メインメニューを開く
Wikipedia

トロッコ問題

「ある人を助けるために他の人を犠牲にするのは許されるか？」を問う倫理学の思考実験
曖昧さ回避 クイズ番組 ネプリーグのコーナー「トロッコアドベンチャー」とは異なります。

トロッコ問題（トロッコもんだい、英: trolley problem）あるいはトロリー問題とは、「ある人を助けるために他の人を犠牲にするのは許されるか？」という倫理学の思考実験。フィリッパ・フットが提起し、ジュディス・ジャーヴィス・トムソン 、ピーター・アンガーなどが考察を行った。人間がどのように道徳的ジレンマを解決するかの手がかりとなると考えられており、道徳心理学、神経倫理学では重要な論題として扱われている。

なお、トロッコは路面電車を指しており、人力によって走らせる手押し車と混同しないように注意されたい。

概要編集

まず前提として、以下のようなトラブル (a) が発生したものとする。 

(a) 線路を走っていたトロッコの制御が不能になった。このままでは前方で作業中だった5人が猛スピードのトロッコに避ける間もなく轢き殺されてしまう。
 

そしてA氏が以下の状況に置かれているものとする。 

(1) この時たまたまA氏は線路の分岐器のすぐ側にいた。A氏がトロッコの進路を切り替えれば5人は確実に助かる。しかしその別路線でもB氏が1人で作業しており、5人の代わりにB氏がトロッコに轢かれて確実に死ぬ。A氏はトロッコを別路線に引き込むべきか？

なお、A氏は上述の手段以外では助けることができないものとする。また法的な責任は問われず、道徳的な見解だけが問題にされている。あなたは道徳的に見て「許される」か、「許されない」かで答えるものとする。

つまり単純に「5人を助ける為に他の1人を殺してもよいか」という問題である。功利主義に基づくなら一人を犠牲にして五人を助けるべきである。しかし義務論に従えば、誰かを他の目的のために利用すべきではなく、何もするべきではない。

派生問題編集

では次のような派生問題ではどうだろうか。A氏はやはり(a)の状態にあるが、(1)ではなく次の(2)の状況に置かれている。 

(2) A氏は線路の上にある橋に立っており、A氏の横にC氏がいる。C氏はかなり体重があり、もし彼を線路上につき落として障害物にすればトロッコは確実に止まり5人は助かる。だがそうするとC氏がトロッコに轢かれて死ぬのも確実である。C氏は状況に気づいておらず自らは何も行動しないが、A氏に対し警戒もしていないので突き落とすのに失敗するおそれは無い。C氏をつき落とすべきか？

前述の問題と同様、A氏にはつき落とすかつき落とさないかの選択肢以外は無いものとする。C氏ほど体重の無いA氏が自ら飛び降りてもトロッコを止められず、またその事実をA氏は理解している。

功利主義に基づけば、トロッコを分岐させることも、一人を突き落として脱線させることも一人を積極的に死に追いやり五人を助けるという点で等しい。しかし多くの人が、1番目の質問では一人を犠牲にすることは許されると答えるのに対し、2番目の質問では一人を犠牲にすることは許されないと答える。この二つの質問で異なる点は、最初の質問では行為者の行動自体は「分岐の切り替え」に過ぎず、一人の死は（たとえ結果を承知の上でも）その意図の直接の結果ではなく副次的な出来事（つまり巻き添え）と考えることが可能であるのに対し、次の質問でははっきりと「狙ってC氏をトロッコに激突させる」という行動をとっており、行為者の直接の意図と行動によって死ぬということである。

ループした路線編集

(1)、(2)以外にも以下の問題を考える事ができる。 

(3) (1)の場合と同様、A氏はトロッコを別路線に引き込む事ができるが、(1)とは違いこの別路線は5人の手前で再び本線に合流している。今度の問題ではこの別路線には前述のC氏がおり、トロッコを別路線に引き込めば、トロッコはC氏にぶつかって止まるので、5人は確実に助かる。ただしその結果としてC氏は確実に死ぬ。トロッコを別路線に引き込むべきか？

(4)A氏はトロッコを別路線に引き込む事ができるが、この別路線は5人の手前で再び本線に合流している(ここまでは(3)と同じ)。別路線には大きな鉄の塊がある為、トロッコを別路線に引き込めば、トロッコはその鉄の塊にぶつかって止まるので、5人は確実に助かる。しかし鉄の塊の手前には前述のB氏がいて、B氏は確実に死ぬ。トロッコを別路線に引き込むべきか？

3番目の問題は、最初の質問と同じようにA氏の行動は分岐の切り替えのみで、他者を直接自分の手で死に追いやるわけではない。しかし2番目の質問と同じようにトロッコが止まるのはC氏に激突するからこそであり、その死は副産物（巻き添え）ではなく行為者の意図の結果である。4番目の問題は3番目とあまり変化が無いようでいて、実は鉄の塊が線路を塞いでいる以上その先で路線が再び合流していようと意味は無く、本質的には(1)と完全に同じ状況を表現を変えて再度出題にしているに過ぎない（トロッコが止まるのはB氏に激突するからではなく、あくまでその後の鉄の塊との激突によってである）。

どの質問にも一貫して合理的な判断を下すのなら、同じ回答が導きだせる。つまり一人を犠牲にして5人を助けるか、5人を犠牲にして一人を助けるかのどちらかである。または義務論に従って判断するなら（誰かの命を他の目的のために利用すべきではないと考えるなら）すくなくとも(2)と(3)には反対しているはずである。もし判断が一貫しないのであればそれは何故だろうか。何故ある場合は誰かを犠牲にすることが許されて、他の場合には許されないと感じるのかを、合理的に説明できるだろうか。少なくともこれらのようなジレンマを一貫して合理的に解決できる倫理学の指針はない[1]。

生物学者マーク・ハウザーはネット上でこれに類する30以上の質問を行い、何故そのような判断を行ったかの理由を聞いた。回答した500人の内3割ほどしか自分の判断を正当化できなかった（質問と他の質問との違いを正しく認識し、それが自分の判断の基礎となっていることを示せた場合に「正当化に成功した」と判断された）[2]。また5000人以上が回答したテストでは、最初の質問に対して89%の人が許されると答えたのに対して、二番目の質問に許されると回答したのは11%であった。三番目の質問には56%が許されると答え、四番目の質問は72%が許されると答えた。この傾向には教育の程度、宗教的背景、民族などの影響がほとんど無かった[3]。

意図的な行動の結果の害には責任を問われ、ただ単にその結果が予見されたに過ぎないときには責任を問われないことをダブルエフェクトと呼ぶ。1と4を許されると回答している人の割合が大きいのは、直観的に人がダブルエフェクトを考慮している事で説明できるかも知れない。ハウザーの主張は、人の道徳的判断は理性と理論よりも、直観と感情の影響を受けていると言うことである。そしてどのような要因が非道徳的と判断されるのかを次の三つにまとめた[4]。

  • 行動の原理：行動による害（例えば誰かが死ぬような出来事）は行動しなかったことによる危害よりも、非道徳的だと判断される
  • 意図の原理：意図を持ってとった行動は、意図を持たずにとった行動よりも非道徳的だと判断される
  • 接触の原理：肉体的な接触を伴う危害は、肉体的な接触のない危害よりも非道徳的だと判断される

神経哲学者ジョシュア・グリーンによれば、特に二番目の質問では他の質問と異なる脳の部位が反応する。人を直接死に追いやるとき、強く否定的な反応を示すようである[1]。

米Time誌の記事によれば調査対象の実に85パーセントが5人を救うためでも1人を突き落とさないとした、とのことである。また現実では殺人の理由は多岐にわたるが、犯罪や事故が進行中であるという理由で殺人が行われることは皆無である。したがって実際にこのような場面に遭遇した場合、人は五人を見殺しにする可能性が高いようである。

類似したジレンマ編集

トロッコ問題と類似した以下のようなジレンマを考える事ができる。こうしたジレンマは、功利主義か義務論かと言う議論ではトロッコ問題と大きな違いがない。しかし人の道徳判断にどのようなパラメータが関与しているのかを明らかにしようとしている道徳心理学と神経倫理学では重要な違いである。

  • あなたはボートで5人の溺れた人を助けに向かっている。しかし途中で溺れている一人の人を発見した。その人を助けていれば5人はその間に溺れ死んでしまう。その人を助けて5人を諦めるべきか？
  • 病院に5人の患者がいて、それぞれが異なる臓器の移植を必要としている。そこに臓器はいずれも健康な患者が現れた。彼を殺して臓器を移植すれば5人を助けることができる。彼を殺して内臓を取り出すべきか？（臓器くじ）

また、自動運転車の実現可能性が高まってることもあり、自動運転車とトロッコ問題を絡めた研究が行われている[5]。

脚注編集

  1. ^ a b Greene J.D. et al. An fMRI Investigation of Emotional Engagement in Moral Judgment (PDF) Science (2001) Vol. 293. no. 5537, pp. 2105 - 2108
  2. ^ Cushman, F., Young, L., & Hauser, M.D. The role of conscious reasoning and intuition in moral judgments: Testing three principles of harm. (PDF) Psychological Science. 17(12):1082-1089.(2006).
  3. ^ Hauser, M.D et. al. A dissociation between moral judgments and justifications. (PDF) Mind & Language. 22(1):1-21. (2007).
  4. ^ Fiery Cushman et al. The role of reasoning and intuition in moral judgment (PDF)
  5. ^ “いま改めて考える「自動運転車のトロッコ問題」”. AIG総研. 2019年10月13日閲覧。

参考文献編集

  • Philippa Foot, The Problem of Abortion and the Doctrine of the Double Effect in Virtues and Vices (Oxford: Basil Blackwell, 1978).
    • This is the essay that introduced the original trolley problem.
  • Shelly Kagan, The Limits of Morality (Oxford: Oxford University Press, 1989).
  • Francis Myrna Kamm, Harming Some to Save Others, 57 Philosophical Studies 227-60 (1989).
  • Judith Jarvis Thomson, Killing, Letting Die, and the Trolley Problem, 59 The Monist 204-17 (1976).
  • Judith Jarvis Thomson, The Trolley Problem, 94 Yale Law Journal 1395-1415 (1985).
  • Peter Unger, Living High and Letting Die (Oxford: Oxford University Press, 1996).
  • Homepage of Joshua Greene
  • Joshua D. Greene, "The secret joke of Kant’s soul", in Moral Psychology, Vol. 3: The Neuroscience of Morality, W. Sinnott-Armstrong, Ed., (Cambridge, MA: MIT Press)

関連文献編集

日本語のオープンアクセス文献

関連項目編集

外部リンク編集

「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=トロッコ問題&oldid=74610616」から取得