ノート:大量虐殺

韓国の大量虐殺について

どうせ嫌韓厨が追加したんだろうけど 国民防衛軍事件や光州事件はここでいう大量虐殺の定義に入るのか？ 反対意見がなければ後に削除する。--以上の署名のないコメントは、エンドレス（会話・投稿記録）さんが 2009年4月18日 (土) 08:25 (UTC) に投稿したものです。

• (反対)両事件とも大量虐殺です。削除に反対します。--Nife 2009年8月20日 (木) 19:40 (UTC)

歴史上の大量虐殺について

私としては特攻も一種の大量虐殺ではないでしょうか。 --東方院いくと 2008年8月28日 (木) 12:18 (UTC)

記事の上で提議されている大量虐殺と、特攻とは、特性の違いがあります。ですので、特攻についてを、該当項目に追記するのは、ちと違うのではないかと思うのですが。また、あえて該当項目に特攻の項目を含める理由が、当方では見いだすことができません。--静葉 2008年8月28日 (木) 12:39 (UTC)

編集合戦を中止してください。

一部IPユーザーによる編集合戦が続いてますが、中止してください。Wikipedia:編集合戦、Wikipedia:Three-revert rule--Jnuk 2010年7月3日 (土) 04:49 (UTC)

出典の明記

記事全般にわたって、出典が不十分。とくに、大量虐殺の一覧については、それらが「大量虐殺」であるとする信頼に足る情報源をすべてにわたって明記すべきである。出典が明記されなければ、独自研究の疑いもある。--西方 2011年10月12日 (水) 14:27 (UTC)

利用者:Jnukによる2012年2月22日 (水) 15:25時点における編集では、「この項目での収録基準を提示（＝特筆性の定義）しているのであり、NP:Vには該当しない。出典は不要」として、出典明記タグを除去しているが、Wikipedia:出典を明記するをお読みください。冒頭2にあるように「内容に問題がないか確認」するために、検証可能性が方針とされているのです。記事の収録基準が提示してあるといっても、その基準それ自体が独自研究であり、信頼にたる出典を提示できないのであれば、削除するほかありません。Wikipedia:独自研究は載せない、Wikipedia:信頼できる情報源をご覧ください。そもそも、検証するために出典の提示が要請されているのに、「独自基準なのだから、出典は必要ない」なんて、ウィキペディアの方針またはガイドラインで存在しますか？あなたがこの節を執筆されたのかどうかはまだ確認していませんが、現状の記述だと、要するに、過去の戦争のほぼすべてを列挙してもいいということになります。しかしその場合、戦争の概念と区別がないわけですから、この記事が独立して存在する価値もなくなります。--西方 2012年2月29日 (水) 16:49 (UTC)

とりわけ、独自研究とおぼしき古代、中世の事例についてコメントアウトしました。コメントアウトを解除される場合は、必ず、出典を明記してください。--西方 2012年2月29日 (水) 16:56 (UTC)

真珠湾攻撃

軍需施設を攻撃のために立案・実行された戦闘行為が 流れ弾とか目標から外れて民間人への誤爆があっても なぜ虐殺行為なのでしょう？。 軍事施設への攻撃が虐殺というのならすべての戦争は虐殺の範囲に入り 戦勝国、敗戦国問わずすべての戦争行為は虐殺になります。 戦闘員（軍人・兵士）対戦闘員の戦闘・殺傷は戦争行為であって国際的に合法で 非戦闘員・民間人・軍服を着ていない人間への殺戮は虐殺行為で国際法違反となります。 なお、アメリカ映画「パールハーバー」は興行の為の演出などで史実と異なる点が多数指摘されており （Wikipediaでも）、真珠湾攻撃、それが虐殺になるかどうかの根拠とはなり得ません。 ｂｙ SQ FAN

こんばんは。確かに大量虐殺ではないと思いました。出典もないし削除しておきました[1]。再掲されるかたは適切な出典（Wikipedia:信頼できる情報源）の付与をお願いします。--Mizuhara gumi（会話） 2014年7月7日 (月) 12:55 (UTC)