Wikipedia

ノート:社会主義/過去ログ1

< ノート:社会主義
最新のコメント：12 年前 ｜ トピック：過去ログ化の提案 | 投稿者：Miki08

外部ページと同じ記載がある 編集

このページと同じ文が外部ページにもありますね。。 http://www.geocities.co.jp/MusicStar-Piano/9062/daysdays365.htm

9月の投稿なので、どちらが先かを判断するのが難しそうですが。。Tomos 07:44 2003年12月4日 (UTC)

向こうがコピペしたようですが、コピーレフトとは思ってないようです。何か判り易い表示なり、フォーマットにコピーレフトへのリンクを入れるなりした方がいいんじゃないでしょうか?(これは管理者へかな。)Johncapistrano 07:58 2003年12月4日 (UTC)

この件ですが、外部ページが無断転載だと考えられる材料は何でしょうか？　外部サイトの制作者の方が特に社会主義について詳しいわけではなさそうな点でしょうか。いろいろな物事について書いているようですが。Tomos 01:38 2003年12月9日 (UTC)

このページの記述、「社会主義は、生産と配分の手段・方法を、社会の成員全体で共有することによって社会を運営していくしくみをささえる思想。／社会主義は、ヨーロッパや北アメリカにおける近代資本主義社会の形成、とくに産業革命の進展と市場社会の発展にともなって顕在化してきた貧困や階級対立といった社会的な矛盾や社会問題に対する批判の思想・原理として生成し、構築されてきた」を書いた者です。なかなか論証の難しい問題なので、どのように説明すればよいのかとまどっております。なお、上記の外部ページは知りませんでした。IP利用者　 219.167.8.241
お返事どうもありがとうございます。証明というのは難しいですが、ひとつ調べていないことがあったので調べてみました。
外部ページの方は、1月5日にあるグレースケリーについての記述は以下のページのものとほぼ同じです。http://www.fmstar.com/movie/g/g0086.html また、1月11日にある光化学スモッグの記述は都庁内の以下のページと非常によく似ています。[1]
他にもあるでしょうか？　これは状況証拠みたいなものでしかありませんが、判断する上では参考になると思います。
とりあえず外部ページの制作者の方に連絡をとってみようかと思います。Tomos 02:40 2003年12月9日 (UTC)
Tomosさん、まずはありがとうございました。これからもページの充実につとめさせていただきます。ご教示・ご批判をお願いします。
219.167.8.241
こちらこそよろしくお願いします。この件については、何かわかったらまた書き込みます。Tomos 08:57 2003年12月9日 (UTC)

外部ページの制作者の方からお返事を頂きました。結論から言うと、削除しなくてもよいように思いました。

制作者の方には、通常の著作権絡みのお問い合わせと同じようなメールを送りました。同一文章があること、誰でも書き込めるために誰かが転載した可能性もあること、著作権を侵害しているなら当方で記事を削除する用意があること、ウィキペディアではGFDLという利用許諾ライセンスを採用しているために、放置しておくと更なる二次利用が起こり得ること、などです。但し、それに加えて、今回の件については、確かめることはできないながらも、投稿者と名乗る匿名の参加者の方が、ウィキペディアの投稿が転載でないと証言していること、それがいたずらなどとも思えないこと、などを書きました。また、削除すべきかどうか意見を聞かせて欲しい、ということも強調しました。

先方のページに他にも転載と考えられる記述があることは述べず、また転載であれば削除して欲しい、というようなことも述べませんでした。

が、頂いたお返事では、件の記述は参考書などを元にして書いたもののはずだけれども他のページを参考にしたかも知れないので、削除した、ということでした。そこで、先方には、ウィキペディアの方を削除してほしいということではないようなのでそのままにする、ということをお返事しました。

先方は、転載しました、とおっしゃっているわけではありませんので、もしかすると、実際にはウィキペディアに投稿されたものの方が転載であるところを先方が勘違いしていたり記憶があやふやだったりしているという可能性ももちろんありえます。が、どちらかと言えば削除しなくてもよいのではないか、と僕は感じました。

他の方のご意見などあれば伺いたいです。Tomos 23:11 2003年12月12日 (UTC)

記事分割の提案 編集

最新のコメント：18 年前3件の コメント3 人が協議に参加

社会主義はあくまで思想であり、記事後半の、現実の社会主義国家の事跡は現在この記事へのリダイレクトとなっている社会主義国に分割した方がいいと思いますが、どうでしょうか。--Extrahitz 2005年12月11日 (日) 19:21 (UTC)

中国語版では「社会主義国家」と言う記事名で作成されてますね。58.91.124.113 2006年1月11日 (水) 04:07 (UTC)
分割する際は「犠牲者に関するデータ」も移動させた方がいいですね。58.91.124.14 2006年1月15日 (日) 12:06 (UTC)

社会主義批判の作家といえば「1984年」という作品を書いたオーウェルが思い浮かぶのですが一連の社会主義関連の記事が専門的過ぎて書き込みにくいのですが。どこか追加しやすそうな記事ないですかね？

中立 編集

最新のコメント：15 年前3件の コメント2 人が協議に参加
  • 現在から見ると、マルクス主義からの観点に偏っていると思います（冒頭の説明と「概要」の節は特に）。この「社会主義」という項目は、「フェビアン協会」や「社会民主主義」など多数の項目からもリンクされています。しかしこの項目で書かれている内容は「社会主義＝科学的社会主義＝生産手段の共有＝マルクス主義」が中心で、他の項目ともバランスがとれていません。本来「社会主義」という言葉は、（資本主義や保守主義などと同様に）歴史的に幅広い概念・用語なので、百科事典としては幅広く書き直した方が妥当と思います。　--Rabit gti 2009年2月1日 (日) 11:22 (UTC)
    • 一週間ほど特にコメントが無いので、「概要」「歴史」の節を中心に、マルクス主義以外の潮流の観点や歴史も追加し、再構成してみました。 --Rabit gti 2009年2月8日 (日) 13:48 (UTC)

記事内容の偏り 編集

最新のコメント：14 年前5件の コメント2 人が協議に参加
  • 「ビルマ式社会主義」の項目の記事量が、他に比べて異常に多いと思われます。まあ、私も加筆しているので、責任の一端はありますが。ビルマ式社会主義の項目を別で立て、本項の記事量はもっと削減したほうがいいと思いますが。--PATMAN 2009年7月1日 (水) 11:41 (UTC)
    • 賛成です。全く同じ提案をしようと思ってました。他の「社会民主主義」「マルクス主義」などと同様に、詳細は専用の記事に書き、この「社会主義」では概要（紹介）のみ、に賛成です。私がやってもいいですが、多分PATMANさんの方が適任そうなので、お願いできないでしょうか？（内容的に、反対があるとは思えないですし）。--Rabit gti 2009年7月1日 (水) 12:02 (UTC)
  • 追加ですが、「日本型社会主義」も記事内容がかなり多い気がしますので、同様に内容を削り、別項目を立てたほうがいいと思いますがいかがでしょうか？--PATMAN 2009年7月4日 (土) 13:03 (UTC)
    • こちらも賛成です。例えば現在は「日本型社会主義は小泉改革で終焉した」という単純な結論ですが、別項目となれば「非競争経済分野ではまだ続いているという見解もある」とか、更に書けるので個人的にも嬉しいです。ビルマ式、日本式に限らず、今後とも同様と思います（個別の話は長くなったら独立推奨）。　--Rabit gti 2009年7月4日 (土) 13:39 (UTC)
  • とりあえず、両項目を分割しました。--PATMAN 2009年7月10日 (金) 14:08 (UTC)

歴史の節（章）の細分化案 編集

最新のコメント：14 年前6件の コメント3 人が協議に参加
  • 上述の「中立」の続きですが、「概要」「潮流」「主な論点」は皆様のお陰で中立的で多様な記載が進んだので、「歴史」の記載も見直しを進めたく思います。理由は同様で、(1)現在の記載はまだ「社会主義＝マルクス主義＝ソ連型社会主義」に偏っており、(2)「マルクス主義」ならばマルクス主義や共産主義にも詳細な記載があり重複が激しく、(3)以上を考えると当「社会主義」ではマルクス主義以外も幅広く併記する方が百科事典としては妥当、との３点です。まずは「歴史」の節（章）の細分化案です（en:Socialismを参考にしました）。ご意見ありましたらお願いします。
  1. 起源
  2. 第1インターナショナル
  3. 第2インターナショナル
  4. ロシア革命とその影響
  5. 第一次世界大戦後
  6. 第二次世界大戦後
  7. 現状

--Rabit gti 2009年7月20日 (月) 06:19 (UTC)

  • 異論はありません。あえて注文をつけるとなれば、他でも述べておりますが、例えば「空想的社会主義」なる呼称は中立的なものではありませんが、同時に世間一般にはこの言葉が広まっているのも事実です。偏りの是正が、世間一般に流布する間違いを正そうという方向に行き過ぎてしまわないように、ご配慮を願います。--PATMAN 2009年7月21日 (火) 11:51 (UTC)
    • コメントありがとうございます。ご指摘のように、百科事典なので、世間一般に広まっている呼称にしたいと思います。なお私の趣旨は「マルクス以外の記載も増やしたい」であり、「マルクスの記載を減らしたい」ではありません。（実際、私は「主な論点」を含め、マルクスの記載をかなり増やしています）。念のため。--Rabit gti 2009年7月21日 (火) 12:59 (UTC)
  • 「社会主義・共産主義の歴史」という項目を作って「マルクス主義」「共産主義」「社会主義」の記述を統合する、という方法もあると思います。別々のままだとどうしても半分くらいは重複してしまいます。--Kazhik 2009年7月21日 (火) 12:51 (UTC)
  • すみません、半年以上も放置してしまいましたが、歴史の節を時代別に分け（各節名はより知名度のあるものに変更）、マルクス主義以外の潮流や、資本主義側での社会主義的政策なども、なるべく追加して、反映しました。中立性の観点から、評価はなるべく書かず、詳細は各リンク先の記事を参照という、インデックス的な記述を目標としました。ほぼ全体の書き直しになってしまいましたが、ご意見あれば皆様お願い致します。（勝手な希望ですが、できれば各思想の背景や必然性など理由の説明は、インデックス的な潮流や歴史の節よりもは、「主な論点」の節や、各記事を中心にして頂ければと思います。） --Rabit gti 2010年2月14日 (日) 12:32 (UTC)

空想的社会主義について 編集

最新のコメント：13 年前4件の コメント3 人が協議に参加

Rabit gti氏が、協同組合の項目について、ロバート・オウエンの事を「空想的社会主義者」から「初期の社会主義者」と改めていましたが、「空想的社会主義者」に戻させて頂きました。空想的社会主義なる呼称が、科学的社会主義を自称する者による命名であり中立的とはいえないのは事実ですが、しかしこの空想的社会主義という言葉が一般に流布しているのも事実です。ウィキペディアは世の中に広まっている間違いを改める場ではないと思いますので、世間一般に使われている用語にあわせるほうが望ましいと思います。空想的社会主義という言葉が中立的な呼称でない事については、該当項目に説明があるので、問題は無いと思います。--PATMAN 2009年7月21日 (火) 11:45 (UTC)

  • 了解しました。私も「百科事典は世間一般に使われている用語を使用する（正確な話は中でする）」には元々賛成です。ただし、私が「空想的社会主義」を「初期社会主義」に変えた理由は、誤りの是正ではなく、逆に「空想的社会主義」というマルクス主義特有の用語が、現在では世間一般（新聞雑誌など）で見る機会は激減し、一般用語的な「初期（の）社会主義」の方が世間一般（少なくとも大多数の現代日本人）で通じると考えたためです。ただ、問題の節は「潮流」なので、潮流名では「初期社会主義」は確かにおかしいので、修正して頂いた件も了解しました。ただ「歴史」であれば逆に「初期の社会主義」などの方が適切であり、「空想的社会主義」の命名が登場するのはマルクス登場以降になるのが妥当に思えますが、どうでしょうか？　--Rabit gti 2009年7月21日 (火) 12:59 (UTC)
異存ありません。--PATMAN 2009年7月22日 (水) 11:35 (UTC)

シュタインに関する記述を削除した理由 編集

最新のコメント：14 年前3件の コメント2 人が協議に参加

共産主義の説明のなかに、「またシュタインの著作は共産主義を体系的に紹介し、 カール・マルクスにも大きな影響を与えた。」とありましたが、削除しました。

（理由）マルクスに大きな影響を与えたということであれば、ヘーゲルの弁証法哲学、 サン＝シモン、フーリエ、ロバート・オーウェンらの社会主義、アダム・スミスらの経済学も 取り上げる必要を感じました。これらを記述するとマルクスについてだけ成り立ちを記述することになり、 他の潮流の記述とのバランスを考えて削除しました。--Miki08 2009年12月29日 (火) 23:13 (UTC)

国家社会主義について 編集

最新のコメント：14 年前63件の コメント4 人が協議に参加

以下のものは一般に国家社会主義と呼ばれているのでしょうか？　信頼できる情報源を示していただけないでしょうか？

  • ムッソリーニのファシズム
  • 大日本帝国陸軍内の統制派（東條英機ら）による統制経済
  • アジア諸国での開発独裁（フィリピンのマルコス、インドネシアのスハルト等）
  • アルゼンチンのペロニズムやブラジルのヴァルガス政権

--Miki08 2009年12月30日 (水) 09:50 (UTC)

信頼できるかは別として、大辞泉では全体主義のナチズム、大辞林では「国家主義を基調とし、経済・政治に対する全面的な統制を主張する思想。」、日本大百科全書（小学館）ではファシズム（ムッソリーニや北一輝）を含めて説明しています。国家社会主義とは何か（トロツキー）ではナチスを中心にムッソリーニは比較で論じています。国家社会主義の興亡（デビッドレーン）では、「国家社会主義（State Socialist）」をソ連型社会主義の意味で使ってます。以上や新聞雑誌などマスコミ一般をまとめると以下傾向ではないでしょうか。 (1)ナチスは党名からして当然含まれる (2)ファシズムという共通点でムッソリーニも含む場合が多い (3)日本の統制派を含める場合は少ない（共通面は多いが社会主義指向や独裁者型ではない） (4)開発独裁（冷戦での立場は西側）も含む場合はかなり少ない (5)ソ連型社会主義の意味で使われる場合も少数だがある。--Rabit gti 2009年12月30日 (水) 15:56 (UTC)

大日本帝国陸軍内の統制派、開発独裁、アルゼンチンのペロニズム、ブラジルのヴァルガスが国家社会主義に含まれるということについては、情報源がはっきりしないですし、彼らが社会主義と名乗ったわけでもないので、削除したほうがいいように思います。

イタリアのムッソリーニも社会主義と自称しておらず、一般に社会主義と認知されていないので、社会主義の潮流の紹介からは削除したほうがいいように思います。

確かにソ連型社会主義と独裁政権との共通点はあるでしょうが、共通点があるから社会主義の潮流に加えるというわけにはいかないように思います。

国家社会主義の説明を以下のように変更してもよろしいでしょうか？

もともと、国家の援助で社会主義を平和的に実現しようとする立場を指す。フェルディナント・ラッサールらによって主張された。
国家社会主義は上記以外に、党名からナチズムを指す場合や、日本の戦前の高畠素之、赤松克麿ら（学説的には北一輝も加えられることが多い）がとなえた国家社会主義を指す場合がある。これらの場合、反共主義や極端な民族主義・国家主義などを掲げる。その民族主義的な面から右翼（極右）とされる場合が多く、他の社会主義とは著しく異なる。

--Miki08 2009年12月31日 (木) 07:47 (UTC)


  • Miki08さん、統制派や開発独裁などの削除は賛成です。ただ、私は当記事での「潮流」は、その潮流の特徴（他の潮流との関連と相違）をごく簡潔に書き、各潮流の内容（詳細）は各記事に書くべきと思います。しかし「国家社会主義」は、「本来は社会主義の一種」、「一般にはナチズムの別名とされている」、「ナチズムにも（良くも悪くも）社会主義の側面がある」などの色々な立場からの書き込みが続き、肥大化した経緯があります。しかし百科時点では、世間一般で複数の用法があるなら、併記すべきです（どれが正しいとか、異なるとかは、価値観にもよる）。そこで思い切って他の潮流並に簡素化して、以下の案ではいかがでしょう？
国家社会主義は、本来は国家の援助で社会主義を平和的に実現しようとする立場で、フェルディナント・ラッサールらによって主張された。後にナチスも国家社会主義を標榜し統制経済を行ったため、歴史的にはナチズム、更にはムッソリーニなどを含めたファシズムの意味で使われる場合が多い。なお少数ながらスターリニズムなどの一国社会主義（ソ連型社会主義）を指す場合もある。

--Rabit gti 2010年1月1日 (金) 07:28 (UTC)


  • Rabit gtiさん、統制派、開発独裁、ペロニズム、ヴァルガスについては意見が一致したようですので、とりあえず本文から削除しておきました。

社会主義の潮流の説明はできるだけ簡潔に書くということに賛成です。ただし、ファシズムが社会主義に含まれるか否かは非常に重要な点だと思いますので、 誤解を生まないように正確に書く必要があると思います。以下の案ではいかがでしょうか？

国家社会主義は、もともと国家の援助で社会主義を平和的に実現しようとする立場を指す。フェルディナント・ラッサールらによって主張された。
後にナチスが「国家社会主義ドイツ労働者党」と自称したが、その暴力性、極端な民族主義、反共産主義、反社会主義から、一般に社会主義とは見なされておらず、ファシズムとされている。ただし、ナチズム、ファシズムの訳語として「国家社会主義」という語が使われる場合がある。
それとは別に、旧ソ連などの官僚的な社会主義を、通俗的に「国家社会主義」と表現する場合もある。

--Miki08 2010年1月2日 (土) 14:02 (UTC)


  • Miki08さん、簡潔に書く件は賛同ありがとうございます。ただMiki08さんの案は「ナチスは本当の国家社会主義では無く、名前が同じだけ」との特定の意見が感じられ、残念ながら私は賛成できません。理由は、(1)前述のように大辞泉、大辞林、日本大百科全書、トロツキーの全てで、ナチズムの意味でも記述しています。(2)ラッサールの立場は「本来は～」で充分と思います。(3)現在の「潮流」は、相反する潮流も敢えて多数併記しています。「社会主義に含まれるか否か」との主義主張を持ち込むときりがありません（一部の無政府主義は自由放任主義であり資本主義に近いし、一部の新左翼からはスターリン主義（ソ連型社会主義）は既に社会主義ではないし、唯物論から宗教的社会主義を社会主義と認めない立場も多いし、独自の「ウリ式社会主義」を唱え世襲も行った北朝鮮を社会主義と認めない立場も多いし、暴力的・民族主義的な共産主義は多数あり、反共主義は一部の社会民主主義政党も掲げています）。しかし、現在は色々な潮流がある事を紹介するために、敢えて評価無しで併記しています。(4)ナチス内でもナチス左派は社会主義的だったのは歴史的事実です。政権獲得後も時期により雇用・公共事業重視の統制経済を進めました（当時としては充分に社会主義的です）。名前が偶然同じだったのではなく、ナチスは当時の資本主義（ワイマール体制）とドイツ共産党に対する「右からの民族社会主義革命」の立場です。なお、もちろん私もMiki08さんと同じ、Wikipediaでは1ユーザーですので、意見がまとまらない場合は、他の方の意見も拝見できればと思います。--Rabit gti 2010年1月4日 (月) 13:32 (UTC) 上記コメントを一部更新しました。--Rabit gti 2010年1月5日 (火) 04:21 (UTC)


  • Rabit gtiさん、(2)のラッサールについては、Rabit gtiさんの案で了解しました。
(1)について。私の主張は、「「国家社会主義」という日本語には、ナチズム、ファシズムを指す用法がある。しかし、ナチズム、ファシズムは、通常、社会主義とは見なされていない。」ということです。ですから、大辞泉、大辞林、日本大百科全書で「国家社会主義」の項目にナチズムの意味も記載されているからといって、上記の主張を反駁したことにはなりません。「国家社会主義」の項目ではなく、百科事典の「ファシズム」「社会主義」の項目や教科書などに、ファシズムが社会主義として記述されているかどうかで判断するべきだと思います。たとえば、日本大百科全書では、ファシズムは「まったく新しいタイプの強権的、独裁的、非民主的な性格をもった政治運動、政治・経済・社会思想、政治体制の総称」とされ、社会主義と似た点もあるが異質なもの、真っ向から対立するものとして記述されています。
トロツキーの『国家社会主義とは何か』を読みましたが、この文章は ナチスの国家社会主義が社会主義であると認めたものではなく、逆に、ナチスの国家社会主義は独占資本のための帝国主義の最悪の形態となったこと、小ブルジョア社会主義的なナチスの綱領は（現実と切り離された）儀式的行為となったことを主張した文章だと思います（最後の3段落を参照）。
(3)について。社会主義の潮流について記述する場合、相反する潮流や、社会主義であるかどうか論争のある潮流を記述することは当然あると私も思います。私が言いたいのは、社会主義の潮流の一つとして国家社会主義を、国家社会主義の説明としてファシズムを記載するなら、「ファシズムは通常、社会主義とは見なされていない」と付け加える必要があるということです。
(4)について。ウィキペディアのナチス左派の説明によると、1934年の長いナイフの夜事件によりナチス左派の中心的人物が粛清されてから、反ヒトラー的な左派は影を潜めたとあります。
ナチスは「時期により雇用・公共事業重視の統制経済を進め」たから社会主義的です、について。一部の社会主義国と 一部のファシズムの間に似た政策があったかもしれませんが、やはり社会主義とファシズムは別の概念と言わざるをえません。根拠は、百科事典の「ファシズム」「社会主義」の項目や教科書ということになります。

--Miki08 2010年1月7日 (木) 04:35 (UTC)


  • Miki08さん、私の意見は、仮に「ナチスの国家社会主義は社会主義の潮流とは無関係」ならば反対ですが、「ナチズム、ファシズムは、通常、社会主義とは見なされていない」であれば、世間ではその通りなので、賛成です。「呼ばれない」という表現を入れて、例えば以下案はどうでしょう？（色々な時代や対象に使われている用語なので、ラッサールだけでなく、国家による社会主義推進と、少し一般化してみました。）
国家社会主義(state socialism)は、国家が社会主義を推進する立場で、フェルディナント・ラッサールらによって主張された。ビスマルクの社会政策やソ連型社会主義を含める場合もある。なおナチスも国家社会主義(National Socialism、民族社会主義とも訳される）を標榜し社会主義的な政策も実施したが、これらナチズムやファシズムは、社会主義の潮流とは呼ばれない場合が多い。

--Rabit gti 2010年1月7日 (木) 13:51 (UTC)


  • Rabit gtiさん、返事が遅くなってすみません。
「「ナチズム、ファシズムは、通常、社会主義とは見なされていない」であれば、世間ではその通りなので、賛成です。」とのご意見でしたので、本文中でその逆のことを断言している部分（「その名が示す通り社会主義の一種である。」）はとりあえず削除しておきました。
「国家社会主義」という言葉は、内容の異なるいくつもの思想を指しています。混乱した用法に合わせて包括的な定義を作ると、その定義を根拠にさらにいろいろな思想・体制が国家社会主義とされそうに思います。複数の用法と意味をならべて記述するのがいいと思います。
「国家社会主義は、国家が社会主義を推進する立場」という案について。この案にしたがうと、社会主義政党が政権党になった場合、すべて国家社会主義ということにならないでしょうか？
ビスマルクは「アメとムチ」で知られる政治家で、社会主義者鎮圧法を制定して社会主義を弾圧する一方で、社会政策を実施しました。とうてい社会主義とは見なせません。
ナチスを社会主義と呼ぶべき理由だけを記述するのは中立でないと思います。ナチスが社会主義と見なされていない理由も記述するべきだと思います。
「社会主義の潮流とは呼ばれない」について。単なる呼称の問題にとどめないで、ここはRabit gtiさんも同意されたように、「ナチズム、ファシズムは、通常、社会主義とは見なされていない」と表現するべきだと思います。
以下の案ではいかがでしょうか？
国家社会主義は、本来は国家の援助で社会主義を平和的に実現しようとする立場を指し、フェルディナント・ラッサールらによって主張された。「国家社会主義」という言葉は、内容の異なるいくつもの思想を指しており、用語的に甚だしく混乱している。ナチスは、国家社会主義を自称し、公共工事や雇用対策なども実施したが、極端な民族主義を掲げ、民主主義を否定し、共産主義・社会主義を弾圧した実態から、通常、社会主義とは見なされていない。少数ながらソ連型社会主義などの官僚的な社会主義を「国家社会主義」と表現する場合もある。--Miki08 2010年1月11日 (月) 01:03 (UTC)


  • Miki08さんのまとめて頂いた案で、大筋賛成です。ただ、ノートで案を提示した直後（前回1月2日、今回とも数分後）に記事に反映して「ノートでの議論にもとづき修正」とコメントするのは、賛成できません。Wikipediaでは議論があればノート等で合意形成し、その後で合意結果を反映すべきです。途中反映すると編集合戦になりかねません。なお、以下は細かい意見です。(1)「用語的に甚だしく混乱している」は不要と思います。国家社会主義の記事中で記述されている表現ですが、多様な潮流や用法があるのは「社会主義」も「共産主義」も「資本主義」も同じ。(2)ナチスの「民主主義を否定し」は事実だが、「社会主義とは見なされていない」の理由にはならない。民主主義でない共産主義、暴力革命を目指す共産主義は多数ある。逆にナチスは反民主主義を掲げて選挙で政権を握った。(3)ビスマルクの社会政策を国家社会主義と呼ぶ事があるのは、記事国家社会主義やラッセルの著作も参照。(4)以前書きましたが、反共主義も社会主義では無い理由にはなりません。反共主義の記事を参照。(5)蒸し返しですが、ナチスの本来の25カ条綱領では土地・産業の国有化、不労所得の撤廃、国費教育を掲げており、明らかに社会主義の潮流です。この綱領は政権獲得後の現実路線転換により軽視され、現在はナチス全体が「社会主義」と呼ばれない事が多いのも事実ですが、初期の歴史的事実を無視するのも正しくありません（好き嫌いや、特定の立場での都合と、事実は別です）。このためスターリンは「ナチスは社会主義ではなくファシズムと呼ぶように」と指示を出し、それが日本でも広まった経緯があります。しかしファシズムは本来はファシスト党の主義方針であり、ナチスはナチズムなので、この用法は本来は中立的ではありません。(5)全体として、Miki08さんの意見には「○○はどうみなすべきか」が感じられます。しかしWikipediaは主流の見解を教育するための「教科書」ではなく、「百科事典」ですから、「○○はどういう用法があるか（多数派も少数派も歴史的経緯も含め、どう自称・他称されてきているか）」が基本と思います。また資本主義と社会主義、民主主義と自由主義と全体主義などは、単純に分類できるものではありません（現実には相反するものを含め、重複しています）。最低限、国家社会主義、反共主義の記事は、再読される事をお勧めします。(6)「社会主義政党が政権党になった場合、すべて国家社会主義ということにならないでしょうか？ 」との質問ですが、なりません。国家体制と個々の政権は別です。ヨーロッパでは多数の社会民主主義政党が政権を取っていますが「社会主義国家」とは呼ばれていません。ただし憲法などで社会主義を明記して国家体制とすれば、社会主義国家と呼ばれます。社会主義国家の冒頭の説明も参照。なお、繰り返しますが(1)～(6)は細かい意見で、大筋はMiki08さんに反対している訳ではないので、誤解なきようお願いします。--Rabit gti 2010年1月11日 (月) 02:42 (UTC)


  • すみませんでした。意見が部分的に一致した場合でも、一方的に編集しないよう気をつけます。(5)については、ウィキペディアの中立的な観点などの文章を読んで、改めるべきところは改めたいと思います。以下、回答です。
(1)「国家社会主義」という言葉は用語的に混乱していると記述して注意喚起したほうがいいと思いますが、なくてもかまいません。(3)「ビスマルクが社会主義を弾圧する一方で実施した社会政策を、国家社会主義に含める場合もある。」という表現ならかまいません。(4)反共主義は根拠になりません、については了解しました。(5)ナチスに社会主義的な部分があった（社会主義を利用した？）ことを無視するわけではありませんが、ナチスが権力獲得後におこなったことは全体として、社会主義ではなく、当時のイタリア、日本と類似した全体主義（あるいは極端な国家主義）であったと言えるのではないかと思います。他に反論したい点もありますが、記事の編集に集中したいと思います。以下の案でいかがでしょうか？
国家社会主義は、本来は国家の援助で社会主義を平和的に実現しようとする立場を指し、フェルディナント・ラッサールらによって主張された。「国家社会主義」という言葉は、内容の異なるいくつもの思想を指している。ナチスは、国家社会主義を自称し、公共工事や雇用対策なども実施したが、極端な民族主義を掲げ、社会主義を弾圧し、ソ連と壮絶な戦争をおこなった実態から、通常、社会主義とは見なされていない。少数ながらソ連型社会主義などの官僚的な社会主義を「国家社会主義」と表現する場合もある。--Miki08 2010年1月13日 (水) 08:23 (UTC)


  • Miki08さん、私の意見も多数取り入れて、うまくまとめてくださり、ありがとうございます。なお、部分的に一致した意見を記事に順次反映する事は良いのですが、「案をノートに書くと同時に、記事にも反映する」のは不可解、と思っただけです。ただ、今回Miki08さんが追加された独ソ戦争は、長期的には領土争い（ナチス主張の東方生存圏）、短期的には軍事理由（英国侵攻など西部戦線膠着打破の第二戦線）で、米ソ対立のようなイデオロギーの争いでは無かったので疑問です。また社会主義勢力への弾圧は、スターリンの社会ファシズム論も同じです。また（私も使いましたが）「みなされていない」は「誰によって」と特定の立場のニュアンスが強く、百科事典では「呼ばれていない」の方が中立的と思います。最後にナチスは「社会主義を自称したのに実態は民族主義」というより、25カ条綱領のように「ユダヤなど外国資本は出て行け、残ったドイツ民族で土地や生産手段を共有する」との、一種のナショナリズム社会主義です。とはいえ、Miki08さんのおっしゃる通り、記事の編集に集中すべきなので、以下2案を併記します。好きな方、または自由に組み合わせた案で決定（記事に反映）お願いできないでしょうか？（選択や組み合わせは、お任せします）
【微修正案】国家社会主義は、本来は国家の援助で社会主義を平和的に実現しようとする立場を指し、フェルディナント・ラッサールらによって主張された。「国家社会主義」という言葉は、内容の異なるいくつもの思想を指している。ナチスは、国家社会主義を自称し、公共工事や雇用対策なども実施したが、極端な民族主義を掲げ、社会主義を弾圧したため、通常は社会主義とは見なされていない。少数ながらソ連型社会主義などの官僚的な社会主義を「国家社会主義」と表現する場合もある。
【個人的案】国家社会主義は、本来は国家の援助で社会主義を平和的に実現しようとする立場を指し、フェルディナント・ラッサールらによって主張された。「国家社会主義」という言葉は、内容の異なるいくつもの思想を指している。ナチスは、国家社会主義を標榜し、極端な民族主義・排外主義・軍国主義に基づいた産業の国有化などを主張したが、政権獲得後は社会主義的政策を弱めた事もあり、通常はファシズムの一種と呼ばれる事が多い。なおバートランド・ラッセルはビスマルクの政策を批判的に「国家社会主義」と呼んだ。また少数ながらソ連型社会主義などの官僚的な社会主義を「国家社会主義」と呼ぶ場合もある。


  • Rabit gtiさん、承認いただき ありがとうございます。「国家社会主義を自称し」を「国家社会主義と自称し」に変更したうえで、とりあえず記事に反映しました。
さて、独ソ戦争のことが案文から削られたことについてお聞きします。独ソ戦争は米ソ対立のようなイデオロギーの争いではないから、ナチスが社会主義と見なされていない理由としては疑問とのことですが、ナチスドイツがソ連と同盟するのではなくイタリア・日本と同盟し、ソ連と大戦争をおこなったことは、世間一般でナチスが社会主義と見なされていない大きな原因ではないかと思います。そういう趣旨で以下の変更をおこないたいと思います。よろしいでしょうか？
（現行）　ナチスは、国家社会主義と自称し、公共工事や雇用対策なども実施したが、極端な民族主義を掲げ、社会主義を弾圧したため、通常は社会主義とは見なされていない。
（変更後）ナチスは、国家社会主義と自称し、公共工事や雇用対策なども実施したが、極端な民族主義を掲げ、社会主義を弾圧し、イタリア・日本と同盟してソ連と大戦争をおこなったことなどから、通常は社会主義とは見なされていない。--Miki08 2010年1月14日 (木) 06:52 (UTC)
  • Miki08さん、反映ありがとうございました。なお「承認」ではなくただの賛成（合意）です。Mik08さんも私も同じ立場の編集者です。ただ残念ながら、戦争の敵味方が「社会主義とよべるかどうか」の基準となるとは、「社会主義を弾圧した」以上に、全く賛成できません。社会主義は思想（主義、体制）です。この記事では「○○軍側か」ではなく、思想を中心に比較説明すべきです。戦争は国家間の都合で、思想以上に領土、通商、プライド、国内引き締めなど多数の原因があります。第二次大戦勃発のポーランド侵攻は、明らかに領土獲得です。王国同士、帝国主義同士、社会主義国同士も戦争しています。逆に体制の違う米ソは同じ連合軍で、スペインのフランコは二次大戦で参戦しなかったのに通常ファシズムと呼ばれます。日本は対米英牽制のため、日独伊ソの4国同盟を期待して三国同盟を締結しました。そして決定的なのは、「ナチスは対ソ開戦後に、社会主義と呼ばれなくなった」ような歴史的事実が全く無い事です。権力闘争では「敵の敵と同盟する」事は多くあり（共産党が社会主義者を権力に売る、中ソ対立が激化すると米ソ接近する、など）、戦争の敵味方では思想を単純には分けられません。--Rabit gti 2010年1月14日 (木) 12:35 (UTC)
  • Rabit gtiさん。そうですね。戦争の敵味方と思想とは別ですね。
(1)今回の反映でいったん削除した言葉ですが、ナチスの記述の後に以下の文章を追加してよろしいでしょうか？
ナチズムという意味での国家社会主義は、反共主義や極端な民族主義・国家主義などを掲げ、その民族主義的な面から右翼（極右）とされる場合が多く、他の社会主義とは著しく異なる。
(2)ナチスが社会主義と呼ばれない理由が、記述した２項目に限定されないという意味で、「･･･社会主義を弾圧したため、」を「･･･社会主義を弾圧したことなどから、」に変更させていただきます。--Miki08 2010年1月15日 (金) 03:01 (UTC)


  • Miki08さん、私は正直、これ以上「国家社会主義」の説明を変更する必要性は無いと考えます。Miki08さんは、表現に合意した後も、過去に否定した表現を何回も蒸し返しています。これでは永遠に終わらず、不毛です。百科事典に、自分の価値観を押し付けたい意図があるとしか理解できません。Wikipediaは意見ではなく事実を書く場所です。「（世間の辞書や教科書の多くから）呼ばれている」「されている」は事実の記述ですが、「他の社会主義とは著しく異なる」は、特定の価値判断です。仮に「著しく異なる」を入れるなら、宗教社会主義やスターリン主義や北朝鮮も同様で、価値観争いが持込まれ、当記事での「潮流」の説明になりません。Miki08さん個人の主張は、（それが現在の主流であれ）Wikipediaではなく個人ブログなどでの主張をお勧めします。最後に、大変失礼ですが、少しは調べてから発言された方が良いと思います。思想も歴史もあまりに無知にしか思えません。私も無知ですが、思想や歴史は勧善懲悪ドラマのように単純に分類できるものではありません。--Rabit gti 2010年1月15日 (金) 07:15 (UTC)


  • Rabit gtiさん、私の提案の説明がなかったため、誤解を与えてしまったように思います。
私の提案の必要性、合意可能性などについて再検討しました。その結果、大変恐縮ですが、(1)の提案を変更し、「ファシズムと呼ばれている。」をナチスの説明の後に追加する、にさせていただきたいと思います。この提案は、決して自分の価値観を押し付けるものではありません。読者に事実とキーワードを伝えるためのものです。
それから、お聞きしたいのですが、Rabit gtiさんの言われる「過去に否定した表現」とは何を指しているのでしょうか？　「反共主義」でしょうか？ それとも、(1)で提案した文章全体でしょうか？　--Miki08 2010年1月16日 (土) 17:04 (UTC)


  • まず、この議論は、記述分量に比較して多すぎ、その大半が私からMiki08さんへの初歩的な思想・歴史の説明と認識しています。2人であまり細部を合意してもWikipediaは随時更新されます。いいかげんに終了しませんか？　なお私の案は以下です。現在の記述は、私が断片的に話した用語をMiki08さんがまとめてくれたものですが、本筋を考えて私がまとめると以下になります。(1)「自称」は「標榜」に用語統一（マルクスレーニン主義などと同様）(2)社会主義的側面には「雇用政策」などより「国有化を含む綱領」を挙げるべき (3)「ファシズム」ではなく「ファシズムの一種」（本来、ファシズムはファシスト党の政策で、ナチスのナチズムとは異なる。しかしスターリンにより「反ファシズム統一戦線」などの表現が広まった経緯がある。）
ナチスは国家社会主義を標榜し、民族主義・排外主義に基づく主要な生産手段の国営化などを綱領に掲げたが、極端な民族主義・反共主義などから通常は社会主義の一種ではなく、ファシズムの一種と呼ばれている。

なお「過去に否定した表現」とは、12/31のMiki08さんの案「その民族主義的な面から右翼（極右）とされる場合が多く、他の社会主義とは著しく異なる。」です。1/1の私の対案、1/2のMiki08さんの修正案以降では完全に消えていましたが、1/15のMiki08さんの追加修正案で「その民族主義的な面から右翼（極右）とされる場合が多く、他の社会主義とは著しく異なる。」と、突然復活しました。単なる蒸し返しはやめましょう。なお「右、左」は思想の俗称で、立場によって変動が大きいので、今回は「ファシズムの一種」で充分と考えます。（新左翼から見ればスターリンは右翼や帝国主義、鄧小平から見れば四人組は極左冒険主義または右翼反動主義で、都合によって使われる傾向が強い。）--Rabit gti 2010年1月17日 (日) 02:05 (UTC)


  • Rabit gtiさん、私も終わりにしたいと思いますが、まだ言うべきことがあります。
(2)について。トロツキーの『国家社会主義とは何か』には、「トラストの国有化や不労所得の根絶といったスローガンは、権力獲得とともにただちに投げ捨てられた。」とあります。
また、ウィキペディアのゲッベルスの記事には、「1930年5月21日にヒトラー自らベルリンを訪れてオットーと7時間に渡る討論を行い、懐柔しようとしたが、オットーは土地の国有化・共同農場・利潤の公平分配・ブルジョア化反対といった社会主義政策を党の方針に掲げることを要求し続けた。もはや如何ともしがたいと判断したヒトラーは、オットーの除名を決意。ヒトラーはヨーゼフにオットー追放を指示した。」とあります。
「嘘も100回言えば本当になる」はナチスの宣伝相ゲッベルスの言葉と言われています。綱領の内容よりも、実行したこと、実行しなかったことで彼らを判断すべきではないでしょうか？
国家社会主義の興亡（デビッドレーン）の訳者解題によると、「言うまでもなく、本書で共通して用いた「国家社会主義（State Socialist）」概念はレーンの名を著名にするものであり、」とあります。大辞泉、大辞林、日本大百科全書などの辞書・事典にも、ソ連型社会主義を指す用法は記載されていません。この用法はデビッド・レーンの独自な用法ではありませんか？
「否定した表現を何回も蒸し返しています」について
「その民族主義的な面から右翼（極右）とされる場合が多く、他の社会主義とは著しく異なる。」という文章は、記事を簡潔にするために案文から省かれたのであって、「否定」されたのではありません。--Miki08 2010年1月18日 (月) 14:18 (UTC)
本文から「社会主義を弾圧した」を削ることには同意できません。
ナチスの記述については、しばらく現状のままにしておくということでいかがでしょうか？　--Miki08 2010年1月20日 (水) 04:50 (UTC)
  • ナチスの思想を指すことが多い「国家社会主義」という言葉を、ソ連型社会主義や社会主義国家の意味で使うのは、デビッド・レーンをはじめとするごく限られた人たちと思われます。（この10行ほど上に書いたコメントもご覧ください。）「潮流」の章は社会主義の諸潮流を簡潔に紹介している所ですので、この用法の紹介は削除したいと思います。１週間反論がない場合は、削除させていただきます。--Miki08 2010年1月22日 (金) 02:23 (UTC)
  •   コメントナチスが称したのは日本語の「国家社会主義」ではなく、ドイツ語の「Nationalsozialismus」、英語では「National Socialism」で、「国家社会主義」と訳されることもある「Staatssozialismus」、「state socialism」、をナチスが自称したわけではありません。記述修正の際にはあくまで「国家社会主義」はナチスの思想の日本語訳のひとつであるということの記述をお願いします。ナチスの思想の日本語訳の種類については国家社会主義ドイツ労働者党の名称の欄にまとまっています。--模様砂漠2 2010年1月22日 (金) 06:50 (UTC)
  • 模様砂漠2さん、コメントありがとうございます。了解しました。以下の表現でよろしいですか？
【修正案】国家社会主義（state socialism）は、本来は国家の援助で社会主義を平和的に実現しようとする立場を指し、フェルディナント・ラッサールらによって主張された。ナチスは、全体主義または国家社会主義（National Socialism、国民社会主義、民族社会主義とも訳される）と称し、公共工事や雇用対策なども実施したが、極端な民族主義を掲げ、社会主義を弾圧したことなどから、通常は社会主義とは見なされていない。--Miki08 2010年1月22日 (金) 08:56 (UTC)
  • Miki08さん、私は上記案と、ソ連型社会主義を指す用法を外すのは賛成ですが、「全体主義または」の追加は反対です。（模様砂漠2さんの指摘には無く、ナチスは全体主義ですが「ナチスは全体主義～と称し」という表現は変です）--Rabit gti 2010年1月22日 (金) 10:58 (UTC)
  • そうですね。「全体主義または」は外します。以下でいかがでしょうか？
【修正案】国家社会主義（state socialism）は、本来は国家の援助で社会主義を平和的に実現しようとする立場を指し、フェルディナント・ラッサールらによって主張された。ナチスは、国家社会主義（National Socialism． 国民社会主義、民族社会主義とも訳される）を標榜し、公共工事や雇用対策なども実施したが、極端な民族主義を掲げ、社会主義を弾圧したことなどから、通常は社会主義とは見なされていない。ファシズムの一種とされている。--Miki08 2010年1月22日 (金) 12:39 (UTC)
  • Miki08さん、当面の修正は上記で良いと思います。ところで模様砂漠2さん指摘のように「日本語訳」と「思想」は区別すべきですが、更に「思想」と「人・党・国家など」も区別すべきです。同じ人物でも、時代に応じ思想を変える事は多々あります（政権獲得後の妥協、原則論の棚上げ、独裁者の個人崇拝など）。それは各人物の記事に書くべきで、この社会主義の記事の主眼ではありません。現在の記述は2行目の主語が「ナチスは」のため、ナチス自体の説明を記述している事が不適切です。当記事では、ナチスが掲げた時点のNational Socialismを説明すべきです。試しに修正案2を書きます（最初に日本語訳の話を記述。国家社会主義の記事内にビスマルクとソ連型社会主義の用法も記述されている。2用語は別物なので「本来は」は削除。なお末尾に「通常は社会主義の一種ではなく、ファシズムの一種と呼ばれている」をつけてもいいですが、またナチス自体の記述に戻ってしまう上、ファシズムおよびナチズムの記事内で社会主義の側面を記述しているため矛盾となります。そもそも思想を二元論や敵対関係で単純分類する事が無理です。）
【修正案2】国家社会主義は以下の用語の日本語訳である。フェルディナント・ラッサールらが提唱した国家社会主義（state socialism）は、国家の援助で社会主義を平和的に実現しようとする。ナチスが党名と綱領で掲げた国家社会主義（National Socialism． 国民社会主義、民族社会主義とも訳される）は、排外的な民族主義に基づき土地や企業の国有化をしようとする。ただしナチスは政権獲得後は指導者原理を優先し社会主義的な政策の多くは棚上げされた。--Rabit gti 2010年1月24日 (日) 06:13 (UTC)


  • Rabit gtiさんの同意をいただいたので、記事の当面の修正をおこないました。
修正案2について
(1)ナチスの25カ条綱領では、排外的な民族主義と企業の国有化は並立して記述されています。企業の国有化が排外的な民族主義に「基づく」とする根拠は何でしょうか？
(2)辞書によると「棚上げ」とは、「問題を一時的に未処理・未解決のままにしておくこと。」（大辞泉）　「問題の解決・処理を延期すること。」（大辞林）です。ナチスの社会主義的な政策の多くは、本当に未処理のまま延期されたのでしょうか？ 25カ条綱領の記事中にもあるように、社会主義的な政策の多くは「有名無実化された」のではないでしょうか？
(3)「指導者原理」と社会主義的な政策が相容れなかったのではなく、指導者（ヒトラー）と社会主義的な政策が相容れなかったのではないでしょうか？（理由は1月18日のコメントの前半を参照。） また、「指導者原理」は説明が必要な言葉だと思います。
(4)ナチズムがどの程度社会主義だったか等についてはナチズムの記事に加筆することにして、以下の案でいかがでしょうか？
国家社会主義
①（英語: state socialism、ドイツ語: Staatssozialismus）国家の援助で社会主義を平和的に実現しようとする立場を指し、フェルディナント・ラッサールらによって主張された。
②（英語: National Socialism、ドイツ語: Nationalsozialismus）　→ナチズム
それ以外の国家社会主義については、国家社会主義の項目を参照。
ウィキペディアは辞書ではないと言われそうですが、社会主義の「潮流」の章の一項目ですから、この程度でいいと思います。--Miki08 2010年1月25日 (月) 12:39 (UTC)
確かに、通常、思想と政党の精神・主張は区別できますが、ナチズムの場合は例外のように思います。--Miki08 2010年1月26日 (火) 07:19 (UTC)


  • Miki08さん、(1)ナチズム参照。民族主義の観点から「ドイツを支配しているユダヤ人を排斥し、ドイツの生産手段はドイツ人同士で国有化」が基本。党名の通り、先に民族主義があり、逆ではない。(2)一時的な棚上げか永久放棄かは、ヒトラー本人でない限り厳密には不明。政権獲得後の現実路線で国有化はしなかったが、統制経済など社会主義的政策は行った。ナチス政権は僅か12年間だが、仮に安定的に長期間続いた場合、「次の段階に進めた」かどうかは推測不可能。(3)同じ事。de:Führerprinzipは未翻訳だが、ヒトラーの指示に絶対服従すること。「ナチズムの場合は例外のように思います」は、失礼ながら、単に「ナチス = ヒトラー = 共産主義とは正反対の右翼・ファシズム」程度の知識・認識しか無いからでは。例えば社会主義に関心の無い人が「社会主義 = マルクス（のみ） = ソ連や北朝鮮など自由が無く停滞した失敗社会（のみ）」と思うのと同じ。以上を含め、以下案ではどうでしょうか？（他の潮流と同様に簡単な文章に。ドイツ語併記はリンク先で良い。ナチス自体の説明は削除。ただしナチス左派と入れてナチス全体の思想ではなかったと認識可。紹介文なので参照先を明示。機種依存文字は使わない。）
【修正案3】国家社会主義は以下の用語の日本語訳である。


（ここに、再検討のためいったん削除し、再投稿のタイミングを失って日の目を見なかった文章があります。論争の経過をたどる読者のために復元しておきます。--Miki08 2010年2月8日 (月) 23:58 (UTC)
(1)Rabit gtiさん、回答ありがとうございます。ドイツ語の扱い、機種依存文字について了解しました。修正案3についてコメントさせていただきます。
国家社会主義はナチズムの別名ではなく、「ナチスが党名と綱領で掲げた、民族主義的な土地や企業の国有化など」を指すとの案ですが、世間でその定義が通用するのか疑問に思います。「A氏は国家社会主義者だ」と言った場合、A氏は民族主義的社会主義者だと言われているのでしょうか？ それとも、ファシストだ、全体主義者だと言われているのでしょうか？ また、国家社会主義を名乗る団体があった場合、ナチスをまねていると考えないでしょうか？
ファシズムや全体主義に触れずに、ナチズムを「民族主義的な社会主義」と描くことは、羊の面をかぶった狼を、羊の一種として百科事典で紹介することになると思います。
(2)「統制経済」について
社会主義における計画経済とは、マルクス、エンゲルスによれば、生産力と生産物があり余っているために、周期的に恐慌・失業に苦しむ資本主義経済を、計画的な生産によってコントロールし、社会の全成員に物質的にも精神的にも豊かな生活を保障できるようにすることです。「統制経済」をおこなって戦争や軍備増強などに国力を総動員することは、社会主義的政策ではありません。--Miki08 2010年1月27日 (水) 16:53 (UTC)
）
  • Miki08さん、相変わらずコメントを追加しては削除を繰り返しているようですが、特に異論の無い範囲で反映しました（説明を更に簡潔に。どう呼ぶかは一切触れない。参照の提示のみとし、どう呼ぶかは読者に任せる。）
【反映内容】国家社会主義は以下の用語の日本語訳である。

--Rabit gti 2010年1月28日 (木) 05:24 (UTC)

  • Rabit gtiさん、更新後の記事を確認しました。これなら異論ありません。
ただ、読者の誤解を避けるために、「ただし、ナチスは政権獲得後、社会主義的な政策の多くを棚上げし、ファシズムとして猛威をふるったため、通常、社会主義とはみなされていない。」という文を「･･･民族社会主義とも訳される）。」の後に入れたいと思います。よろしいでしょうか？ --Miki08 2010年1月28日 (木) 05:14 (UTC)
  • Rabit gtiさん、一方的に記事を更新して、既にナチスの説明や評価は一言も入っていないのだから、重要な説明の追加も認めないというのは一方的ではありませんか？ --Miki08 2010年1月28日 (木) 14:35 (UTC)
  • Miki08さんへ。私はMiki08さんの指摘箇所を、Miki08さんと会話しては、次々に中立的な記述にしました。私の今回の更新も、Miki08さんと異論ない箇所のみです。実際、更新直後にMiki08さんは「更新後の記事を確認しました。これなら異論ありません」と書いています。それを「一方的」とは事実に反します。次に記述の見直し自体は今後もありえますが、Miki08さんが一方的に再三主張の記載は、明らかにWikipedia:中立的な観点およびWikipedia:ウィキペディアは何ではないかに反するため、私は反対です。Miki08さんがマルクス主義に好意的で、ナチスを「社会主義とは正反対で別物」と思うのは自由ですが、その主張にWikipediaを使うべきではありません。--Rabit gti 2010年1月28日 (木) 14:57 (UTC)


  • Rabit gtiさん、私が言っているのは、更新後の記述そのものに異論はないものの、重要な説明が一方的に削除されたため、表現を改善して追加したいということです。
Rabit gtiさんは次のように言っています。
「「ナチズム、ファシズムは、通常、社会主義とは見なされていない」であれば、世間ではその通りなので、賛成です。」（2010年1月7日）
「ナチスは政権獲得後は指導者原理を優先し社会主義的な政策の多くは棚上げされた。」（2010年1月24日の修正案2）
私が追加したいと提案したのは以下です。
「ただし、ナチスは政権獲得後、社会主義的な政策の多くを棚上げし、ファシズムとして猛威をふるったため、通常、社会主義とはみなされていない。」
どこが中立的な観点に反し、特定立場の押し付けなのか具体的に言っていただけますでしょうか？ --Miki08 2010年1月29日 (金) 02:38 (UTC)
  • 私の質問に対して、Rabit gtiさんから回答も反論もありませんので、以下の文章を記事に追加させていただきます。（Rabit gtiさんから中立的な観点に反するとの意見表明があったことを考慮し、ナチスに対する社会的評価の記述は今回見送ります。）
「ただし、ナチスは政権獲得後、社会主義的な政策の多くを棚上げし、ファシズムとして猛威をふるった。」

--Miki08 2010年2月3日 (水) 06:40 (UTC)

  • 「ファシズムとして猛威をふるった」の表現のみ、より中立的な表現として（昔の合意の復活でもある）「通常はファシズムと呼ばれる」と修正しました。「潮流」では思想や主義を書くべきで、「提唱者が、その後どの程度遵守したか」等は各記事に記述し読者の判断に任せるべきと思うので、国家社会主義だけ特別扱いするのは中立的でなく反対（書くならばボルシェビキやロシア共産党や北朝鮮の労働党も書くべき）ですが、妥協案（折衷案）として上記修正にしました。--Rabit gti 2010年2月3日 (水) 12:59 (UTC)
  • (1)Rabit gtiさん、私が追加した言葉の多くを残してくださり、ありがとうございます。「妥協案」は私も許容範囲内です。
(2)「潮流」の章では思想や主義を書くべきとのご意見ですが、ナチスのように、掲げていた社会主義的政策を棚上げし、対外侵略など本来の社会主義とはまるで違った行動をとり、通常、社会主義とはみなされていないような場合、そういった事実に触れずに社会主義の一潮流のように紹介することは、かえって偏った記述になるように思います。
たとえば新興宗教の潮流としてオウム真理教を記述する場合、教義を要約するだけで、毒ガスによる殺人など、実際におこなったことは記述できないとすれば、偏りのない中立的な記述はできるでしょうか？ --Miki08 2010年2月4日 (木) 06:35 (UTC)
  • 再三繰り返していますが、「記述できない」ではなく、「記述すべき場所が違う」です。教義を比較説明する節ならば教義を書き、教団の犯罪事実ならば教団の記事に書き、参照を付ければ誘導もできます。国家社会主義の記述は、既にそうなっています。従って追加修正不要です。なおWikipediaは、ノートであれ、個人的思想を書く場所ではありません。「対外侵略など本来の社会主義とはまるで違った行動」との出典はありますか？再三繰り返していますが、この考え自体が「特定の価値観」で、中立的ではありません。迷惑行為はやめるべきです。--Rabit gti 2010年2月4日 (木) 13:09 (UTC)
  • (1)「ファシズムとしての行動」と言えばよかったのかもしれません。
(2)社会主義の諸潮流を紹介する章では、思想・主義だけを書き、実践がどうであったかについては書くべきでないという主張に納得したわけではありませんが、妥協として実践の記述を容認されていますので、反論はやめておきます。
(3)これでも私はできるだけ中立的、客観的に書こうとしているつもりです。「迷惑行為」という決めつけは不当です。--Miki08 2010年2月6日 (土) 19:38 (UTC)
  • Miki08さん、(1)再三の繰り返しですが、各政党や政府の行動詳細は、各記事に書くのが適切です（Miki08さんの無闇な加筆により、マルクス主義や共産主義との重複が拡大中ですが）。思想としての「ファシズム」は、本来はナチスは含まず、多くは総称で明確な定義は無いため、詳細は該当の記事に誘導するのが妥当です。(2)了解しました。Miki08さんが不毛な蒸し返しはしない事を祈っております。(3)少なくとも私には非常に迷惑で、当ノートの多くの読者にも迷惑と思っています。Miki08さんの編集の全部が迷惑行為とは思ってません。しかし「国家社会主義」に関する約1か月間の議論は、Miki08さんが内容的には同一の記述を、表現をころころ変えては再提案し、内容も「戦争」「右翼」など、書いてはすぐ撤回する「思いつきレベル」が多く、やっと合意しても「やっぱり」と蒸し返し、無視すれば「反論が無かった」と反映してしまうので、これではWikipediaの「合意」の意味が事実上無く、迷惑行為です。意見表明や意見変更自体は良いですが、世間でも一般常識を超える程度のものは「ストーカー」や「営業妨害」や「ごりおし」などと呼ばれています。また「私はできるだけ中立的、客観的に書こうとしているつもり」とは、明らかに事実に反します。Miki08さんは一貫して、Wikipediaの読者に「本来の社会主義」や「マルクス主義」に良い印象を与えようと、修正を続けています。政治的立場は自由ですが、Wikipediaを特定思想の印象操作に使うべきではありません。--Rabit gti 2010年2月11日 (木) 07:28 (UTC)


  • (1)Rabit gtiさん、行動を「行動詳細」に変更されましたが、それなら反対ではありません。ただ、私が記述しようとした文章
「ナチスは政権獲得後、社会主義的な政策の多くを棚上げし、ファシズムとして猛威をふるったため、通常、社会主義とはみなされていない。」
は、「政党の行動詳細」ではなく、「国家社会主義」を社会主義として紹介する際には根本的事項です。
(2)今回反論は控えるということですから、必要なときには反論します。
(3)Rabit gtiさん、ノートページは記事の編集について議論する場です。個人の未熟さや執筆傾向を誇張して繰り返し非難することはやめて下さい。問題と思う編集がありましたら、私も含めて多くのユーザーが「なるほど」と思えるような記事修正をしていただくか、対応するノートページで具体的に指摘して下さい。--Miki08 2010年2月12日 (金) 12:31 (UTC)
  • (1)過去の私からの再三の指摘が全く伝わっていません。まず正確には、ナチスはファシズム以前にナチズムです。次にナチズムもファシズムも社会主義の側面がWikipedia各国語版でも記述されているのに「ファシズムなので～みなされていない」では、理由の説明になっていません。同様に「政権獲得後は～のため」も、政権獲得前は別評価だったようで、これも理由の説明になっていません。最後に過去の案も「猛威」など情緒的な表現が多すぎです。これらの原因は「ファシズムと呼ばれている理由を書くべき」とのMiki08さんの動機で、根拠も調査も無く、無理に作文した文だからです。世間の呼称に明確な理由があるとは限りません。このように、歴史的経緯や事実を全く無視した記述を書き散らかすから、反対なのです。(2)反論は結構です。私は「同内容の短期間の蒸し返し」を「迷惑行為」と言っています。(3)私の書いた内容を再読してください。私は個人を批判しているのではなく、行為を批判しています。迷惑行為をしなければ良いのです。迷惑行為は今後やめるべきです。--Rabit gti 2010年2月12日 (金) 13:18 (UTC)
  • 書き漏れのため追記です。「具体的に指摘して下さい」ですが、私はノートやコメント欄で毎回具体的に書いています（当ノートを再読ください）。ところが説明後や合意後も、短時間でほぼ同じ記述を再三蒸し返すため、やむを得ず「迷惑行為」と呼んでいます。なお、私は「未熟」や「無知」は、恥とは思いません。ただし「未熟」や「無知」を具体的に指摘されても、同じ事を再三蒸し返すのは、確信犯であれ善意であれ、「迷惑行為」と思っています。--Rabit gti 2010年2月13日 (土) 14:36 (UTC)
  • (1)Rabit gtiさんは1月15日に突然、「Miki08さんは、表現に合意した後も、過去に否定した表現を何回も蒸し返しています。」と非難しました。「過去に否定した表現」とは、Rabit gtiさんによれば、以下の文章を指します。
国家社会主義は「その民族主義的な面から右翼（極右）とされる場合が多く、他の社会主義とは著しく異なる。」
私は、この文章は記事を簡潔にするために案文から省かれたのであって、否定されたのではないと反論しました（1月18日）。Rabit gtiさんはそれには答えませんでした。この件についていかがお考えかお聞かせください。
(2)Rabit gtiさん、「短時間でほぼ同じ記述を再三蒸し返す」との非難を繰り返していますが、具体的に指摘したことはありますか？
(3)「Wikipediaを特定思想の印象操作に使うべきではありません。」というRabit gtiさんの批判（2月11日）に具体的な指摘がなかったため、「問題と思う編集がありましたら、私も含めて多くのユーザーが「なるほど」と思えるような記事修正をしていただくか、対応するノートページで具体的に指摘して下さい。」と書きました。--Miki08 2010年2月16日 (火) 15:28 (UTC)


  • 以下、過去の話や関連する話を含め9点を、なるべくまとめて記載します。
(1)再三の繰り返しですが、「潮流」は社会主義と呼ばれうるものを、立場を超えて幅広く簡潔に列挙・紹介すべきで、その内容詳細や評価は各記事に書くべきと思います。このため、個々の潮流を「他の社会主義とは著しく異なる」と書く事には反対です。例えば社会改良主義で主張された労働組合や社会保障政策の多くは、今では資本主義社会でも常識です。また唯物論の立場から宗教社会主義を「他の社会主義とは著しく異なる」とする立場もある筈です。ましてナチズムも北一輝も社会主義を部分的にせよ取り入れた事は歴史的事実です。
(2)議論の箇所は常に、特定の数十文字だけです。また「どの箇所ですか」との質問もありませんでした。
(3)認識が不一致のようですが、私はこのノートで同じ内容を指摘続けている認識です。
(4)2月4日の私の質問「「対外侵略など本来の社会主義とはまるで違った行動」との出典はありますか？」の回答はまだですか？「社会主義」とは提唱者を特定できない総称で、歴史的にも社会改良主義は平和的、ハブーフは最初から革命思想で、「本来の社会主義」とは特定の政治的立場にすぎません。（これは揚げ足取りではなく、一番重要な点です。「本来の社会主義」が存在すると考え、その観点から記述しようとするから、「それ以外の社会主義（と呼ばれる思想）」に対して中立的で無い記述になるわけです。）
(5)1月11日のノートの記載「ビスマルクは「アメとムチ」で知られる政治家で、社会主義者鎮圧法を制定して社会主義を弾圧する一方で、社会政策を実施しました。とうてい社会主義とは見なせません。」ですが、2月17日 国家社会主義の修正では「じっさいにはビスマルクの社会保障政策に呼応するものであった」と書いています。これは1月11日時点の認識を撤回し、ビスマルクの政策も国家社会主義と呼ばれうるという事ではないですか？
(6)「潮流」および国家社会主義での定義ですが、過去「ラッサールによって提唱された」と合意しましたが、そもそも「国家社会主義」は「宗教社会主義」同様、一般用語の組み合わせにすぎず、「誰が最初に提唱したか」を特定する事は不可能です。辞書では知名度の高い思想を列挙しているだけで、特筆性さえあれば辞書に無い用法を排除するのも不適切です。2月9日の修正のように、「国家社会主義」の用法を一方的に削除すべきでもありません。日本で自由民主党が民主党を国家社会主義的と批判したように、「国家による社会主義」の意味で、比喩的を含め、広く使われているのが実態です。そこで「国家社会主義は、国家と社会主義を関連づけた思想の総称である。代表的な思想には、ラッサールの提唱したものがある。」などの記述の方が適切と思いますが、いかがですか？（この (6) のみ、提案です。）
(7)暴力革命の記事の修正も、マルクスが必ずしも暴力革命では無かったと追記しています。補足またはエピソードとしては必要と思いますが、提唱者の個々の言動と、そこから発生したものの体系化・共有化され継承される「思想」は、必ずしも一致しません。マルクス主義は、暴力革命との原則をほぼ一貫したからこそ、修正主義論争、構造改革論争などが発生した歴史的事実があります。（もちろん、当時や現在での、暴力革命の是非や評価は別問題です。）
(8)別の節の話題ですが、社会民主主義と修正主義はほぼ同義語です。社会民主主義は初期社会主義などを源流としますが、初期社会主義は「社会民主主義」と称していた訳ではありません。歴史的には、社会主義の中でマルクス主義が権威となった後に、修正主義として分裂したエドゥアルト・ベルンシュタインやカール・カウツキーなどが「社会民主主義」という名称で思想を体系化しました。各リンク先を参照。
(9)(8)と同様に、思想的立場と政治的共闘は別物です。人民戦線路線や社共共闘もあれば、社会ファシズム論や国共合作や独ソ不可侵条約もあるのが歴史的事実です。マルクス主義は社会民主主義と「共闘」し、思想闘争を「一時棚上げ」する事もありますが、思想自体を同一にする事とは別物です。

--Rabit gti 2010年2月20日 (土) 08:21 (UTC)


  • (1)Rabit gtiさん。ナチス、「戦前右翼の理論的最高指導者」とされている北一輝、ビスマルクは、他の百科事典や教科書などで社会主義として記述されていません。彼らが社会主義（の政策）を部分的に取り入れたのは事実ですが、彼らの基本的スタンスがどこにあるのかをよく見ないと、偏った記述、誤った記述になりかねません。
また、社会主義を部分的に取り入れることと社会主義の潮流であることとは別です。中国が「資本主義を部分的に取り入れている」ことと中国が「資本主義である」こととは別であるのと同様です。
(2)の「議論の箇所は常に、特定の数十文字だけです。」の意味がわかりません。ご説明願います。
(2-2)私が「蒸し返しとはどの箇所ですか」と質問しなかったのは、記事の編集と関係のない議論を避けるためです。しかし、これ以上黙っていると非難を認めたことになりかねないと思い、質問しました。
(3)の「同じ内容」とは何を指しているのでしょうか？
(4)「対外侵略など本来の社会主義とはまるで違った行動」(ノートページ、2月4日)という表現に出典はありません。「本来の社会主義」という表現を避けようとしましたが、この場合、他にぴったりした言葉は見あたりませんでした。「ファシズムとしての行動」と読み替えていただいてかまいません。
(5)ビスマルクについて
「呼応するものであった」ということですから、ラッサールの国家社会主義とビスマルクの社会政策には対応関係があったことになりますが、ラッサールが掲げた「国家の補助による生産者協同組合の設立」は実現せず、社会主義者取締法の実施でラッサール派は期待を裏切られたと解釈することも可能です。ビスマルクについての認識を撤回するわけではありません。
(6)「国家社会主義」の記事のスターリンに関する記述は、私が1月21日に{要出典}のタグをつけ、2月9日になっても出典が示されなかったため削除しました。その際、「出典が示されなかった箇所を削除」と明記しました。---もしもご自分のコメントに不適切な批判があったと思われましたら、取り消し腺を引いて取り消されることを希望します。
(6-2)「国家社会主義は、国家と社会主義を関連づけた思想の総称である。」という提案ですが、「独自研究と認定される編集」の「既存の用語に新たな定義を与える」に該当すると思いますので、賛成できません（Wikipedia:独自研究は載せないを参照）。
(7)マルクスやエンゲルスが晩年に平和革命の可能性を指摘していたことを補足やエピソードとして扱うことには反対です。修正主義論争や構造改革論争が起きるか起きないかというほど重要なことなら なおさらです。
(8)(9)ノートページは記事の改善について議論するための場です。単なる議論は控えます。
(10)「ファシズム」という概念について
ファシズムは大辞林によれば、以下のように説明されています。
第一次大戦後に現れた全体主義的・排外的政治理念、またその政治体制。自由主義を否定し一党独裁による専制主義・国粋主義をとり、指導者に対する絶対の服従と反対者に対する過酷な弾圧、対外的には反共を掲げ侵略政策をとることを特色とした。
この「ファシズム」という概念は、教科書にも載っているように広く承認されています。Rabit gtiさんがこの「ファシズム」という概念・用法が中立的でないと思うのは自由ですが、編集者の個人的観点や政治的意見によって、この広く承認されている「ファシズム」という概念・用法を百科事典の記事から排除すべきではありません。--Miki08 2010年2月23日 (火) 14:20 (UTC)

横から失礼しますが、(7)に関しては私もMiki08さんの意見に賛成します。修正主義論争も構造改革論争もマルクス、エンゲルスの死後であり、マルクスやエンゲルスが直接それらの暴力革命否定路線を誤りであると批判していないのですから、なおさらです。順序が逆になりましたが、（1）についてもMiki08さんの意見に同意します。--閉塞前線 2010年2月23日 (火) 17:01 (UTC)

閉塞前線さん、ありがとうございます--Miki08 2010年2月24日 (水) 14:02 (UTC)


  • Miki08さんへの回答です。
    • (1)百科事典での記述上は、思想と、政治家・政党は、原則は区別すべきです。一般の辞書の多くでも、政治家はビスマルクもスターリンも「社会主義者」と書かれていません。政治家が必要に応じ色々な政策を使う事は一般的です。誤解があるようですが、私はビスマルクやナチスを「社会主義」と記述した事は１回もありません。私は人物と、個々の思想・政策は原則分けて記述しています。しかしビスマルクやナチスの政策の一部（全部ではない）は、社会主義の潮流です。次に、同じ政策を「社会主義者以外が行ったものは偽者で社会主義ではない」とするのは、レッテル貼りで百科事典では不適当です。そしてビスマルクやナチスの全体は、反社会主義面を含め各記事で書くべきです。（ただし当記事の「潮流」では、Miki08さんの意見により、他の潮流では記載の無い「ナチスは～」との文が入っています。なおビスマルクの社会主義者鎮圧法は狙撃事件を理由にしており、ビスマルクが単に口実としたか、実際に信じていたかは両説あります。）
    • (2)(3)(4) 私が「蒸し返し」と呼んでいるのは「ナチスは（中略）他の社会主義とは著しく異なる」です。国家社会主義(National-)はナチスも掲げましたが、ナチスの全政策（ナチズム）ではなく、一部です。経緯の一部は以下です。
      • 12/31 Miki08さん案「国家社会主義は上記以外に、党名からナチズムを指す場合や、日本の戦前の高畠素之、赤松克麿ら（学説的には北一輝も加えられることが多い）がとなえた国家社会主義を指す場合がある。これらの場合、反共主義や極端な民族主義・国家主義などを掲げる。その民族主義的な面から右翼（極右）とされる場合が多く、他の社会主義とは著しく異なる。 」
      • 1/14 議論の結果、以下で合意「ナチスは、国家社会主義を自称し、公共工事や雇用対策なども実施したが、極端な民族主義を掲げ、社会主義を弾圧したため、通常は社会主義とは見なされていない。」
      • 1/14 Miki08さんの修正案「ナチスは、国家社会主義と自称し、公共工事や雇用対策なども実施したが、極端な民族主義を掲げ、社会主義を弾圧し、イタリア・日本と同盟してソ連と大戦争をおこなったことなどから、通常は社会主義とは見なされていない。」
      • 1/15　Miki08さんの修正案「ナチズムという意味での国家社会主義は、反共主義や極端な民族主義・国家主義などを掲げ、その民族主義的な面から右翼（極右）とされる場合が多く、他の社会主義とは著しく異なる。 」
      • 1/15 Rabit gtiが蒸し返しで不毛と指摘。「Miki08さん、私は正直、これ以上「国家社会主義」の説明を変更する必要性は無いと考えます。Miki08さんは、表現に合意した後も、過去に否定した表現を何回も蒸し返しています。これでは永遠に終わらず、不毛です。」
      • 1/22～1/24 当面の記述を以下で合意「ナチスは、国家社会主義（National Socialism． 国民社会主義、民族社会主義とも訳される）を標榜し、公共工事や雇用対策なども実施したが、極端な民族主義を掲げ、社会主義を弾圧したことなどから、通常は社会主義とは見なされていない。」
      • 1/28 以下で合意「国家社会主義ドイツ労働者党（ナチス）が、党名と綱領で掲げた国家社会主義（National Socialism。国民社会主義、民族社会主義とも訳される）。詳細はナチズム、ファシズム、ナチス左派を参照。 」
    • (4)了解です。
    • (5)上記(1)の通りです。（私もビスマルクは社会主義者とは思っていません。ただしラッサールの国家社会主義を部分的にせよ採用した事、ビスマルクが晩年に「国家社会主義」と自称した事などは、動機にかかわらず歴史的事実なので、記述済です。）
    • (6)国家社会主義は、ヘンリー・ハインドマンや、同時代の各国の多数の国家社会主義(National-)も追記しました。（State- も National- も、そもそも誰でも考え付く思想名で、一般の国語辞書のように「誰が提唱した思想」と単純化して記述するのは、百科事典では無理がありますが。）
    • (7)私の書き方が悪かったです。「暴力革命の記事なのに「マルクスは平和革命を容認した」との記述が大多数を占めるのは、バランス的におかしい」との意図だったので、レーニンの主張・修正主義・構造改革などを追記済です。また関連するゴータ綱領批判の記事を翻訳し作成しました。
    • (8)(9)議論ではなく、Miki08さんのノートの記述を見て誤解する人が出ないように、との説明ですので、回答は不要です。
    • (10)その辞書のファシズムの定義は私も賛成です。私の意見は(1)の通りです。（Miki08さんが個人的に国家社会主義の意味や対象を限定したり排斥したがるのは自由ですが、ここは社会主義の記事なので。）

--Rabit gti 2010年2月28日 (日) 08:58 (UTC)

  • (1)Rabit gtiさん、「思想と、政治家・政党は、原則区別すべき」という意見に異議はありません。ただし、「ナチズム」、「スターリン主義」、「ビルマ式社会主義」などと言う場合、これらは独立した「思想」というより、むしろ「特定の政治家・政党の思想・行動」を指しているように思います。
(2)政策の一部に社会主義を取り入れたにすぎないナチスやビスマルクが「社会主義の潮流」として記述されると、読者の誤解を生みやすいと思います。ただし、ナチスやビスマルクが、右翼や保守政治家が社会主義的政策を取り入れたものであることが明示されるのであれば、問題ないように思います。
(3)上記の(1)、(2)にもとづき、「潮流」の記事の「国家社会主義」以降を以下の構成にしてはいかがでしょうか？
　（略）
  • ラッサールらの国家社会主義（state socialism）
  • 右翼（極右）や軍事独裁政権が社会主義を標榜した場合
  • ナチスの「国家社会主義」（National Socialism）
  • ビルマのネ・ウィン政権
  • その他
  • 資本主義国が社会主義的政策を取り入れた場合
  • ビスマルクの社会政策
  • ケインズ主義
  • 「日本型社会主義」
  • 通常は「社会主義」とは呼ばれないが、社会主義的側面を持っているとも言われる運動
  • 協同組合運動
  • ナショナルトラスト運動
  • フリーソフトウェア運動
  • 通常は「社会主義」とは呼ばれないが、社会主義的側面を持っているとも言われる制度
  • 古代の土地公有制度

--Miki08 2010年3月3日 (水) 01:21 (UTC)


  • Miki08さん、
    • (1)ナチズムやスターリニズムなどは、本来は批判者による命名で、思想よりも行動の総称である面が大きいのは同意です。しかし社会主義の記事なので、ナチズムの行動・思想のうち、思想である国家社会主義のみを説明すれば良いし、既にその記述になっています。
    • (2)説明の追加自体は賛成です。しかし「保守政治家が社会主義的政策を取り入れた」のはビスマルクです。ナチスやムッソリーニや北一輝では、歴史的事実は逆で、「社会主義から生まれて（派生して、経由して、転向して）国家主義となった」です。（ファシズムを更新して出典をつけて両論併記予定です。）
    • (3)説明の追加自体は賛成です。しかし「潮流」の「国家社会主義」の分割には反対です。理由は (a)読者にわかりにくい (b)国家社会主義の記事の中で分割済なので重複（「潮流」で分割された説明からリンク先を見ると、再びそれぞれの説明になってしまう） (c)関連性の強い思想が分断されてしまう（ラッサールとビスマルクは、主体と範囲が違うだけで、同じ流れの思想・政策）。単に説明の追加ならば以下案で良いのではありませんか？（斜体 は加筆部分）
案1（「潮流」の「国家社会主義」の説明に追記）
「国家社会主義」は以下の複数の内容の異なる思想を指す用語として使われているが、それぞれ通常は「社会主義」と呼ばれていない思想も含まれている。
  • ラッサールらが提唱した国家社会主義（state socialism）。国家の援助で社会主義を平和的に実現しようとする。後にビスマルクも自称した。
  • 国家社会主義ドイツ労働者党（ナチス）が、党名と綱領で掲げた国家社会主義（National Socialism。国民社会主義、民族社会主義とも訳される）。ただし、ナチスは政権獲得後、社会主義的な政策の多くを棚上げし、通常はファシズムと呼ばれる。詳細はナチズム、ファシズム、ナチス左派を参照。
  • 戦前の日本における高畠素之、赤松克麿、北一輝らの思想。
案2（「潮流」の説明に追記。レーニン主義の立場からは改良主義は「独占資本主義が社会主義的政策を取り入れた」で、一部の新左翼の立場からは「スターリン主義は赤色帝国主義であり反動」で、日本共産党の立場からは新左翼は「ニセ左翼暴力集団で、左翼ではない」など、国家社会主義に限らないため。）
主な潮流には以下がある。ただし各潮流の定義や範囲はさまざまな考えがあり、時期によっても変化している。また立場によっては通常は社会主義と呼ばれていない思想も含まれている。

--Rabit gti 2010年3月7日 (日) 14:40 (UTC)


  • Rabit gtiさん、(1)ビスマルク、赤松克麿、北一輝について、「国家社会主義」のノートページで質問、提案させていただきました。
(2)Rabit gtiさんの案では、各潮流が「通常は社会主義と呼ばれている」のか、「通常は社会主義と呼ばれていない」のか見分けがつきません（特に案2）。社会主義の「潮流」の章では、通常 社会主義と呼ばれている潮流を中心に記述し、その後に ある程度有力な少数意見（通常は社会主義と呼ばれていない潮流）を紹介するのが、百科事典にふさわしい書き方だと思います。
(3)「その他」の節の構成については、反対のなかった部分（ビスマルクを除いた部分）を記事に反映します。

--Miki08 2010年3月11日 (木) 01:21 (UTC)


  • Miki08さん、見落としていましたが(3)はビスマルクの部分以外も反対です（色々書かれてあり意図が読み取れませんでした）。差し戻しました。「資本主義が社会主義的政策を取り入れた」などで細分化すると「国家社会主義」「その他」だけでなく、資本主義各国での大多数の社会主義運動も含まれます。「取り入れた」経緯も、権力者による懐柔や、社会主義勢力による闘争や、これらの妥協であったり、さまざまです。「潮流」は、まずは思想的潮流の（大きな）分類であるべきです。3か月間以上も特定の箇所ばかり極端にこだわり続けているようですが、そもそも当記事は一般読者向けなので、個人的なこだわりの結果で構成が複雑化・混乱しては逆効果です。全体を見て（なるべく平易に）構成すべきです。--Rabit gti 2010年3月11日 (木) 07:43 (UTC)
  • (1)回答済。(2)「注釈を「潮流」または「国家社会主義」全体にではなく、個別の人物や団体に書いた方が良い」という趣旨ならば、既に「ナチスは（中略）通常はファシズムと呼ばれる」と記載済です。ビスマルクはラッサールの（またはそっくりの）国家社会主義の実践者ですが、独自の思想を提唱した人物では無いので、何故「潮流」に入れたがるのか全く理解できません。細分化をはじめたら、どの潮流もきりがありません。詳細は各記事に書くべきです。両方に同レベルで書いたら重複です。--Rabit gti 2010年3月11日 (木) 14:53 (UTC)
  • Rabit gtiさんと理由はちがいますが、ビスマルクは「潮流」の章に記述不要という意見に賛成です。
3月3日の私の提案の趣旨は分類の細分化ではなく、ナチスとビルマ式社会主義を「極右や軍事政権が社会主義を標榜した場合」としてまとめ、ケインズ主義と「日本型社会主義」を「資本主義の潮流が社会主義的政策を取り入れた場合」としてまとめようとするものです。--Miki08 2010年3月15日 (月) 16:22 (UTC)
  • (a)自分が「記述不要」と思う記述を、自分から提案するような無意味な事は止めてください。従来より「潮流」の節にはビスマルクの記述は無く、ノートでも誰も提案していませんでした。それを自分で2010年3月3日の提案に含めながら、自分から「記述不要という意見に賛成です」ならば、最初から提案に含めないでください。ノートは半公共の場で、読む人々にも手間がかかっています。(b)実際にはそれが細分化です。歴史的・思想的に考えれば「どちらがどちらを取り入れたか」を明確に分ける事は不可能で、基準も恣意的です。また、特定の潮流のみの再分類は中立的ではなく、社会民主主義や無政府主義では同様の再分類はほぼ不可能です。そういう分類は各潮流の記事で行うべきです。「誤解の無いように」との表現で、各思想に対して「政治的なレッテル張り」（どれは右翼、どれは左翼、どれは資本主義が社会主義的政策を取り入れた、など）ばかり繰り返し提案しており、反対です。歴史や思想の面からは、二元論での単純化はできません。--Rabit gti 2010年3月21日 (日) 15:25 (UTC)


  • (a)Rabit gtiさんの2月28日のコメントの(1)の、「ビスマルクの政策の一部は、社会主義の潮流です。」等の主張から、Rabit gtiさんはビスマルクを本文に記述する立場と誤認し、Rabit gtiさんの意見に歩み寄ったつもりでビスマルクを提案に含めました。
(b)Rabit gtiさんの意見･･･「「どちらがどちらを取り入れたか」を明確に分ける事は不可能で、基準も恣意的」、「レッテル張り」、「二元論での単純化はできない」････もっともらしい意見ですが、私は一般論を言っているのではありません。
ケインズ主義や「日本型社会主義」は、通常、社会主義の潮流とは見なされていません。それらを社会主義の「潮流」に記述する場合は、「資本主義（非社会主義）の潮流が社会主義的政策を取り入れたもの」であることを明示するべきと私は言っているのです。
社会民主主義や無政府主義の有力な潮流で、もし、社会主義と通常みなされていない潮流が含まれているなら、同様に明示するべきだと思います。（そのような潮流を私は知りませんが）
ナチスについては、現在、「通常はファシズムと呼ばれる。」と記述されていますが、私はもっと明確に「ナチスは通常、社会主義とはみなされていない。」と追記したいと思っています。ただ、Rabit gtiさんの主張もあり、現在の記述に妥協しています。
意見の分かれる事柄について特定の意見を押し通すのが趣旨ではなく、圧倒的多数が一致し、読者の理解を大きく助ける見方を明記するという趣旨です。--Miki08 2010年3月22日 (月) 04:49 (UTC)
  • (1)経緯は了解しました。ただノートの記述は本文より簡単に書くし、前後の脈絡もあるので、過去のノートの個人の表現を、唐突に記事（の案）に含めないで頂きたいです。Miki08さんが何故突然ビスマルクを潮流に含めたいのか、過去の主張と正反対で、かなり悩みました。なおノートでの私の記述は「ビスマルクの政策の一部は（ラッサールからの影響と思われる諸政策や、その後の社会主義運動に与えた影響の大きさから）社会主義の潮流（歴史的な流れ）の一部」という趣旨です。「ビスマルクの思想自体が、社会主義の1つの独立した思想（潮流）といえる」ではありません。(b)（1月5日の(3)の繰り返しですが）初期社会主義の多くは改良主義です。福祉国家の多くは資本主義の枠内です。特に民主社会主義は反共主義を掲げ資本主義の堅持を主張しています。これらは「資本主義が社会主義的政策を取り入れた（取り入れる）もの」ともみなせますが、いちいち分類するのは不毛です。(c)「みなす」は「呼ばれる」以上に主語（誰によって）が重要になります。また（1月11日と1月17日の繰り返しですが）世界的な用法では「ファシズムは主にムッソリーニ。ナチスはナチズム」です。(d)Wikipediaは辞書や教科書ではないので、意見の分かれる事柄は、無理に「総意」を求めるのではなく、併記すべきです。（辞書は「使われている言葉の意味を調べる」ものなので、数百字程度で通説的・通俗的な説明をする傾向があります。百科事典は「事実の集積」なので、経緯や関連する事柄、より学術的にも正確な定義などを列挙する事に重点があります。）(e)Miki08さんの編集の多くは、特定の用法（ラッサールなど）に読者を「誤解しないよう正しく誘導」したい目的で、他の用法（ビスマルク、ソ連など）を、執拗に削除・矮小化したがっているように見えます。善意からの編集でも、これでは全体主義国家の検閲に通じます。このため、そのような傾向（としか思えない）編集には、私は常に反対しています。私は記事を「改善」する以前に、偏向する（と認識する）編集から、「保護・防衛」している認識です。--Rabit gti 2010年3月22日 (月) 07:19 (UTC)


  • (b)私としては、「社会主義以外の潮流が社会主義的な政策を取り入れた場合」という分類を「潮流」の章に追加することが、ケインズ主義や「日本型社会主義」の理解を助けると思いましたが、意見が一致しないのでこだわりません。
(b-2)現在の「潮流」の章でマルクス主義だけ細分化されすぎているように感じますが、いかがでしょうか？
(c)「ナチスは通常、社会主義とはみなされていない。」の主語（誰によって）は、「大多数の人々によって」ということになります。根拠は、圧倒的多数の辞書・事典、教科書でナチスが社会主義として記述されていないという事実です。
(c-2)欧米での用法をみても、「ファシズム」は広義ではナチスを含みます（「ファシズム」のノートページのRabit gtiさんの2010年3月20日のコメント参照）。本記事中の「ナチスは･･･通常はファシズムと呼ばれる」の場合、「ファシズム」の広義の用法であり、問題ありません。
(d)意見が分かれる（有力な異論がある）事柄は併記する、というのはウィキペディアの方針でもあり賛成です。
(e)「国家社会主義」に旧日本軍の統制派まで記述されている状況だったので、出典のない独自研究を削除したり、国家社会主義と呼ぶのが一般的、合理的でないものはそれにふさわしい記述にしようとしているだけです。特定の用法に誘導するつもりはありません。反対意見の人と議論しながら記事の改善をすすめたり、記事を偏った編集から保護することを「検閲」と言うなら、ウィキペディアはお互いに「検閲」し合うことによって良質の百科事典を作る試みではないのですか？ --Miki08 2010年3月24日 (水) 00:58 (UTC)
  • (b-2)マルクス主義は社会主義全体に占める影響から、細分化は妥当と思います。仮にまとめるならば main も使用して、「マルクス主義」と「マルクス・レーニン主義」の2つでしょうか。なお、私の意見は「全ての細分化に反対」ではなく、「それが資本主義の側か（枠内か）、などによる各潮流の細分化（レッテル張り）は不毛」です。(c-2)世界的な正確な用語の使い方としては「ナチスの思想はナチズムと呼ばれている。ムッソリーニの思想はファシズムと呼ばれている。ただし広義のファシズムはナチズムを含む事も多い。」という話です。ただし平行線なので修正提案をしている訳ではありません。(e)Wikipediaは多数の人が編集するため「？」と思う記述は多いのが現実です。多くの編集者は[要出典]をつけて読者に注意喚起するか、「～という意見もある」などと編集対応します。しかしMiki08さんは、単に自分の知らない（と思われる）箇所に安易に[要出典]をつけては、1週間で単純削除してしまうケースが多く、結果的に少数意見が削除され続け、世間の辞書的な通説的な記述しか残らない点を危惧しています。まして「国家社会主義 ビスマルク」や「国家社会主義 北一輝」の使用例は、[要出典]を付ける前に自分で容易に検索できます。出典は必要ですが、全部の行への出典は現実的でありません。Wikipediaは多数の執筆の累積なので、全体が明らかに独自研究などの場合を除き、削除は慎重に（最後の手段に）お願いしたいです。--Rabit gti 2010年3月24日 (水) 12:53 (UTC)
  • (c-2)ファシズムの項目で後日議論したいと思います。(e)出典の記載がなく、誤っていると思われる記述は削除していいと思いますが、意味のある記述まで削除しないように気をつけたいと思います。--Miki08 2010年4月2日 (金) 06:47 (UTC)

マルクス主義について 編集

最新のコメント：14 年前3件の コメント2 人が協議に参加
  • (1)プルードンの無政府主義を「平等主義」と批判しているのは、『哲学の貧困』のどこなのか記事に追加をお願いします。--Miki08 2010年2月8日 (月) 23:58 (UTC)
(2)「修正主義」とは、マルクス主義の原則を修正しようとする動きに対して言われる言葉です。大辞泉、大辞林も参照。マルクス主義を掲げていない潮流に対して言われる言葉ではないように思います。また、マルクス主義は社会民主主義を常に批判ばかりしてきたわけではありません。共産党宣言の第４章にも「フランスでは、共産主義者は、社会＝民主党と提携して、保守的および急進的ブルジョアジーとたたかう。」、「共産主義者は、いたるところで、すべての国の民主主義的政党の提携と協調とに努力する。」とあります。「潮流」の章のマルクス主義の説明から、「平和的な社会民主主義を「修正主義」（と批判する）」を削除してよろしいでしょうか？ --Miki08 2010年2月9日 (火) 04:30 (UTC)
  • (1)の批判内容は平等主義だけでは無いので表現を修正しました。(2)は一概に間違いではない（社会民主主義とマルクス主義は、明確な2潮流並存ではなく、インターナショナルなどで議論され、マルクス主義に賛同しながらも議会制民主主義は認めた立場が多かった）ですが、厳密に言えば誤解を招くので、修正しました。--Rabit gti 2010年2月11日 (木) 07:33 (UTC)

国家社会主義の記述の中立化 編集

最新のコメント：13 年前9件の コメント3 人が協議に参加

社会主義#潮流の国家社会主義の記述は、上記#国家社会主義についての議論の結果の合意でしたが、その後にMiki08さんがリンク先である国家社会主義の記事にも同じ「合意」を持ち込んだ結果、明らかに重複かつ、記述レベル（範囲）が不一致な状態が続いていました。このため当記事では、中立的な観点を更に徹底させ、最低限の記述（列挙のみ。ラッサールもナチスも中途半端な説明はしない）に修正しました。詳細は国家社会主義の記事に一本化すべき（２記事で同じ説明や議論をするのは不毛）と考えます。--Rabit gti 2010年4月17日 (土) 15:41 (UTC)


  • 残念ながら、一つ大きな問題があると思います。それは、他の百科事典や教科書で通常、社会主義として記述されていない、ナチス、北一輝、ビスマルク（の社会政策）が社会主義の潮流として記載されていることです。これは非常に偏った記述と思います。中立的な記述にするために、以下の文章を社会主義#国家社会主義の節の最後に追加することを提案します。
「ただし、ナチス、ビスマルク、北一輝などは、多くの場合、社会主義とは見なされていない。」
予想される意見について
「リンク先の記事を読めば分かる」、「読者の判断に任せるべき」という意見について
ナチス、北一輝、ビスマルク（の社会政策）が社会主義の潮流として記載されていること自体が非常に偏った記述であり、修正が必要です。
「レッテル張りだ」という意見について
「多くの場合」と記述してあり、異なる見解があることを暗に述べています。レッテル張りではありません。
「通俗的だ」という意見について
「主流派の見方を主流派の見方だと紹介すること」はウィキペディアで禁止されていません（Wikipedia:中立的な観点#有害な考えを広めてしまうのではないかを参照）。
「ナチスや北一輝は右翼と左翼の習合思想であり、社会主義であるとかないとか言えない」という意見について
習合思想というのはごく少数の意見です。「多くの場合」と記述してあり、異なる見解があることを暗に述べています。問題ありません。
「「見なされる」より「呼ばれる」のほうが中立的」という意見について
問題は呼称ではなく、社会主義であるかどうかなので、「見なされる」が適切です。--Miki08 2010年5月24日 (月) 15:31 (UTC)

  コメント (1)反対です。上記の 2010年4月17日 (土) 15:41 (UTC) の私の記載のように、経緯は以下です。当記事の社会主義#国家社会主義には2010年4月17日 (土) 15:05の版までは「ただし、ナチスは政権獲得後、社会主義的な政策の多くを棚上げし、通常はファシズムと呼ばれる。」との注釈もあったが、Miki08さんがリンク先である国家社会主義にも同一文章を単純コピペしてしまったため[2]、リンク先に全く同一レベルの箇条書きが重複して書かれているという、百科事典の構成上、明らかに問題のある形となった。このためやむを得ず、私が社会主義#国家社会主義を簡潔にして、詳細はリンク先に一本化しました[3]。上記のMiki08さんの提案は、またも重複を復活するだけです。詳細は詳細（この場合はリンク先）に書くべきです。(2) Wikipedia:中立的な観点で書くべきです。社会主義では各思想を説明すれば良く、「どこまでが社会主義で、ここからは違う」とか、「どこまでが社会主義とみなされていて、ここからは違う」などの峻別は不可能で不毛です。例えば、現在の北朝鮮、ビルマ社会主義、一部の無政府主義なども、社会主義と呼ばない立場や学者は沢山あります。しかし、Wikipediaは教科書では無いので、特定の立場を主流で正しいかのように記載すべきではありません。「多くの場合」と書いてレッテル張り性を弱めるのではなく、そもそも既述すべきでありません。 (3)ムッソリーニ、ナチス、北一輝の場合は、歴史的にも思想的にも明らかに社会主義の影響があるのは事実です（好き嫌や、結果は別として）。ムッソリーニは社会党の愛国的社会主義者出身、ナチスは党名と25カ条綱領と政権獲得後の統制経済と労働政策、北一輝は「純正社会主義」を掲げた革命家です。しかし、それぞれどう判断するか、どう呼ぶかは読者の自由です。 (4)繰り返しますが「潮流」とは「これが社会主義の範囲だとWikipediaが公認した思想群」ではありません。社会主義の名称を持つ著名なもの、自称しているもの、あるいは明らかに影響が認められるものを、幅広く列挙しており、このため通常は社会主義と呼ばれないものも多く入っています。「潮流」の冒頭に「主な潮流には以下がある。ただし各潮流の定義や範囲はさまざまな考えがあり、また時期によっても変化している。」と明記済です。しかし「社会主義」の明確な定義の一本化は不可能なので、百科事典としては思想を列挙し、判断は読者に任せるべきです。(5)全く同じ内容を、ノートに何ヶ月も何回も書くのはやめませんか？ 「ノートの無駄遣い」で不毛です。--Rabit gti 2010年5月25日 (火) 14:23 (UTC)


  • (1)詳細はリンク先に書くとしても、偏った記述は修正するべきです。
(2)(4)中立的な観点で書くべきだからこそ、ナチス、ビスマルク、「戦前右翼の理論的最高指導者」とされる北一輝を社会主義と小・中・高生らが誤認するような書き方をするべきではなく、ナチス、ビスマルク、北一輝が一般的に社会主義と見られていない事実も併記すべきです。
(3)繰り返しになりますが、ヒトラーは独裁権力を確立後、ナチス左派を粛清しています。トロツキーの『国家社会主義とは何か』には、以下の記述があります。「トラストの国有化や不労所得の根絶といったスローガンは、権力獲得とともにただちに投げ捨てられた。」、「ナチスにとって綱領は権力を握るために必要であったが、ヒトラーはけっしてこの網領を実現するために権力を行使するのではない。」
また、北一輝は23歳のころ講壇社会主義や国家社会主義を批判して「純正社会主義」を掲げましたが、その後国粋主義に接近し、40歳頃に『日本改造法案大綱』を書いた目的と心境について、「左翼的革命に対抗して右翼的国家主義的国家改造をやることが必要であると考へ、」と述べています。（ニ・ニ六事件　憲兵隊調書、『北一輝著作集』第三巻、p.434 ）
(5)他の方のご意見もお聞かせいただければと思います。--Miki08 2010年5月26日 (水) 09:06 (UTC)

  コメント (1)(2)(4)繰り返しますが「潮流」の冒頭に「主な潮流には以下がある。ただし各潮流の定義や範囲はさまざまな考えがあり、また時期によっても変化している。」と明記済です。学生にも読めます。社会主義#潮流ではごく簡単な列挙と説明をすべきで、「国家社会主義」には色々な異なった思想があるなどの詳細はリンク先に書くべきです。なお利用者・トーク:Miki08にも書きましたが、「中立的」という解釈に相違があります。Miki08さんは「今の日本で、一般的な辞書や教科書で主流な立場（どうみなしているか）を書くべきだ、それが中立的だ」との趣旨の主張を昨年12月より繰り返しています。しかしガイドである「Wikipedia:中立的な観点」は、更に厳密なレベルです。例えば「意見や事実について、それを支持する者と批判する者とが共に合意できるように記述する」「記事には特定の立場が正しいと明記したり、暗示したりするべきではない」「論争の種になるような立場を主張することなく、単に記述する」「最も普及している見方を正しい見方として提示するものでもありません。」などとあります。そもそも「社会主義」は「自由主義」や「民主主義」などと同様、共通に明確な定義は無く、多様な思想の総称（あるいは一面や傾向の総称）です。このため「潮流」では敢えて広く列挙しています。「どこまでが社会主義か（みなされているか）」などの特定の立場からの説明はすべきではありません。また仮に説明するとしても、「国家社会主義」だけを標的に異常にこだわるのではなく、ビルマ社会主義や無政府主義などへの説明を考慮しないのでは、潮流間の記載としても中立的ではありません。「社会主義と呼ぶかどうか」は読者が判断することです。(4)ここで Miki08 さん個人の歴史観の主張をしても意味がありません。例えば、トロツキーは立場上、ナチスを全否定するのは当然です。独裁者が他派を全て粛清するのは一般的です。ヒトラーの場合、反抗した左派幹部を粛清したもので、ヒトラー側についた左派幹部は最後まで残っており、思想・路線闘争というより権力闘争です。政権獲得後は、当時の他の資本主義国家ではみられない、労働者の解雇規制や福祉などを行っています（勿論、これを人気取り、富国強兵、宣伝と解釈するかは色々です）。Miki08さんは「スターリンは革命を主導したトロツキー派を粛清したので、通常は社会主義者とはみなされていない」と言うのでしょうか？（勿論、そういう小数意見もありますが）。北一輝は「一時的に社会主義者だったが、右翼に転向したので社会主義者ではない」というのですか？ 右翼思想（国家主義）と社会主義は両立しないものですか？ 社会主義は常に国際主義ですか？ ラッサールは国家による社会主義ではなかったのですか？　更にスターリン主義は国家主義・愛国主義・個人崇拝の「社会主義」ではないのですか？ 以上のように、ざっと見ても Miki08 さんの主張は、あまりに単純で一面的で特定の立場です。このような特定の立場に基づく分類を、記事に反映するのは反対です。Wikipediaは辞書や教科書や演説台ではありません。 (5)私も歓迎です。--Rabit gti 2010年5月26日 (水) 13:09 (UTC)

Miki08さんが追加したPOVタグを削除しました。「国家社会主義」はいくつかの意味で使われている、という記述がなぜ中立的でないのか理解できませんでした。むしろ、あまりに中立的で没概念的と感じるくらいです。--Kazhik 2010年5月30日 (日) 01:06 (UTC)
  • POVタグは「中立的な観点に基づく疑問が提出されているか、議論中です。」という文言であり、実際にそのとおりです。
記述されている文章だけを見れば非常に中立的ですが、ナチス、北一輝、ビスマルク（の社会政策）が社会主義の潮流に記載され、「彼らは多くの場合、社会主義とは見られていない」という加筆は許されていないことが非常に偏っていると思います。ナチスなどの名指しは避け、「一般的に社会主義と見られていないものも含まれる。」という言葉を加筆してみました。この書き方でいかがでしょうか？　--Miki08 2010年5月30日 (日) 04:34 (UTC)
「記述されている文章だけを見れば非常に中立的」と認めるのであればPOVについての結論は明らかです。「多くの場合」「一般的に」というのは主語が不明で、特定の立場からの主張にすぎないことは明白ですので、どうしても追加したいのであれば「～の潮流からは社会主義とは見なされない」と記述すべきであり、その際には逆の（ナチスや北一輝の側からの）反論も併記する必要があります。--Kazhik 2010年5月30日 (日) 05:27 (UTC)
必要な記述がされていないという形で記述の偏りを指摘することもありうると思います。また、詳論はリンク先の記事に記述するのが適当かと思います。とりあえず現状の記述で様子をみたいと思います。Miki08 2010年5月31日 (月) 04:17 (UTC)

定義の誤り 編集

最新のコメント：13 年前2件の コメント2 人が協議に参加

--114.102.101.224 2010年8月1日 (日) 11:17 (UTC)このページでの定義は、計画経済の社会主義にすぎないと思います。社会主義のうちで共産党左派に用いられるものです。社会主義自体は、簡単にいうと人工的な社会を築こうというような社会であり、ある意味で宗教に似たような性格を持つのです。なにしろ計画経済だとは限りません。例えば小ブルジョア社会主義、それから、鄧小平の唱えた社会主義市場経済という理論（まあ事実上は資本主義市場経済になったが）これらは市場経済の社会主義であります。

114.102.101.224さん、こんにちは。「社会主義は、人工的な社会を築こうというような社会であり、ある意味で宗教に似たような性格を持つ」とのことですが、出典はどのようなものでしょうか？　--Miki08 2010年8月2日 (月) 02:32 (UTC)

過去ログ化の提案 編集

最新のコメント：12 年前1件の コメント1 人が協議に参加

ノートページが長くなり、議論も落ち着きましたので、ノートページを使いよくするためにいったん過去ログ化したいと思います。1週間異論がなければさせていただきます。--Miki08 2011年6月14日 (火) 11:21 (UTC)

「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=ノート:社会主義/過去ログ1&oldid=38174902」から取得
ページ「社会主義/過去ログ1」に戻る。