Wikipedia

ノート:福島第一原子力発電所事故/過去ログ4

< ノート:福島第一原子力発電所事故
最新のコメント：10 年前 ｜ トピック：「事故重大度の評価」について | 投稿者：Xcrex
過去ログ3 過去ログ4 過去ログ5

爆破弁

最新のコメント：12 年前7件の コメント5 人が協議に参加

「爆破弁」なる記事が新規作成され、ほぼ即座に4月21日と22日の2度「WP:CSD#全般3 荒らしもしくはいたずら」として即時削除されました。削除されたこの記事には大した情報も含まれず興味がないのですが「爆破弁」というモノについては個人的に興味があります。Webで調べようとしましたが、当該大学教授の発言を揶揄するようなブログや匿名掲示板ばかりで技術的な情報には辿りつけません。現役の工業大学の教授が今回の事故の解説者としてTV局に招かれた上で自らわざわざ発言したのですから、今回の「換気用配管を爆破した」とか「水素爆発」とは結果として直接関係ないとしても何らかの技術的な実体があると思うのですが、一体どのようなモノなのでしょか？　コレのように東京電力の報告書でも一応、存在するような記述が見当たります。爆破弁という語から受ける印象では、例えばロケットの離床時に固定具を離したり空中で下位段を分離したりする爆破ボルトのようなものの同列ではないかなどとと想像します。どなたか、この技術や部品に関する知見をお持ちの方はいらっしゃいませんでしょうか？　--Shigeru23 2011年4月23日 (土) 15:39 (UTC)

あくまでネットで調べてみたところですが、非常用炉心冷却装置に用いられている様です。その他、やはり圧力弁としても使われております様で。遠隔かつ迅速に、だけではなく、操作が不可逆と言うのもひとつの特徴みたいですね。現物の構造図や、火薬で作動させる弁との違いはよくわかりませんでした。こんなマニアックな文献、どこに行けばあるのでしょうかね。バルブのノートや、2ちゃんねるでお聞きになられた方がよろしいかもしれません。また、「爆破開放」などのワードで調べて見ると新たな道が拓けるかもしれません(英語では何と言うのでしょう？)。--Hman 2011年4月25日 (月) 07:40 (UTC)
私も「爆破弁」が何なのかは存じませんが、なんとなく外国語の直訳っぽい用語なので、en:Blast valveのことかもしれません。的外れの可能性もありますが、調査の手がかりになれば幸いです。--Nandaro 2011年4月28日 (木) 23:11 (UTC)
お久し振りです。リクエストが解決しないようなので、この際、爆破弁を記載しました。別名の爆発弁、スクイブ弁（squib valve）からそこへの転送も設定しておきました。--Uvmeter 2011年4月29日 (金) 01:56 (UTC)
Squib Valveでしたか。よくこれだけの短期間で立項なされたものと、ひたすら感心の至りにございます。WPの伝統的な方針に従えば、出典はいずれ専門書(発掘は非常に困難でしょうが・・・)に入れ替える必要があるかもしれませんが、今回の事故についての情報を求める閲覧者にとって、大きな助けとなるでしょう。お疲れさまでございました。私も体調が回復致しましたら、県立図書館と最寄りの国立大学図書館に潜入してみます。--Hman 2011年4月29日 (金) 02:25 (UTC)
おそれいります。なお「Explosion Valve（略称EV）」という名称が、ペブルベッドモジュール炉（PBMR）の安全解析報告書（SAR）の一部らしき文書「ELAWサイト SECTION 6, CHAPTER 0: THE ROLE OF SAFETY ASSESSMENT IN THE SAFETY CASE（DOC形式文書）」 p.5 の略称表に見られ、これも爆破弁ではないかと思いましたが、それ以上の情報がこの文書や他の文書から得られず、短時間では確証を得られませんでした。--Uvmeter 2011年4月29日 (金) 03:30 (UTC)


おいおいおい…と。 既知の方も既に多いでしょうが…真空破壊弁です。http://www.shida-valve.com/products/type_vb.htm あとラプチャーディスク…1F-2ではうまく作動せずトーラス破損へつながったという話もありhttp://www.bsb-systems.jp/page0106.html --Kasumin777 2011年9月4日 (日) 14:42 (UTC)

”放射能”について

最新のコメント：12 年前5件の コメント4 人が協議に参加

　"放射能"という言葉は、この項目でも間違って使われている部分が多々あります。（マスコミでも多々語られる"放射能"という言葉ですが、放射線を指しているのか放射性物質を指しているのか、元々の放射能の意味で使われているのかが分かりません。また、市民権は得ているようですが、"放射能漏れ"、"放射能汚染"という言葉も正確とは言い難いです。"放射能漏れ"は放射性物質が漏洩しているのか、放射線が漏洩しているのかが分かりません。"放射能汚染"は恐らく放射性物質による汚染のことだろうとは思うのですが、一般の方のイメージがどうなってるのかは分かりません。予測としては"放射能"で放射性物質と放射線が混ざったようなものをイメージしているような気がし、それが風評被害等に一役買っているような気がします）適宜修正したいのですが、現在メンテナンス中のようで修正できませんでした。また、"放射能漏れ"、"放射能汚染"をどう修正したものかと悩んでいます。--Lera 04 2011年5月1日 (日) 12:57 (UTC)LERA_04

一般の皆様の内にも「放射能漏れ」と「放射線漏れ」の区別が付きにくい方が多くいらっしゃる事は確かでしょうが、これはウィキペディアではなく、教育やマスコミ、もしくは当局の広報の方で対処するべき問題ですし、この記事を修正すれば風評被害が無くなるものでもありません。ウィキペディアにできることは、淡々と出典に基づいた記述を紡いでいくことだけでしょう。ただし、記事内部で明らかな誤用が見られた場合には、もちろん修正されるべきです。--Hman 2011年5月1日 (日) 13:31 (UTC)
全文チェックして適当に修正しました。"放射能漏れ"、"放射能汚染"はおっしゃるように市民権を得て多くの記事タイトルにも登場しています。それぞれ放射性物質漏れや放射性物質汚染を意味すると思いますが、変えた方がかえって微妙に違和感が生じるのではないかと思い、手をつけませんでした。また、ベクレルで量を話題にする文脈の場合はたいてい放射性物質と書かれずに放射能と書かれています。それは理にかなっていて、en版Wikipediaでも "The becquerel (symbol Bq) ...snip... is the SI-derived unit of radioactivity. "とあり、たしかにradioactivityのことを言っているので、直す必要はないと判断しました。皆さまの感覚と合っていればいいですがどうでしょう。おかしかったら直してください。--Uvmeter 2011年5月1日 (日) 16:01 (UTC)
申し訳ございません。上記の私の書き込みは、誤解を与えるものでした。「淡々と出典に基づいた記述を紡ぐ」とは、「放射能」と書いてあるなら絶対に「放射能」と書かなくてはいけないと言う意味ではなく(それに関しましては#浸水高についてで述べております通り、ナンセンスと考えてございます)、大原則としてウィキペディアは風評被害などに配慮を行わなくて良い、ただ出典に従って素直に記事を構築していけば良い、と、こう言った意味でございます。大変失礼致しました。なお、記事全部についての査読は行っておりませんが、先刻Uvmeter様にご修正頂いた箇所につきましてはそれを確認し、大方において適切な編集であったと感じております。もちろん個人個人の主観は違うものでございまして、若干の違和感を覚える部分もございますが、細かい点は多くの編集を経てすり合わせていけば良い問題と考えてございます。今後ともよろしくお願い致します。--Hman 2011年5月1日 (日) 18:11 (UTC)

それを言い出すと、ベクレルとBqとか、ミリシーベルトとmsvとか…ごっちゃですよね。--Kasumin777 2011年9月4日 (日) 16:51 (UTC)

Accakappa氏の文章の件

最新のコメント：12 年前2件の コメント2 人が協議に参加

「正反対」「対応の遅れ（が被害を拡大した）」「隠蔽」「封殺」など中立性の欠けた、曖昧かつ具体性に欠けた批判文章でしたので、個々の具体例と信頼性のある出典を望みます。　百科事典に感想文は不要ですのでご協力お願いします。--Dictionwolf 2011年7月7日 (木) 07:48 (UTC)　
補足：Accakappa氏は6月21日と7月1日に集中して編集しています。--Namazu-tron 2011年8月26日 (金) 13:00 (UTC)

政治的意図の編集（工作）が散発してるんですね

最新のコメント：12 年前11件の コメント3 人が協議に参加

さすが原発事故問題。ネット掲示板系やツイッターはそれらばかり横行してますが… ノーソースでデマを書いたり、特定人物を貶めるような印象操作の記述をしたり…

利権問題…原発利権抗争絡みの、恣意的に事実を隠蔽したりねじ曲げるような編集には常時監視によって注意せねばいけませんね。 --2011年9月4日 (日) 14:41 (UTC)

今も編集してきましたが、低レベル素人レベルが目に余る…GM管やシンチレーションという用語がすぐ出てこない人が、該当部分を記述し、意味不明な言い回しの連続になっている。どうも原発事故関連のページは、事故直後だけは高度な方が書いたようですが、中途で編集する方には素人レベルが多いようですね…せめて原発事故やその被害についてはもっと、専門知識を頭に詰め込みましょうよ…私は３１１当日からずっとやってきましたし、業界のプロとも議論を重ねています。--Kasumin777 2011年9月4日 (日) 16:28 (UTC)

この項目は原子力工学はもちろん、地震学、海洋学、医学、農学、果ては補償問題ともなれば法律学や経済学まで、非常に多岐にわたる分野横断的な記事だと思います。私も素人でありながらいくつか文章を書きましたが（とは言っても私が書いた文章は私も同意の上ほとんど現在消去されていますが）、おっしゃる通りWikipedia:信頼できる情報源に該当しないような、専門性のない一般新聞などを出典とした文章が大量に書かれていると思います。事故発生直後は情報が錯綜していた上に専門的なソースが限られていて仕方がない面もあったかとは思いますが、もはや現在ではそのような言い分は通用しないと思います。専門的見地から見ておかしなところがあれば容赦なく直して下さると助かります。--Henares 2011年9月5日 (月) 10:42 (UTC)
了解しました。私も向学心のみですから、勉強不足は減りはしても無くなりはしませんが、精一杯貢献したいと想います。
本日も一件修正あり…１時間換算600msv被曝（10分累積100msv、しかも胸元のガンマ計測器の線量であり、中性子線被爆、胸元以外の被曝量、などは検出不可能）の、意味がイメージングできない方が編集するのはいかがなものか…まさか、わざと誤報編集してでも、高被曝事故をなかったことにしたい筋の方とか…まさかね--Kasumin777 2011年9月5日 (月) 15:02 (UTC)

本日も、

  • 特定個人批判の部分を、出すか、引っ込めるか、のwiki的に無価値な争いが繰り返され、
  • しかし加筆された部分は、一般新聞を読んで転載しただけの、専門性を自ら加筆するほどではないレベル…

「もっと必死になって勉強してください、蔵人はだしになってください、自分の頭を使い、自分の言葉で書き加えてください」実務経験をいくつか経ていれば、簡単でしょう--Kasumin777 2011年9月6日 (火) 17:51 (UTC)

  コメント専門性を強調して編集者を限定するより、読者の中から広くより良い記事にしていく協力者を求めた方がよいでしょう。具体的には、不適切な表現、独自研究や編集者の個人な見解に基づく解説・論評の即時かつ徹底的に削除する、要出典タグ、要検証タグの添付を遠慮しない、などどいったことです。当該記述を書いた編集者をはじめ、他にもいるであろう削除された記述を復活させたい人、タグの付いた記述を今後も残したい人に、表現を改めさせ、オーソライズされた出典のある解説・論評を促し、出典を整えさせ、表現の検証を要求するのです。必要なのは編集者個人の専門性よりも、より良い出典を探し、集め、また文章を推敲するマンパワーではないでしょうか。私としては9月に要出典タグが付いた記述については11月冒頭になお出典が付いていなければ全て削除するつもりです。--ジャコウネズミ 2011年9月8日 (木) 06:21 (UTC)
それじゃ”衆愚”ですよ（必要なのは編集者個人の専門性よりも、より良い出典を探し、集め、また文章を推敲するマンパワー）。原発事故の記事に関しては論外です。ほかの記事とは違います。放射能被害の怖いところは「ごく一部の人にしか、正しく理解できない」ことにあります。大半の大衆は適当な誤解で済ませるから、たったそれだけの理由で「原発運用は実質的に無理」と言えます。正しい事故時対処ができない市民多数だから。というかあなたが「文章としておかしいところを修正」した中にも、原子炉や放射線の専門知識がない故に逆におかしい記述がいくつかありましたよ。たとえあなたがプロの文芸作家でも、その立場に甘んじないでくださいね。あなたは仕切れるほどには完璧ではないと言うこと…あなたの主観で要出典要検証にして、もし削除した中にも、重要な情報が含まれる可能性があり、かつあなたは原子炉や放射線の知識が乏しく、正しく情報を取捨できてない可能性が高いのです…センスのない素人が価値をわからず捨てることの愚かさ…上述のHenaresさんの意見も参考になさってくださいね。
凡庸素人からも広く募れば、新聞コピペや、意味不明改変の文章が蔓延します。私はやっといくつかの項目を専門的見識によって修正したわけです、履歴でわかりますが。
ですので、あなたが私的に『要出典タグが付いた記述については11月冒頭になお出典が付いていなければ全て削除するつもり』という宣言と実行を、しないでくれませんか。まだ「原則的に、コメントアウトで残す」以前の決定（ノートでの提案）の方がマシですよ。
あなたは、プロの作家で文章力があるからと、それだけでこのページを仕切ろうとなさる…世間から素人から広く募ると言いながら、プロ文章作家であるご自分で専制的に仕切ろうとなさっている…そしてその原子力系専門的記述は時に、私から見ても陳腐である--Kasumin777 2011年9月11日 (日) 04:03 (UTC)
実務経験上から、参考を書かせてください。SEおよびオペレータでした。個人使用PCはともかく、大手企業本社の商用基幹サーバ＆それらを複合した大規模業務システムの場合、・最低スペック・最低スキルは、必ず『具体的に』提示しなくてはいけません。でないと要求されるスペックと仕様を確保できないからです。さて原発事故についてのwiki記事は、極めて業務的、専門学識的であります…アニメや文芸の趣味的ページとは異なりますね。学術や産業のページはそちらのプロも混じって安定的履歴となることが多いようですが、原発事故については、直接に関連するプロや専攻学生は少なく、いても事故対応に追われ多忙だったりと、人手不足です。また原子力産業をひとくくりにした部署分野がありませんので、医療産業学術どこの専門家でも「帯に短したすきに長し」となっています。またそのような部分該当の専門家は、日々の本職に追われ、原発事故専従とはいきませんね。故に…門外漢のアマや素人でも、一定閾値をパスしてる人材はどんどん加勢に入るべきで。たとえば線量計測や除染などで現場が実際にそうなっていますね。
…故に私は「素人でもアマでもいいから、せめて３１１以降の報道や文献をすべて目を通して精通し、頭の中で咀嚼し自分のものにできている、最低限そういう人々は、加勢に入ってください」と呼びかけました。翻ってジャコウネズミさんは、誰でもいいからどんどんきてくれと、その編集結果を自分一人でプロマネのように内容を精査し取捨するからと、半ばメチャクチャなことをおっしゃる。おっしゃっているように見受けます。理由の詳細は先述の通りです。
児玉教授さえ、門外漢の部分を指摘され、その記述部分の削除と再掲載が繰り返されました。ましてジャコウネズミさんはプロの文芸作家ですが、原発や原子力関連の専門的記述の部分は、やはり弱い…誤答とすべきレベルもありました。文章のプロが仕切るには、福島原発事故のページ編集は無理があります。氏の間違いの中には、あの膨大な全ページを全部読んでいないが故の『見落とし』も含まれていました。見落としを、相手の不備と誤解し「要検証」の下線を引っ張り、11月に削除しますといい…もしそこが重要な記述で、たまたま誰も要検証を外す作業をしなかったら、原発事故関連について全く無知な文芸作家が、重要な記述を削除する事へつながります。これでは、SBOを易々と引き起こした原発事故と同じ概念ではないでしょうか。GEほど専門レベルに長けてないメーカーや東電そして経産省によって、肝心なものは用意されず、ムダなことばかり装備され、無いはずの事故は起きました。
私が近先日に巡回して気づくまで、半年近く、様々な誤りの記述が放置されていました。手一杯で、手が回っていないのです。人材不足で、記述量も膨大です。他ページにも分割されていますものね。そういう「手が回らず放置状態」の現状にあっては、性急な編集、性急な削除（その予告もふくめ）は、控えませんか。11月期限とか、コメントアウトもせず削除とか…実態を反映しない行為です。
重ねてお願いしたい…ジャコウネズミさん、文芸作家として、文章の推敲には多大に感謝いたします。が（私もいくつか仕事や奉仕を掛け持ちで頭がフル回転、細かい推敲は手が行き届きませんし、そういう方も少なくないでしょう）、記述の削除まで取り仕切るのは逸脱で、オーバースキルと見受けます。やめていただけませんか。一般人に類する面々は初歩的に報道内容を持ち込んできて、関連知識に厚い面々が専門的記述を補強し、氏はプロ作家として文章推敲を持ち寄る…プロジェクトチームとは、ちゃんこ鍋のようにあるべきと（このページにおける編集においても）私はそう考えています。--Kasumin777 2011年9月11日 (日) 05:05 (UTC)
  コメント自分のカバーできる範囲はカバーさせていただきました。あまりの出典のなさ、つまり検証可能性の欠如に、最初驚きましたが、ある程度は自分で出典を探してきました。審査だけしようという意図は毛頭ありません。また「プロジェクトチームとは、ちゃんこ鍋のようにあるべき」というのは、言葉の内容については全く同感、そこから発展して仰る分業についてはやや疑問です。出典探しの協力を広く募集するため、当初コメントアウトでなく、敢えて{{要出典}}タグにしたのですが、進行中の事故についての記事であることから、コメントアウト推奨、というご意見だったので、そのように致しました。先日は要出典箇所を示すだけで精一杯でしたが、いくつかは後日、自分でフォローして出典明記できたところもありました。そういう素人作業できるところまで排除しないでくださいね。「11月に削除」発言の件については、充分な時間と考えており、性急とは考えていませんでしたが、時間的感覚の差異は各々当然あるでしょう。また、私が取り仕切るという宣言でもありません。先にノートページにてご指摘いただいたことは幸いと受け止めております。また冒頭のコメント「それじゃ”衆愚”ですよ（必要なのは編集者個人の専門性よりも、より良い出典を探し、集め、また文章を推敲するマンパワー）。原発事故の記事に関しては論外です。」という方針には強く反対します。私も専門性の必要性を否定しているのではありません。しかしながら、素人の編集を殊更に非難するのはやめてください。どうして出典不備の記述が労力不足で放置されてきたか、お分かりにならないのでしょうか？私のような素人で好事家の編集だって「馬鹿と鋏は使いよう」なんですよ？--ジャコウネズミ 2011年9月11日 (日) 06:55 (UTC)
どうも、ディベートに陥っておられるようですが…ディベートは自己正当化理論武装による”言葉の喧嘩”ですので、その手法で来られる方とまともに話すことは難しくなる…とりあえず、あなたは素人はありませんね。自己紹介でプロ作家であると明記。文章がおかしい部分を訂正とも編集時に明記。あなたにwikipedia素人の部分があるとすれば、異常に本日の更新回数が多すぎる（履歴参照）ことぐらいでしょうか…『どうして出典不備の記述が労力不足で放置されてきたか』編集できるほど、読解できるほど、関連知識に自信ある方がいらっしゃらないからでしょう単純に。--Kasumin777 2011年9月11日 (日) 09:45 (UTC)
はっきり言いましょう。私のような原子力の専門外の人間が、素人目にも出典が確かめられないとか、ここは個人の主張だなとか、そういった面から文章をブラッシュアップさせていこうとする篤志家たちを、専門性を盾に排除し、結果、出典不備の記述が労力不足で放置されてきた、という一面はないのですか？それとあなた自身の言動に関連性はないのですか？あるんじゃないですか？と言っているのです--ジャコウネズミ 2011年9月11日 (日) 10:27 (UTC)
2011年9月11日 (日) 09:45 (UTC)の冒頭のみ、繰り返しとさせていただきます。--Kasumin777 2011年9月12日 (月) 03:10 (UTC)

過去ログ化の提案（2011年9月）

最新のコメント：12 年前6件の コメント3 人が協議に参加

とりあえず、ここ2ヶ月ほど発言のない節を過去ログ化したいと思います。対象となる節は以下の通りです。

1.専門家の範囲Ⅱ 3.浸水高について 5.記事の構成に関する提案 6.過去ログ化の提案 7.書き間違い？ 8.要出典テンプレートを付けるのではなく、コメントアウトしましょう 9.記述の重複 10.名称に関する提案 11.吉井発言の再検証 12.radiation diagrams 13.全電源喪失

以上の11節を「/過去ログ3」へ移動する予定です。ご意見のある方は1週間を目処にお願いします。--Frozen-mikan 2011年9月5日 (月) 11:51 (UTC)

  賛成   コメント18も過去ログに移動してください。その方が個人的な気持ちの吐露と誤認識に基づく指摘をわざわざ節立てまでして記載したKasumin777さんにとっても好都合かもしれません。--ジャコウネズミ 2011年9月11日 (日) 08:56 (UTC)
個人中傷はおやめください。--Kasumin777 2011年9月11日 (日) 09:54 (UTC)
項目立てしてあらぬ嫌疑をかけられる方がよっぽど個人中傷ですが、18の過去ログ化の要望は一旦取り下げます。--ジャコウネズミ 2011年9月11日 (日) 15:58 (UTC)

では当初の予定通り、11節を過去ログ化します。--Frozen-mikan 2011年9月12日 (月) 12:13 (UTC)

  済 先ほど完了しました。節番号だけで参照している箇所では、節番号がずれていることに留意願います。--Frozen-mikan 2011年9月12日 (月) 12:35 (UTC)

放射線線量率パニックに対する稲恭宏の主張の加筆

最新のコメント：12 年前8件の コメント3 人が協議に参加

稲恭宏の主張も記事に加筆しようと考えるが問題ありますか？--Sweeper tamonten 2011年9月9日 (金) 23:40 (UTC)

  コメント現在本項目では「ノートで議論してから掲載する」などのローカルルールを適用していないので編集は自由です。ただ稲恭宏の主張の出典を氏のサイトなどの一次ソースに求めるのではなく、何らかの報道機関が「稲恭宏は～～という見解を示している」と報道した、などの、中立的記述、かつ読者がニュースバリューを判断できるような出典を必ず伴ってください。--ジャコウネズミ 2011年9月10日 (土) 04:45 (UTC)
回答に感謝します。しかし、私は稲恭宏の主張の出典を氏のサイトに求めることは認められるべきと判断しております。これは事実だからです。氏が氏のサイトで、そのように主張している事実があり、そのことをウィキペディアで示すことは問題ないと考えています。これがWikipedia:中立的な観点が求めていることと判断します。Wikipedia:信頼できる情報源#信頼性の評価にも「一般的には査読された公表物はもっとも信頼できると考えられ、権威づけられた専門家による公表物がそれに次ぎます。」とあります。稲恭宏は医学博士としての立場を有しておりますので、その発言は価値を認められるべきものと考えます。そして「読者がニュースバリューを判断できるような出典」とはどのようなことでしょうか？--Sweeper tamonten 2011年9月11日 (日) 10:28 (UTC)
  コメント査読を通して掲載された学術論文が示されればそれは出典にはなりうる、と考えるのがウィキペディア日本語版の編集方針の読み方としては妥当ではないかと思われます。さらにそれが報道機関にも取り上げられていれば読者がニュースバリューを判断しやすくなります。「読者がニュースバリューを判断できるような出典」とは、学術誌とか新聞・ニュース報道のことを言ったつもりです。私としては学術論文を多く出しておられる稲恭宏氏の主張を、何故学術論文でなく氏のサイトに求める必要性があるのか、という点に疑問を感じます。氏の専門とする低線量療法に関する学術論文から氏の主張が自明に証明されればそれでよくありませんか？研究と主張との関連性に飛躍があるなら「低線量療法を専門とする稲恭宏は現状の避難者は避難しなくても問題ない、と言っている」ということが事実であってもウィキぺディアに載せるべきではないと考えます。ただ、査読に代わり、メディアが取り上げていれば、学術的には認められていないが影響力の大きい説・主張と判断することができるでしょう。ウィキペディアは百科事典であって、個人の主張を広めるメディアではありませんし、あってはなりません。--ジャコウネズミ 2011年9月11日 (日) 11:13 (UTC)
誤解の無いよう補足すると、Sweeper tamonten さんの挙げた、Wikipedia:中立的な観点および、Wikipedia:信頼できる情報源#信頼性の評価から、氏のサイトを出典に「低線量療法を専門とする稲恭宏は現状の避難者は避難しなくても問題ない、と言っている」と記述することは、項目稲恭宏の記事内であればわたしも存在していておかしくない記述だと思いますが、項目福島第一原子力発電所事故の記事として載せた場合、その出典だけでは誰かに削られても仕方ないと思いますよ、と述べているまでです。書くなとか、私が判断してそれは受け付けられない、と言っているのではありません。氏の主張は項目稲恭宏の中では特筆性を持っていても、本項目に掲載すべき特筆性はあるのですか？あれば特筆性を裏付けられる出典によって示してください。でないと本項目においての特筆性はないとみられても仕方ないと思いますよ、ということです。--ジャコウネズミ 2011年9月11日 (日) 14:09 (UTC)
まずニュースバリューについて。調べると「報道に値すると認められる、ニュースの重要性・価値。」とのことらしい。つまりニュースではないウィキペディアに掲載する、しないの判断基準とは認められないと考えます。
「査読を通して掲載された学術論文が示されればそれは出典にはなりうる、と考えるのがウィキペディア日本語版の編集方針の読み方としては妥当ではないかと思われます。」とありますがそのような学術論文が出典として認められることに異議はありません。そして学術論文など稀有な分野もあります。要するに学術論文という形式にこだわるべきではなく、発信元が信用できるか否かです。そしてWikipedia:検証可能性があれば足りると考えます。
「私としては学術論文を多く出しておられる稲恭宏氏の主張を、何故学術論文でなく氏のサイトに求める必要性があるのか、という点に疑問を感じます。」とありますが学術論文は学者向けであって一般向けではありません。一般に向けて分かり易く解説していることを考慮すべきでしょう。
「氏の専門とする低線量療法に関する学術論文から氏の主張が自明に証明されればそれでよくありませんか？」具体的はどのような文体になるのでしょうか？氏の主張を素直に表現すればよく、学術的な表現方法はいりません。Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアはマニュアル、ガイドブック、教科書、学術雑誌ではありませんには、「ウィキペディアの記事を、読者がその主題の分野に精通しているという前提で書いてはなりません。記事名には専門用語ではなく一般的な用語を使用するべきです。」とあります。


研究と主張との関連性に飛躍があるなら「低線量療法を専門とする稲恭宏は現状の避難者は避難しなくても問題ない、と言っている」ということが事実であってもウィキぺディアに載せるべきではないと考えます。⇒研究と主張との関連性に飛躍があるということをどのように判断するのでしょうか？専門家としての意見を採用することに問題はないと考えます。そして反論があればそれも載せるべきでしょう。
「査読に代わり、メディアが取り上げていれば、学術的には認められていないが影響力の大きい説・主張と判断することができるでしょう。」氏の治療法については国家が認めているものと判断しています。これは学術的とは違うレベルです。メディアに重きを置く考え方の根本はなんでしょうか。ウィキペディアはメディアのための存在ではないでしょう。
「ウィキペディアは百科事典であって、個人の主張を広めるメディアではありませんし、あってはなりません。」言うまでもなくWikipedia:独自研究は載せないに抵触するか否かでしょう。Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは演説台ではありませんにも説明があります。
別に氏の研究発表を行う必要はなく、氏が事故について行っている主張が重要です。低位の放射線の効果については国立生物工学情報センターにT. D. Luckey氏のAtomic Bomb Health Benefitsもあります。しかし、このような低位の放射線自体がどうこうではなく、事故の後で問題となっている放射線のレベルを専門家はどう判断しているかです。([1][2])
本項目に掲載すべき特筆性という点。Wikipedia:特筆性#一般的な特筆性のガイドラインを確認しましたが医学の専門家としての立場を有する方の発言で問題はないようです。この程度ではいけないという基準があるのでしょうか。--Sweeper tamonten 2011年9月11日 (日) 14:53 (UTC)
  コメント何度も言うようですが、ここで審査するわけではありませんから、編集は記事本文でなされるものですから、なおのこと私の意見が全てでもありませんから、書きたければ仰る通り両論併記でどうぞ。私は査読や二次情報源が氏の主張の重要性を斟酌するうえでの一つの目安になると考えますが、記事のバランス上、編集削除されるかもしれないというわたしの予測が杞憂であるといいですね。--ジャコウネズミ 2011年9月11日 (日) 15:53 (UTC)

別節で指摘の通り、ジャコウネズミ氏はどうしても編集歴も浅く、「採点したがり」な方に見えてしまう傾向があるようです。Sweeper tamontenさんもどうぞ遠慮なさらず、まずは編集し明記してみてください。その後に様々な方にどう追編集を受けるかの方が重要です。--Kasumin777 2011年9月12日 (月) 03:06 (UTC)

ジャコウネズミさんの件

最新のコメント：12 年前8件の コメント2 人が協議に参加

項目15にあるとおりですが、様々に危惧を感じます。--Kasumin777 2011年9月11日 (日) 04:08 (UTC)

別件ですが、氏はなぜ冒頭の英字表記の、米wikipediaへのリンクを外したのでしょうか。根拠を説明いただきたく思います。要出典ならば、現地英語圏で実際にその記述が用いられているということをリンクで示すのが筋ではないでしょうか。（蛇足ですが、ご当人のwikiページ履歴を見てわかるとおり、wikipedia編集歴は浅いと言うことを提示しておきます。）--Kasumin777 2011年9月11日 (日) 05:24 (UTC)
  コメント冒頭の英字表記の、米wikipediaへのリンクを外したのは「2011年9月11日 (日) 04:45 Lucas0123 (会話 | 投稿記録)」による編集です。私ではありませんよ。--ジャコウネズミ 2011年9月11日 (日) 07:06 (UTC)

リンク外しの件は了解しました。ではこの件はLucas0123さんにお伺いします。

別件ですが、他節でも述べたとおり、貴方一人による本日の更新頻度が高すぎませんか？要検証・要出典をいきなり激増させ、後日にそこへ脚注を置換え…これも二度手間の非効率で、更新回数が増えてしまいます（転送料増）--Kasumin777 2011年9月11日 (日) 09:58 (UTC)

  コメント本日の編集回数が多いのは主として、多節にわたる編集には時間がかかり、編集競合を起こしかねないので節毎の編集を心がけているだけです。とやかく言われる筋合いはありません。ただ、2度手間のご意見は他節に述べたとおりです。承知いたしました。--ジャコウネズミ 2011年9月11日 (日) 11:32 (UTC)
  コメントノートでごたごた書くより、「2011年9月11日 (日) 05:18 Kasumin777」の編集でコメント<!--参考、検索キーワード：Chernobyl Chronicle Of Difficult Weeks film blotch radiation-->とコメントアウトで編集した内容を、きちんと出典に直して記事本文を復活させたらどうですか？この点は私の調査力では及びませんでした。「専門性」を自認なさるあなたの出番でしょう--ジャコウネズミ 2011年9月11日 (日) 11:32 (UTC)
その指摘は、専門性の領域に立ち入ってこない貴君だけあって不適切、的外れです。ご自分で専門領域に立ち入り、見識を深めようとすればわかると思いますよ。--Kasumin777 2011年9月12日 (月) 03:04 (UTC)

以下について、あなたは・常駐しすぎ　・頻繁に編集しすぎ　です。せめて、ひとまず修正点をローカルでまとめておき、数日おきに編集してはいただけませんか。たかが『文章添削校正』に（誤報の修正など重大事案ではなく）、一日に何回更新をかけているのですか。編集競合は更新頻度増で発生しますので、むしろ頻度を減らすのがベターです。以上、元ＷＥＢ系ＳＥからのせめて助言でした。 以下は履歴より…『記事文の常識、および出典での表現を確かめ、厚生労働省側、農林水産省側から「側」を削除。生産者側、消費者側は記事として許容範囲だが、省庁に「側」は不要かつ不適切』--Kasumin777 2011年9月12日 (月) 03:04 (UTC)

提案：要出典・要検証よりも、脚注加筆を優先してください

最新のコメント：12 年前4件の コメント2 人が協議に参加

要出典、要検証を繰り返し加筆するのは結構ですが、その手間をかける暇があるならむしろ、ちょっとググるなどして、該当する報道記事を引っ張ってきてrefっていただけませんか…たいした手間と時間ではないでしょう。ご自分は採点のみ行い、脚注記事の発掘と掲載は他人任せ…疑問を感じます。ご自分で文献を調べない報道もあさらない、方が採点して、２ヶ月後に削除期限を設定し、問答無用で削除までするのですか？原発事故関連の情報の重要度の精査ができるレベルの方と言えるのですか？そういう方がはたして、原発関連に詳しくなってゆけますか？先述の１５，１８番の項の通り、福島原発事故関連のページについては、人材不足で、編集が追いついているとは言いがたいのです。未完成のうちから、採点だけして、削除してしまうのでしょうか。甚だ疑問です。--Kasumin777 2011年9月11日 (日) 05:36 (UTC)

  コメント自フォローもしていますよ。初日は洗い出しだけで精一杯の分量だっただけです--ジャコウネズミ 2011年9月11日 (日) 06:59 (UTC)
初日というのは多分、あなたがここにまた最近編集にくるようになった日のことでしょうか…それは自己都合ですから、そのために他者に迷惑になる、不備の編集をしていいという弁明にはなりません、というか他項で私がたしなめられた事もありますし…・把握しきっている範囲だけ編集　・編集したい部分の情報を完備してから編集　・きょうは初日だから不備があります、は通らない--Kasumin777 2011年9月11日 (日) 09:48 (UTC)
「迷惑になる、不備の編集」の件、「他項で私がたしなめられた事もありますし」というのですからそう捉える方は多いのでしょう。今後の糧と致します。しかし第一義的に不備があるのは出典の示されていない記事本文のほうです。--ジャコウネズミ 2011年9月11日 (日) 10:35 (UTC)

「耳なしうさぎ」の節は削除しませんか？

最新のコメント：12 年前2件の コメント2 人が協議に参加

  提案 本項目との関連性を疑問視する見方もあり、確かに話題性の大きさからニュースにもなりましたが、本項目は子記事も多い親記事なので、掲載不要と思い削除を提案します（記事は現在コメントアウト中）。追記：署名し忘れました--ジャコウネズミ 2011年9月11日 (日) 07:25 (UTC)

ちょっと俗説に傾倒してますね。まだ被曝由来で奇計が出る時期としては早すぎる微妙な時期で、エビデンスも得られていない。独立ページにする手もあるけど、そこまでのwiki的価値はあるのかなあ…TMIやチェルノブイリの豊富な画像（画像グーグル検索結果とか）…あそこまでいけば確証レベルですが、福島関連ではまだ相当何年も先でしょうね。--Kasumin777 2011年9月11日 (日) 09:53 (UTC)

8月末から急増する編集履歴について意見を求む

最新のコメント：12 年前5件の コメント3 人が協議に参加

これには山積していた問題もあって

  1. 報道ソースを読み解けないレベルの方が編集し、誤報が散見される
  2. 要検証・要出典に該当する部分も散見される
  3. それらをクリアすべく編集を重ねると、どうしても節ごとになって更新回数が増える

なにせ原発事故…情報量とテキスト量からすれば、手入れが行き届かないのもやむを得ません。 8月に入ってからその修正作業が相次いでるだけ、とも言えはしますが…

その上で、今後どうすることがベターかと、多くの方々の意見を伺いたい。 wikiの性質を鑑みれば

  1. 誤報は即訂正
  2. 校正はしばらく貯めておいて、一回にまとめてでも可
  3. 出典の追記はその中間…ぼちぼちと

が私見ですが。--Kasumin777 2011年9月12日 (月) 03:52 (UTC)

冒頭部の英独語表記について

本日も、匿名IPユーザが、枝葉の…些末な編集をしていきました。無責任とか、どうでもいいとか、そういう編集をしていくことが多いのは匿名ユーザの常か。 日本語だけでないとダメだとか、たったそれだけの個人的見解（井戸端で係争中である件につき）のために全ページを更新かけて転送量を増やすのは愚。

本事故は学術的側面もあり、多くの学者、研究者、専門家も閲覧に来るでしょう。つまり海外のwikiにリンクがあることは彼らにとって比較検討調査上、便宜であります。そうした実務経験者レベルの想像力をはたらかせたら、いわゆるルール厨になって「冒頭は日本語のみじゃ無きゃだめだ」等と『持論』を展開し、全項更新などかけない。つまりシステムエンジニア経験も無い方でしょう…ユーザフレンドリのプロになったことがない人--Kasumin777 2011年9月15日 (木) 02:55 (UTC)

  情報 冒頭部において、学術分野ごとに必要な言語表記を付与することの必要性は、何人かの編集者が主張しています（参考リンク1）。他方、本文中に他の言語版へのリンクを置くことは、主に赤リンクの場合を除き、避けた方が良いと思います（参考リンク2、3）。今回のような冒頭部の他言語表記部分に言語間リンクを付けるような場合は、違う考え方が必要なのかもしれませんが、参考として。--Frozen-mikan 2011年9月15日 (木) 07:24 (UTC)
『今回のような～』以下に特に賛同します。今回の事故が極めて特殊で国際的な事例ということで、必然的に読み手側のニーズも特殊性を帯びてくる、ということはご理解および尊重をいただきたい。前提にとらわれて実際を見誤る…日本人の悪癖の一つと私的には思っています。--Kasumin777 2011年9月16日 (金) 15:21 (UTC)
個人攻撃をする前にWP:LSを熟読願います。冒頭文に必要なのは原語表記が原則です。ガイドラインを「個人的見解」だとする個人的見解で編集すべきではありません。
もちろん原則には例外もあるでしょう。西洋から概念を輸入した専門用語の場合は外国語を記すことで定義を明確化させるという有意性が認められ、たとえばプロジェクト:数学は英語並記を要請しています。しかし、日本発のこの事故について、多数ある言語の中で英語とドイツ語のみを記載する自明な根拠がありません。さらには定訳もありません。たとえば、
といった英訳が複数あるわけです。その中から、他国語版wikipedia（≠WP:RS）の標題という訳語の一例をコピーすることに何の意味があるのでしょうか？貴方が心配する日本語を解さない人は、通常の言語間リンクから英語版等へジャンプするでしょう。
なお、何年も前の井戸端での話し合いは「係争中」とは言えませんし、「海外のwiki」「システムエンジニア」うんぬんについては突っ込む気も起きません。「全ページを更新かけて転送量」うんぬんはWP:PERFを読んで、無用な心配からご自身を解放してあげてください。アクセス数の多い記事に無用な記述を書く方が負荷は増えそうですけどね。revert合戦はさらに無益なのでrfcに出します。（anchorを作成するために節を作らせていただきます。）
（↑これはFrozen-mikan様のコメントを読む前に書いたものです。Frozen-mikan様、有意なリンクありがとうございます。）--220.104.249.182 2011年9月15日 (木) 07:49 (UTC)

原子炉～容器、は『くどい』

最新のコメント：12 年前3件の コメント2 人が協議に参加

すでに世間に普及している、一般用語を重視しませんか。報道などにより、すでに世間の多くの方々が「圧力容器」「格納容器」という言葉で認識しています（業界的にはさらなる略称、RPV、PCVで通ります）。Burthscehさんも、よかれと言うことで学術寄りの書き直しをされたのだと思います…私のwikipediaルールについての知識不足による長々しい記述の部分を文字数が減るよう正しい記述に直してくださりデータ量節減に貢献してくださったりしていますが反面、原子炉～…という部分は省く方がデータ量も減り（この記述は多いので）、かつそれでも一般的な読み手には通じるかと思いますが、皆様としてはいかがお考えでしょうか。「ナイト財団」も正式名称を毎度毎度書くとえらいことになりますし…--Kasumin777 2011年9月16日 (金) 15:44 (UTC)

Burthscehによる2011-09-15T17:02:24Z（ID: 39216959）の投稿

最新のコメント：12 年前9件の コメント3 人が協議に参加

私、Burthscehが行った、2011-09-15T17:02:24Z（ID: 39216959）の投稿内容について説明します。日時の表記方法については、ISO 8601を参照してください。まず、概要を箇条書きにしてみます。

  • マークアップの修正。
    • 挿入されると出力がおかしくなる改行の除去。
    • 不要な改行・空白文字の除去。
    • テンプレートの呼び出し・引数の修正。
    • 表の修正。
    • リンクの修正・除去。
    • 文字参照を該当する文字またはそれに類似する文字に置換。
  • 日本語表現の修正。
    • 文法の誤りの修正。
    • 「～」（U+FF5E）を「〜」（U+301C）にとりあえず置換。「 - 」はそのまま。
    • SIの基本単位・組立単位を単位記号を用いて略記。

いくつか漏れがあるような気がします。コメントアウトされた部分・外部リンクのタイトルの部分・引用されている文章と判断した部分のほとんどは、変更していません。そうでない部分であっても、変更していないところがあります。また、2011年9月11日（UTC）のどれかの版を基にして、ローカルで作業をしたので、Template:Cite newsやTemplate:Cite webのaccessdateが投稿した日付になっていません。

次に、議論が提起されている個々の編集について見ていきます。

定義文中の他言語表記については議論があったので、Template:Lang-en-shortとTemplate:Lang-de-shortを用いるようにだけ修正しました。定義文中の他言語表記は、この場合は不要と言われれば不要だと思います。言語間リンクについては、ページの最後でないところにあることはマークアップ上好ましくなく、ページの最後にある通常の言語間リンクで十分だと思います。定義文中の他言語表記で言語間リンクをしているのは、他言語版、他ウィキメディア・プロジェクトを含めて、ごく少数だろうと思います。

どうしても定義文中に他言語表記を置いて他言語版へのリンクをしたいというのであれば、「（{{Lang-en-short|{{fullurl|n=w:en:Fukushima_Daiichi_nuclear_disaster|s=Fukushima Daiichi nuclear disaster}}}}。{{Lang-de-short|{{fullurl|n=w:de:Nuklearkatastrophe_von_Fukushima|s=Nukleare Katastrophe von Fukushima}}}}。）」のようにすればよいと思います。見た目は、現状と変わるところはありません。私の次回の投稿時までにこの部分が変更されない限り、私の次回の投稿でこのようにします。

経過概要の節のスクラムについては、該当部分をKasumin777さんが、2011-08-27T16:09:48Z（ID: 38959118）の版（直前の版との差分を表示）で編集され、間の版をすべて確認したわけではありませんが、Kasumin777さんの2011-09-15T02:47:44Z（ID: 39207878）の版（直前の版との差分を表示）まで、経過概要の節の冒頭は「2011年3月11日に発生した東北地方太平洋沖地震（東日本大震災）によって、運転中の東京電力福島第一原子力発電所の各原子炉は自動的に制御棒が上がり（スクラム）緊急停止したが、」となっています。

この部分を、私は2011-09-15T17:02:24Z（ID: 39216959）の版（直前の版との差分を表示）で、「2011年3月11日に発生した東北地方太平洋沖地震（東日本大震災）によって、運転中の東京電力福島第一原子力発電所の各原子炉は自動的に制御棒が上がり緊急停止（スクラム）した。」と編集しました。

すると、Kasumin777さんは2011-09-16T15:16:22Z（ID: 39227677）の版（直前の版との差分を表示）で、「2011年3月11日に発生した東北地方太平洋沖地震（東日本大震災）によって、運転中の東京電力福島第一原子力発電所の各原子炉は自動的に制御棒が上がり緊急停止した（原子炉スクラム<ref>[http://www.bousai.ne.jp/vis/bousai_kensyu/glossary/ke33.html]</ref>）。」とされました。また、この版の要約で、「スクラムの意味、実際に業界でこの用語がどう使われてるか知らない方」は、このようなことから私のことを指していらっしゃるようです。

スクラム・原子炉スクラム（原子炉トリップ）について、いくらか出典を挙げてみます。

w:en:Scramでは、"A scram or SCRAM is an emergency shutdown of a nuclear reactor..."となっています。したがって、スクラム・原子炉スクラムは、緊急停止のことを指していて、Googleで検索すると、「"スクラム" 原子炉 原子力 -"原子炉スクラム"」が「約86,300件」、「"原子炉スクラム"」が「約14,100件」、という結果が出ました。

このことから、私の「各原子炉は自動的に制御棒が上がり緊急停止（スクラム）した。」という編集を誤りとすることはできないと考えます。ただし、これはウィキペディア日本語版において、原子炉スクラムを記事名とする記事を作成することを妨げるものではありません。

文脈からわかることだろうとは思いましたが、「圧力容器」、「格納容器」をそれぞれ、「原子炉圧力容器」、「原子炉格納容器」にしました。初出時に「原子炉圧力容器（圧力容器）」・「格納容器」としたり、原子炉圧力容器#概要の節での表記方法を取ったりして、用いる語がページ内で統一されていれば、略語を使用することについては問題ありません。

語の用い方に関連して、私の次回の投稿で、「メルトダウン」・「炉心熔融」は、「炉心溶融」にします。

最後に、福島第一原子力発電所事故は、200,000バイトを超えていて、記事の編集に支障をきたしているので、記事の内容を分割したほうがよいと思います。まだ、修正ができていないところや、私の前の投稿で間違えたところがあるので、早めに修正をしようと思います。--Burthsceh 2011年9月18日 (日) 10:01 (UTC)

CNIC後藤さんほか、原発技師たちの話からニュアンスを伺ってると、スクラムとはラグビーとおなじく、両者が組み合わさった時点なんですね。まあ通じてしまうのでスクラム＝運転停止で一般化してるんですが。そこらへんがご理解されてないのが明白だと、そういうことを私は述べたつもりでした。だから私、『制御棒が上がり（スクラム）』と書きましたね。燃料棒と制御棒が合わさるのがスクラムですから。スクラムテストってのも東電に稼働前の実物を映した資料映像（フクイチ開所時に作成）がありますけど（報道番組で見ましたか？）、まさに組み合わさるかどうかのテストです。なので『緊急停止（スクラム）した』っておかしいよなーと、せめて『緊急停止した（スクラム）』にすれば意味があってるぞと、でもググると「原子炉スクラム」しか出てこない…じゃあそれだな、という流れでした。--Kasumin777 2011年9月19日 (月) 20:51 (UTC)
あと追記…原子炉～容器、は『くどい』もよろしくご検討ください。業界的には、格納容器でもくどくてPCV、たまに資料記述だとPCになってたり…ベッセルなくても内部では通じるって事ですね--蛇足ですが私、ｗｗｗ抜きや短縮URL大好きです　笑Kasumin777 2011年9月19日 (月) 20:54 (UTC)

大気中への放射性物質の推定総放出量

  質問 不適切かもしれませんが、この場を借りて皆様に質問をいたします。原子力安全・保安院が発表した、この事故で放出された放射性物質の量は、いくらなのでしょうか。「37万 TBq（37京 Bq）」、「77万 TBq（77京 Bq）」、「85万 TBq（85京 Bq）」と報道されましたが、どれが正しくてどれが誤りなのでしょうか。理由と出典をお示しになって、このノートページに追記なさるか、福島第一原子力発電所事故などを修正なさるとありがたく存じます。--Burthsceh 2011年9月18日 (日) 10:01 (UTC)

こんなものは誰も実測できません。　サンプルと、シュミレーションの計算式が違うのでどれが正解かは結論が出ないでしょう。　最新の数値「85万 TBq（85京 Bq）」を採用して原子力安全・保安院の何月の発表によればと言う表記が混乱を招かないと思います。--Dictionwolf2 2011年9月18日 (日) 23:46 (UTC)
Dictionwolf2さん、コメントをありがとうございます。参考にいたします（節分けしました）。--Burthsceh 2011年9月19日 (月) 08:20 (UTC)
えっとそれ…今けっこうな量の編集の直後なんで詳しく検証しませんけど、ベクレル量の発表ってのは確か「～月～日時点の」ですから、『「37万 TBq（37京 Bq）」、「77万 TBq（77京 Bq）」、「85万 TBq（85京 Bq）」と報道されましたが、どれが正しくてどれが誤りなのでしょうか』というのはご理解が足りないのでは…締め切りの日によって違うのは当然ですからね。昨日ときょうではもう、総放出量は違う。『最新の数値「85万 TBq（85京 Bq）」を採用して』はもってのほか。段々と放出量は減ってきます…いつ時点でどれだけの総量だったか、表にしてすぐ見られるようにするのが良いぐらいです（英語圏wikipediaでは表を多用している）。--Kasumin777 2011年9月19日 (月) 20:40 (UTC)
理解が足りなかったことをお詫びします。追記しましたので査読をお願いします。ニュース記事などによると、「77万 TBq（77京 Bq）」、「85万 TBq（85京 Bq）」は、6月6日の同じ会見でMELCORを用いた解析結果を基に発表されたようです。--Burthsceh 2011年9月30日 (金) 14:39 (UTC)

臨界反応の持続という表現

最新のコメント：12 年前2件の コメント2 人が協議に参加

「当時の炉心は、後日の東電発表によれば、臨界反応（沸騰水型原子炉も参照のこと）の持続によりメルトダウンが進行していた可能性があり、原子炉建屋内での本作業は人体貫通性（染色体破壊能力）が高い中性子線の被曝により命をも脅かされかねない危険な行為であった」という記述があるけれども、東電がそういう言い方をしたのでしょうか。

「臨界反応の持続によりメルトダウン」なら、緊急停止も失敗しましたと言っているようなもので、「崩壊熱（臨界反応の一部かも知れないが）の上昇によりメルトダウン」という表現が適切だろうし、東電の発言の真意は単に「メルトダウンによる被爆のリスクがある中で決死の覚悟で」くらいの宣伝的な表現に、筆者による尾ひれがついたものなら、むしろないほうが良いような気がします。--Dictionwolf2 2011年9月18日 (日) 23:46 (UTC)

そうですね、事故当事者である東電側はいつでも歯切れの悪い答弁ばかりでしたね。メルトダウン進行の都度の原因（秒時日で、刻一刻と変わる可能性があります）が臨界、崩壊熱、何であるかは特定できない段階（蓋開けて確認できませんので）であるのは皆さんググってもらいご理解いただくとして…編集量に追われソースの添付と検証が不足してしまいまして申し訳ありません。

ちなみに『「臨界反応の持続によりメルトダウン」なら、緊急停止も失敗しましたと言っているようなもの』も『「崩壊熱（臨界反応の一部かも知れないが）の上昇によりメルトダウン」という表現が適切』も、両方とも、あまり的を射てるとは言えません。スパイク臨界は当初は頻繁に起きていた、今現在も絶対に発生してないとは言い切れない、ってか制御棒って３１１の横揺れで曲がるか折れてたんじゃね？、といった『可能性』はすべて現状では否定できませんので（分解点検できない上に、後年にいくら調査しても数十年かけても全容はわからない、のが原子力発電の怖いところ…チェルノブイリは皮肉にも爆発で大気解放してしまい中に入れるようになったために色々とわかった）…ジルカロイが溶けてペレットが落ちるなどすれば、制御棒と燃料棒が”離婚”すれば、もう制御下ではないのです…偶然の産物に…水で冷やす以前の話。故に不確定なのに「臨界反応の持続により」と明記したのは謝罪します。

ちなみに宣伝文句っぽくなってしまったのは、冒頭の急性被爆した作業員さんの容態を受けている文章であるためです。（なんでそんな重症になってまで作業するのかの理由記載、またなんでそんなひどい被爆症状になったかの理由も説明）。中性子線については該当節のコメントアウト部もご参考にどうぞ～--Kasumin777 2011年9月19日 (月) 20:33 (UTC)

吉井英勝議員の発言について

最新のコメント：12 年前7件の コメント4 人が協議に参加

再び投稿がありましたが、是非について意見をお願いします。--Dictionwolf2 2011年9月25日 (日) 00:12 (UTC)

吉井議員に限らず、原発行政利権においては特に「異論は即排除、冷遇」の威圧的慣行が長年続き、異論の方々はこぞって左派側のプロ市民活動サイドへ流出することが顕著のようです（ググって調べてみてください…山本太郎なんか顕著ですね）。なのでCNIC後藤氏や共産党吉井議員などばかり、事故後は提言を繰り返して目立ってしまいますが、これはしょうが無いかと…行政側、利権側にはイエスマンばかりですので…「また吉井か」ではなく、そういう視点で冷静に、【中身】を、その都度、ご判断くださればとも思います～--Kasumin777 2011年9月25日 (日) 08:17 (UTC)

文章が新聞記事（一部）のほぼそのままだったため、いったん削除し、記述し直しました。特筆性があり、問題ないと思います。--Miki08 2011年9月27日 (火) 06:04 (UTC)
貴方は一人で短時間で早合点しすぎではありませんか？無駄な編集回数が費やされ（一度削除してから再掲載とか）他の方々が著作権的な検証をする余裕も与えず…それでなくてもwikipedia上には丸写し『同然の』文節が山ほどある…言い出すときりは無い部分ですよ。貴方は『著作権チェックおよび、文章校正の、公式な担当者』でしょうか、？違うでしょう。公式に担当者がクレームしてきたわけではない。「性急な編集はお控えください、著作権問題ほどの重要な問題だというならば、まずはノートで議題として呼びかけてください」もしくは著作権などと宣言せず黙して書き換えられたらよろしい。
もう一点、私の編集版でおわかりかと思いますが、私が該当節を整理した結果、事故前～と”事故後の報道～”で分けております。『2011年6月9日付のしんぶん赤旗によると、』を削られてしまうと、”事故後の報道”に合わせた体裁が崩れてしまうのです。報道各社の『固有名』はまずい、著作権に抵触する、のでしょうか？ならば貴方がよりよい体裁に『該当節すべてを』直していただきたい。一社分だけ省かないでいただきたい。現状、いわゆる片手落ちであります…--Kasumin777 2011年9月28日 (水) 11:04 (UTC)可読性向上のため、失礼とは存じながらインデントを付記させていただきました。勝手な行動をお許しください。--Henares 2011年9月30日 (金) 11:55 (UTC)
Kasumin777さんの「早合点」とのご指摘に賛成です。合意はおろか議論もほとんど行われていないにもかかわらず提案もなくMiki08さんの独断で編集が行われたからです。また、『2011年6月9日付のしんぶん赤旗によると、』の一文を削ることにも反対です。以前にもしんぶん赤旗は「独立した情報源ではない」などとおっしゃっていた方が当ノートページにはおられました（記憶が定かではありませんが確かDictionwolfさん、もといDictionwolf2さんでしたか？間違いでしたら申し訳ありません。）。個人的にはしんぶん赤旗を情報源とする文章を加筆すること自体に反対ですが、仮に加筆するのだとしても「独立した情報源ではない」との指摘もあるしんぶん赤旗が情報源であることを本文から隠匿することは許容できません。読者にとって「しんぶん赤旗を元に書かれた一文に政治的偏りがあるかどうか」と言う点について判断する機会が著しく縮小するからです。積極的にMiki08さんの編集を支持なさる方もおられないようですので、私が差し戻しても構いませんができればMiki08さんご自身の手で差し戻すことをお勧めします。--Henares 2011年9月30日 (金) 11:55 (UTC)
差し戻しました[3]。ところで、私が差し戻した時点の版では「日本共産党」というフレーズは合計7回本文に登場します。対して「民主党」と言うフレーズはたったの4回、「自由民主党」あるいは「自民党」と言うフレーズは0回です。事故発生当時の政権与党である民主党や長年日本の原子力政策に関わってきた自民党よりも日本共産党の記述がここまで極端に多いのはWikipedia:中立的な観点に著しく反していると思います。発言者が異なる（つまり日本共産党員ではない）別の出典を確保、差し替えることを提案します。それができないのならば共産党独自の非中立的意見として除去すべきだと思います。--Henares 2011年10月8日 (土) 03:30 (UTC)
原子力行政に関して、まともに追求する側に立ってる（反対反対だけじゃなくて、現地取材して裏取りとかそこまでする）のが日本共産党だけ…まあどこの国も同じですが。公平性も大事ですが、記事にする対象にそもそも偏在があれば、公平にしようが無いという話ですね。１ソースの場合は。別に私は共産好きで脚注にしてるわけじゃ無いですし…検索してもまず他に出てこないから。原子炉の炉心の地下に潜って現場検証してきた国会議員はたぶん共産議員だけ…--Kasumin777 2011年10月19日 (水) 16:12 (UTC)

情報量を増やし、その情報精度を向上するのが第一義

最新のコメント：12 年前1件の コメント1 人が協議に参加

こと情報量が多くなる福島原発事故、東日本震災関連のページでは、小手先の『ちょっとした文章改編』の必要性は軽いと認識しています（サーバー負荷、転送量、軽減の意味も含め…ITに疎い方々はあまり意識しないでしょうが大事なことです）。本日も「新聞記事の酷似のままだったから」一度削除し（１アップロード）また手直しして再掲載などと（２アップロード）二度手間なのでして、回線とサーバーの負荷が増えております（担当者から苦情がきたなら話は別ですが）。こと冒頭文はその性質上「ページ丸ごと更新」で転送データ量が大きいですから、よほど必要なアップデート（大間違いにもほどがあるとか…）で無い限りいじる必要がありませんよね。会津地方の線量的影響が「比較的」を付け足す必要性は？根拠は？ソースを示さず、比較的を付け足すのでは、風評被害に苦しんだあげく『ついやってしまった無根拠編集』ともとれます。比較的ならば、比較対象のデータソースを添付してください。比較的、だけ付け足す編集は上記の理由からも避けてください。総じて「ややレベルが低い編集が相次いだなあ」と正直感じています。原発事故は『科学・技術』であります…著しく編集レベルを下げないようお願いしたい。--Kasumin777 2011年9月28日 (水) 11:21 (UTC)


IPユーザの悪戯半分な編集が増加…編集保護を起案

最新のコメント：12 年前4件の コメント1 人が協議に参加

履歴の通りです。恒常的に続いているので、故意犯ということのようです。別にIDユーザだけでも有益な編集には十分と思うのですが、いかがですか。--Kasumin777 2011年9月29日 (木) 04:24 (UTC)

げじげじ氏…どうもこの方はユーザID取得してもほぼ『荒らしにしか使ってない』ようですが、無根拠な安全宣言を冒頭に書くことを繰り返すだけの、実質荒らしを二度繰り返しております。とりあえず荒らしテンプレを貼りますのでご了承下さい。--Kasumin777 2011年10月19日 (水) 16:15 (UTC)
げじげじ氏…再三の警告を無視。利用者‐会話:げじげじ#荒らし行為コメントで応答するつもりもない様子（過去３年間で誰かに応答したことがない）--Kasumin777 2011年10月21日 (金) 03:28 (UTC)
げじげじ氏に対し1週間ブロック措置が執られた。適切な管理側の対処に感謝。--Kasumin777 2011年10月22日 (土) 04:42 (UTC)

リンク集

最新のコメント：12 年前3件の コメント3 人が協議に参加

「百科事典的でない」テンプレート貼りました。このページが原発事故に関する外部リンクをかき集めた総合リンク集となることを企図しているようですが、それはWikipediaの趣旨に反すると思われます。詳しくはWikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアはリンク、画像、メディアファイルのミラーサイトや保管場所ではありませんをご参照下さい。--Hoistsail 2011年10月28日 (金) 12:53 (UTC)

ご指摘には感謝します。しかしながら一点注文させていただきたいのは『具体的対案』を一つだけでも提案していただきたいと言うことですね。ダメだと言うまでは誰でもできる簡単な作業ですが、じゃあどうするほうがいいかベースプランを示すのはそんなに簡単ではありませんので。こちらも別に悪意があってあのような編集内容にしたのではなく、試行錯誤の上、苦肉の策です。前例の無い施設事故、広域災害ですので、セオリーが通用せず、情報源に乏しい傾向があります。共に悩み、案をひねり出していただきたい。--Kasumin777 2011年10月30日 (日) 13:39 (UTC)
WP:ELYESを基準に除去しました。--Tondenh (会話) 2012年3月2日 (金) 11:03 (UTC)

冒頭の定義文における英語独語表記の除去の件

最新のコメント：12 年前43件の コメント6 人が協議に参加

本項目が特に英語・独語由来ではなく、かつ言語間リンクも適切に設定されているため、冒頭の英語独語の表記を除去いたします。--219.182.166.144 2011年11月1日 (火) 14:47 (UTC)

このページの『冒頭部の英独語表記について』をご覧になっておりませんね。東日本震災および福島原発事故を扱う特殊性を帯びたページとして、きちんとそれなりに『合意条項』が過去に成立し、今の版があります。あなたの性急かつ独りよがりの編集行為は、ただのワガママの領域を出ていない。ノートに「お伺いをたてる、掲示期間を設ける、みなで会議する」の性質があることをまずはご理解ください。いきなり編集しておしまいというわけには参りません。独善性にこだわりたいならばご自分でウェブサイトを立ち上げて筆記されたらよろしい。とかくこのまま3RRとならぬようお祈り申し上げる…このままいくと投稿ブロック措置もやむを得ません。あと、できればログインユーザとして編集を願いたい。--Kasumin777 2011年11月5日 (土) 10:27 (UTC)
私には、上記の議論において合意が形成されているようには思えません。あなたの意見が述べられているだけではないでしょうか。また、皮肉交じりのご発言は謹んでいただきたい。それは健全な議論の妨げになります。なお、ログインユーザーとしての編集は、個人の特定につながるおそれがあるので行なっていません。--219.182.166.144 2011年11月8日 (火) 07:54 (UTC)

成程…思う思えないの範疇であれば『主観問題』にすぎませんね。気に入った気に入らないに等しく。

匿名ユーザかつ断りのない性急な編集をする、これはダブルパンチで信用されず、筋が通らない典型例ですよね。ログインユーザで、ちゃんとお伺いを立ててから編集するのが一番信用を受けやすい…一般論です。結局は殴るのと同じで、自分のやりたいことを乱暴に短絡的に一方的に達成しても、結局は反感や反動で…元に戻されてしまうだけじゃないでしょうか。きちんを手順を踏んでみせると言うことが「ああこの人は他人を気遣っているんだな、やらせてあげよう」と皆のコンセンサスを得る第一歩かと。政治の世界でもよくこれで失敗してますね。--Kasumin777 2011年11月9日 (水) 16:09 (UTC)

いま差し戻しをかけさせてもらいましたが…Hyolee2さんとIPさんとは別人でしょうけど、英語と独語のページへのリンクを外すとか、その筆記そのものを削除するとか…雑草取りですらないそれ、大事ですか？主観的に大事なのでしょうか。しかも編集後がまた意味不明…膨大なページ量の大半を加筆編集してきた我々の多大な苦労とは、かなり『乖離、逸脱』しており正直「？」です。どこかの政治的勢力にとっては、英語独語のページを見られると不都合なのかなあ…プルトニウムのページでも、どうにかしてプルトニウムは病気とは無関係という記述にしたい勢力の思惑からか、そういう方々の強引で性急な編集が相次いでしまい、手を焼いたばかりです。なんせ原発”利権”ゆえ…なんか関連ページ編集の多くがドロドロしている。--Kasumin777 2011年11月9日 (水) 16:27 (UTC)

あくまで個人的見解ですが…手順としてはまず最初に、上の「冒頭部の英独語表記について」に意見を書けばよかっただけかと…そこをすっ飛ばしていきなり気に入らないから削除しました、では筋が通らないのでこじれてしまいます。別に私は冒頭に英独表記を追加した人ではないですが（履歴で明白）、原発事故を調査しつつ編集もしていく身としては、便利でしたよリンクがあると。おおむね海外でどう呼称されてるかも、調べるとなると時間がかかるし。複数国語のページでのクロスチェックも便利。報道と同じで、wiki編集も他国版は、日本国内の利権勢力の影響を受けないですからね…。

ユーザ側の便利性のために少々の逸脱を許すか、いわゆるルール厨コンプライアンス厨に徹するか…争いの火種ではあります。肝腎の…使う人＝ユーザを置き去りにするマネはあまり感心しないというのが私の立場ですが。「冒頭部の英独語表記について」にも意見したとおり。

Frozen-mikan さんの提示を見る限り、Yes or Noの両者は五分五分と結論されませんか？今回のように冒頭…のくだりをみても。 プルトニウムは有害か否か、被曝はLNTか閾値か、とおなじく…結論が出ていないこと、双方に一理あるケースですので。編集の前に、話し合いの継続と優先、が望まれるかと存じます。--Kasumin777 2011年11月9日 (水) 16:44 (UTC)

主観問題ではないでしょう。有名な言葉を借りれば、私は文学の方面は不勉強なので言葉のあやについて何か申し上げることはありません。改めて申し上げるなら、上記の議論において、冒頭に英独語を表記すべきという合意は形成されていません。「両者は五分五分と結論されていませんか？」と仰っている通り、あなた自身がそれを一番良く理解していらっしゃるのではないでしょうか。この議論以降、暫定的に英独語表記が行われていたようですが、その後議論に進展がなかったこと、個人的に外国人の方から指摘を頂いたことなどから、除去を行いました。
また、繰り返しになりますが、全く関係のないログインユーザを突然持ちだして、まるでソックパペットのような扱いをする。Wikipedaで認められているIPユーザとしての活動を批判する。私がなにかの利権に絡んでいるかのように匂わせる。…このような悪質な行為は謹んで頂きたいと思います。
話し合いの継続という点には同意します。改めて私の立場を申し上げると、いくら利便性のためとはいえ全く関係のない特定の言語へのリンクを行うと、最終的にキリが無くなってしまうので、英独語表記に反対します。フランスは原発先進国だからフランス語も併記、韓国も近年は重工系の企業の技術発展がめざましいから韓国語も併記、中国は多くの原発計画を持ってるから中国語も、これから初めて原発を導入するトルコも関心が高いだろうから…どこまで書けば良いのでしょうか。ルールに徹して言語間リンクに頼るべきです。--219.182.166.144 2011年11月10日 (木) 05:37 (UTC)
冒頭に告知を行った上で、本文中の記述をコメントアウトしました。なぜ英独語のみを特別扱いして表記するのか、合理的な理由をご提示願います。--219.182.166.144 2011年11月10日 (木) 08:03 (UTC)
結局『また』、あなたの主観と独断専行じゃ無いですか（またも同意を経ずに性急な編集）。私の説明もちゃんとお読みになっていない、理解していない。私は、他者が英語独語を併記したことを便利だと感じたユーザに過ぎない。なぜその「他者」の方に質問しないのですか？ぜんぶ私が発端であるかの言うにすり替えず、みんなで編集してきた『履歴』を読破していただきたい。私はこの福島原発事故の特殊性を帯びたページにおいてその追記が便利だと感じ、そこをなんでか削除する方向に躍起になっている方々に呆れているだけです。ユーザを無視して管理側の持論に固執…まるで役所だ。客を無視する客商売のようだ。--Kasumin777 2011年11月10日 (木) 09:08 (UTC)
ですから、「役所だ」というようなレッテル貼り、個人攻撃はおやめ下さい。これは警告です。単純な除去ではなく、係争中の事柄についてのコメントアウトはまったくもって問題のない編集です。他者云々のくだりの意味が理解出来ないので詳しくご説明お願いします。また、皆が表記を求めているかのように書かれていらっしゃいますが、少なくともこのノートの中で併記にこだわっているのはあなただけでは？私、Hyolee2

、Frozen-mikan、220.104.249.182はあなたの発言を否定しています。--219.182.166.144 2011年11月10日 (木) 09:30 (UTC)

それもまた貴方の”主観”では無いのですかね。『私、Hyolee2、Frozen-mikan、220.104.249.182はあなたの発言を否定しています』。ここはwikipediaなれば、以下に対する出典も添付お願いしたい『係争中の事柄についてのコメントアウトはまったくもって問題のない編集』--Kasumin777 2011年11月10日 (木) 09:45 (UTC)
加えて申し上げますと、外来語由来ではない記事に外来語表記を行うことは原則を外れた例外的な措置であることをあなたはお認めになっています。ですから、議論が正常に進展しないうちは、とりあえず原則に立ち戻って（コメントアウトして）、例外的に英独語を表記するかどうかを議論するべきではないでしょうか。なお、本記事をコメント依頼に出させて頂きました。--219.182.166.144 2011年11月10日 (木) 09:49 (UTC)
ですから言葉遊びはやめていただきたい。あなたは一体何が目的なのですか？私を論破することですか？全てはこの項目に英独語を併記するべきかどうか、という点に結論を見出すことではないでしょうか。これも私の主観だとおっしゃって退けるつもりでしょうか。繰り返しになりますが、例外的な措置を議論するためには、一旦コメントアウトして、英独語を表記する合理的な理由が見つかれば再びコメントアウトを外すという方針でいかがでしょうか。繰り返しになりますが運営側の云々といった個人攻撃・レッテル貼りはおやめ下さい。--219.182.166.144 2011年11月10日 (木) 10:00 (UTC)
…ですから、なぜ『あなたはお認め』なのですか。該当部を加筆したのは私ではないと、なんべん説明すればよろしいのかな。私を単独犯…枢軸の標的にしないでいただきたい、それでは事実の歪曲だ。『複数名の編集の結果であり』私は加筆者では無い。あと…『方針でいかがでしょうか』というのはやはり提案＝主観であります、出典の添付もないようですし…。すこし頭を冷やされてはいかがか（私も含めてです）、該当ページの履歴をじっくり読んでいれば落ち着くことでしょう…あなたがミスした改行も訂正しておきましたよ。…参考にこれも利用者‐会話:Kasumin777#発言内容--Kasumin777 2011年11月10日 (木) 10:04 (UTC)
該当部を編集したのが誰であれ、少なくとも現在私とあなたの間で編集合戦が起きているわけですから、当事者は私とあなたでしょう。何も誰が悪いということではありません。どのように議論を運んでいくか相談しているだけです。また、主観云々の部分は「この項目に英独語を併記するべきかどうか、という点に結論を見出すこと」という一文にかかっています。提案の部分に関しては現状の膠着状態を脱することを目的としたもので、これに出典と仰られても…。ミスの訂正ありがとうございます。そちらのページも拝見しました。繰り返しになりますが、私は誰が悪い云々といった話をしているのではなく、この英独語表記に疑問をいだき、今後どうするべきか議論を始める相談を行なっているだけです。お互い冷静になりましょう。--219.182.166.144 2011年11月10日 (木) 10:22 (UTC)
それでは…「あるといいな」と思う一ユーザ側の意見として…私のノートページから引用とさせていただきます。『以前もノートに書きましたが、福島原発事故には関連分野の資料が乏しい。編集を勧めるために海外の各国語文献をあさる際に、あるいは専門用語の英語訳などを探す際に、あのリンクは便利でありました。私を含め数名しかやらなかったことです』--Kasumin777 2011年11月10日 (木) 10:35 (UTC)
これも追記…『「福島原発事故が、国内で報道統制され、外国メディアとのクロスチェックをネット動画などで行わないと、情報が偏り」「このwikipediaの当該ページも例外では無い…以下略」』--Kasumin777 2011年11月10日 (木) 10:46 (UTC)
ご意見ありがとうございます。では、なぜフランス語などその他の言語は併記しないのでしょうか。それこそ言語間リンクのすべての言語を併記してしまえば良いのでは。また、「議論が正常に進展しないうちは、とりあえず原則に立ち戻って（コメントアウトして）、例外的に英独語を表記するかどうかを議論するべきではないでしょうか。」という提案についてご意見をいただければ幸いです。--219.182.166.144 2011年11月10日 (木) 10:40 (UTC)

特定言語のみの選択の詳細については、加筆した方にお伺いください。私は英独のみでも不足は感じませんでした、閲覧ユーザとしては。

以下『「議論が正常に進展しないうちは、とりあえず原則に立ち戻って（コメントアウトして）、例外的に英独語を表記するかどうかを議論するべきではないでしょうか。」』の出典を明記していただく方が話が進むと思います。--Kasumin777 2011年11月10日 (木) 10:46 (UTC)

加筆した方は関係ありません。少なくともあなたはリバートを繰り返されており、そこには英独語のみを併記するに合理的な理由が有るはずです。それをお教え下さい。また、出典の件ですが、何の出典をお話すればよろしいでしょうか。ガイドライン中の「原語表記」 によれば、「日本語以外に由来する項目名の場合は、括弧（）の中に原語表記を追加する。項目名に読みをつけなければならない場合は、読みの後につける。いわゆる和製英語のようなものは、日本語が由来となるので、原語表記をつけない。」とあり、原則によれば特に併記を行わないことになっています。とりあえず原則に立ち戻るというのは私の提案ですから当然出典はありません。あなたがこの提案を合理的だと思うか否か、という点をお伺いしたいです。--219.182.166.144 2011年11月10日 (木) 11:03 (UTC)
こんばんは。私は219.182.166.144さんのここまでのご主張をすべて支持し、それらに同意します。充分に合理的なご提案と考えます。原則にまず従うのは当然であって、例外を設けるには理由が必要です。もっとも、意見の相違する箇所についての議論中にどちらの版を表示させておくかは比較的些細な問題ですから、あまり考えなくてよいでしょう。最終的にどうするかを議論すべきです。
ここまでKasumin777さんからは、「自分が便利であるから」という主観的な理由以外は述べられていません。編集者の個人的な利便性のために、ページを編集してよいという方針はありません。--Calvero 2011年11月10日 (木) 11:59 (UTC)

繰り返しますが、私が書き加えた内容ではございません。そこに対立的姿勢で「お前だ、お前だ」とつっかかってこられても当惑を繰り返すのみです。利用者として、便利だと思ったものを、保守して、あるいは時に荒らしからも守って（今回のことでは無いが）、いけないことでしょうか？いわゆるルール厨的な行為に関して、というのであれば「私は合理的とは思いません」。とにかくルールが絶対なのだ！閲覧者の使い勝手などどうでもよいのだ！というのは…いち技術者としては合理と判断できませんので。閲覧者としての立場以上を追求するならば、加筆をされた方のIDを割り出し、その方のページで質問するのが筋。それ以上ならば、この私に私怨を持って感情的に追求していると取りますが、よろしいですか？--Kasumin777 2011年11月10日 (木) 14:10 (UTC)

2009年に「津波」で同様の議論がありました。ルールは絶対ではありません。ルールは改定するものです。あるいは同じ効果を得るための別の手段を考えるべきでしょう。皆様の手でぜひよい方向に導かれますように。--Triglav 2011年11月10日 (木) 14:45 (UTC)

暇があったので調べておきました。

  • 英語表記を追加：2011-06-28T09:10:06? Dictionwolf
  • 独語表記を追加：2011-07-19T20:16:05? 203.141.154.203
  • 英ページへリンク：2011-08-29T12:09:17? Kasumin777
  • 独ページへリンク：2011-09-12T13:06:10? Kasumin777

この三者を交えた上で、尋問なりするべきかと社会通念的には考えます。国会で言えば参考人招致ですね。

  • リンクすることが問題なのか、
  • 日本語以外の表記すら問題なのか、
  • 福島原発事故というページの特殊性を鑑みて、どこまでは許容範囲とできるか、

の要素分解も必須でしょう。

以下は、私のページのノートの内容です。参考までに…

  • こちらからもお伺いしますが、『原則に立ち戻って（コメントアウトして）』の論拠となる内部ルールを明記したページは無いのですか？--Kasumin777 2011年11月10日 (木) 12:59 (UTC)
  • ウィキペディア上には、どこにもありません。譲り合っていただけると助かるのですが。--Calvero 2011年11月10日 (木) 13:04 (UTC)

問い詰めることに終始する限り、譲り合う余地は生まれないものと考えます。たとえそうしたい人がいたとしても。Triglavさんのご指摘感謝します、参考にしたいと思います。--Kasumin777 2011年11月10日 (木) 14:53 (UTC)

現状とニーズのほう、まとめ直しておきます。

  • ネットもマスメディアも、国内向けのものは報道管制や、それに類するネット書き込み工作などが盛んである（強い偏向性）
  • 保険となるのは海外のメディアやネットである（youtubeでもABCや独国営放送などの福島関連ニュース映像がもてはやされている）
  • 原子力関連、放射性物質関連の文献資料は乏しく、どうしても英語圏や欧州圏をあさることになる
  • 上記の保険の意味に加え、専門用語の翻訳の手間（たとえば、圧力容器を英語で何というか、メルトとメルトダウンの違いは、など）の軽減など、調べ物をしながら閲覧していく方がどうしても少なくないので、一定のニーズおよびメリットがある--Kasumin777 2011年11月10日 (木) 15:01 (UTC)

Triglavさんも参加している、津波の英語表記の議論を読んでいまして、かなり本件に近いように思えました。ことさら学術用語などでは無いが、英語表記すること（本件の場合はリンクも絡みますが）に一定のニーズは見込める。その件では妥協というか合理性追求というか、冒頭では無く末尾に移動しているのが興味深い。ONOFFスイッチのみならず中間があるところ（そこで明らかに全員でコンセンサスしてるところ）がストイックな帰結ですね。--Kasumin777 2011年11月10日 (木) 15:15 (UTC)

  コメント （Kasumin777さんへ）
「三者を交えた上で、尋問なりするべきかと」 - 議論への参加は任意です。呼びかけることも自由ですが。尋問とか参考人とか、何か違うと思います。
「福島原発事故というページの特殊性」 - 2011年11月10日 (木) 14:53 (UTC) で述べられていることですか？
  1. もし日本語版で中立的な観点が失われるおそれがあるのなら、日本語版を直接編集するほかに解決の方法はなく、他言語版へのリンクを冒頭に置くことで何かが前進することもないでしょう。あまりに無力です。
  2. 必要に応じてそれらを出典として使えばよいのであって、他言語版へのリンクがあることによる効果とは関係ないでしょう。
  3. 文献検索と他言語版へのリンクとのつながりがよくわかりません。
  4. 編集者個々人の便利さでいうなら、ブックマークに入れるなり、ブラウザのタブかウィンドウをふたつみっつ開いておくなりしたほうがいいんじゃないでしょうか。
（Kasumin777さんへ）例示ありがとうございます。Tsunami は辞書にも載っている単語ですのであのような解決策もとれましたが、こちらにそのまま当てはめるのは難しいように思われます。
--Calvero 2011年11月10日 (木) 15:27 (UTC)
立場や価値観の違う側からの、いち意見としては了解しました。--Kasumin777 2011年11月10日 (木) 15:57 (UTC)

編集したことのある人にしかわからないこと、どうしてもあります。今まで様々なページを編集してきた中でも、原発や放射性物質関連のページは殊更です。いわば当事者か外野かと言うことですが、Triglavさんの言葉はやはり本ページの履歴にもユーザ名があるだけはあってすっと胸に入ってくるのですが、Calveroさんの提案は、履歴にユーザ名が無いためとは言い切れませんがどうも、ピント外れが散見するなど…外野の方の物言いという感じがしてしまいます。それを詳細に説明してしまうだけでも論争型の重箱隅突き合戦になるのは目に見えているので割愛します。--Kasumin777 2011年11月10日 (木) 16:13 (UTC)

  • Calvero氏のご意見に全面的に賛成します。それから話を蒸し返すようで悪いですが、私はルールが絶対だと申し上げるつもりは一切ありません。ただ、ルールを曲げるならばそれにふさわしい合理的が理由が必要だと申し上げているのです。なお、何度もご質問されていますが、『原則に立ち戻って（コメントアウトして）』は私の提案であり、それに出典などありません。意見の相違によって編集合戦が行われていれば、その中間をとって一時休戦、というのは保護を避けるためには有効なのではないでしょうか。--219.182.166.144 2011年11月10日 (木) 16:26 (UTC)
  • Kasumin777氏の挑発に乗ってしまっていたことに気づいたので一部自分の投稿を除去致しました。失礼しました。--219.182.166.144 2011年11月10日 (木) 16:53 (UTC)

『挑発に乗ってしまっていた』そうやって

  • 自分をかっこつけるための
  • 相手を悪く見せるための

語句を繰り返すことが、相手を挑発していると、わかりませんか？

『挑発に乗ってしまっていたことに気づいたので一部自分の投稿を除去致し』自分のことを格好つけつつ、悪口や挑発の部分を削除したと言うことでしょう、虫がよすぎる。どんな発言も削除しないのが筋でしょう。

そういうことを故意にやる人は、理論武装を徹底し、『戦争や裁判でに勝つ道理』でやっているだけです。あなたがそうでないならば天然すぎる。Calveroさんといい、こちらの重箱の隅を突きまくり、悪印象をつくろうとしすぎる。もっと物事を納めるやり方というものを心得ていただきたいね。--Kasumin777 2011年11月11日 (金) 00:16 (UTC)

  • そっくりそのままあなたにお返しいたしますよ。「ピント外れが散見するなど…外野の方の物言いという感じがしてしまいます。」のような語句を繰り返すことが、相手を挑発していると、わかりませんか？また、重箱の隅をつきまくるのではなく、あなたが理論的に話をされていないので、その疑問に思った点を伺っているだけです。--Natalia 2011年11月11日 (金) 07:44 (UTC)

改めて議論を

Kasumin777氏がブロックされたようなので、残念ではありますが、氏を除いて議論を継続したいと思います。 さて、改めてそれぞれの考えを整理したいと思います。

英独語表記に反対
  • いくら利便性のためとはいえ全く関係のない特定の言語へのリンクを行うと、最終的にキリが無くなってしまうので、英独語表記に反対します。フランスは原発先進国だからフランス語も併記、韓国も近年は重工系の企業の技術発展がめざましいから韓国語も併記、中国は多くの原発計画を持ってるから中国語も、これから初めて原発を導入するトルコも関心が高いだろうから…どこまで書けば良いのでしょうか。ルールに徹して言語間リンクに頼るべきです。（219.182.166.144 2011年11月10日 (木) 05:37 (UTC)より）
  • 原則にまず従うのは当然であって、例外を設けるには理由が必要です。（中略）編集者の個人的な利便性のために、ページを編集してよいという方針はありません。（Calvero 2011年11月10日 (木) 11:59 (UTC)より）
  • 新たに話に加わり意見表明させていただきます。既に上で指摘されておりますように、なぜ英語と独語だけなのか不明であり、平等にしようとすると多言語の表記をわざわざ記事の頭に加える必要があるのか？ など、本件に起因する問題が想起されますが、そういった混乱を避けるために、他言語の記事頭の表記に関しての基準は記述スタイルに関するガイドラインとしてWikipedia:スタイルマニュアル (導入部)によって示されている訳です。ガイドラインはルールとして絶対ではないのですが、例えば、過去には「ノート:スタイルマニュアル (導入部)/読み仮名と原語表記のスタイル」内での、これやこれのように、議論によって合意形成が図られ、その後、長期に渡って当該部の変更を求める意見も無いまま支持され続けています。ガイドライン全般に言えることですが、このようにコミュニティの合意形成が図られたルールとしてその確実性が担保されている訳です。このルールを逸脱する編集にはまず正当な理由が求められますし、ましてやガイドライン外での例外的なルール形成には相応の参加人数による同意形成が必要でしょう。本件ではいずれの条件も満たされてはおらず、単に1人の編集者がルールからの逸脱を主張されているに過ぎませんし、その理由も到底納得ゆくものとは思えません。--Shigeru23 2011年11月13日 (日) 11:05 (UTC)


英独語表記に賛成
  • ネットもマスメディアも、国内向けのものは報道管制や、それに類するネット書き込み工作などが盛んである（強い偏向性）
  • 保険となるのは海外のメディアやネットである（youtubeでもABCや独国営放送などの福島関連ニュース映像がもてはやされている）
  • 原子力関連、放射性物質関連の文献資料は乏しく、どうしても英語圏や欧州圏をあさることになる
  • 上記の保険の意味に加え、専門用語の翻訳の手間（たとえば、圧力容器を英語で何というか、メルトとメルトダウンの違いは、など）の軽減など、調べ物をしながら閲覧していく方がどうしても少なくないので、一定のニーズおよびメリットがある（Kasumin777 2011年11月10日 (木) 15:01 (UTC)より）


単純にこのいずれか2択のみならず、多くの可能性から議論を進めたいと思います。これまで議論に参加されていなかった方も、ぜひご意見を頂ければ幸いです。なお、Wikipediaは多数決を推奨してはおりませんが、反対している者が複数名であること、一方賛成している者がブロックされたユーザのみという現状を鑑み、一週間程度異論がなければ除去したいと思います。 また、219.182.166.144とNataliaは同一ユーザです。誤って昔使用していたユーザ名でログインしてしまい、失礼致しました。--Natalia 2011年11月11日 (金) 12:54 (UTC)

まとめ、ありがとうございます。賛成意見への反論は 2011年11月10日 (木) 15:27 (UTC) に書きました。それへの反論は、今のところないです。--Calvero 2011年11月11日 (金) 13:23 (UTC)
  表明はブロック明けにします。--Triglav 2011年11月12日 (土) 12:14 (UTC)
  意見します。提示された英独表記のメリットは、すべて閲覧者ではなく編集者向けであるため、その告知、啓発はノートでするべきでしょう。そのほうが必要な人に詳細に伝えることができます。合意が取れるのなら他言語版との格差が是正されるまでNoticeタグ設置による編集者のノートへの誘導がふさわしいかもしれません。提示のメリットと切り離して英語表記のみの存続なら、（表記ゆれが気になりますが）Infoboxのタイトル下に書くことを提案することは可能だと思います。言語間リンクは所定のリンクが既にありますので、Infobox内には不要です。日本語由来等の重要キーワードではないため本文冒頭での記載は困難。そのかわり「日本国外での反響」などの節で海外の報道状況とともにキーワードを記載できるのでは？。--Triglav 2011年11月22日 (火) 11:48 (UTC)
異論がなかったため、冒頭文の英独誤表記を除去しました。引き続き議論の継続をお願いします。--Natalia 2011年12月1日 (木) 13:55 (UTC)
Triglavさんへ。「海外の報道状況」などは本項目の主題の解説としてその重要性を提示するものであり、有用な記述になると思います。とはいっても、報道のタイトル自体が着目に値するかどうかは、それが受け止められ方の程度を表しているなどの要素がある場合に限られ、平易な表現であれば、特に原語を表記する必要もないように思います。--Calvero 2011年12月10日 (土) 13:22 (UTC)

記事分割の提案

最新のコメント：12 年前19件の コメント9 人が協議に参加

「福島第一原子力発電所事故」と「福島第一原子力発電所事故によるの影響」に記事分割することを提案します。（修正--ジャコウネズミ (会話) 2012年3月2日 (金) 10:38 (UTC)）
参考となる類似例として「東北地方太平洋沖地震」と「東日本大震災」の記事を想定しています。
本記事の容量である 227kbyte (2011/12/03現在)は古いブラウザへの配慮を別としても大きいと言わざるを得ません（「ウィキペディアは紙製の百科事典ではありません」参照）。

「福島第一原子力発電所事故」記事
1 経過概要
2 事故の内容
3 放射性物質による汚染の状況と影響 のうち
　原発からの初期の放射性物質放出
　原発内の水の放射性物質による汚染と海・地下への放出
4 福島第一原発での事故発生に関するリスク評価
5 専門家による指摘
6 日本政府の対応
7 日本の国会の対応
8 国際原子力機関の動き
9 脚注
10 出典
11 参考文献
12 関連項目
13 外部リンク

「福島第一原子力発電所事故によるの影響」記事（修正--ジャコウネズミ (会話) 2012年3月2日 (金) 10:38 (UTC)）
1 概要 (分割記事に即したもの。「福島第一原子力発電所事故」の項目3の要約を含む。)
2 食品に関する日本の規制
3 風評被害
4 各国の評価（←現在の見出しは「各国への影響」に変更されている--ジャコウネズミ（会話） 2012年3月8日 (木) 07:27 (UTC)）
5 その他の社会的影響・反応
6 科学的影響
7 人体の吸収と健康に与える影響
8 住民の避難・影響
10 経済等への影響
11 脚注
12 出典

併せて、
表：「福島第一原子力発電所事故における各航空会社の対応」は削除すべきと考えます。
重要な情報であれば表を一旦隠して表示する必要はないし、些末な情報で記事量を増大させているのなら削除すべきと考えます。

その他、懸念されるWikipediaの編集方針との不整合についてはわたしは以下のように考えます（結論としては逸脱はしていないとの考え）。

1.「ウィキペディアはリンク、画像、メディアファイルのミラーサイトや保管場所ではありません」について
本記事リンク集は「単なる外部リンク集やインターネットディレクトリ」には該当しない。
理由：記事本文もそれなりに充実している。
今後の留意点:「リンク集部分が肥大化すると相対的に記事は矮小化されてしまい、ウィキペディアの目的から逸脱してしま」わないよう注意。

2.「ウィキペディアは情報を無差別に収集する場ではありません」について
本記事リンク集および風評被害の項目は「あらゆる細部に至るまですべて包括する詳細な解説」には該当しない。
理由：記事の重要性を判断し分量を限定している。
今後の留意点:「適切な分量で配置」するよう注意。
--ジャコウネズミ 2011年12月3日 (土) 04:22 (UTC)

・「～による影響」という表現をやめ「福島第一原子力発電所事故の影響」とする趣旨につきましては異論ありません。
・福島第一原発事故による放射性物質の拡散、福島第一原子力発電所事故の経緯と先に分割された記事も合わせて整理する提案については、福島第一原発事故による放射性物質の拡散は、外界に放出された放射性物質の量と拡散範囲に特化し詳述した記事、福島第一原子力発電所事故の経緯は事故経過の詳述であり、現時点で分割しようとする記事とご指摘の２記事とは内容的な重複は少なく、一通りの棲み分けはできているというのが、私の見解です。特段その方向で進めたいということであれば、私としては本提案を撤回し、前記２記事を含めた記事再編成を、他のどなたかに音頭取りしていただきたいと考えております。
・福島第一原子力発電所事故による放射能の影響、福島第一原発事故による日本の対応とする案につきましては、本記事から分割しようとしている記事内容と、en:Radiation effects from Fukushima Daiichi nuclear disaster（外界に放出された放射性物質の量と拡散範囲に特化し詳述した記事と見受けます）、en:Japanese reaction to Fukushima Daiichi nuclear disaster（日本政府の対応や海外の対応、反対運動については書いていますが、暫定規制値をめぐる日本国内の反応や風評被害については触れていないと見受けます）の記事内容には大きな隔たりがあります。これらの記事の訳語と見られるような記事名にはしないのが賢明かと存じます。また一方、本提案が不調に終わった際には、海外版ウィキペディア記事に対応した形で、福島第一原子力発電所事故による放射能の影響（これについては記事「福島第一原発事故による放射性物質の拡散」に吸収させてよいかと存じます）、福島第一原発事故による日本の対応を立項し、本記事から分割しようとしている記事内容を吸収させる、という手法もあり得ると考えます。差し当たり本提案において分割記事をそのような記事題とすることは妥当ではなく、海外版ウィキペディア記事に対応した記事を立項する編集があっての話になろうかと存じます。
・MEDAKA.NOME様のご意見につきましては、記事分割において成し遂げようとしていることは、事故の記事である本記事のダウンサイズであり、事故を取り巻く事件を記事化しようという意図でないことをご理解いただきたいと思います。無論、事実の列挙によって、読者が「事件性」を感じ取れる記事となることを妨げるものではありません。
その上で、分割のしかた、分割記事の記事題を含め、引き続きご意見を賜りたいと思います。2012年4月には、食品および飲料水について暫定規制値から新規制値への移行が予定されており、記事内容がさらに増えそうなので、それまでには何らかの結論を見たいと考えております。--ジャコウネズミ 2012年2月1日 (水) 11:50 (UTC)修正--ジャコウネズミ 2012年2月1日 (水) 12:03 (UTC)

分割提案の分割先記事名称を「福島第一原子力発電所事故による影響」から「福島第一原子力発電所事故の影響」に致したいと思います。--ジャコウネズミ (会話) 2012年3月2日 (金) 10:38 (UTC)

  賛成 大体賛成。出典も長大なので埋め込む？というか、コンパクトにする方法があったと思いますが、忘れてしまいました。それもすべきだと思います。
それと今の記事は書かれたのが3,4月頃ということもあり、事故の大変さを強調する内容になっており、自衛隊の方々を始め、無人重機や無人ロボットの投入で瓦礫が撤去され、原子炉建屋内の情報収集がなされていること、飛散防止剤やシルトフェンス、水ガラスなどの投入で、汚染が拡大しないよう、多くの有名無名企業や国際的NPOなどが協力し、懸命な作業がなされたことを事実を軽視していると思います。どういう懸案があり、それがどう解決されたか、という視点で記事は書かれるべきだと考えます。私自身は、「レスキューロボット#東日本大震災とレスキューロボット」で、どう原発にロボットが使われたかという視点で執筆しています。ですからこちらの記事も、徐々に修正・加筆していきたいと思ってます。--121.103.30.47 2012年3月6日 (火) 21:43 (UTC)
まず、分割には賛成です。記事名や分割の仕方などもお任せしようと思っていました。しかし気がつけば、ここでも低線量放射線に関する様々な主張が掲載されてしまいました。これらの主張は全て被曝へ移動すべきだと思いますが、ここで余計な議論をするのは、分割が遅れてしまいます。私案ですが、専門家の記事を2つにわけ、原子力工学の専門家の意見は福島第一原子力発電所事故へ、放射線医学の専門家の意見は福島第一原子力発電所事故の影響へ、とするのが良いと思います。その後、「放射線医学の専門家の意見は、被曝へ移動すべき」と提案・議論したいと思います。--JapaneseA（会話） 2012年3月8日 (木) 07:42 (UTC)（主アカウント：利用者:Sutepen angel momo（会話 / 投稿記録 / 記録）、当記事に関してはJapaneseAで扱います）

  報告福島第一原子力発電所事故の影響に記事分割しました。本記事および分割先両記事の整備、リダイレクトの整理につき、お知恵とお力添えを賜りたくお願い申し上げます。 また、今後、今回の分割行為、分割対象に関する議論は本ノートにおいて、記事内容に関しての議論はそれぞれのノートにおいてなされることを希望し、提案いたします。--ジャコウネズミ（会話） 2012年3月8日 (木) 20:51 (UTC)

分割した項目のうち　福島第一原子力発電所事故#（見出し名）　の全文検索で本記事以外の記事が見つかった見出し名は

  • 学校給食
  • 水道
  • 風評被害
  • 放射線医学
  • 経済等への影響
  • 輪番停電
  • 交通への影響

です。--ジャコウネズミ（会話） 2012年3月8日 (木) 21:31 (UTC)　

追記：次の記事に対し、リンク先を編集しました。東日本大震災、東日本大震災の経済への影響、食品衛生法、東北地方太平洋沖地震に関する記事の一覧、風評被害、高田純 (物理学者)--ジャコウネズミ（会話） 2012年3月8日 (木) 22:49 (UTC)
大変、お疲れ様でした。私の方でもなるべくチェックしておきます。--JapaneseA（会話） 2012年3月8日 (木) 23:06 (UTC)

毎年14.5兆円ある満期米国債償還金活用について　「毎年」の記述表現追記の提案

最新のコメント：12 年前16件の コメント5 人が協議に参加

毎年14.5兆円ある満期米国債償還金活用についてですが、毎年という記述は必要だと思います。毎年という記述を一切削除すると、一度だけの償還なのか、満期毎の不定期償還なのかわからなくなるからです。一次資料でも毎年という表現を使っているのに削除するのは不適切です。毎年という記述は不要というNofull氏が下記意見を私宛に送ってきましたのでここに記載いたします。下記の意見など、一次資料に自分の解釈を付け加えている例です。Nofullさん、一次資料の「注意深く使用」を実践していただきたい。あと貴方の投稿記録を読みましたが、理由も書かずに除去している例が複数ありますね。別の記事では私の記述を理由なしで除去しています。Wikipedia:編集方針で除去する場合について読んでください。「除去によって改善を行うのであれば、その記述を行った人を含めた他の編集者への呼びかけを行うなどの配慮をしてください。」となっています。だから除去の理由を求められて当然なんですよ。きちんとWikipedia:編集方針に沿って編集しましょう。Wikipedia:編集方針無視を自省していただきたい。--Jetbbman 2011年12月4日 (日) 08:11 (UTC)

福島第一原子力発電所事故についても、（これまでの）毎年の償還金はすでに再投資されたとあり、また今後も同額かどうか分からない以上、余計なことは書くべきではありません。今後は解釈を誤るおそれがあることに留意し「注意深く使用」を実践していただきたい。--Nofull 2011年12月4日 (日) 00:28 (UTC)
一次ソースとあわせて拝見しました。江田憲司の発言を引用すると、「毎年毎年十五兆円レベルで米国債が満期になって戻ってくるんですよ。」とあり、この発言の事実を忠実に記載するのであれば、毎年という記述は明らかに必要です。もし発言内容に誤りがあるのであれば、それを指摘しているソースを見つけて別途記述するべきであって、一次ソースの解釈をまげるべきではありません。--Natalia 2011年12月4日 (日) 11:49 (UTC)
過去の償還金はすでに再投資されているのでこれを復興に使えという主張でないことは明白。今後についても、1回限りなのか継続して使うべきなのかは一言も触れていないため「一度だけの償還なのか、満期毎の不定期償還なのかわからなく」て当然でしょう。分からないのに分かったように書くほうが有害です。
Jetbbman氏は消費税でも飛躍した解釈で加筆しているように、一次情報源を「注意深く使用」しているとは到底言えない編集が目につくのでJetbbman氏がWikipedia:信頼できる情報源に加筆した通り実践するようお願いしましたが、ご理解いただけず残念です。なおWikipedia:編集方針には「記事の内容を何か変更する前には必ず前の著者に相談する必要があると考えている人はいませんし（中略）ウィキペディアではこれらの姿勢すべてを受け入れています。」と書かれています。またここでは記事についての議論をお願いします。Wikipedia:ノートページのガイドライン無視を自省していただきたい。--Nofull 2011年12月4日 (日) 12:27 (UTC)
一次資料に「毎年」と記述がある以上、明白に必要と考えます。一次資料に表現があるのに、勝手に「不要」と解釈を加えているのはNofullさん、貴方ですよ。--Jetbbman 2011年12月4日 (日) 12:35 (UTC)
明白に不要です。勝手に誤った解釈を混入させることは有害なので発言のみにしました。--Nofull 2011年12月4日 (日) 12:58 (UTC)

Nataliaさんも、一次ソースの解釈をまげるべきではありません。とおっしゃているとおり、あくまで江田氏の発言を一次資料のまま忠実に抜き出すべきでは？Nofullさんは、誤った解釈へ誘導するおそれがあるため除去と言って「勝手な推測」まで加えて「毎年」を削除していますが、自分だけが正しいという姿勢ですね。--Jetbbman 2011年12月4日 (日) 13:07 (UTC)

どうも出典元を見ると、満期米国債償還金活用方法の使途としては、原発事故対策に特化しておらず、岩手等も含めた被災地を指しているように思います。記事「福島第一原子力発電所事故」で（満期米国債償還金活用にしろ何にしろ）復興財源について書くと、意図的に福島原発対策以外の被災地や復興を軽視しているように見えてしまいます。
なので、記事「福島第一原子力発電所事故」ではなくて、記事「東日本大震災」で書くべきだと思います。--221.185.26.203 2011年12月4日 (日) 13:17 (UTC)
221.185.26.203さん、ご指摘ありがとうございます。議論を提起したかいがありました。--Jetbbman 2011年12月4日 (日) 13:24 (UTC)
現在の版を拝見致しましたが、1次ソースをそのまま記述するというのは良い手段だと思います。節のタイトルに関しては、下手に修飾せずに「満期米国債償還金の活用」程度にとどめておけば良いのではないでしょうか。また、221.185.26.203氏のご指摘に同意します。--Natalia 2011年12月4日 (日) 13:41 (UTC)
221.185.26.203氏とNatalia氏の提案に同意します。--Nofull 2011年12月4日 (日) 13:46 (UTC)
  コメント現段階で3RRではないでしょうか。保護対象ですね。両者とも、いったん編集を止めてください。--ジャコウネズミ 2011年12月4日 (日) 14:39 (UTC)
  コメント失礼しました。両者合意とみて、保護依頼を撤回します。--ジャコウネズミ 2011年12月4日 (日) 15:31 (UTC)
節のタイトルに関しては、Natalia氏の提案通り、節のタイトルに関しては、「満期米国債償還金の活用」に合意します。しかし、福島第一原子力発電所事故単体でも過去例を見ない重大事故のため記述自体はこのまま記事に残すべきと考えます。--Jetbbman 2011年12月4日 (日) 15:45 (UTC)
＞
反対です。原発事故を含めた復興財源は記事「東日本大震災」の節「復興財源問題」として全部書くべきで、記事「福島第一原子力発言所事故」では{{See also|東日本大震災#復興財源問題}}として、記述内容のある記事へ誘導すべきです。あちこちに同様の内容の記述が飛んでいたら、混乱します。--221.185.26.203 2011年12月8日 (木) 11:29 (UTC)
221.185.26.203氏の提案通り「東日本大震災」の節「復興財源問題」として全部書くべき」でしょう。同じ内容をあちこちに書いて回る必要性はないと考えます。--Nofull 2011年12月8日 (木) 23:28 (UTC)

発生日時

最新のコメント：12 年前5件の コメント3 人が協議に参加

発生日時についてお伺いします。IPユーザーによって発生日が地震発生時から建屋爆発時に要約欄なしで書き換えられましたが、何か基準となるものがあるのでしょうか？--Triglav 2011年12月8日 (木) 12:26 (UTC)

地震発生時に原発事故が起こったと言う出典が有るんですか？出典が無い記述は書き換えられても文句は言えません。--58.0.134.157 2011年12月8日 (木) 12:49 (UTC)
ほう、出典ないもので書き換えても良いのかね？--Triglav 2011年12月8日 (木) 13:25 (UTC)
  報告58.0.134.157氏は、別アカウントなどによるブロック破りとして、投稿ブロックされました。--Mr.Max 2011年12月9日 (金) 02:28 (UTC)

発生日時および冒頭部分を元に戻しました。記事本文には電源喪失や住民避難など11日のイベントが数多く書かれているため12日発生とするのは無理があるのではないでしょうか？資料見つかりましたら調整に応じます。--Triglav 2011年12月9日 (金) 06:32 (UTC)

節「放射線医学」に関して

最新のコメント：12 年前3件の コメント1 人が協議に参加

「事故直後より放射線医学についての専門家から一般に向けたコメントが発表されている。」として偏った主張のみが記載されていますが、かといってここに反対派と賛成派の主張をそれぞれ書くのはナンセンスかと思います。そこで節「放射線医学」は『「被曝#放射線量の大きさに対する人体の影響」も参照』の１文で良いと思われます。様々な主張は被曝で記載してあれば良いでしょう。次に本文中に使用されない参考文献「ウェード・アリソン 『放射能と理性 : なぜ「100ミリシーベルト」なのか』 」と外部リンクの「日経ビジネス～ウェード・アリソン」ですが、スパムと勘違いされかねないので削除を提案致します。ただでさえこの記事は重いのでゼイ肉は落とすべきでしょう。以上、皆様の御検討を御願い致します。--JapaneseA 2012年1月11日 (水) 06:36 (UTC)

上記の件ですが、誠に勝手ながら私の記載より7日間経過後(2012年1月18日 (水) 06:36 (UTC))以降にゼイ肉部分を削除致します。--JapaneseA 2012年1月15日 (日) 12:54 (UTC)
よく見たら安全派危険派の両方の説が併記されていましたので、このままとします。ただし、本文に直接関係しないウェード・アリソンの参考文献と外部リンクは削除しました。反論のある方はノートに御意見を書いて下さい。--JapaneseA 2012年1月18日 (水) 10:10 (UTC)

放射能被害0人の記載について

最新のコメント：12 年前3件の コメント2 人が協議に参加

「死者：放射能被害0人」ですが、記載をする意味がわかりません。正しくは「放射線の確定的影響で死んだ人間は0人であり、放射線の確率的影響で死んだ人間はわかっていない」です。福島原発事故における放射線での確率的影響でガンや白血病で死ぬかどうかは、学者の間でも意見がわかれています。学者によっては0人かもしれませんし、100000人かもしれません。このような表記は削除すべきだと思います。--JapaneseA 2012年1月22日 (日) 12:34 (UTC)

差し戻し完了。--みーたのメトロ。 2012年1月22日 (日) 13:06 (UTC)

早速の御対応とノートでの発言、感謝致します。多分「東海村jco臨界事故とは違い、確定的影響での犠牲者は１人もいない」と仰りたかったのだと思います。原発事故ですので『確定的影響での死者はいない』という情報は価値があると思います。『放射線での確定的影響での死者0人』をあの狭い枠の中に簡潔に記載できるのであれば、何ら問題はないと考えます。--JapaneseA 2012年1月22日 (日) 13:11 (UTC)

東電の対応

最新のコメント：12 年前2件の コメント1 人が協議に参加

役員の給与やボーナス、損害賠償など民事上の責任を果たしていない件について取り扱った方が良いと思います。

再発防止の為にも確実に責任を取らせる必要はあるでしょう。——以上の署名の無いコメントは、利用者:イツキさんによるものです。（署名はお忘れなきよう）--JapaneseA 2012年2月13日 (月) 16:48 (UTC)

記事内に損害賠償に関する記述が無ければ記述すべきでしょう。ただしWikipediaはあくまで百科事典ですので、我々は恣意的な編集をしないように注意する事が大切でしょう--JapaneseA 2012年2月13日 (月) 16:48 (UTC)

公式報告書に基づいて、言葉を濁した速報的記載を一掃しませんか

最新のコメント：12 年前2件の コメント1 人が協議に参加

半年前に政府から公式な、原子力安全に関するＩＡＥＡ閣僚会議に対する 日本国政府の報告書が出ています。

それに基づいて、速報的報道を元にした「1・2号機 格納容器に穴か」や「2号機の水、放射線量高く、炉内から漏出か」のような、Wikipedia:言葉を濁さないに反する記載を一掃しませんか。--Tondenh (会話) 2012年3月2日 (金) 09:21 (UTC)

  • また当時、新聞が専門家にインタビューして「報道によると、現在の原発内は～である可能性がある」みたいなコメントを取ったという記述も一掃しませんか。役に立たない情報であるような。WP:BALLウィキペディアは未来を予測する場ではありません。なんだか、半年前の予想が当たっているかどうかの「答え合わせ」をやっている気になります… --Tondenh (会話) 2012年3月2日 (金) 10:42 (UTC)

IP様へ3点

最新のコメント：12 年前11件の コメント4 人が協議に参加

121.103.30.47様の編集に、3点申し上げます。

  1. Maryaa様が既に指摘しておりますが、記事では「氏」は不要です。それだけでなく、「高田純教授」も「高田純」として下さい。
  2. 高田氏（ノートでは慣例でこのように書くようですね）の主張は、産経の記事を丸ごと使用しています。著作権違反にならないか心配です。
  3. これは121.103.30.47様以外の方にも言える事ですが、低放射線のリスクの有無には様々な考え方があります。当記事でそれらの主張を大量に記載するのには、反対します。詳細は被曝を参照とし、被曝で記載すべきでしょう。

--JapaneseA（会話） 2012年3月7日 (水) 03:59 (UTC)

氏は不要というのはあなたの意見であり、私は反対です。NYタイムズはMrを付けますし、ルモンドはムッシュをつけているはずです。日本の全国紙全紙も氏やさんを付けます。氏はつけるべきです。
低線量被曝に関する考えは色々な考えがある、というのは同意します。危険だという意見と、そうではないとの意見と両論併記で良いと思います。--121.103.30.47 2012年3月7日 (水) 05:24 (UTC)
御返事ありがとうございます。氏が不要・必要は私の意見ではなく、Wikipediaでの決まり事です。記事ではどれほど素晴らしい功績のある人間でも呼び捨てされています。新聞やTVとWikipediaは違います。著作権違反の件についても回答御願いします。3点目に関しては、放射線関連のあちこちで両論併記しており、記事が重くなっています。御存知でしょうが、低放射線のリスクは論争の火種です。論争を1箇所にまとめるという意味でも、このように提案しています。--JapaneseA（会話） 2012年3月7日 (水) 05:34 (UTC)
◆記事から「氏」を編集除去した者です。Wikipediaでは、Wikipedia:表記ガイド#人名に沿った記述が推奨されます。ご了承ください。--maryaa（会話） 2012年3月7日 (水) 05:40 (UTC)
日本の全国紙全紙も、「札幌医科大の高橋純教授」とする時はつけませんが、「札幌医科大教授の高橋純」とする時はさんや氏を必ずつけています。ただWikipedia:表記ガイド#人名で合意されたものであるなら今は尊重します。
産経記事については改変します。
低線量被曝については、ここに書くべきではないとの意見は与しません。ここというより、本記事は「福島第一原子力発電所事故」と「福島第一原子力発電所事故の影響」に分割提案されており（私も分割に賛成です）、後者に記載すべきだと考えます。また「放射線関連のあちこちで両論併記しており」と言われますが、私が書いた高橋教授と英国政府系の「Hilary Walker」、ロシア科学アカデミーのミハイル・ロバノフ氏の3者の意見は見当たりません。現時点では本記事、分割後は「福島第一原子力発電所事故の影響」に記すべきです。重さの問題も分割すれば解消します。--121.103.30.47 2012年3月7日 (水) 05:55 (UTC)
1点目に関しては「～教授」も削除して頂けるよう御願いします。2点目に関しては修正後、過去版の削除依頼提出の必要があると思われれば、ここで仰って下さい（IPユーザーには削除依頼提出権限がないので、私が代行して提出します）。3点目に関しては、言うまでもなく私の個人的意見ですが、御賛同頂けず残念です（なお、貴方様の記載された3者の主張も被曝に移動、との提案でした）。ノート:被曝、ノート:放射線、ノート:ラドンなどで論争の当事者となっている身としては、「ああ、ここでもまたはじまるのか」という落胆した思いです。なお、分割には私も賛成です。最後に御願いなのですが、アカウントを取得して頂けるのがベストなのですが、イヤという方もいらっしゃいますし強制はできません。DHCPによりIPアドレスが変わるのであれば、今後、当ノートを含めて関連する記事のノートで発言される際は、「X年X月X日のIPXX.XX.XX.XXです」のように仰って頂けると嬉しいです（同じプロバイダを使用する全く別の人間2人が、同じ記事において、片や荒らし行為をする者と、片や別の荒らしを除去する方、という紛らわしい例が実際にありました）。--JapaneseA（会話） 2012年3月7日 (水) 06:10 (UTC)
お返事ありがとうございます。教授削除については残念ですが同意しました。2点目に関しては削除依頼の必要はないと考えます。3点目は分割した上でやはり載せるべきと考えます。原発事故の影響は誰でも知りたいことです。低線量被曝についての意見に2通りあることを示す事は、論争になるとは思えまん。--121.103.30.47 2012年3月7日 (水) 06:19 (UTC)
◆ちなみにですが、本記事は現在分割提案がなされていること、現在進行中の事象でありまだ加筆改変がなされるであろうこと、表記ゆれがすさまじいことなどから、Wikifyはもう少し落ち着いてからでもよい気がします。「教授」の表記についても、現行が「○○大学の△△□□教授によれば、」ならば「○○大学教授の△△□□によれば、」と揃えればよいことです。表記ゆれは政治家や政府要人が主です（首相や内閣総理大臣、等）。ご参考まで。--maryaa（会話） 2012年3月7日 (水) 06:30 (UTC)

（インデント戻し）IP様、色々と御対応ありがとうございます。1点目は、私も当初は貴方様同様に違和感を感じておりましたが、今では慣れました。3点目は、本来論争になるはずがないのですが、イデオロギーや利権の絡む分野ですので。興味がおありでしたら先に提示した各ノートを御覧下さい。私からは以上です。今後とも宜しく御願い致します。--JapaneseA（会話） 2012年3月7日 (水) 06:36 (UTC)

Maryaa様、Wikifyの件、了解致しました。--JapaneseA（会話） 2012年3月7日 (水) 06:36 (UTC)

当該記述を含む放射線医学の項につき、分割提案の分割先の記事「福島第一原子力発電所事故の影響」に移記すべきか否かについては、本ノートの記事分割の提案の項にも一言頂けると幸いです。提案時には放射線医学の記述は少なく、移記は考えておりませんでした。--ジャコウネズミ（会話） 2012年3月8日 (木) 07:14 (UTC)

最悪のシナリオ〔170 kmに及ぶ避難区域の拡大予測〕の公開の解説文掲載の是非について

最新のコメント：11 年前6件の コメント3 人が協議に参加

解説は、専門的記述を一般読者向けに噛み砕いて解説する場合など、好ましい場合もあるかと思いますが、その場合であってもWikipedia:中立的な観点から細心の注意を払って表現が吟味されるべきと考えます。最悪のシナリオ〔170 kmに及ぶ避難区域の拡大予測〕の公開における※印付きの２つの解説文は、読者に特定の見方を提供したものであって、百科事典の記述として相応しくないと考えます。私の独断において編集除去をする前に、議題として提示いたします。--ジャコウネズミ（会話） 2012年4月16日 (月) 21:58 (UTC)

  • わたしは必要だと思います。

理由：１.について、｢１７０ＫＭと言う距離感覚がなぜ、最悪なのか？｣　の意味が、重要で、説明が必要と思います。（１７０ＫＭ以上２５０ＫＭの強制退避は、首都圏からの退避を意味し、人口規模・首都機能麻痺より最大のパニックを引き起こし最悪の状態と言えます。）それは距離の提示だけでは判りにくく、首都圏を含めた退避と解かる意味を注釈・解説文は、重要で必要と思います。 理由：２.について、東京電力さんが完全撤退していたら、誰も、冷却作業をする人が居なくなる訳ですから、最悪のシナリオが発生する最大の重要事項で、間違いないと思います。（前後関係の文を繋げる意味合いとして、必要かと思います。）--以上の署名のないコメントは、123.230.7.55（会話）さんが 2012年4月17日 (火) 15:11 (UTC) に投稿したものです。

  コメント１．について「首都圏に及ぶ170 km以遠の地域にも強制移転を求めることが必要になる可能性があるということを述べている。」と前の文章に吸収させる案について如何。２．について、前の文章で東京電力は否定しているのであるから、全面撤退が事実であることを前提としたような注釈はかえって不整合と思うが如何。「全面撤退問題は、枝野元官房長官を含めた国側と、全事故施設のコントロールの放棄となる申し入れはしていないとする東京電力側で意見の食い違いが生まれている。」と前の文章に吸収させる案について如何。１．と２．の関連性は１．と２．の並列列挙により読者が読み取ればよいことで、一つの文脈を読者に押し付けるべきでないと考えるが如何。--ジャコウネズミ（会話） 2012年4月17日 (火) 22:32 (UTC)

追記：注釈が記事の信頼性に逆効果である場合もあることをご理解いただきたい。少なくとも私自身の記事の読み方に照らし合わせると、注釈がまず目に入って「この文章は、東京電力の全面撤退の申し入れを事実と捉え、全面撤退はすなわち最悪のシナリオを意味する、と主張したい編集者が書いた文章だな。話半分に検証しながら読まないといけないな」と、まず考えてしまうわけです。--ジャコウネズミ（会話） 2012年4月17日 (火) 23:13 (UTC)
メモというものを読んでみましたけど、170kmというのは原子炉が2機もドカンっとチェルノブイリみたいに爆発した場合、という前提条件なんですね。別に福島に限らない一般論なわけだ。事故直後に公開されて国民をパニックに陥れた、とかなら重要な話題だけど、1年たって一応の落ち着きを見せている福島原発には、だから何としか言えないわけですね。--Cubane（会話） 2012年7月26日 (木) 12:56 (UTC)
「最悪のシナリオ」が危機として実際に存在した、と受け取るも、今となっては何のことも無い杞憂だった、と受け取るも、読み手に任せられるべきでしょう。当時官邸では実際に起こり得る事態として標記の事態が想定された、という事実は記述として残す価値があろうかと考えます。記述と出典を除去することはしない方がよいでしょう。見出し無しの平叙文一文に圧縮しても主な内容を書き残すことは可能だと考えます。--ジャコウネズミ（会話） 2012年7月26日 (木) 15:25 (UTC)

分かりにくいです。

最新のコメント：11 年前5件の コメント3 人が協議に参加

色々なページへのリンクが至る所に張ってあり、当事故についての情報が非常に膨大な量となり必要な情報が得にくくなってしまっていると思うのです。 もっと分かりやすくしていく方法はないのでしょうか。--佐東奨太（会話） 2012年7月25日 (水) 14:38 (UTC)

コメントありがとうございます。より具体的なところを示していただければ、対応できるかもしれません。
  • まず、「必要な情報」とは何か。Wikipediaのこの記事を見に来る人のニーズは多様で、全ての閲覧者の便利に答えるのは不可能です。しかし、大方のニーズにおいて、これこれこうした方が便利、というのは有ろうかと思います。
福島第一原子力発電所事故に関する情報を網羅的に収集したい人には、全ての記事が１つの項目にまとまっていた方が便利でしょう。しかし、Wikipediaは、かつてブラウザが一度にダウンロードできるサイズに制約があった時代から常識的な上限サイズというものが言われていて、ブラウザの限界を気にしなくても実用上問題なくなった今も、巨大なページだと最も調べたかったことを見つけ出しにくい、編集者にとっても不便、等ということもあって、現在では「巨大なページ」と言われるもので300kbくらいかと思います（現在の本記事が約165kb）。本項目も大体270kb程になったところで記事を福島第一原子力発電所事故の影響とに分割しました（他にも何度か分割しています）。
  • 次に、「色々なページへのリンクが至る所に張ってあり」ということについて。そもそも福島第一原子力発電所事故関連の記事が細分化され過ぎ、ということであれば、記事を統合する、という手はあります。類似又は内容が重複する記事を探したり、統合した内容に相応しい項目名を考え出すことが必要となります（自分ではよい項目名が思い浮かばなくても、ノートでアイディアを募ることもできます）。リンクを多用している点については、特に福島第一原子力発電所事故は現在進行中（少なくとも関連情報は今も増え続けている）なので、複数の項目に同様の事柄を記載していると各項目の情報の更新に手落ちやタイムラグが生じてしまう、といった事情があります。ただ、見直す余地はあるかと思います。
  • 「当事故についての情報が非常に膨大な量」であることについて。第一には福島第一原子力発電所事故への人々の関心が高く捉え方も様々で、Wikipediaに情報を載せたい事柄、情報を載せたいと思う人が多い、ということだろうと思います。Wikipediaの編集は誰に対しても開かれていますし、載せる内容の規制はごく限定的ですので、情報量が多いこと自体は避けられないかと思います。ただし、記述の重複は避けることができます。文章を簡潔にすることも可能です。より早くより簡単に一番調べたい事柄を見つけ出せるよう工夫を凝らすことが可能です。
たくさんの記事に分割されたり、一つの記事が大きくなってきたとき（ならなくてもですが）、気を配っていることの一つは、項目名（記事名）及び節の名称（見出し）を見れば書いていることの内容が容易に想像でき、記事内容と項目名、節の名称に相応しいものになっていることです（項目名は正式名称でなければならない、といったことはありますが）。これにより、ここに書いてあると思ったら違うところにあった、という閲覧者にとって「最悪な」時間と労力のロスをさせないように心掛けています。まず、そういったことで、調べたい内容がどこに書いてあるかわかりづらい、という問題があるならば、それは、編集に携わっている者が、真っ先に解決しなくてはならない問題の一つだとわたしは考えています。
無論、その他の点での不便さを言っていただいても、対応可能な場合があると思います。より具体的に不便と思うところをざっくばらんに語っていただけますでしょうか。--ジャコウネズミ（会話） 2012年7月25日 (水) 15:46 (UTC)--ジャコウネズミ（会話） 2012年7月25日 (水) 22:18 (UTC)--ジャコウネズミ（会話） 2012年7月25日 (水) 22:26 (UTC)
同意。この記事、読んでる人いるんですかね。もはや読む気も編集して直そうとも思えない記事です。事故の経緯やら問題点やら批判やらが書かれてある場所がバラバラで、大勢の人が思うがままに書き足しているだけ。話題性が非常に高いけれど、調整してやろうという方がいないと、こういう記事になりますというwikiの教科書みたいです。記事量が大きくなったからと安易に節ごと分割してたら、こういう現状になって当然でしょうね。一度、全部削除して、一から書き直した方が良い記事になると思います。--Cubane（会話） 2012年7月26日 (木) 13:13 (UTC)
私の場合、事故の概要や現在の状況等を知りたかったのですが、項目数が多く、「事故に関してはこちら」、「事故の影響に関してはこちら」といったように多くのページをたらい回しにされまして、有識者ではない一般人にとって何が重要な情報で、その情報をどの項目・ページから入手できるのかが分からなくなってしまっているように感じます。
内容に関しましては、百科事典ということでかなり専門的で深いところまで書いてあり、素晴らしいと思うのですがそこが裏目に出ているのではないかと思います。
改善策として、項目をまとめたページを作成する。などといった事は不可能なのでしょうか？--佐東奨太（会話） 2012年7月28日 (土) 01:49 (UTC)
  • Cubaneさんの発言をヒントに、Category‐ノート:福島第一原子力発電所事故に議論の場を用意し、「Category:福島第一原子力発電所事故」内の記事の各ノートにて、記事の整理についての協力依頼として告知する、という構想を思いついたところです。交通整理の方法としては、むしろ、カテゴリ内の記事を統合したものをCategory‐ノート:福島第一原子力発電所事故/草稿として作成して重複を削除、各記事に分割する範囲及び項目名を再整理して分割、という方がよろしいかと思います。「一度、全部削除して、一から書き直」す、というのは、Wikipediaの編集として何かと問題が多いだろうと思います。「各記事の守備範囲の再整理」及び「内容が一目で解る項目名への改名」が達成できれば、佐東奨太さんのご指摘について前進できるかと思います。わたし自身は現在のところ福島第一原子力発電所事故と福島第一原子力発電所事故の影響の2項目にしか事実上関与できていません。（補足）各記事はそれぞれに更新されていくので、記事本文自体は転記せずに整理作業を進める必要があると思いますが。--ジャコウネズミ（会話） 2012年7月28日 (土) 05:07 (UTC)
  • 佐東奨太さんへ。本記事の一番下にあって見落としがちかも分かりませんが、template:東日本大震災が添付されています。関連記事が多い項目にはこのようなものが用意されていることが多いので、参考になさってください（無論、上記に挙げた、記事名と内容の再整理がなされてこそより利用しやすい一覧となるわけですが）。

「事故重大度の評価」について

最新のコメント：10 年前3件の コメント2 人が協議に参加

この項目の最後のパラグラフ「チェルノブイリの4倍、原爆の4000倍云々」ですが、一次ソースが見つかりません。ソースとなっている「“Fukushima nuclear cesium fallout equals 4,023 Hiroshima bombs”. examiner.com. (2012年3月25日)(http://www.examiner.com/article/fukushima-cesium-equals-4-023-hiroshima-bombs )」ですが、この記事に記載されているデータは、The Japan News (http://the-japan-news.com) から得られたもののようですが、The Japan News内にも元記事が見つかりませんでした。この記事が出された2012年3月25日の前日には、東京電力が自社を含む複数組織による試算を公開しており（http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/2012/1204659_1870.html )、それによると東京電力の試算では、空気中に放出されたセシウム137は約10PBqであり、チェルノブイリで放出された85PBqの12％ほどとなっています。また東京電力以外の組織による試算でも6.1PBｑ～30PBqと、いずれにしてもチェルノブイリよりも低くなっています。上記のニュースの一次ソースをご存知の方が居りましたら、ご指摘をお願いします。もしないのならば近日中に記事を修正しようと思います。（--XcreX（会話） 2013年8月24日 (土) 23:09 (UTC)

  コメント 当該記述には、いくつかの問題があったと考えられます。
  1. 出典である“Fukushima nuclear cesium fallout equals 4,023 Hiroshima bombs”は2012年5月25日付の記事で、On Wednesday, TEPCO released estimates of the amount of Cesium leaked from Fukushima...と書き出しており、資料とした東京電力の発表は3月のものではない（2011年3月でも2012年3月でもない）。時差を考慮すると、原資料は東京電力が2012年5月24日（木）に発表した「福島第一原子力発電所事故における放射性物質の大気中への放出量の推定について」（p. 6）と見られる。
  2. 2012年5月24日の資料でのINES評価（ヨウ素換算値）は約900PBqとなっており、東京電力福島原子力発電所事故調査委員会（国会事故調）『報告書』「第4部 被害状況と被害拡大の要因 (その1) 4.1 原発事故の被害状況」と一致している。
  3. 出典の記述による比較は放射性セシウムに限定して比較したものであり、チェルノブイリ原子力発電所事故との比較はともかく、核兵器と原発事故ではそもそも生成する核種の割合が異なり、放射性セシウムに限定した比較は、読者に対し、ミスリードを与える（原発事故の方が核兵器よりも半減期の長い放射性セシウムを多量に放出することは、それはそれで問題であるだろうが）。
  4. なお、WPにおいて、一次ソースが確認できない二次ソースの情報がWikipedia:信頼できる情報源たりえないということはありません。逆に一次ソースに基づいて記事を書く際の注意喚起が強調されています。三次ソース（ウィキペディアそのものや、他の電子百科事典など）については直接の出典になり得ないというのがJAWPのおおよそのコンセンサスかと存じます。

上記観点より推敲致しましたので、XcreXさんの観点からも御精査いただければ幸いです。--ジャコウネズミ（会話 | 投稿記録） 2013年8月25日 (日) 04:04 (UTC)

  コメントソースとして表示されていた日付が元記事の実際の日付と異なっていたのですね。すみません、確認を怠りました。かなり丁寧に編集していただいたようで、ありがとうございます。また読んで何か問題がありそうでしたら、ここに書かせていただきます。（--XcreX（会話） 2013年8月26日 (月) 16:07 (UTC)
「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=ノート:福島第一原子力発電所事故/過去ログ4&oldid=58472690」から取得
ページ「福島第一原子力発電所事故/過去ログ4」に戻る。