ノート:4コマ漫画

COMIC STRIP

対応する他国語版をen:Comic_stripなどからen:Yonkomaとしました。が、適切かどうか少々迷いがあります。そもそもCOMIC STRIPとは『ピーナッツ』のようなものを指し、それは4コマとは限らないと認識していますが、正しいでしょうか。より明確に書ける方は記事本文に追記していただけるとうれしいです。Yas 2005年1月21日 (金) 19:34 (UTC)

英語版の双方の記事を改めて読んだところ、「Yonkoma」の記事では日本の4コマ漫画を念頭においた記述がされているようなので、本記事に対応する英語版の記事としては、確かに「Yonkoma」のほうが「Comic_strip」よりも適切であるといえましょう。修正有難うございます。（「Comic_strip」を他国語版として貼ったのは確か私だったように記憶していますが、当時はまだ英語版に「Yonkoma」の記事は無かったため、和英辞典か何かを見て、近い意味の記事を見つけて貼ったのではなかったかと思います。）

Comic stripは4コマとは限らない、というのは確かにその通りだと思います。英語版のこの記事では、欧米圏におけるComic stripについて記述しているようなので、これを和訳し、本記事に一節を設けるか、もしくは新たに別記事を設けるべきかな（記事名をどうすれば良いか迷いますが…）、と思っております。s.fukasawa 2005年1月22日 (土) 08:40 (UTC)

一覧の分離

「4コマ漫画家の一覧」がずいぶんと大きくなっています。別記事に分離してはいかがでしょうか。「記事のある4コマ漫画作品の一覧」も同時に検討してよいかもしれません。Yas 2005年1月21日 (金) 19:34 (UTC)

分離してしまうと「リンク先の更新」が使いづ（略　すいません、冗談です。

そうですね。「4コマ漫画家の一覧」については、数日待ってみて他に反対意見が出なければ分割するとしましょう。「記事のある4コマ漫画作品の一覧」はまだそれほど大した量ではないかと思いますので、このまま存置で良いかと思っております。s.fukasawa 2005年1月22日 (土) 08:40 (UTC)

こんにちは。今最も4コマ漫画に思い入れのあるであろうs.fukasawaさんに賛成頂いたのであれば、分割へゴーでしょうか。（「リンク先の更新」は、漫画家だけ分割した方が便利かもしれませんよ;-)） Yas 2005年1月22日 (土) 23:40 (UTC)

特にご意見が出ませんでしたので（寂）、4コマ漫画家の一覧に分割してみました。s.fukasawa 2005年1月28日 (金) 16:54 (UTC)

「記事のある4コマ漫画作品の一覧」も容量が大きくなってきたので、分割させていただきました。218.219.210.42 2007年10月29日 (月) 12:36 (UTC)

補足。分割先は4コマ漫画作品の一覧です。218.219.210.42 2007年10月29日 (月) 12:37 (UTC)

4コマギャグバトル・4コマKINGSに関して

ゲームアンソロジーの項に光文社発行の「4コマギャグバトル」・「4コマKINGS」が含まれていないので、追加したらどうでしょうか？私はあまりこのことが分からないので、記事を書くことが難しいですが…。--Kage 2007年10月15日 (月) 21:34 (UTC)

3コマ漫画

「3コマ漫画」の紹介・特集もしていただけませんか。不慣れなものでよろしくおねがいします。--Guachepro 2008年11月4日 (火) 09:09 (UTC)

異論

4コマ漫画を説明する上で何の助けもいらない。一言で言うとくだらない。--akane700 2010年3月4日 (木) 13:29 (UTC)

なにを言っているのですか？このわかりにくい記事で図解を使うことによって閲覧者にわかりやすい記事にすることができるんですよ？。したがって、私はできる限りしたまでです。それに、助けがいらないとはこの記事になにかご不満なのですか？記事を分かりやすくするのが編集者の仕事でしょう？。ちなみにこれをくだらないと言っているのは恐らく、あなただけでしょう。--利用者: 118.9.90.243 2010年3月5日 (木) 12:29 (UTC)

「くだらない」という言葉はちょっとキツメなので、使いたくはないですが、不必要であるという点については同意します。四コマ漫画は「起承転結がはっきりした漫画」とは限りませんよ？--アイザール 2010年3月5日 (金) 03:30 (UTC)

正直に思ったことを書いたまでです。「助けがいらない」とは言ってません。「助けにならない」と言ってます。あのような図解によって記事がわかりやすくなるとは到底思えない。適当な画像を見つけたから即席でおもしろ半分に作成したとしか申し訳ないが思えない。--akane700 2010年3月5日 (金) 06:14 (UTC)

再度お伺いします。以上のお言葉で、あなたならどんな画像を使って閲覧者に分かりやすく説明できますか？やはり画像があれば理解度がグンと上がる可能性があります。手書きでもよいので画像を貼ることを強く推進します。--利用者: 118.9.90.243 2010年3月8日 (木) 12:16 (UTC)

仰ってる意味が分かりません。--akane700 2010年3月8日 (月) 07:41 (UTC)

現状、作成可能な画像をつけてわかりやすくなるような箇所は、ないんじゃないでしょうか。可能性があるなら、実際の4コママンガ作品例を掲載することですが、著作権的な問題できわめて困難でしょう。--アイザール 2010年3月8日 (月) 07:47 (UTC)

わかりました。それなら誰かが「絵を描きました。版権フリーでいいですよ。」と画像をアップロードするか使いたい画像を作者に申し入れるなどの事をすればいいのになぜしないのですか？漫画を紹介しているようですけども、画像がないことがあり画像がない分、想像ろと？「こんな百科事典ではわかりにくい」という人もいるだろうし、ならばこのサイト自体が無駄な基本方針を一度崩して根本的に改革したらどうなのでしょうか？本当の意味でいう“フリー”とはこうでもしないと実現できないと思います。堅苦しい空気を打破し、楽しいコミュニティーサイトにでもしないと、せっかく情報をくれるユーザーが書くにも書き控えしてしまうかもしれません。また、このサイトは元をただせばコミュニティーサイトです。たくさんのユーザーが情報提供することと今の体制とはコミュニティーサイトとなんの変わりもないのですから。また、作者自ら自分の作品を提供する事は作者本人が承諾しているため、それぐらいあったっていいわけです。ところで某人が自分の項目になんやかんや書かれて誰かが白紙化した事がありました。しかし、まさか項目の人、本人とは思わず田らかが第三者と見なし、荒らしモノとして扱っていたような事もありましたが当然誰かが該当者にメールしたら間違いなく本人だったという。そして本人は「ウィキペディアは自分の殻に籠もってしまっている」と述べており、本当にそうなら改革すべきかと私は推奨します。--利用者: 118.9.90.243 2010年3月17日 (水) 15:50 (UTC)