メインメニューを開く

上下関係

上司と部下、先輩と後輩のような、組織内メンバーの階層的関係

上下関係(じょうげかんけい)とは、社会的な力が上のものと下のものとの関係である[1]

縦社会編集

儒教的色彩の強い日本と韓国の社会では、組織内における地位の上下が社会における主要な関係になっているとして、このような社会を縦社会ということがある。中根千枝が著書「タテ社会の人間関係―単一社会の理論」(講談社現代新書刊)で論じて有名になった。

上下関係の弊害編集

上司や上官に対する部下や下僚からの異論を許さず、下を萎縮させるような峻厳な上下関係は、軍隊や仕事やスポーツにおけるチーム内の意思疎通を妨げることもある。結果として「上は絶対に無謬だ」「上の誤った判断が誰にも修正されない」「下の者が気づいた異変や状況変化が上に伝わらない」といったことから、チーム全体の潰滅(敗北など)を導きやすい。

  • 外科医が手術部位ではない側の手足や目を切除するのを、看護師が誤りと知りながら諌言せず傍観する。
  • 国内の景気・消費活動が冷え込んでいる状態であるにも関わらず、バブル景気時代のような異常な好景気の状態下でしか通用しないような経営方針や商品開発や企画などを上層部が採用し、それらに対して現場や部下の人間が提言を行ったり、異を唱えることができないまま、そのままそれらがその組織全体の方針となる。
  • 船舶の操船において、「船長が座礁させるか、他の船と衝突するまで甲板士官らは目を丸くしたまま沈黙を守る」ことは異常とは言えない[2]

航空業界に上意下達の弊害を思い知らせたのは、1977年に起こったジャンボ機同士の衝突事故、テネリフェ空港ジャンボ機衝突事故であった。この事故は双方の飛行機および管制官の間にさまざまな思い込みがあったことが原因となっているが、特に一方の当事者となったKLM機内では、クルーの内の航空機関士がパンナム機との衝突の可能性に気づいていたにもかかわらず、上司である機長がその可能性を否定したために再度機長に口を挟むことに萎縮してしまい、結果両機が正面衝突する悲劇につながった。

この事故以後、航空業界では上意下達より、乗員相互の合意による意思決定、操縦室内の「権威勾配」の適切さ[3]が強調されるようになった。これは航空業界でCRM(crew/cockpit resource management、人的資源の管理)として知られているもので、現在ではすべての航空会社の基礎的な安全管理方式や訓練体系となっており、医療など判断ミスが破滅的な結果につながる業界へも導入されている。

先輩と後輩編集

 
日本の学校では、 先輩と高輩の関係は幼い頃から日常生活の不可欠な部分として教えられています。

先輩 (「先の同僚」)および後輩 ( 「後からの同僚」)は、組織、団体、クラブ、企業、学校での非公式階層対人関係を記述する日本語の単語のペアである。このコンセプトは儒教の教えにルーツがあり、際立った日本スタイルを発展させ、最終的には日本文化の一部になる。

関係は相互依存関係にあり、 先輩後輩を必要とし、その逆もあり[4] 、組織への参入日によって決定される絆を確立する [5]先輩は、組織内でより高い経験、階層、レベル、または年齢のメンバーを指し、 後輩と呼ばれる新しいメンバーまたは経験の浅いメンバーに支援、友情、および助言、個人的な忠誠心を提供する [5] [6]。後輩は先輩の年功および経験により敬称言語を話し、先輩は友人としても同時に行動する [5] [7]この関係は、東洋文化における家庭教師と生徒の対人関係に似ているが、先輩後輩は同じ組織で働かなければならないという点で異なる [8]

この関係は儒教の教えに加えて、古代中国から日本に到達し、日本の哲学のさまざまな側面に広がった道徳と倫理に由来しています。 先輩と後輩の関係は、権威、 指揮系統 、長老に対する敬意を強調する垂直的な階層(父子関係のような)であり、あらゆる形態の内部競争を排除し、組織の団結を強化する [6] [7]

時間が経つにつれて、このメカニズムによって、経験と知識の伝達、および知人の拡大、教育の技術を生かしていくことが可能になりまた、 先輩の知識から後輩の利点として、双方の間の有益な経験の開発を可能にし、 先輩は責任感を開発する方法により後輩から新しい体験を学習する [9] [10] [11]。この同志は友情を意味するものではなく先輩後輩は友達になるかもしれないが、それは期待できない [12]

韓国語のソンベフバエは同じ漢字で書かれており、同様のシニアとジュニアの関係を示している。 日本語と韓国語の用語は漢字に基づいているため同じでxianbei (先輩/先辈)とhoubei(後輩/后辈)という中国語表記 (ただし中国語では用語qianbei(前輩/前辈)が高齢者にはより一般的)からきている。

 
1911年に浜松で行われたスポーツフェスティバルでのなぎなたの使用のデモンストレーション。学校のクラブでの規律訓練は、歴史的に、生徒との先輩-後輩システムに影響を与えました。

先輩–後輩制度は、 日本の歴史において、始まりから存在していたが、3つの要素がその発展に大きな影響を与えており、それは儒教、日本の伝統的な家族制度、1898年の民法 である [13]

儒教は6から9世紀の間、中国から到着したが、深い社会的な変化をもたらした思想の導出ラインであったネオ儒教(宋明理学)が日本で徳川幕府で公式の教義になったことから(1603年から1867年)、忠誠の指針および賛辞(朝貢 chōkō)など子の忠誠がその時の日本人観を支配していった。長老と祖先崇拝の尊重、がよく日本人に受け入れられ、そしてこれらの影響が、日常生活の中に広がっていった。他の中国から影響と同様に、日本人はこれらの考えを選択的に独自の方法で採用したため、儒教の「忠誠心」は封建領主天皇への忠誠心とみなされた。 [14]

日本の家制度(家 ie)はまた、指導用儒教のコードにより調節され、先輩-後輩関係の設立への影響をかね備えていた。この家制度では父は男性の頭として引き継がれる家産ファミリーであり、最も年上の息子も絶対のパワーを持っていた。彼らは最上の教育を受けるものたちであり、より優れている倫理知識を備えているとされたので、制度内でパワーを持っていた。上役への尊敬が日本の社会の長所と考えられたので、妻と子供は、それに従う必要があった。遺伝的なシステムに加え、最も年上の息子だけが彼の父の所有物を相続することができ、最も年上の娘もより若い子供も、何も得られなかった[15]

先輩–後輩制度に影響を与えた最後の要因は、1898年の民法でこれは年功の特権の規則、伝統的な家族制度を強化し、家族内の階層的価値の明確な定義を与えた。これはコシュセイ(戸主制「世帯主制度」)と呼ばれ、世帯主が家族を指揮する権利を持ち、長男がその地位を継承するもの。これらの法令は、 第二次世界大戦が終わりに日本降伏した後、1947年に廃止された。それにもかかわらず、これらの理想は、日本社会における心理的影響として廃止以降も残っていく。 [15]

年功序列は、 日本語のさまざまな文法規則に反映されていく。上司に敬意を話す人が使用している敬語は、3つのカテゴリに分けられる: [16] [15]

  • 尊敬語 (「敬意を表す言葉」):上司に対する敬意を表すために使用されます。その人物は、行動、オブジェクト、特性、およびこの人に関連する人々を含めて、話す [16]
  • 謙譲語 (「謙虚な言葉」):尊敬語とは対照的に、 謙譲語の場合 、スピーカーは上司に対して自分自身を低くしたり非難したりすることで敬意を示す [17]
  • 丁寧語(「丁寧な言葉」):他の2つとは異なり、話されている人ではなく、話者に対してのみ話者が表示されます。動詞デスの使用は(「に」)と-ますを終了する動詞は丁寧語の例 [16]

尊敬語謙譲語には、言語の種類に固有の表現(動詞、名詞、特別な接頭辞)があります。例えば、「行う」ための一般的な日本の動詞はする、であるが、尊敬語なさる謙譲語いたす、である。 [18]

階層関係のもう1つのルールは、敬称サフィックスの使用で、先輩は後輩が男性または女性であるかどうかに関係なく、後輩を、指定された名前または姓の後に接尾辞でくんをつけ対応。後輩は同様に、接尾辞に-先輩または-さんつけて呼称する後輩が人への尊敬の最高レベルを表す接尾辞-さま、先輩が後輩に参照することは非常に珍しいことである [19]

 
国際レベルでも、 先輩と後輩の関係は武道を通じて広がっています。 武道では、さまざまな級のメンバーがベルトの色で分類されています。

先輩と後輩の関係が日本で最も広く適用される場所の1つは学校で、たとえば、中学および高等学校(特に学校のクラブ)では、3年生(最年長)が先輩として大きな力を発揮する。学校のスポーツクラブでは、新しい後輩はボールの回収、運動場の掃除、用具の世話、そして年長の生徒の服を洗うなどの基本的なタスクを実行する必要がある。また、祝福したときにその先輩に屈するか、先輩を敬礼しなければならない[20] [21]ほか、場合には先輩が後輩らを罰するか、厳しくそれらを扱うことがある [4] [20]

これらの謙虚な行動の主な理由は、チームメンバーの従順さ、トレーナーまたはキャプテンの指示に従う場合にのみ良い選手になることができると考えられているからで、こうして謙虚から責任感を備え、その後も協力的になるだけである。

日本の学校での関係は、生徒の能力よりも年齢に重点を置いているため、先輩後輩の間の優位性のルールは、教師と生徒の関係に似ている。教師と生徒の関係では、教師の年齢と経験を尊重し、疑問を持たないようにする必要がある。 [21]

大学ではさまざまな年齢の学生が同じクラスに参加するため、 先輩と後輩の関係は弱くなっている。学生は、主に礼儀正しい言語(丁寧語)を介して、年長者に対する敬意を示す。それにもかかわらず、教師間では学歴と経験に基づいて、垂直的な年功序列が優先される。 [21]

仕事場での先輩・後輩システムは、日本企業にも普及している。日本企業の社会環境は、優越制度と正社員制度という2つの基準で規制され従業員の地位、給与、および地位は年功序列に大きく依存しており、ベテランの従業員は一般的に最高の地位に就き、部下よりも高い給与を受け取る。20世紀と21世紀の変わり目まで、雇用は終身保証されていたため、そのような従業員制度のもとで職を失うことを心配する必要がなかった。 [21]

先輩と後輩の関係は、日本のビジネス界の対人関係の基礎です。たとえば、会議では下層従業員はドアに最も近い下座 (「下の席」)と呼ばれる座席に座る必要があり、上級従業員(時には上司)が重要なゲストの隣に上座と呼ばれる位置(「上の席」)に。ミーティング中、ほとんどの従業員は意見を述べるのではなく、単に上司に耳を傾けて同意するだけであるが、会社の上位の従業員に事前の同意を得て意見を表明することもできる。 [22]

日本以外では、 先輩と後輩の関係は日本の武道の教えによく見られ、歴史的知識の欠如により誤解が生じるが、日本の垂直的社会的階層は西洋のような文化には存在しない。 [23]

先輩後輩の関係は日本社会に深く根ざしているにもかかわらず、20世紀の終わりから学術機関や企業組織に変化があり、後輩らは、もはや彼らの先輩の経験に限っては敬意を示さない、関係はより表面的になってきている、など年齢係数は重要性を失い始めています。学生の体は、海外での生活の大部分を過ごして日本に帰国した日本人学生、および日本の階層システムに根ざした精神性のない外国人学生で多様化している。 [7]

1990年代初頭の経済バブルの崩壊は、高位の従業員のレイオフを含む高レベルの失業を引き起こしました。それ以来、企業は、会社での年齢や勤続年数ではなく従業員のスキルを最初に検討し始めました。徐々に多くの企業が給与と昇進のシステムを再構築しなければならなくなったため、年功序列は日本社会への影響力を失った。 [7]

先輩と後輩のシステムに対する態度は、伝統への感謝と先輩と後輩の良好な関係の利点とは異なる。消極的な黙認や反感などシステムを批判する人々にとってそれは任意的で不公平であるが、先輩はしばしば強情でもあり、したがってこうしたシステムから結果としてグループから抜け出すことは恥としたり、恐れたりする。例えば後輩らみずからの活動が先輩を上回る場合はひどく、その先輩の上になることは先輩の顔を潰すことであり、また後輩も陳謝が必要で、場合によっては、関係は暴力やいじめに向かっうこともある。

ほとんどの日本人は、それを批判する人も含めて先輩と後輩のシステムを社会の常識側面として受け入れているが、そこから必然的に負の社会的結果を招くという認識もしている [24]

脚注編集

  1. ^ 広辞苑、第六版「上下関係」
  2. ^ 『機長の真実』 デヴィッド・ビーティー 講談社 2002年 228頁
  3. ^ 機長の権威が低すぎる(勾配が緩すぎる)と、決定を行い命令を下すという機長の権限を行使することができないが、機長の権威が高すぎる(勾配が急すぎる)と副機長らが萎縮して機長の判断ミスを訂正できなくなってしまう。
  4. ^ a b Blomberg 1994, p. 203.
  5. ^ a b c Kodansha 1994, p. 310.
  6. ^ a b Matsumoto 2005, pp. 1480–1481.
  7. ^ a b c d Davies & Ikeno 2002, p. 187.
  8. ^ Kopp 2010.
  9. ^ Panek 2006, p. 135.
  10. ^ Hassell 1983, p. 61.
  11. ^ Rubio, Brody & Castrogiovanni 2008, p. 37.
  12. ^ Brinton 2001, p. 159.
  13. ^ Davies & Ikeno 2002, p. 188.
  14. ^ Davies & Ikeno 2002, pp. 188–189.
  15. ^ a b c Davies & Ikeno 2002, p. 189.
  16. ^ a b c Matsuura & Porta Fuentes 2002, p. 261.
  17. ^ Matsuura & Porta Fuentes 2002, p. 262.
  18. ^ Matsuura & Porta Fuentes 2002, pp. 263–265.
  19. ^ Matsuura & Porta Fuentes 2002, pp. 115–116.
  20. ^ a b Sugimoto 2003, p. 132.
  21. ^ a b c d Davies & Ikeno 2002, p. 191.
  22. ^ Davies & Ikeno 2002, p. 192.
  23. ^ Lowry 2002, pp. 28, 122.
  24. ^ McVeigh 2015, pp. 220–224.

関連項目編集