「九州王朝説」の版間の差分

*史料批判など歴史学の基礎手続きを踏んでいない<ref>一例を挙げると、同時代史書と後代史書が矛盾する場合は、同時代史書を優先、自国史書より利害関係のない外国史書を優先という方法により立論していながら自説と矛盾する『通典』を無視している{{fact}}。また、『後漢書』の刊本が『三国志』刊本より古いことを指摘されても無視している{{fact}}。</ref>

*九州王朝の歴史を記録した一次史料が存在しない<ref name="shiryou">『日本書紀』の神代巻に「筑紫」は14回出現するが「大和」は1回も出現しないことなどから、神代の舞台は九州であるとする意見は九州王朝説に限らず多いが、九州王朝説では特に根拠上記のないままように「壬申の乱」の舞台までも九州であるとして、記紀の殆どは「九州王朝」の史書からの盗用であり、「古代大和王朝」の文献資料など存在しないとするものもある</ref>（したがって説の論拠となる史料は、記紀や中国や韓国の歴史書等に散見される間接的な記事、九州年号や大宰府など僅かに残されたものに止まっている。この直接的記録が無いことが、九州王朝否定論の論拠となっており、また多くの亜流を生む原因ともなっている<ref name="tuusetu">通説側からは九州王朝の存在を仮定して[[日本書紀]]等の既存の資料を解釈するという恣意的な資料の扱いが問題視されているが、九州王朝説からすると通説が資料の取扱が恣意的であり「通説は大和一元論であり、資料の扱いが恣意的である」としている。</ref>）。