「利用者‐会話:Sergei semenovich/20080701」の版間の差分
削除された内容 追加された内容
Sergei semenovich (会話 | 投稿記録) →ZARDにおける編集について: コメント |
Blackbelt Jones (会話 | 投稿記録) |
||
136行目:
:初めまして。ご意見ありがとうございます。<br />ZARDが1990年代に女性ボーカルとしては最も多く（全体でも3位）のシングル売上げ枚数を記録したという事実は「日本のポピュラー音楽を代表する人気グループ」であることの十分な裏付けだと思います。ご提示いただいた辞書サイトにおける「代表」の(3)、「人気」の(1)の解説を見てもそれは明らかです。中立的な観点が重視される百科事典であればこそ日本のポピュラー音楽界におけるZARDの位置付けをありのままに記述するのは望ましいことだと考えます。ZARDのファンではない方であっても「ランキング」の節に挙げられたデータをご覧になればZARDが日本において卓越した人気を誇るグループであることに同意されるでしょう。またミュージシャン等の記事においてほかの分野とは違った特段の配慮をしなければならない事情はないと思います。<br />私の考えは以上です。--[[利用者:Sergei semenovich|sergei]] 2008年5月30日 (金) 08:38 (UTC)
::ご回答ありがとうございます。まず最初にお断りしておかなければならないのですが、先に書き込ませて頂いた内容中の「（特にミュージシャン等の記事の）記述・編集の際には「ファンでない方の視点」も意識すべきかと考えます」という文言は、主観的あるいは非中立的記述が非常に多く見受けられる「ミュージシャンの記事全般の現状」を鑑みたものです。言葉足らずなうえに表現の方法が拙く、誤解を招いてしまったようで大変申し訳ありませんでした。<br />さて、ZARDが「日本のポピュラー音楽を代表する人気グループ」であることの十分な裏付け、というご意見ですが、その「基準」は果たして「誰」が決定するものなのかをご再考願えますでしょうか。「辞書サイトにおける「代表」の(3)の解説を見ても明らか」という点に関しましても、「1990年代に女性ボーカルとしては最も多く（全体でも3位）のシングル売上げ枚数を記録したこと」＝「すぐれている」「最適」というのは異議を唱えざるを得ないご意見です。例えば（その年代に）「シングルが最も多く売れたミュージシャン」ではなく、「ライブの動員数が最も多かったミュージシャン」こそがその年代の代表的ミュージシャンと称されるべきだ、等の異論が唱えられた場合、sergeiさんはどうなさいますか？あくまでもシングル（あるいはアルバム）の売上数こそが代表的ミュージシャンを決定する最大要素である、そう仰られるのでしょうか？つまり「何をもって代表的とするか」、その基準が万人の明確な合意を得て決定されていない以上、代表的云々という記述を行うことはそれ自体が非中立的である、と私は考えます。また、辞書サイトにおける「人気」の(1)についてですが、「評判」「受け」というのはあくまでもファンあるいは好意的な方々の反応です。確かにアルバムやシングルの売上はそれなりのものであったかもしれませんが、それが即ち「ZARD＝世界中の全ての人々から受け、評判がよい」ということにつながるわけではありません。くどいようですがウィキペディアおよびウィキペディアの閲覧者にとって「人気の有無」という記述は全く無用であり、それらの記述は非中立的です。--[[利用者:Blackbelt Jones|Blackbelt Jones]] 2008年5月30日 (金) 13:31 (UTC)
:::CD（以前で言えばレコード）売上げ枚数を以て人気の指標とするのは広く受け容れられている立場です。出典が必要だと仰るならポピュラー音楽について論じたほとんど全ての文献、と申しておきます。この立場に異論はあるとしても、一定程度の蓋然性を以て広く受け容れられていると見做すことができる立場は中立的だと考えていいでしょう。世界中の全ての人が受け容れている立場などというものはそもそも存在しないのですから。<br />また「人気がある」というのは全ての人ではなくても多数の人からの評判や受けがいいことを指すのではないでしょうか。「世界中の全ての人々から受け、評判がよい」ことを以て「人気がある」というのでしたら、そんな人やものは現実には存在しないでしょうから、「人気」の(1)のような用例は生じるはずがありません。<br />それからどの程度の数の人から受け、評判がよいかについての適切な出典に基づいた記述は中立的です。また私は自分で調べ物をする際にもWikipediaをよく利用しますが、音楽家についての項目における人気の有無についての情報は非常に役に立っており、こういう閲覧者が一人でもいる以上「ウィキペディアの閲覧者にとって…全く無用」というのは誤りです。また「ウィキペディア…にとって…全く無用」と断定的に仰るからには何か根拠があるのでしょうか? もし音楽家についての項目には人気の有無について一切記述してはならないという合意が成立しているのでしたらポインタを明示していただければ私もそれに従います。--[[利用者:Sergei semenovich|sergei]] 2008年5月30日 (金) 15:27 (UTC)
::::「世界中の全ての人が受け容れている立場などというものはそもそも存在しないのですから」と仰っておられるように、（音楽家に限らず）「人気がある」というのはファンあるいは好意的な人々にとっての話であり、世間にはZARDに全く好意的でない、あるいは嫌悪している人々もいることはご理解いただけることと思います。そうした、両方の側面を中立的に捉えたうえで記述を行う際に、「人気がある」云々という「ファンあるい好意的な立場の人々寄り」の表現を行うのは不適切だと申し上げているのです。<br />辞書における、「人気」の(1)の意味合いについてですが、これは「言語」の普遍的（かつ、この場合は観念的な）意味としてその存在および相互間使用が成立しているのです。sergeiさんの仰っておられる「「人気」の(1)のような用例は生じるはずがありません」というご意見は「ウィキペディアにおける記述に関する議論」の内容とはいささか噛み合っていないように思えます。<br />また、「どの程度の数の人から受け、評判がよいかについての適切な出典に基づいた記述は中立的です。」とのことですが、これにつきましては「アルバム（シングル）が何枚売れた」「何名の観客動員数を記録した」等を、信頼に値する検証可能な出典を明示して記述する分には仔細ないでしょう。ただし存命中のミュージシャン等に関して「評価」などを記述・引用する必要はないと考えます。歴史上の人物等、既にその研究が広く進められることによって一般的な概説・定説等がある程度普遍的なものとして認められているようなケースであればともかく、存命中や、あまつさえ活動中であるそうした人々に対する「現時点での評価」等を記述するのは百科事典編纂の観点から見れば即時的な行為に過ぎないからです（…「○○を受賞」等に関しては意見が分かれると思います）。<br />最後に「ウィキペディア…にとって…全く無用」という私の文言について説明致します。これは人気（の有無）という観念的かつ「定量化が不可能」な事柄を記述することは非中立的（不適切）と判断したうえでの発言です。ウィキペディアは中立的記述を旨とする百科事典であり、それは公式方針にも明示されています。sergeiさんは「こういう閲覧者が一人でもいる以上～」と仰っておられますが、「その記述を求めている閲覧者がいる」からといって「その記述をウィキペディアに記載してよい」ということにはなりません。--[[利用者:Blackbelt Jones|Blackbelt Jones]] 2008年5月31日 (土) 04:42 (UTC)
| |||