「草加事件」の版間の差分

編集の要約なし
 
==概要==
逮捕された5人は[[少年審判]]で犯行を否認したが、浦和家庭裁判所は同年9月、5人を初等・中等[[少年院]]へ送致し、1人を[[児童相談所]]に送るという保護処分を出した。少年らは抗告したが東京[[高等裁判所]]は抗告を棄却、[[最高裁判所]]も[[1989年]]7月に再抗告を退け、同処分が確定した。少年らは一般の[[刑事裁判]]での再審請求に当たる「保護処分の取消し」を3度申し立てたが、保護処分が既に終了した(訴えの利益がない)ことなどを理由にいずれも退けられた。
 
被害者が死亡時に着用していたスカート後ろ側の裏部分6か所に付着していた(犯人のものと推定される)体液の[[血液型]]がAB型である一方、少年らの血液型はいずれもO型またはB型であり一致しない。事実、後年検察側は「被害者少女親が血液(A型)と加害少年らを相手取の血液(B型)が合わさって起こAB型の血液になった」と展開をした損害賠償請求訴訟ことが「少年らの犯罪を裏付けるに足りる証科学的根拠が全く無いオカルト的主張を展開した」とされたが、これは正確な認識とはいえない。検察側の主張は正確には「A型物質とB型物質の反応の強さが違う事から、A型の細胞片とB型の唾液が混ざり、判定におい棄却(浦和地方裁AB型と同様の結果が出た可能性がある」というものである。血液とその他の体液では可能な血液型定法が違っており、こ事件においては凝集素吸収試験と凝集素解離試験が行われたが、この場合A型とB型の混合試料がAB型と決を定される可能性があるのは理論的に言って正しい。事実、その後の損害賠償請求訴訟における最高裁判決においては、A型とB型の混合試料支持)AB型と判定されたことかる可能性自体は認め、事実れた無罪([[冤罪]])、「捜査官は体表面から試料を採取す際に体垢評価しの混合を避けるように指導されおり当時試料も複数検察箇所から採取している。そ主張・姿勢を批いずれもが定結果に影響する意見もほどの体垢を含んでいたという事は想定できず、本件においては血液型はAB型でったと認められ」という判断がくだされた
 
事実、後年被害者少女の親が少年らを相手取って起こした損害賠償請求を起こした民事訴訟が「少年らの犯罪を裏付けるに足りる証拠が無い」として退け、少年らの無実を認める判決を下した。少年らは一般の[[刑事裁判]]での[[再審]]請求に当たる「保護処分の取消し」を3度申し立てたが、保護処分が既に終了した(訴えの利益がない)ことなどを理由にいずれも退けられた。
ちなみに、「検察側が被害者の血液(A型)と加害少年の血液(B型)が合わさってAB型の血液になったとの科学的根拠が全く無いオカルト的主張を展開した」というのは正確な認識とはいえない。検察側の主張は「A型物質とB型物質の反応の強さが違う事から、A型の細胞片とB型の唾液が混ざり、判定においてAB型と同様の結果が出た可能性がある」というものである。血液とその他の体液では可能な血液型判定法が違っており、この事件においては凝集素吸収試験と凝集素解離試験が行われたが、この場合A型とB型の混合試料がAB型と判定される可能性があるのは理論的に言って正しい。事実、損害賠償請求訴訟における最高裁判決においては、A型とB型の混合試料がAB型と判定される可能性自体は認められた上で、「捜査官は体表面から試料を採取する際に体垢との混合を避けるように指導されており、試料も複数の箇所から採取している。そのいずれもが判定結果に影響するほどの体垢を含んでいたという事は想定できず、本件においては血液型はAB型であったと認められる」という判断がくだされた。
 
少年達が事実上無罪になった後、被害者中学3年女子生徒側の親は『埼玉県警は何をしていたのか、直ちに再捜査し真犯人を一刻も早く捕まえて欲しい』と訴えたが、結果この事件は不可解な結論のまま、[[2000年]][[7月19日]]に[[公訴時効期限]]を迎えている。<!--少年たちが保護処分の取り消しを請求する理由は、公式には真犯人は逮捕された少年たちとなっている事-->
 
==関連項目==
75,131

回編集