「プロジェクト‐ノート:道路」の版間の差分

バイパス記事統合のガイドライン作りについて、高速自動車国道における事業名と道路名の記述の区分け方法について
(バイパス記事統合のガイドライン作りについて、高速自動車国道における事業名と道路名の記述の区分け方法について)
=== バイパス記事統合のガイドライン作りについて ===
{{Notice|これは[[館山バイパス]]の統合提案によって始まった議論です。尚、この議論を活性化するために[[コメント依頼]]を提出してあります。}}
 
==== 議論1 ====
横から失礼いたします。現在、[[ノート:国道127号]]や[[ノート:日本のバイパス道路一覧]]において、バイパス記事を統合するにあたっての線引き方針をどのように考えるかについて議論が起こっているようです。そもそもバイパス記事を国道記事に統合する根拠として本議論が用いられているというのもありますので、出来れば本議論の続きとしてバイパス記事を国道記事に統合するにあたってのガイドラインを議論すべきと考えますが、いかがでしょうか。--[[利用者:Bsx|Bsx]] 2009年5月25日 (月) 13:19 (UTC)
::: そもそも、この項の話は[[ノート:国道127号]]が名ばかりバイパスはYassy0411さんの『すぐ統合』から来ているのではないでしょうか。--[[利用者:Aimaimyi|Aimaimyi]] 2009年6月11日 (木) 10:04 (UTC)(追記)--[[利用者:Aimaimyi|Aimaimyi]] 2009年6月11日 (木) 12:38 (UTC)(再修正)--[[利用者:Aimaimyi|Aimaimyi]] 2009年6月11日 (木) 12:54 (UTC)
 
:: [[ノート:国道127号]]と[[ノート:国道411号]]で統合'''提案'''されているように、まずご確認いただきたいのはここに「ガイドライン」があっても統合'''提案'''は行われるのだということです。ガイドラインがどうあれ、統合の議論はされるのです。つまり、ここでそのことについて<del>(例えば、記事が百科事典として成り立っているかいないか)</del>盛り込むことはその議論のガイドラインとなりますし、一方例えば分類をすることは提案のガイドラインとなります。<small>([[利用者:Aimaimyi|Aimaimyi]]さんのコメントとは無関係かもしれません)</small>
:: [[ノート:国道127号]]における[[館山バイパス]]は「名ばかりバイパス」であり、当方は「統合」と考えているのですが、「分類」をするのであればその分類について議論をもう少しするのが適切なのではないでしょうか(当方としては前回回答したとおりであり、「否定的」な意見ではないです)。--[[利用者:Yassy0411|Yassy0411]] 2009年6月11日 (木) 15:19 (UTC)--[[利用者:Yassy0411|Yassy0411]] 2009年6月11日 (木) 17:00 (UTC)(修正1回)--[[利用者:Yassy0411|Yassy0411]] 2009年6月12日 (金) 16:19 (UTC)(修正2回)
 
==== 議論2 ====
 
また、いわゆる「名ばかりバイパス」の扱いについてですが、仮に「名ばかりバイパス」(=現在は本線となっており、旧道が別路線となっているケース)であってもそのバイパスの成因などについて文献などを元にしっかりした記述があれば、それは十分百科事典の項目として成立していると考えます([[戸塚道路]]あたりはもう少し加筆できればそのいい例になるのではないかと思います)ので、機械的に統合提案を諮るという提案には私は賛同しかねます。--[[利用者:Bsx|Bsx]] 2009年6月12日 (金) 13:11 (UTC)
 
: みなさんに事実誤認(というか勘違い)させてしまったと思うのですが、そもそも[[ノート:国道127号]]にあるように[[Wikipedia:統合提案|統合提案]]した際のよりどころは、必ずしもこのプロジェクトのノートのこの「短く特筆性もないバイパスの単独記事は疑問」という節であったわけではないです。私としては、こういう議論もあるということと
: [[Wikipedia:ページの分割と統合]]のページの統合-統合すべき場合に該当する
* 1つのページ中で一緒に解説すべきにも関わらず、必要以上に細切れにされてページが作られている場合
* 共通点のあるスタブ記事が複数存在する場合
: に基づき、親である本線記事に記載するのが良い
: という意見もあります、というのがその趣旨だった訳なのです。しかし、その本節においても「短く特筆性もない」が明確になっていなかった、統合にあたってのガイドラインなかった、というのがこのご提案に至らしめた訳なのです。統合提案として結果として不手際となったことについてはお詫びいたします。手前勝手な考えではありますが、テストケースとして[[ノート:国道127号]]と[[ノート:国道411号]]を用い、今までの議論は白紙に戻すのであれば、幸いな気持ちであります(もちろん提案を取り下げても構いません)。
: また、いわゆる「名ばかりバイパス」の扱いについてですが、その記述も含めて路線の項目としても成立させ得るのではないか(そういう意味では(原則として単独で)項目としないことが前提<small>(もちろん現実とは乖離していますが)</small>)と考えており(あくまでも例でありましょうが、[[戸塚道路]]については現道と並行する区間があるということと[[国道1号]]には統合すべきではない、と蛇足ながら思っています)、どこまで「しっかりした記述があれば」「機械的に統合提案」を諮らないかという議論もしていただかないとならないと思います。--[[利用者:Yassy0411|Yassy0411]] 2009年6月12日 (金) 16:19 (UTC)
 
== 国道のテンプレート ==
 
供用前と供用後で名称を切り分ける方法というのは確かに明快なガイドラインが提供されておりわかりやすい手法ではありますが、プロジェクトで定義された運用方法ではなく、上記のような「明らかにこの名称で供用される」ケースにまで当てはめるのは問題があるようにも思っていますが、いかがでしょうか。--[[利用者:Bsx|Bsx]] 2009年6月12日 (金) 12:51 (UTC)
 
: この場合の一次出典として、現地の看板なり地元の人の話なりということが検証可能性を満たせるなら(この場合の)出典とすることはやぶかでないです。
: その上で本題に戻りますと、供用前と供用後で名称を切り分ける方法というのは(出典の明記上)わかりやすい手法であり当方としてはこれは原則論とし得ると考えています。しかし、供用前と供用後で名称を切り分けるのが「明快」でない(複数区間で部分供用されている等)ケースに当てはめる場合が問題であるように思っています。しかし、私事ではありますが、個々のケースの全てを把握できていないためこれらのケースまで当てはめた議論はできません。--[[利用者:Yassy0411|Yassy0411]] 2009年6月12日 (金) 16:19 (UTC)
 
== 市町村道一覧記事の是非について ==
2,794

回編集