2010年2月27日 (土) 01:54時点における版編集 PATMAN (会話 \| 投稿記録) 4,281 回編集 →‎史記に史料批判が行われているかどうか ← 古い編集		2010年2月27日 (土) 02:01時点における版編集取り消し PATMAN (会話 \| 投稿記録) 4,281 回編集 →‎史記に史料批判が行われているかどうか新しい編集 →
132行目: だから小説家の記述で記載内容の全変更など行っておりません。附記としているだけです。何度同じ事を言わせるのですか？--[[利用者:PATMAN\|PATMAN]] 2010年2月26日 (金) 15:55 (UTC) では歴史学の記述に付記をつけるのでなく、「文公を題材にした小説」のセクションに付け加えてはいかがでしょう？陳舜臣氏は優れた作品を残していますがあくまでも小説家でして、学術論文に『史記』は引用されても、陳舜臣氏の作品が引用されることは絶対にありえない「歴史小説」でしかありませんので、文章を改めそちらに記述すればこのような論争にならないと思われます。--[[利用者:Yonoemon\|Yonoemon]] 2010年2月26日 (金) 16:06 (UTC) *わざわざ出典を明示したのに、あなたがそれをご覧になっていないのは一目瞭然です。陳氏は小説家ですが、「中国の歴史」は小説ではありません。ISBNから辿り着ける紹介を見て頂ければ一目瞭然です。まずは議論する前に、そういう基本的確認を怠らないで下さい。あとウィキペディアの陳氏の記事からの引用です「また'''小説の他に'''『中国の歴史』をはじめとする一般向けの中国史も多数執筆している。」--[[利用者:PATMAN\|PATMAN]] 2010年2月27日 (土) 0102:5401 (UTC) PATMAN氏は「出典を示す義務を負うのは、書き加えようとする側であり、除去を求める側ではありません」というウィキペディアの大原則の意味を今一度検討されてはいかがでしょうか？　自分が書き加えようとして除去された記述についての議論において、「この記述が正しくないという論拠を示せ」というのは、議論のやり方として不適切ではないかと。Yonoemon氏がおっしゃっているように、小説家の書いた文章ではなくきちんとした学術書における、文公についての史記の記述の史料批判を行った部分を探してきて紹介する、というのが本筋だと思います。--[[利用者:Peachkiller\|Peachkiller]] 2010年2月26日 (金) 15:17 (UTC) *話をめちゃくちゃにしないで下さい。私の書き込んだ内容については出典を示しています。私は「より確実な出典のある内容を示して頂ければ、私が出典を示して書き込んでいる内容を消しても構わない」と言っているのですが。--[[利用者:PATMAN\|PATMAN]] 2010年2月26日 (金) 15:55 (UTC) **Yonoemon氏が既に意見を書いておられますので、同じことを何度も説明することは避けます。PATMAN氏は「話をめちゃくちゃにしないで下さい。」というような感情的な語彙の利用をお控えになってください。--[[利用者:Peachkiller\|Peachkiller]] 2010年2月26日 (金) 23:16 (UTC)

「ノート:文公 (晋)」の版間の差分