「比叡山焼き討ち (1571年)」の版間の差分

現代の歴史家でも信長による古代的権威の克服・宗教的束縛からの解放を目的とした合理的な行動として肯定的に評価する説もあるが<ref>「現代の歴史家もまた、古代的権威の克服、宗教的束縛からの解放としてこの行為を高く評価するのに至ったのである」[[林屋辰三郎]] 『天下一統』</ref>、[[林屋辰三郎]]のように[[武田信玄]]が比叡山復興を旗印にしたことによる不利と、比叡山勢力を[[石山本願寺]]対策に利用することもできたという指摘をし、戦略的に満点とはいえないとする論者<ref name="hayashiya"/>もいる。
 
以上のように肯定的な評価をする一方で、多門院日記の著者が所属している興福寺は歴史的に比叡山とは長い対立関係にあったこと、信長公記や甫庵太閤記の元となる多くの資料の著者である太田牛一が信長の家臣であったことにも留意すべきであろう。また、後世の肯定的評価をする歴史家も現代の政教分離思想や、自身の政治的立場という要素が多分に含まれていることにも注意が必要である。
 
 
以上のように後世に肯定的な評価をする者がいる一方で、同時代の人間として、山科言継は『言継卿日記』において「仏法破滅」「王法いかがあるべきことか」と不安と動揺を吐露し、天皇家でも『御湯殿上日記』において
{{quotation|
ちか比(ごろ)ことのはもなき事にて、天下のため笑止なること、筆にもつくしかたき事なり|
}}
と批判的に評している。先述のように武田信玄が焼討ちを非難して比叡山復興の旗印にするといったことからも、同時代の多くの人間から批判された。
以上また、先述ように肯定的な評価をする一方で、した院日記の著者が属している所属する多聞院は興福寺の[[塔頭]]であり、歴史的に比叡山とは長い対立関係にあったこと、信長公記や甫庵太閤記の元となる多くの資料の著者である太田牛一が信長の家臣であったことにも留意すべきであろう。また、後世の肯定的評価をする歴史家も現代の政教分離思想や、自身の政治的立場という要素が多分に含まれていることにも注意が必要である。
また、『信長公記』でも焼討ちの理由は比叡山が浅井、朝倉方についたのでその憤りを散ぜんがためと記しており、「年来の御胸朦(わだかまり)を散ぜられおわんぬ」としている。すなわち焼討ちは敵対したものに対する攻撃であったというのが本質である<ref>池上裕子『日本の歴史15-織豊政権と江戸幕府』講談社2002年、41頁</ref>。信長公記の記す「天道のおそれをも顧みず、淫乱、魚鳥を食し」云々の下りは大義名分であり、討伐するための論理である<ref>神田千里『一向一揆と石山合戦』吉川弘文館2007年</ref>。
 
また、加えて『信長公記』でも焼討ちの理由は比叡山が浅井、朝倉方についたのでその憤りを散ぜんがためと記しており、「年来の御胸朦(わだかまり)を散ぜられおわんぬ」としている。すなわち焼討ちは敵対したものに対する攻撃であったというのが本質である<ref>池上裕子『日本の歴史15-織豊政権と江戸幕府』講談社2002年、41頁</ref>。信長公記の記す「天道のおそれをも顧みず、淫乱、魚鳥を食し」云々の下りは大義名分であり、討伐するための論理である<ref>神田千里『一向一揆と石山合戦』吉川弘文館2007年</ref>。
 
96

回編集