「ノート:中学造士館」の版間の差分

 
* なかなか意見が集まらないようですね。この記事やノートの履歴、その他関連記事・関連ノートの履歴をなぞったところ、どうやら、いずこの記事もIPユーザー:[[特別:投稿記録/133.44.1.221|133.44.1.221]]氏の編集を契機に荒れる傾向があるようです。[[特別:投稿記録/133.44.1.221|133.44.1.221]]氏はウィキペディアのガイドラインや文献記述に対して独自の歪んだ思想を持ち込んで曲解する主義のように見受けられます。どなたかが書いていますが、私も、[[特別:投稿記録/133.44.1.221|133.44.1.221]]氏がここまで甲南高校関係の記述を改変することに執念を燃やすところからして、私怨でもあるのではないかと思えて仕方ありません。[[特別:投稿記録/133.44.1.221|133.44.1.221]]氏はこれまで甲南高校のノートで2回、中学造士館のノートで2回、議論に参加しています。日本語として意味をなさないコメントがあるほか、彼の意見に対して他人が何がしかの指摘をすると、その後はノートに書き込まず、しばらくしてから従来と同様の改変作業を繰り返しています。今回もそうなるでしょう。さて、文献の取り扱いですが、ガイドラインでは原則として私家版は出典として避けたいということなので、私家版のみを出典とした記述は削除し、他の文献で同様の記述があればその文献を出典として採用するということでよいと思います。学校や同窓会関係の出版物については、学校長・編集委員長・同窓会長を中心とした編集委員会が編集方針を定めて添削をしているので、私家版と同列に語ることに意味はありません。--[[特別:投稿記録/210.237.32.28|210.237.32.28]] 2012年11月7日 (水) 04:25 (UTC)
** Wikipedia自体は査読しませんから、Wikipediaの要求を満たし、持ち込まれるべき文献はだいたいこんなイメージの手続きを経たものをイメージしていました。[http://teapot.lib.ocha.ac.jp/ocha/bitstream/10083/49064/1/16%20_124-126.pdf] 同窓会誌、記念誌が私家版と何ら変わりないといったのは、こういった査読制度によって編集などされていないからです。(原稿が著者によって自ら投稿されているのと原稿依頼されているのでは、当然審査手続きは違うはずです。学校側で原稿を依頼しておいて、送られてきた原稿の掲載拒否をするかしら? 内容を査読しているとは学校側も言わないでしょうし、査読された同窓会誌というのも妙な出版物です) それと引用の件は、本当にこのような形でよいのか、詳しい方に聞いてみた方がよいと思います。確か最初にちょこっと文章があって、あとは引用箇所を列挙するだけというのは、引用としては認められないケースが多かったような気がするのですが。
匿名利用者