「利用者‐会話:211.5.111.121」の版間の差分

 
 
はじめまして(でしょうか?)。[[局部銀河群]]などの天文記事に加筆ありがとうございます。[[ノート:局部銀河群]]に疑問点を記載したので御一読頂ければ幸いです。なお、BBCニュースとかロシアの声とかの、最新ニュースではなくて、その元になった論文なりを出典として頂けると助かります。どうにもこの手のニュースは学術的な話を正確に伝えない場合が、多々ありますので(一般大衆向けニュースという観点では、これで良いのですが、百科事典の出典とするには、不適切な場合もあります)。--[[利用者:Sutepen angel momo|Sutepen angel momo]]([[利用者‐会話:Sutepen angel momo|会話]]) 2014年7月1日 (火) 15:37 (UTC)(JapaneseA)
:[[利用者:Sutepen angel momo|Sutepen angel momo]]さん、はじめまして(だと思います (^^; )。お手数おかけしております、またご指導感謝申し上げます。<br>実は自分も少し背徳めいた気分を覚えつつ加筆してしまっておりました。趣旨はわかりましたので今後は控えます。ところで、
:*1)ニュースの元の適切な論文を探せなかった場合はどのようにすればよいでしょう?一応出典を元にしている加筆なので Wiki のルールには沿っていると思っているのですが、記載しなければ不適切かどうかも指摘していただけなかったでしょうし、また、不適切と感じた読者に修正していただく機会もなくなってしまうかもしれません(=これはWiki記事の本来の機能ではないですが、Wikiって記事に違和感を覚えた識者に訂正するモチベーションを与える効果があります)。他に適当な手段があればいいのですが、なにかありますでしょうか?
:*2) 「局所銀河群」での場合ですが、出典をBBCニュースにして加筆した理由は、[[:en:Local Group|同記事の英語版]]で同様となっていたからです。他の言語版もそうなっているかもしれません(私は未確認です)。出典として不適切だとするとこれらも修正すべきところですが、自分にそこまでは難しいです。多言語版が正しいとは限らないのですが、科学記事はどうしても英文記事のほうが先行もしくは充実してしまっているので、安易に引用していることはあると思います。とりあえず英語版が削除/適切な論文の引用に変われば直す、というのではダメでしょうか?
:*3)ニュース記事からの引用は不適というのは、どの範囲までを指しますか? 新聞の科学記事では不可だとして、[[アストロアーツ]]や[[サイエンティフィック・アメリカン]]もNGでしょうか?書籍では[[ブルーバックス]]、[[ニュートン (雑誌)|ニュートン]]などもNGでしょうか?大学教授が書いた、一応論を通していると判断できる Blog 記事ではだめですか?[[ネイチャー]]や[[サイエンス]]はOKだとすると、それはなぜでしょうか? あ、これはゴネているわけではなく、どの範囲までが適切かどうかを本心から伺っておりますのでお気を悪くなさらないようお願いします。
:*4)百科事典ではありますが、一般には理解できない専門書のようであっても困るなあ、という認識でおります。それを埋めてくれる適切な出典がない場合が多々ありまして、特に理数系記事では辟易しております。Wiki には Webベースですのでリンクをたどればたとえ膨大であってもわからないところは事典を引きながら学習できるというところに最大のメリットを感じています。それは他の方もそうであると信じています。ただしウソは困るのでご指摘の引用に最大限の注意を払うことは正しいと思うのですが、それをやっていただける方が少ないようにも思います。Sutepen angel momoさんの、このあたりの認識というかお考えをお聞かせ願えますか。
 
未熟者ゆえご指導いただけるのは大変助かります。本当に感謝申し上げます。よろしくお願いいたします。--[[特別:投稿記録/211.5.111.121|211.5.111.121]] 2014年7月1日 (火) 17:03 (UTC)
匿名利用者