「ノート:メイドさんしぃしー」の版間の差分

返答と検証報告。
(返答と検証報告。)
::: そして資料を元に記事を書くためには、まずは資料の現物を自分で調査・確認することが前提です。私が「射丸蔵さんの出典の扱い方などについて」の節で書いた、「東スポ・雑誌・ゲームの一次資料などの現物を自分の目で確認してから、出典や論拠にしていただきたい」という点については、射丸蔵さんはどうお考えでしょうか。ご意見を聞かせてください。よろしくお願いします。--[[利用者:Shiro0922|Shiro0922]]([[利用者‐会話:Shiro0922|会話]]) 2014年8月31日 (日) 04:44 (UTC) <small>※一部追記。--[[利用者:Shiro0922|Shiro0922]]([[利用者‐会話:Shiro0922|会話]]) 2014年8月31日 (日) 05:14 (UTC)</small>
::::あなたは、ガイドラインを理解して従うという姿勢に根本的に欠けていますね。[[WP:悪用]]の印象操作を言っているのに、また、方針・ガイドラインの精神を無視して文言だけを抜き出して、他者の批難に用いている。僅かの間に国会図書館に何度も行くことができるなら、さっさと東京スポーツのマイクロフィルムを確認してきたらどうですか。あなたの言っている主張に従えば、翻訳記事に元あった出典を記載しておくことすらできなくなりますよ。--[[利用者:射丸蔵|射丸蔵]]([[利用者‐会話:射丸蔵|会話]]) 2014年8月31日 (日) 05:35 (UTC)
: まず脚注から。[[User:Rienzi|Rienzi]]さんも述べていましたが「[[WP:CITE|資料が多い]]」のではなく「[[WP:QUOTE|引用された分量が多い]]」のです。「本記事を見た読者」には引用された範囲外を含めた各新聞社等[[WP:NPOV|それぞれの視点]]から見た球界再編問題に掛かる審査会での討議内容を読んで[[WP:V|検証してもらう]]必要があります。出典として使うにしても引用部分を全部消して出典7.のようにタイトルと日付だけにするのが適切です。
: 二点目、現状でも提示記事のタイトルを一読すればわかりますが、提示された各社ともライブドア社・楽天社双方(二社とも、です)の「アダルトサイト」「アダルトコンテンツ」が議論となったことを伝えています。記事の中で本記事主題となるゲームが「資料として提示された」か「決定的な証拠」とされたか、各社の記載はまちまちです。二社それぞれにアダルトコンテンツについて質問があり、楽天社は明瞭回答したことに対してライブドア社は不明瞭な回答を行ったため、審査会で問題になったのではありませんか。翻って本題文中には省略して書きますが(因)「清武代表がゲームを取り上げ質問をぶつけた」(果)「その結果、審査基準で問題となり」とありますが、[[User:射丸蔵|射丸蔵]]さんが提示している論拠からしても因果がつながっていません。ゲームを取り上げて質問したことは事実ですので他の資料を使わずとも(節を作る必要性はともかく)記載はあっても良いでしょうが、そもそもの(因)を見直す必要があります。
: 現状示された資料について精査した結果は以上です。その結果としての意見は「因果を理解した上で書き直してください」です。本音は「この本題に記載する内容ではない」です。<small>Shiro0922さんに対するお返事は本音部分ですね。</small>
: ノートのこの節は射丸蔵さんが[[User:Shiro0922|Shiro0922]]さんのガイドライン違反云々という節ですが、正直心底どうでもいいです。コメント依頼を行っているのでしたら他の人が意見を書き込めるよう、お二人とももう少し自分を引いてくださいな。--[[利用者:Ritis|Ritis]]([[利用者‐会話:Ritis|会話]]) 2014年8月31日 (日) 05:42 (UTC) <small>編集競合しましたが意見が変わらないのでそのまま--[[利用者:Ritis|Ritis]]([[利用者‐会話:Ritis|会話]]) 2014年8月31日 (日) 05:42 (UTC)</small>
253

回編集