「Wikipedia:削除依頼/Vuke」の版間の差分
削除された内容 追加された内容
Gappei2006 (会話 | 投稿記録) |
→Vuke - ノート: コメント |
||
2行目:
ケースE。個人経営のプリン専門店のようです。宣伝目的でしょうか、出典はありません。[[Wikipedia:特筆性 (組織)]]の基準を満たしておらず、「百科事典に記載するほどの著名性・特筆性がない記事」に該当するものとして削除を依頼します。--[[利用者:Gappei2006|Gappei2006]]（[[利用者‐会話:Gappei2006|会話]]） 2015年5月12日 (火) 09:21 (UTC)
* {{AFD|削除}} 依頼者票。--[[利用者:Gappei2006|Gappei2006]]（[[利用者‐会話:Gappei2006|会話]]） 2015年5月12日 (火) 09:21 (UTC)
** {{AFD|コメント}} Googleによる絞り込みとニュース検索で、カタカナの表記もあわせて検索してみましたが、ほとんどが口コミです。ただ、[http://anansoken.magazineworld.jp/topics/oyatsu/3710/ こういうの]が出てきましたし、[http://vuke.jp/ 公式サイト]にMedia Newsとあるインラインフレーム内とその[http://mvuke.zip-web.co.jp/news.html 過去記事]を見ると、特筆性を推定できるのではないかと思います（[[Wikipedia:特筆性 (組織)]]の基準についても同様です）。また、出典が脚注節などを設けた上で適切に示されていなくても、外部リンクや要約情報に公式サイトなどのリンクがあり、そこに出典を兼ねた情報があれば「丸っきりなし」とは言えず、「外部リンク以外に出典なし」など区別しておくべきでしょう。[[Wikipedia:信頼できる情報源#自己公表された情報源]]で述べられていますが、いくら公式サイトを出典にできても、それだけで記事を作るのはよくないことでしょう。でもそこに「対象と無関係な信頼できる情報源」による有意な言及（「雑誌で取り上げられました」など）があったとされる記載があれば、それを検証して否定（稀なことですが）しなけれ削除依頼には出せないです。これはある項目（記事）に国会図書館にしか所蔵されていない出版物が出典としてつけられていた場合に、国会図書館に出向いてそのとおりか確認しないことには否定できないのと似ていると思います。で、宣伝については編集除去してしまうと何も残らないケースでさえ法的リスクはないのですから（ケースEにしてもそうですが）、それを口に出すことで依頼者が印象操作をしていると捉えられてしまうこともありますから注意が必要です（いわゆる嫌儲）。編集除去に対して、初版投稿者や編集に加わっている利用者がそれを阻止しようとすれば、「宣伝目的」かどうか明らかになることもあるのでしょうけど。--[[利用者:市井の人|市井の人]]（[[利用者‐会話:市井の人|会話]]） 2015年5月27日 (水) 23:00 (UTC)
| |||