「特定健診・特定保健指導」の版間の差分

* メタボ健診の基準は適切か。

** 日本人成人男性の腹囲の平均は85cm前後となっており、多くの人が腹囲の基準で引っかかってしまう。また、基準が厳しいとの声が医学会からも起こっている<ref>[[読売新聞]]2008年4月2日社説</ref><ref>国際糖尿病連盟は男性90cm、女性80cmを日本人の基準としている</ref>。2008年に国際基準が統一され、腹囲は基準から外れたが、日本肥満学会は対象者絞込みのため、腹囲基準を設けているとして優秀性を強調している<ref>[http://www.big-c.or.jp/~makichan/080820metabo.pdf ＜メタボ＞腹囲が必須条件から外れる　診断基準を国際統一] [[毎日新聞]] 2008年8月20日<!-- http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20080820-00000017-mai-soci --></ref>。

** メタボ基準の策定に関わった研究者の多くが、[[製薬会社]]から[[寄付金]]を受けており、公正性が確保されているのか疑問である。

* [[ペナルティ]]は適切か。

** 受診率、保健指導実施率、目標到達度が基準を下回った場合<!-- 保健指導でも改「善」しなかったり、受診をしなかった場合：一概にメタボは悪で非メタボは善とは言い切れない(法令等で定められていない) -->、企業や自治体（の人々）が連帯責任を取らされる<ref>[http://04852128.at.webry.info/200804/article_1.html 机上の空論、メタボ健診:（その2）目標達成遠い、財政悪化拍車] [[毎日新聞]] 2008年3月26日<!-- http://mainichi.jp/select/wadai/news/20080326mog00m040013000c.html --></ref>。

** 肥満者がいることで、企業の社会保障コストが増える恐れがあるため、雇用されにくくなったり、職場で冷遇される危惧がある。

** 目標到達度によるペナルティを、有限の予算内で回避するために、基準をわずかに上回る人への保健指導が優先され、大幅に上回る人が放置される恐れがある。

** 初年度は多くの肥満者を受診させ、年度を追う毎に受診者の肥満率を減らし続けることにより、目標到達度をコントロールできる。以下を全て満たす保険者に悪意があれば、ペナルティから逃れ易くなる。

*** 受診率や指導実施率は、確実に達成可能である。

*** この手法を用いるために、必要な情報を利用できる。

*** 受診対象としない人からの疑問に対し、「予算オーバーする」などと堂々と説明でき、口外される恐れが極めて低い。

* 実施主体の保険者への変更は適切か。

** 従来、扶養家族や事業者健診を実施していない中小企業の従業員などは、自らの意思のみで自治体健診を受診できた。しかし、制度変更により、保険者及び雇用者の意思を伴わなければ、受診できなくなった。

** 加えて、従来無償で受けられた[[健康診断]]が、制度変更後は有償となった場合もある。

** これらは結果的に、受診率の向上を目指すとされる、[[厚生労働省]]の目論見と矛盾していると言えよう。

* 保健指導、治療、投薬等で逆に医療費を増やすことに繋がらないか。