「ノート:国道106号」の版間の差分

→‎分割提案2: コメント
(→‎分割提案2: コメント)
タグ: モバイル編集 モバイルウェブ編集
:: 以上回答させていただきましたが、今回の提案の一番の理由は記事の中でのバランスということになるかと考えます。
:: 最後に、余談の三陸沿岸道路の部分ですが、全く逆の発想で、全てを統合するという選択肢を想定しています。一体で事業が行われているので、一体として記述すると見通しが良くなることもあるのかどうか。テーブルも一体化できるので、わかりやすくなる部分はあると思います。ただし、あまりにも長大な路線なのがネックですね。記事の配置を工夫しないと読みたい箇所にたどり着けない気もします。また、[[四全総]]で構想された[[高規格幹線道路]]と[[地域高規格道路]]が混在しているので、その辺りも含めてどうなのか。三陸沿岸道路を構成するのはいずれも国道45号ですが、同列に扱えるのかどうか。こちらについては一朝一夕に結論が出せない部分がありそうです。--[[利用者:ヤビツスカイライン|ヤビツスカイライン]]([[利用者‐会話:ヤビツスカイライン|会話]]) 2019年3月31日 (日) 13:54 (UTC)
:::{{コ}} 返信ありがとうございます。
:::* 1. について。私はいずれ分割する必要が出てくるとは考えていますが、今がそのタイミングかどうか、今の私には判断がつきません。有意義な加筆を進めれば分割となる可能性は高まるので、私も以前より加筆したくて色々調べていますが、複雑すぎて実態が掴めず、行き詰まっているところです。
:::* 2. について。情報ありがとうございます。なるほど、未着手区間を現道活用区間として供用延長にカウントしているんですね。ただ、新年度予算に別線整備の調査費用が盛り込まれたようなので、ここの整合性が取れませんね。(復興支援道路として、表向き10年以内開通にできるようにした可能性も。)これについては分割に直接関わらないかもしれませんが、加筆や分割後の記述整理の際には注意する必要があるでしょう。
:::* 3. について。スクロールに関しては、リダイレクトで節リンクすればよいのでそこまで問題にはならないかもしれません。また、その地域高規格道路の情報を調べたい人がどれだけいるかにもよるでしょう(その点、特筆性はひとつの指標になり得ます)。
::: バランスについて。[[WP:SPLIT]]の「ページ中で特定の説明だけの分量が多く、明らかにバランスを失している場合」に該当している可能性はありますね。あとは、他の方の意見も聞きたいです。
::: 余談の三陸沿岸道路についてはここでは関係ないので、必要があれば[[ノート:国道45号]]などで議論しましょう。もし議論を立てられた際には、会話ページにご一報いただけるとありがたいです。--[[利用者:610CH-405|610CH-405]]([[利用者‐会話:610CH-405|会話]]) 2019年3月31日 (日) 14:36 (UTC)