「Wikipedia:井戸端/履歴20200123」の版間の差分
削除された内容 追加された内容
←ページの白紙化 タグ: 白紙化 サイズの大幅な増減 |
2400:4169:7B3:AB00:E9B9:9E81:A28E:F9CA (会話) による ID:73006678 の版を取り消し。rvv タグ: 取り消し サイズの大幅な増減 |
||
1行目:
{{井戸端}}
{{ 井戸端サブページ | title = 「利用者:ArchiverBot/config」の動作について }}
{{ 井戸端サブページ | title = 「アカウント作成画面」についての質問です。 }}
{{ 井戸端サブページ | title = 打ち消し線を使った新手の「荒らし」の可能性について }}
{{ 井戸端サブページ | title = 料金プランの掲載 }}
{{ 井戸端サブページ | title = Wikipedia:井戸端/subj/モバイル版のタブ機能について(再掲載) }}
{{ 井戸端サブページ | title = 研究者記事の著作節における外部リンクについて }}
{{ 井戸端サブページ | title = 研究者記事における学会除名処分への対処 }}
{{ 井戸端サブページ | title = IPブロック適用除外者の申請についての質問です }}
{{ 井戸端サブページ | title = 虚偽出典による立項への対処 }}
== 存命人物:[[春名風花]]の記事が編集合戦になりかけている点について ==
存命人物[[春名風花]]の記事が編集履歴を見る限り、編集合戦になりかけている様に見えます。
ファンが多いと同時にアンチも多い人物であるため、[[Wikipedia:中立的な観点]]に基いて記述できる人がおらず
版によって当人に都合の良い情報だけになるか当人に都合の悪い情報だけになるかが偏っています。
現在の版は[[Wikipedia:中立的な観点]]及び[[Wikipedia:独自研究は載せない]]に違反している部分があると見受けられる箇所が有ります。
よって、「中立的な観点が欠けている」「編集合戦になりかけている」等を示す注意書きを張った上で編集できない様に保護をかけ、
どうしても編集を行いたい人にはノート等で議論を行わせる様にした方が良いと思われますが如何でしょうか? 2019年5月29日 (水) 07:48 (UTC){{Unsigned-IPuser|218.185.158.52|2019年5月28日 (火) 22:48 (UTC)|3=[[利用者:LudwigSK|LudwigSK]] ([[利用者‐会話:LudwigSK|Diskussion]]/[[特別:投稿記録/LudwigSK|Beiträge]])}}
: {{コメント}} 編集合戦状態には全く見えません。[[ノート:春名風花|ノート]]でも全く問題にされていません。強いて言えば{{User2|田中ポポ}}なる方の編集した版が名誉棄損で即時版指定削除を受けていること、{{IPUser2|218.185.160.159}}による版がプライバシー侵害で版指定削除されていること等が挙げられますが、かなり前のことです。しかし半年以上前とはいえ、この版指定削除の基となったIPユーザーと、本トピックを立ち上げたIPユーザーとが同じ帯域からの接続であるところには興味を覚えます。--[[利用者:LudwigSK|LudwigSK]] ([[利用者‐会話:LudwigSK|Diskussion]]/[[特別:投稿記録/LudwigSK|Beiträge]]) 2019年5月29日 (水) 07:42 (UTC)
== WP:BALLとWP:NORの適用範囲について ==
ウィキペディアは未来を予測する場ではありません([[WP:BALL]])とWikipedia:独自研究は載せない([[WP:NOR]])の適用範囲について、今更ではありますが質問というか確認したいことがあります。こちらの方針ですが、あくまでも記事についての方針ということであっていますでしょうか?例えばWP:BALLに引っかかる記述としては、2030年の日本経済という記事があったとしたら、
2030年の日経平均株価は2万円に落ち着くだろうという記述、WP:NORに引っかかる記述は例えば出典もなしにトランプ大統領は強烈なリーダーシップを持った大統領だという記述をすることで合っていますでしょうか?
このような質問をするに至った経緯ですが、[[高橋遥人]]で、カットボールを投げるという出典を巡って編集合戦が起こりました。相手方のTurreysさんはスポーツナビのテキスト速報を出典として使用され、私はニュースサイトを出典として利用しました。スポーツナビのテキスト速報が出典として用いるのが適切かどうかは[[プロジェクト:野球]]で確認をしております。スポーツナビのテキスト速報が出典として不適切な理由を編集内容の要約に私が記載したところ、TurreysさんがそれはWP:BALL、WP:NORに抵触すると反論されました([https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=%E9%AB%98%E6%A9%8B%E9%81%A5%E4%BA%BA&diff=prev&oldid=72944989 こちらを参照])。WP:BALL、WP:NORは出典先の是非についての意見も適用されるのでしょうか?この場合ですと、私がスポーツナビのテキスト速報はすぐに消えるであろうという未来を予測した記述、テキスト速報はすぐに消えるのは間違いないと独自に調べた結果(実際昨年のシーズンのスコア速報のページは無くなっていました)や経験則がWP:BALLとWP:NORに抵触しているのでしょうか?--[[利用者:途方シネマズ|途方シネマズ]]([[利用者‐会話:途方シネマズ|会話]]) 2019年6月2日 (日) 00:23 (UTC)
: おっしゃる通りなら、ルールの引用が明白に誤ってますね。単に情報源の公開期間が短いことや、それを踏まえた情報源の妥当性は、WP:BALLやWP:NORとはまったく関係がありません。本来的には公開期間の<ins>短い</ins>情報源は避けた方が利便性が良いけど、まったく使ってはならないというルールはなく、閲覧日を付記するなど、仮にリンク切れしていても出典に基づいていたことを保証したり、その情報から同時期の別資料にあたれるようにするのが妥当です。それぞれが一長一短の情報源なら、2つとも出典として挙げればいいんです。--[[利用者:EULE|EULE]]([[利用者‐会話:EULE|会話]]) 2019年6月2日 (日) 00:38 (UTC)
:: EULEさんに同意。ここでWP:BALLやWP:NORを持ち出すこと自体が不適切。公開期限が短いならアーカイブ取得しておけばいいだけ。でなくとも、出典を除去する理由にはならず、併記すればいいだけです。--[[利用者:翼のない堕天使|翼のない堕天使]]([[利用者‐会話:翼のない堕天使|会話]]) 2019年6月2日 (日) 01:30 (UTC)
:そもそもスポナビのテキスト速報にある球種情報はデータスタジアム社が独自に収集しているデータであって、本人の認識と乖離していることが多く情報源として最適ではありません。同じ内容を書いた別のよりよい出典があるのなら積極的に取捨選択すべきであって、併記の必要はありません。--[[利用者:Rasalghul|Rasalghul]]([[利用者‐会話:Rasalghul|会話]]) 2019年6月2日 (日) 05:47 (UTC)
::ここで議論しているのは、出典の選び方にWP:BALLやWP:NORに触れるかどうかです。スポーツナビ自体が出典として適正かどうかは、提起文の通り[[プロジェクト‐ノート:野球#出典としてスポーツナビのテキスト速報は使用できるのか|プロジェクト]]側でどうぞ。--[[利用者:翼のない堕天使|翼のない堕天使]]([[利用者‐会話:翼のない堕天使|会話]]) 2019年6月2日 (日) 14:39 (UTC)
:::「WP:BALLやWP:NORを持ち出すこと自体が不適切」なので、ここで出た意見である「2つとも出典として挙げればいい」「併記すればいい」について触れたまでですが。ここで出た意見にまで別の場所で回答する必要を認めません。--[[利用者:Rasalghul|Rasalghul]]([[利用者‐会話:Rasalghul|会話]]) 2019年6月3日 (月) 02:02 (UTC)
::: 失敬。私のコメントに問題があり、話が難しくなってしまいました。
::: まず、公開期間の短さや、それを踏まえてよりよい情報源に差し替えることは、通常の情報源の取捨選択の判断であって、ここにWP:BALLやWP:NORを持ち込むのは'''明白に間違い'''。ただし、公開期間が短いこと自体は、ただちにそれが使用すべきではない情報源とはならないので、差し替え前にしかない情報があるなら(一長一短なら)、出典を併記する方が適切です(一般論であって、今回がそういうケースだというつもりはない)。ただ、完全に差し替え後の情報源の方が優れていて、前の情報も包括できているなら、単独出典でも問題がなく、そうした編集をWP:BALLやWP:NORを持ち出して、相手を非難するというのはわけがわからんです。--[[利用者:EULE|EULE]]([[利用者‐会話:EULE|会話]]) 2019年6月4日 (火) 23:47 (UTC)
== 国土地理院地図を出典として引用してもいいか ==
こんにちは。
北方領土にある町について記事を作成したいのですが、その際国土地理院地図を引用してもいいのでしょうか。--[[利用者:Eddal|Eddal]]([[利用者‐会話:Eddal|会話]]) 2019年6月3日 (月) 12:17 (UTC)
:どのような形でのご使用を想定されていますでしょうか。もし、内容の典拠として地図を用いるのであれば、出典のフォーマットを整えるために{{Tl|Cite map}}も使えます。--[[利用者:Yuukin0248|Yuukin0248]][<nowiki/>[[利用者‐会話:Yuukin0248|会話]]/<span style="font-size:0.85em">[[特別:投稿記録/Yuukin0248|履歴]]</span>] 2019年6月3日 (月) 12:25 (UTC)
:{{返信}}Yuukin0248さん
回答ありがとうございます。はい、内容の典拠として引用したいと思っています。--[[利用者:Eddal|Eddal]]([[利用者‐会話:Eddal|会話]]) 2019年6月3日 (月) 14:13 (UTC)
*{{コメント}} 「内容の典拠として引用したい」ということは、「地図の読解」が必要ですよね。○○山の標高は####メートルといった類は地形図上で文字情報であるので良いのかもしれませんが、○○集落は旧河道の近くにある、○○に活断層があるなど、少し高度な読解となると、執筆者が地形図を判読して根拠にするわけであり、執筆者の判読が独自研究にならないか、心配です。もちろん『建設技術者のための地形図読図入門』みたいに地形図読図の解説があってそれを根拠に加筆するのは良いと思いますが、文字情報で簡易に読み取れる内容以外を出典にするのには私は慎重になります(私自身が専門分野の関係でjawpの利用者の中では地形図が比較的読めるほう(のはず)だから(=他の人にとっては「読めば分かる、内容について検証可能である」ものとは限らない)というのはあります)。--[[利用者:郊外生活|郊外生活]]([[利用者‐会話:郊外生活|会話]]) 2019年6月4日 (火) 08:30 (UTC)
*{{コメント}} [[利用者:郊外生活|郊外生活さん]]が読み取れる情報ならば「読めば分かる、内容について検証可能である」と考えてよいのではないですか。確かに、地図の記号にしても音符にしても基礎知識がなければ何のことだかわかりません、しかし、文字で書かれた情報でもその分野の知識がなければわからない事に変わりはありません。実際に、人によって解釈が分かれるような状況になったときに個々に検討すればよいのではないですか。-[[特別:投稿記録/106.181.204.110|106.181.204.110]] 2019年6月4日 (火) 08:44 (UTC)
== 「Template:翻訳中途」についての疑問 ==
[[Template:翻訳中途]]についていささか疑問を感じたので、コメントをお願いします。
このテンプレートは名称の通り他の言語版からの「翻訳中途」の記事に貼って、他の編集者の協力を求めるテンプレートです。
どうも、このテンプレートは、「他の言語から翻訳するときには全部を翻訳しなければいけない」という考え方に基づいて作られているようです。しかし、私は、一部の翻訳ではいけないということはなく、それぞれの翻訳者が自分の力量に応じで翻訳すればよいことで、その記事を見て不十分だと思う編集者がいるならその人が翻訳加筆すればよいだけのことだと思います。そもそも、全部を翻訳しなければいけないと思うのなら自分で翻訳するべきで、自分では翻訳しないけど他の人には全部翻訳してほしいというのはどうも一貫性がない主張のように思います。
また、[[:Category:翻訳中途]]を見ると、[[:Category:翻訳中途 - 2008年以前]]などというサブカテゴリーがあって、このテンプレートがあるためにかえって翻訳が遅れているケースがあると思えます。一例をあげると[[鉄道運営組織一覧]]ではこのテンプレートによって「(原文:[[:en:List of railway companies]] 10:49, 7 December 2007(UTC))」と表示されています。このテンプレートがあるために、翻訳元の記事に2007年以降に加えられた変更は翻訳することができません。(英語版の最新版は2019年5月18日版です)
上に書いたことと一部重複しますが、自分では途中までしか翻訳しないのなら、後の翻訳については後の翻訳者の判断に任せるべきで、「この版から翻訳して下さい」などと指示するのはいささか虫の良いお願いのように思います。
以上の疑問について皆さんのお考えをお書きください。--[[特別:投稿記録/106.181.204.110|106.181.204.110]] 2019年6月4日 (火) 08:21 (UTC)
:{{コメント}} ご自身がお書きになられた[[ジョージ・ギルダー]]でしょうか? これは翻訳中途以前の問題ですし、この程度の1KB未満の完全無出典サブスタブ、かつ世界的な著名人であれば{{Google|ジョージ・ギルダー|日本語文献を求めググった方がよほど情報が得られそう}}で、英語記事/他言語文献に限定して翻訳依頼するよりも加筆依頼の方が妥当な気がしますけども。思うに、井戸端でよく見かけるKDDIのIPさんは初めから翻訳中途というシステムに問題有りきと結論した上で議論誘導されているのではないかな、と感じました。 / 翻訳中途ですが、自分の結論は「(自身が加筆を試みた際に)記事の成長の妨げになるのであれば、版指定はガン無視して良い」です。例えば、古い2008年6月の翻訳中途(翻訳依頼)があるとして、仰る通り、『 誰もが同意できるごく当たり前の結論として 』立項から10年以上経過した現在では当然ながら版元も更新され、立項時点の指定版は最新版ではなくなっているでしょう。そしてお書きになられた[[ジョージ・ギルダー]]という1KB未満のサブスタブ記事にそのような翻訳中途依頼が貼られていたなら、当方ならば「全破棄して日本語文献から作り直す」という選択をします。日本語文献で内容出典を固めた方が、後々より多くの加筆執筆者が見込め、英語力の高い編集者に限定する必要性そのものを無視できるからです。で、加筆成りましたならば、ノートで一言そのようにした旨残しておけば「まさしく記事は翻訳中途貼付者の願望通り成長した(する)」のだから、既存方針ガイドラインに照らし、何ら合意上の問題はないでしょう。--[[利用者:Nami-ja|<span style="color:#c00">Nami-ja</span>]] <span style="font-size:80%">[<sup>[[利用者‐会話:Nami-ja|会話]]</sup> <sub>[[特別:Contributions/Nami-ja|履歴]]</sub>]</span> 2019年6月5日 (水) 05:43 (UTC)
|