Wikipedia‐ノート:井戸端/subj/拡張半保護の導入（再提案）/決選投票

調査投票のまとめ

二度目の調査投票で頂いたコメントの抜粋です。詳細はWikipedia:井戸端/subj/拡張半保護の導入（再提案）/調査投票2#コメントをご覧ください。

120日500編集に対する意見

• 導入するからには出来るだけ安全側に振りたい -えのきだたもつさん
• 約3ヶ月では長くないだろう（今後の延長にも賛成したい） -Y-routeさん
• 初心者にとってはかなり高いハードルだが、それくらいしないと半保護突破荒らしは防げない -Campanella2010さん
• 長めの方が安全策といえるのではないか -Bsxさん
• 90日では短すぎるのではないか -aki42006さん

90日500編集に対する意見

• 本来はこうした制約はあるべきではない、可能な限り限定的にするべき -片割れ靴下さん
• チェックユーザー可能期間が90日というのを思うと120日ではその取っ掛かりを捕まえられない -Licsakさん
• 日数条件の「緩和」は容易ですが「強化」は難しい -Open-boxさん
• チェックユーザーの観点からも90日は1つの基準数値として利用できる-郊外生活さん

その他の事柄に関して

• 拡張承認される前に記事の変更をして欲しい場合は、拡張半保護された記事のノートページで編集を依頼すると良いのでは -aki42006さん
• 手動承認式にするのもあり -Yosizuyaさん

チェックユーザーに関してですが、承認までの日数が期限切れギリギリだと、90日経過する頃に調査を行ってもあまり有意な情報は得られないと思います。チェックユーザー係がアカウント乗り換えを調べる場合、乗り換える前後のアカウントの情報を比較して同一性を判断しています。前のアカウントの投稿記録もある程度追跡する必要があるため、期限切れ直前に調査を行っても得られるデータが少なすぎます。また、チェックユーザー依頼の事前合意の手間などまで考慮すると90日では確実に期限切れになります。

まとめると、拡張半保護とチェックユーザーとの相性はあまり良くないので考慮しても仕方ないだろう、ということです。チェックユーザーまで考慮した荒らしへの対応はあっていいと思いますが（それこそ自動承認条件の引き上げなどで対応できるのではないかと思いますが）、一先ず切り分けて考えることにしましょう。

それと、500編集到達前の手動承認ですが、先にも申し上げたとおりそれを予定しています。決選投票案にある権限の付与という項目がまさしくそれを指すものです。保護中の編集依頼に関しても実施して良いと思いますが、方針のノートページで改めて話し合いましょう。--Marine-Blue^{talk✿contribs❀mail} 2020年3月24日 (火) 12:59 (UTC)