「ノート:石塚山古墳」の版間の差分
削除された内容 追加された内容
m編集の要約なし |
m編集の要約なし タグ: サイズの大幅な増減 |
||
16行目:
ノートにも返事がなく、私の説明にも返事がなく、一方的に削除されるのは、今更、と思いますが。
--2020年6月8日 (月) 08:41 (UTC)
===日本誌さんへ===
下記をよく読んでから、削除編集せず、Stonenameノートに返事をお願いします。削除される理由がないと考えます。
:再三、きちんと催促しているにも関わらず、今更のお返事、残念です。
:また、「信頼できる情報源について話題になった際の、過去の経緯を削除されたこと」は残念です。
:また、私が参照して下さいと申し上げた『[https://www.worldcat.org/identities/viaf-311157100642772740008/ 邪馬台国]』について、返事がなかったのは残念です。
:また、よく上記を読んでください。「ねこぱんださんも、検証可能性については、上述の通り、ご理解を頂いております。」（虚偽ではない）
:過去の経緯（信頼できる情報源についての話題）も削除され、その後、他の方には返事をしつつも、私が度々提示した「信頼できる情報源」についてはお返事もなかったのは残念です。
:図書館で利用できれば十分です。
:「十分」とは、必要なことや条件が満ち足りているさま。旺文社国語辞典
:「十分」とは、物事が満ち足りて、何の不足もないさま。岩波国語辞典
提示している情報源『[https://www.worldcat.org/identities/viaf-311157100642772740008/ 邪馬台国]』は、
[https://www.ndl.go.jp/jp/collect/collection/guideline.html 国立国会図書館の資料収集方針書]に沿って、”[[国立国会図書館]]”に収集作業されており、
「World Cat Audience level: 0.97」と、信頼性についても評価（事実確認）されております。『[https://www.worldcat.org/identities/viaf-311157100642772740008/ 邪馬台国]』は、“図書館を通して公表されている”信頼できる情報源です。
検証可能性 信頼できる情報源 何を信頼できる情報源とするか
『情報源は公表された（何らかの手段で大衆が入手可能である）ものでなければなりません。非公表の情報源は信頼できるものとは見なされません。情報源は記事で執筆された内容を直接的に裏付けるものであり、その主題を適切に論じたものでなければなりません。
その情報源を採用するにふさわしいかどうかは、記事の内容に関係してきます。』
とあります。
その部分について、Xyyさんは、『説を問題視しているわけではありません。』と述べられております。また、『[https://www.worldcat.org/identities/viaf-311157100642772740008/ 邪馬台国]』については、「World Cat Audience level: 0.97」と評価されております。
情報源の評価
編集者は複数の情報源の信頼性を評価し、できる限りより信頼でき、よりすぐれていると一般に認められているものの中から、出典を幅広く選ぶようにして下さい。とあります。
私が提示している情報源（出典）は『[https://www.worldcat.org/identities/viaf-311157100642772740008/ 邪馬台国]』「World Cat Audience level: 0.97」です。
--[[利用者:Stonename|Stonename]]（[[利用者‐会話:Stonename|会話]]） 2020年6月8日 (月) 08:20 (UTC)
::繰り返し述べますがあなたの主観として信頼できるを連呼したところで「市議会議員による自費出版」の書籍が市議会議員による自費出版の書籍でなくなるわけではありません。
::[[Wikipedia:信頼できる情報源#自己公表された情報源]]にある『自己公表された情報源とは、いかなる形式の独立した事実確認も受けていないか、著者と公表作業との間に誰も立ち会っていないような公表物を指します。この中には、個人のウェブサイト、また自費出版によって出版された本が含まれます。誰でも、ウェブサイトを作ったり本が出版されるように金を支払い、そしてある分野の専門家であると主張できます。こうした理由から、自己公表された本や個人のウェブサイト、ブログの大部分は情報源として受け入れられません。』を改めてお読みください。
::あなたが記述した内容が広く受け入れられているものであるのなら「市議会議員による自費出版」の書籍を使わずとも他から引用することができるでしょう。wikipediaは信頼できる情報源を満たしていない書籍の説の発表の場ではありません--[[利用者:Xyy|Xyy]]（[[利用者‐会話:Xyy|会話]]） 2020年6月8日 (月) 08:25 (UTC)
だから良く、上記を読んでください。今更、返事が遅いし、いかがなものかと思います。問い合わせやお願い事項について返事がなく、しかも提示している情報源について説明しておりますよ。
;再掲
お願い事項
:かつてノートで話題になり了解いただいたことを無視して、再編集しないで頂きたいです。事前にノートで問い合わせをして了解をもらってから、再編集願います。
しかも、このお願い事項にすら返事がなかったのですよ。
--[[利用者:Stonename|Stonename]]（[[利用者‐会話:Stonename|会話]]） 2020年6月8日 (月) 08:32 (UTC)
::では、まず事実関係についてお答えください。あなたの提示されている「邪馬台国」は「市議会議員による自費出版」の書籍ですか？--[[利用者:Xyy|Xyy]]（[[利用者‐会話:Xyy|会話]]） 2020年6月8日 (月) 08:34 (UTC)
提示している情報源『[https://www.worldcat.org/identities/viaf-311157100642772740008/ 邪馬台国]』は、
[https://www.ndl.go.jp/jp/collect/collection/guideline.html 国立国会図書館の資料収集方針書]に沿って、”[[国立国会図書館]]”に収集作業されており、
「World Cat Audience level: 0.97」と、信頼性についても評価（事実確認）されております。『[https://www.worldcat.org/identities/viaf-311157100642772740008/ 邪馬台国]』は、“図書館を通して公表されている”信頼できる情報源です。
--[[利用者:Stonename|Stonename]]（[[利用者‐会話:Stonename|会話]]） 2020年6月8日 (月) 08:36 (UTC)
::もう一度問います。あなたの提示されている「邪馬台国」は「市議会議員による自費出版」の書籍ですか？国立国会図書館はイタズラでない限り自費出版でも受け付けます。また、そもそも図書館云々をあげておりますが[[Wikipedia:信頼できる情報源#自己公表された情報源]]を見ればわかる通り「個人のウェブサイトやブログ、そのほかの自己公表物あるいは自費出版物は、二次資料として使用できません。」--[[利用者:Xyy|Xyy]]（[[利用者‐会話:Xyy|会話]]） 2020年6月8日 (月) 08:40 (UTC)
;Ｘｙｙさん
「信頼できる情報源について話題になった際の、過去の経緯を削除されたこと」は残念です。
また、私が参照して下さいと申し上げた『[https://www.worldcat.org/identities/viaf-311157100642772740008/ 邪馬台国]』について、返事がないのは残念です。
過去の経緯（信頼できる情報源についての話題）も削除され、その後、他の方には返事をしつつも、私が度々提示した「信頼できる情報源」についてはお返事もないので、申し訳ありませんが、先日の提示で、ご理解を頂いたものと受け止めさせて頂きます。
『[https://www.worldcat.org/identities/viaf-311157100642772740008/ 邪馬台国]』については、「World Cat Audience level: 0.97」と"評価"されております。“図書館が公開している”信頼できる情報源です。
誤解されているようですが、同じ情報でもその情報発信については、様々な媒体があります。［Ａ］という事件が発生した際、現場に居合わせた方がＳＮＳで発信する情報や、翌日新聞記事となって出てくる情報、数年後に雑誌で紹介される情報、同じ情報でも多くの「情報源」があります。
ねこぱんださんも、検証可能性については、上述の通り、ご理解を頂いております。
（また申し訳ありませんが、ねこぱんださんの2019年12月20日01:38投稿記録もご参照願います）
・情報源の評価#注意すべき論点のところで「図書館で利用できれば十分です。」という方針があります。
・中立性を達成するためにものところで、「図書館で評判の良い書籍・論文を探したり、オンラインで最も信用されている情報源を探してください。」 という方針があります。
問い合わせ（お聞きしたいこと）
様々な項目（神武東征など）で、一次資料（原典）に基づいた見解（説）を脚注に封じ込める編集は、明らかに検証可能性を無くす編集だと思います。誤解されているようですが、何故、脚注に封じ込めるのでしょうか？
お願い事項
かつてノートで話題になり了解いただいたことを無視して、再編集しないで頂きたいです。事前にノートで問い合わせをして了解をもらってから、再編集願います。
--[[利用者:Stonename|Stonename]]（[[利用者‐会話:Stonename|会話]]） 2020年6月1日 (月) 09:14 (UTC)
xyyさん
その後も、お返事もないので、上記の問い合わせ（お聞きしたいこと）についても、ご理解を頂いたものと受け止めさせて頂きます。脚注封印（削除）については、解除させて頂きます。
--[[利用者:Stonename|Stonename]]（[[利用者‐会話:Stonename|会話]]） 2020年6月8日 (月) 07:23 (UTC)
:再三、きちんと催促しているにも関わらず、今更のお返事、残念です。
:また、「信頼できる情報源について話題になった際の、過去の経緯を削除されたこと」は残念です。
:また、私が参照して下さいと申し上げた『[https://www.worldcat.org/identities/viaf-311157100642772740008/ 邪馬台国]』について、返事がなかったのは残念です。
:また、よく上記を読んでください。「ねこぱんださんも、検証可能性については、上述の通り、ご理解を頂いております。」（虚偽ではない）
:過去の経緯（信頼できる情報源についての話題）も削除され、その後、他の方には返事をしつつも、私が度々提示した「信頼できる情報源」についてはお返事もなかったのは残念です。
:図書館で利用できれば十分です。
:「十分」とは、必要なことや条件が満ち足りているさま。旺文社国語辞典
:「十分」とは、物事が満ち足りて、何の不足もないさま。岩波国語辞典
提示している情報源『[https://www.worldcat.org/identities/viaf-311157100642772740008/ 邪馬台国]』は、
[https://www.ndl.go.jp/jp/collect/collection/guideline.html 国立国会図書館の資料収集方針書]に沿って、”[[国立国会図書館]]”に収集作業されており、
「World Cat Audience level: 0.97」と、信頼性についても評価（事実確認）されております。『[https://www.worldcat.org/identities/viaf-311157100642772740008/ 邪馬台国]』は、“図書館を通して公表されている”信頼できる情報源です。
検証可能性 信頼できる情報源 何を信頼できる情報源とするか
『情報源は公表された（何らかの手段で大衆が入手可能である）ものでなければなりません。非公表の情報源は信頼できるものとは見なされません。情報源は記事で執筆された内容を直接的に裏付けるものであり、その主題を適切に論じたものでなければなりません。
その情報源を採用するにふさわしいかどうかは、記事の内容に関係してきます。』
とあります。
その部分について、'''Xyyさんは、『説を問題視しているわけではありません。』と述べられております'''。また、『[https://www.worldcat.org/identities/viaf-311157100642772740008/ 邪馬台国]』については、「World Cat Audience level: 0.97」と評価されております。
情報源の評価
編集者は複数の情報源の信頼性を評価し、できる限りより信頼でき、よりすぐれていると一般に認められているものの中から、出典を幅広く選ぶようにして下さい。とあります。
私が提示している情報源（出典）は『[https://www.worldcat.org/identities/viaf-311157100642772740008/ 邪馬台国]』「World Cat Audience level: 0.97」です。
--[[利用者:Stonename|Stonename]]（[[利用者‐会話:Stonename|会話]]） 2020年6月8日 (月) 08:20 (UTC)
だから良く、上記を読んでください。今更、返事が遅いし、いかがなものかと思います。問い合わせやお願い事項について返事がなく、しかも提示している情報源について説明しておりますよ。
;再掲
お願い事項
:かつてノートで話題になり了解いただいたことを無視して、再編集しないで頂きたいです。事前にノートで問い合わせをして了解をもらってから、再編集願います。
しかも、このお願い事項にすら返事がなかったのですよ。
--[[利用者:Stonename|Stonename]]（[[利用者‐会話:Stonename|会話]]） 2020年6月8日 (月) 08:32 (UTC)
:ここまで来ると、2週間以上、返事もなく、提示している情報源について返事もなく、よく読んでいないということですよね？
:再三、きちんと催促しているにも関わらず、今更のお返事、残念です。
:また、「信頼できる情報源について話題になった際の、過去の経緯を削除されたこと」は残念です。
:また、私が参照して下さいと申し上げた『[https://www.worldcat.org/identities/viaf-311157100642772740008/ 邪馬台国]』について、返事がなかったのは残念です。
:また、よく上記を読んでください。「ねこぱんださんも、検証可能性については、上述の通り、ご理解を頂いております。」（虚偽ではない）
:過去の経緯（信頼できる情報源についての話題）も削除され、その後、他の方には返事をしつつも、私が度々提示した「信頼できる情報源」についてはお返事もなかったのは残念です。
:しかも、編集しなおしたら、出典元も確認せず、すべて削除とは「？」です。
:過去のノートの合意も無視するのも？です。
--[[利用者:Stonename|Stonename]]（[[利用者‐会話:Stonename|会話]]） 2020年6月8日 (月) 08:50 (UTC)
--[[利用者:Stonename|Stonename]]（[[利用者‐会話:Stonename|会話]]） 2020年6月8日 (月) 08:58 (UTC)
| |||