「ノート:真希波・マリ・イラストリアス」の版間の差分

削除された内容 追加された内容
意見書込みと、あまりに読みにくいのでネストと一部の書込みの場所をずらしました(ひとつの話題が順にネストして話題が変わったら頭に戻るようにしました)
11行目:
 
いずれも劇中において明らかにされていることであり、出典は不用に思えます。[[利用者:ラッター|ラッター]]([[利用者‐会話:ラッター|会話]]) 2021年7月20日 (火) 11:34 (UTC)
 
:2つ目と3つ目については確かにわざわざ出典を付す必要はないですね(だからと言ってわざわざ出典を消す必要性も薄いとは思いますが)。しかし1つ目の「ヒロインのひとり」については出典が必要かと思います。なぜなら、「登場人物を"ヒロイン"と呼べる基準は何なのか」が映画本編の描写だけでは分からないからです。製作サイドが「マリはヒロインのひとりである」と意図していたという発言がもしもカラーの公式媒体の中にあるなら、それを出典として付すべきだと思います。そのような発言がない場合、批評家のコメントなどといった(信頼できる)二次情報の中で「マリはヒロインのひとりである」という解釈があれば、それを参考としているという意味で出典を付すべきだと思います。--[[利用者:Stepney-I.C.I.|Stepney-I.C.I.]]([[利用者‐会話:Stepney-I.C.I.|会話]]) 2021年7月20日 (火) 14:26 (UTC)
 
:: まず、ノートで新しい話題を始める際は[[H:NOTE]]に従い新しい節を作ってください。
:: [[Wikipedia:スタイルマニュアル/フィクション関連]]をちゃんと読まれましたか?[[プロジェクト:フィクション/登場人物と設定の記述]]も併せて確認したうえで議論をしてください。そもそも、映画が公開中であるうちはいいですが、終了した際にどうやって[[Wikipedia:検証可能性]]を確保するのですか?
:: また「劇中において明らかにされていること」であっても、物語のあらすじそのものではなく人物を説明するときには執筆者の[[Wikipedia:独自研究は載せない|独自研究]]がはいるおそれがあり、そのときは出典が必要です。そもそも、作品中での活動を説明する部分は、現状でも「伝記のような形式で書かれた登場人物の記事あるいは節。」になってしまっている問題があります。それとラッターさんは、製作者でない批評家の意見だからという理由で記述を除去されましたが[[特別:差分/84601487]]、[[Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか/ファンサイト|ウィキペディアはファンサイトではありません]]ので、製作者の言い分だけに忖度するのでなく(といって現状その分の出典もろくについていませんが)、第三者的意見や世間での受容についても書く必要があります。
:: 参考として、私が[[Wikipedia:査読依頼/MIU404 20201227]]を提出したときは、査読者に出典のない記述は除去するようにと意見をもらいました。--[[利用者:Garakmiu3|Garakmiu3]]([[利用者‐会話:Garakmiu3|会話]]) 2021年7月20日 (火) 14:40 (UTC)
 
:: 別件で、[[特別:差分/84596599]]で要出典がついた部分ですが、私は最初に加筆したときに、定義の箇条書き1節全部についての出典という意味で『「キャラクターの造形」全体の出典』として付け、一文ごとの出典を省略しています。[[皇太子徳仁親王と小和田雅子の結婚の儀]]でもこのような部分がありますが、<del>査読依頼と</del>良質な記事の審査を受けたときはとくに問題を指摘されませんでした。わかりにくいということであれば変えるほうがいいかもしれませんが。--[[利用者:Garakmiu3|Garakmiu3]]([[利用者‐会話:Garakmiu3|会話]]) 2021年7月20日 (火) 14:49 (UTC)<small>修正。--[[利用者:Garakmiu3|Garakmiu3]]([[利用者‐会話:Garakmiu3|会話]]) 2021年7月20日 (火) 15:16 (UTC)</small>
::: 追記として別件で、[[特別:差分/84596599]]で要出典がついた部分ですが、私個人最初に加筆したときに現状wikipediaではフィクション定義「あらすじ」箇条書き1節全部については創作物そものを一次情報出典して書くことが許されてると考えますが、う意味で『「キャラクターや設定など説明にはいちいち造形」全体の出典が必要だ判断して付け、一文ごとの出典を省略しています。そう[[皇太子徳仁親王と小和田雅子の結婚の儀]]もこのようければ人によって解釈が揺れる部分が確定的かありますが、<del>査読依頼と</del>良質な記事よう審査を受けたときはとくwikipedia問題通じて流布指摘されませんでした。わか、まさファンサイト的なトリビアを野放図に書だけの編集が増いということであれば変える一方だほうがいいらですもしれませんが。--[[利用者:Garakmiu3|Garakmiu3]]([[利用者‐会話:Garakmiu3|会話]]) 2021年7月20日 (火) 14:49 (UTC)<small>修正。--[[利用者:Garakmiu3|Garakmiu3]]([[利用者‐会話:Garakmiu3|会話]]) 2021年7月20日 (火) 15:0516 (UTC)</small>
 
:::: 私が要出典範囲を付けた箇所に関してリアクションを頂きましたので、本題とは外れますが反応させて頂きます。複数の文や節全体にひとつの脚注・出典がまたがる場合の対処法についてはWikipediaでは明確なガイドラインがなく、"Category:井戸端の話題/出典"の定番とも言える話題になっており(例:[[Wikipedia:井戸端/subj/出典がかかる範囲の明示方法について]]・[[Wikipedia:井戸端/subj/出典の明記について]]など多数)、意見も人によって様々に分かれているのが現状です。このような状況である以上、査読依頼や良質な記事の審査であっても、査読者次第では指摘される場合もあれば指摘されない場合もあるはずです。
:::: 以上を踏まえた上で追記として、私個人「セ、現状wikipediaではフィクション全体に出典がまたがるれば、セクション冒頭でらすじ」については創作物そのものを一次情報として書くことを明記すべき。段落単位で出典またがるのであ許さば、各段落の末尾にrefタグを付けていべき」だと考えています(あくまで個人的見解です)。というのもある程度細かい範囲でrefキャラクグを付けーや設定いと、こからが出典ある文でどこからが説明にはいちいち出典のない検証不能な文なのか分かりにくくなっ必要だと判断しい、読者の混乱を招きかねないからです。私自身がのよ場面ければ人遭遇した場合は(私よって解釈書いたものではないのです揺れる部分)[[RPL (プログラミング言語)#制御構造]]を個人確定な手本かのようwikipediaを通じて流布ていてたりこれまさ類する形式で説明ファンサイト的なトリビア野放図に書くだけの編集が増えるようにしていま一方だからです。--[[利用者:Stepney-I.C.I.Garakmiu3|Stepney-I.C.I.Garakmiu3]]([[利用者‐会話:Stepney-I.C.I.Garakmiu3|会話]]) 2021年7月20日 (火) 1615:3205 (UTC)
 
::::: こちらの件は編集競合していったん手を引いたので後になりましたが、各文に出典をつける形にしようとしていました。お手数おかけしました。--[[利用者:Garakmiu3|Garakmiu3]]([[利用者‐会話:Garakmiu3|会話]]) 2021年7月21日 (水) 15:38 (UTC)
::::: 私が要出典範囲を付けた箇所に関してリアクションを頂きましたので、本題とは外れますが反応させて頂きます。複数の文や節全体にひとつの脚注・出典がまたがる場合の対処法についてはWikipediaでは明確なガイドラインがなく、"Category:井戸端の話題/出典"の定番とも言える話題になっており(例:[[Wikipedia:井戸端/subj/出典がかかる範囲の明示方法について]]・[[Wikipedia:井戸端/subj/出典の明記について]]など多数)、意見も人によって様々に分かれているのが現状です。このような状況である以上、査読依頼や良質な記事の審査であっても、査読者次第では指摘される場合もあれば指摘されない場合もあるはずです。
::::: 以上を踏まえた上で、私は「セクション全体に出典がまたがるのであれば、セクション冒頭でそのことを明記すべき。段落単位で出典がまたがるのであれば、各段落の末尾にrefタグを付けるべき」だと考えています(あくまで個人的見解です)。というのも、ある程度細かい範囲でrefタグを付けないと、どこからが出典のある文でどこからが出典のない検証不能な文なのかが分かりにくくなってしまい、読者の混乱を招きかねないからです。私自身がそのような場面に遭遇した場合は(私が書いたものではないのですが)[[RPL (プログラミング言語)#制御構造]]を個人的な手本にしていて、これに類する形式で説明を加えるようにしています。--[[利用者:Stepney-I.C.I.|Stepney-I.C.I.]]([[利用者‐会話:Stepney-I.C.I.|会話]]) 2021年7月20日 (火) 16:32 (UTC)
 
:::::: こちらの件は編集競合していったん手を引いたので後になりましたが、各文に出典をつける形にしようとしていました。お手数おかけしました。--[[利用者:Garakmiu3|Garakmiu3]]([[利用者‐会話:Garakmiu3|会話]]) 2021年7月21日 (水) 15:38 (UTC)
 
: ご意見をいただきましてありがとうございます。まず「批評家の意見」については見直して除去する必要はなかったと判断したためこちらでは議題としていません。検証可能性についてご指摘をいただきましたが、「創作物自体」で検証できるものに対して、検証可能性を理由に出典を記載する必要はないかと思います。例えば『シン』についての記述であれば公開終了後から映像作品が発売されるまでの一時的な措置としてであればわかりますが、『破』『Q』についての記述には不要ではないでしょうか。
: また「解釈が揺れる部分が確定的かのようにならないよう」とのご指摘ですが、「ヒロインのひとり[1]」というのは解釈であり、出典が必要という指摘に納得いたしました。しかし「早く逃げちゃえばいいのに」と促した[2]、二人で手を取り合って駆けてゆくラストシーンとなった[3]、については解釈とは言えません。作中のワンシーンをそのまま記述したものであり「創作物そのものが一次情報」ですので、出典を記載する必要はないと思います。シーンを記述したものに対して出典を記載するのは、それが解釈であるとの誤解を閲覧者に対して与えかねず、不適切ではないでしょうか。[[利用者:ラッター|ラッター]]([[利用者‐会話:ラッター|会話]]) 2021年7月20日 (火) 18:30 (UTC)
 
:: 何も出典がついていなければ、「創作物そのものが一次情報」であるということがそもそも読者に判断できないのではないでしょうか。[[PJ:FILMPLOT]]というのがありますが、これはあくまで映画作品単独記事の話で、作品そのものが出典であることが自明であるからです。キャラクター説明をあらすじのように書くことが推奨されていないのはすでに説明したとおりです。
:: 記事がそのような状態であることで、「ぼくの好きな○○ちゃんの萌える場面」のトリビアを「一次情報」だからと言い訳して際限なく書き綴り続ける人が多発した結果が、日本語版に山ほどあるろくに出典のないキャラクター記事の結果でしょう。
:: まして長大な物語になっていれば、最低限どの作品からのキャラクター行動の抜粋であるかは示したほうがいいはずです。実際、キャラクター記事唯一の良質な記事[[ジャバウォック]]では、作品内での登場の様子は出典付きで示され、その中に解説書からの情報も併せて掲載されています。[[Charlotte (アニメ)]]は、作品記事ですが、あらすじも含め人物解説までほぼすべての行に出典がつけられています。--[[利用者:Garakmiu3|Garakmiu3]]([[利用者‐会話:Garakmiu3|会話]]) 2021年7月21日 (水) 14:50 (UTC)
 
::: 何も出典がついていなければ「創作物そのものが一次情報」であり、出典がついていれば「創作物以外が一次情報である」と解釈するのが一般的ではないでしょうか。上記の部分に出典があることによりその判別がわかりにくくなってしまっています。
::: ジャバウォックの記事も参照させて頂きましたが、こちらは創作物そのものを一次情報とした記述にも出典が付けられていますが、出典を見れば作品そのもののどの部分が一次情報であるとわかるため、こういった形の出典であればよろしいと思います。しかしCharlotteの記事の場合、作品そのものが一次情報であるのか、それとも作中では明らかにされていない書誌媒体において明らかになった情報なのか、それとも解釈なのかといったことが判別できず、特に作品を見たことがない人間にとっては非常にわかりにくいものになってしまっていると感じました。[[利用者:ラッター|ラッター]]([[利用者‐会話:ラッター|会話]]) 2021年7月21日 (水) 16:30 (UTC)
 
:::: 「何も出典がついていなければ「創作物そのものが一次情報」であり、出典がついていれば「創作物以外が一次情報である」と解釈するのが一般的ではないでしょうか」とは思えません。いつの間にそんな暗黙の了解ができているのでしょうか。[[Wikipedia:リスクに関する免責事項]]などにも、内容の正確さは記事の参考文献をチェックして自己責任で判断しろ、というようなことは書いてありますが、そんな文言はありません。だいたい、誰でもなんでも書き込める仕組みだから嘘や荒らしが絶えなくて毎日困っているのがこのサイトなのに、出典もなにもない部分を、無条件で作品を正確に説明していると思え、ということになります。
:::: ジャバウォックの記述が適切と思われるなら、そのように今後出典がついていけばいいと思います。ただCharlotteのほうは、[[Wikipedia:検証可能性]]といういちばん大事な方針をしっかり満たしていますし、[[WP:PSTS]]にあるように記事を書く上で一次資料だけに頼り切ってはいけないのです。--[[利用者:Garakmiu3|Garakmiu3]]([[利用者‐会話:Garakmiu3|会話]]) 2021年7月21日 (水) 17:50 (UTC)
 
: まずこれまでの文章で使っていた「創作物そのものが一次情報」という表現がスタイルマニュアルにある一次情報(作品そのものを由来とする情報)と二次情報(外部に位置する情報)の分け方に則していなかったので、今後はスタイルマニュアルに則した表現に改めます。
: 重要なのは冒頭で例に出した「早く逃げちゃえばいいのに」と促した[2]、二人で手を取り合って駆けてゆくラストシーンとなった[3]、というのは一次情報であるということです。しかし現在出典とされているのは外部サイトであり二次情報です。つまり一次情報に基づく記述であるのに二次情報が出典とされているということであり、正確性を損なうものになってしまっています。これは「ウィキペディア5本の柱」である「すべての項目は、独自の研究を認めない方針に従う必要があり、正確となるよう努力しなければなりません」に反することになってしまいます。この点が一次情報の出典として作品そのものが記載されているジャバウォックの記事との決定的な違いであり、私が改めるべきだと主張する理由です。[[利用者:ラッター|ラッター]]([[利用者‐会話:ラッター|会話]]) 2021年7月22日 (木) 02:22 (UTC)
 
:: 当議論について[[特別:差分/84629139|コメント依頼を提出しました]]。--[[利用者:Garakmiu3|Garakmiu3]]([[利用者‐会話:Garakmiu3|会話]]) 2021年7月22日 (木) 03:01 (UTC)
::: 方針における「独自研究」([[WP:NOR]])とは、「信頼できる媒体において未だ発表されたことがないもの」、主にはWikipedia編集者が個人的な意見や政治的主張などを加筆しようとするのを戒めるためにあるもので、二次情報を「独自研究」とはいいません。--[[利用者:Garakmiu3|Garakmiu3]]([[利用者‐会話:Garakmiu3|会話]]) 2021年7月22日 (木) 19:09 (UTC)
 
:::: 独自研究だといっているのではありません。「正確となるよう努力しなければなりません」というのはあらゆる点においてのことです。一次情報に基づいた記述に二次情報を出典として記載するのは正確となる努力を怠っています。[[利用者:ラッター|ラッター]]([[利用者‐会話:ラッター|会話]]) 2021年7月22日 (木) 22:54 (UTC)
 
:: 当議論について[[特別:差分/84629139|コメント依頼を提出しました]]。--[[利用者:Garakmiu3|Garakmiu3]]([[利用者‐会話:Garakmiu3|会話]]) 2021年7月22日 (木) 03:01 (UTC)
 
「出典のない記述は一次情報由来である」という判断には流石に無理がある(まったく事実無根な情報と区別がつかない)と思いますが、かといって劇中からの記述が可能な限り二次情報に基づくべきとも思えません。一般に二次情報を元にするべきとされているのは一次情報に検証困難な誤りがある可能性などを含めているからです。キャラクタの心理等は別として画面やセリフを文字に起こしただけの記述(つまり「〜を表す」「〜のような」等の解釈を含まない)には検証困難な誤りは発生し得ません。従ってこれらの記述に限っては作品を出典として(もちろんどの作かも明記して)もよいと考えます。さらに、やや極端に話を進めればパンフレットや設定資料集も一次情報とみなせるわけで、これらに基づくものも可能な限り二次情報を参照するべきなのか考えを伺いたい(無論ガイドライン等で扱われているのなら当方の認識不足ですからそれを示していただければかまいません)。
それから、ネット記事の記述は適切な校正を経ていない可能性が比較的高く、さらに公式から直々に否定されるような「考察」もあるわけですから、むしろ二次情報こそ慎重に扱われるべきではないかとも思えます。-[[利用者:草薙水素|草薙水素]]([[利用者‐会話:草薙水素|会話]]) 2021年7月22日 (木) 03:29 (UTC)
 
:: 何度も提示しておりますが、[[WP:WAF]]では「公式ファンブック」のようなものは二次情報であるが「対象から十分に独立した二次資料ではありません」となっております。使うときに気を付ける必要があるということですが、キャラクターの設定などをそれらに基づいて書くことはできると思います。
:: ネット記事のほうですが、それもピンキリです。ニュースサイトで運営会社を明らかにしているものもあり、編集者による一定のフィルターはかかっていると考えられます。信頼できないのはいわゆる匿名のコタツ記事などで、今回つけた二次資料はいずれも評論の専門家が記名記事で書いたものや、公刊された書籍からの抜粋です。「公式から直々に否定されるような「考察」」というのは、たとえばモヨコ氏関係のあれとかだと思いますが、第三者的視点からみれば、そういう意見は公開以前からいろいろなところで散見されていて、別に突飛というものでもなく。岡田氏にしても、一応は名を成した人が、自分の名前と責任で、表現の自由のもとに発表してるわけですし、[[批評]]という文化を否定するのもおかしいし、[[WP:CENSOR|公式の立場だけに立って検閲してもよいのか?]]というのもあります。正直なところ、私を含むWikipediaの有象無象が自分の勝手な解釈を書くより名のある人の評論のほうが「上」なんです。そこで公式が否定するのならそのことも書いたし、評論家による別の意見も添えて、「こういう論争があったよ」をフラットに書いて[[WP:NOR]]を満たしているわけです。--[[利用者:Garakmiu3|Garakmiu3]]([[利用者‐会話:Garakmiu3|会話]]) 2021年7月22日 (木) 19:09 (UTC)
::: コメントありがとうございます。「一般に二次情報を元にするべきとされているのは」という部分ですが、これはたぶん二次情報ではなく、二次資料のことではないでしょうか。私も結構混同していましたが、「ウィキペディアの記事は、公表ずみの信頼できる二次資料(一部では三次資料)に基づいて書かれていなければなりません。」となっていますが、二次情報については「二次情報は記事に現実世界の観点を与えるのに必要かつ役立つかぎりにおいて過不足なく使用するのが適切です」となっています。一次情報で確認出来る情報は二次情報を参照する必要はないと思います。--[[利用者:ラッター|ラッター]]([[利用者‐会話:ラッター|会話]]) 2021年7月22日 (木) 23:15 (UTC)
 
:::: だいぶ議論が長くなってきましたので、ラッターさんの主張されるところで、疑問を持つところ、はっきり答えていただいたのかわからないと思う部分をまとめます。
::: コメントありがとうございます。「一般に二次情報を元にするべきとされているのは」という部分ですが、これはたぶん二次情報ではなく、二次資料のことではないでしょうか。私も結構混同していましたが、「ウィキペディアの記事は、公表ずみの信頼できる二次資料(一部では三次資料)に基づいて書かれていなければなりません。」となっていますが、二次情報については「二次情報は記事に現実世界の観点を与えるのに必要かつ役立つかぎりにおいて過不足なく使用するのが適切です」となっています。一次情報で確認出来る情報は二次情報を参照する必要はないと思います。--[[利用者:ラッター|ラッター]]([[利用者‐会話:ラッター|会話]]) 2021年7月22日 (木) 23:15 (UTC)
::::# 劇中にて明らかにされていることには、出典はつける必要がない。
 
::::# Wikipediaでは、何も出典がついていなければ「創作物そのものが一次情報」であり、そこに出典をつける必要はない。これは暗黙の了解である。
::: 誤用と散文でご迷惑おかけしていますが……要するに骨子は「100%信頼できる一次資料を基にした記述に二次資料の出典は必要か」ということです。信頼性に劣る出典をわざわざ付け足す必要はありますか? ネット記事云々についてもう少し触れてもいいですが議論が無駄に広がるのでここでは取り下げさせてください。[[WP:WAF]]の提示感謝致します。作品そのもの以外の全てが扱いの上では二次資料ということですね。Garakmiu3氏は公開が終了した後の検証可能性について上で指摘されていますが、ここを突くなら二次資料の検証可能性も失われているわけであって「○○家のAはBというシーンがあるとしている」以上の記述ができなくなると思います。-[[利用者:草薙水素|草薙水素]]([[利用者‐会話:草薙水素|会話]]) 2021年7月24日 (土) 12:33 (UTC)
::::# 一次情報に基づいた記述に二次情報を出典として付けてはならない。二次情報を出典とすると正確ではなくなる。
 
:::: 以下に反論または疑問点を。
:::: だいぶ議論が長くなってきましたので、ラッターさんの主張されるところで、疑問を持つところ、はっきり答えていただいたのかわからないと思う部分をまとめます。
::::# この主張は撤回されたのか。撤回していなければ、どのような方針をもとに主張されているのか。繰り返しますが、劇中の描写であっても、長大な作品である場合は具体的な作品名や章(映画であれば「Aパート」とかDVDならチャプターとか)の指摘がなければ、読者が検証しようとするときに困難に陥ります。
::::# 劇中にて明らかにされていることには、出典はつける必要がない。
::::# Wikipediaで初めて読む読者に「暗黙の了解」を要求するようなありかたは不親切ではないでしょうか。草薙水素さんのコメントに対して現状反論をしていないので、これについては撤回されたのですか。
::::# Wikipediaでは、何も出典がついていなければ「創作物そのものが一次情報」であり、そこに出典をつける必要はない。これは暗黙の了解である。
::::# [[PJ:FILMPLOT]]には、「複雑な作品の場合、二次資料に依拠して解説する必要があるかもしれません。その場合は、出典を明記してください。映画の中の出来事の分析に関して、二次資料の間で食い違いがある場合は、「ストーリー」節の中ではその出来事をスクリーンに現れたまま可能な限り簡潔に記述して、その出来事に関する解説は節を改めて紹介してください」とあります。つまり二次資料において食い違いのない件について、出典としてつけてはならないということはありません。正確であるかどうかは中立的な観点が満たされているかどうかで決まるのであり、編集者は一次資料をフラットにみることと中立性への配慮を、どちらか片方でなくマルチタスクで同時に満たすことが求められている([[WP:NPOV]])ということで、正確でなくなるとも、それへの「努力を怠っている」とも断言できません。
::::# 一次情報に基づいた記述に二次情報を出典として付けてはならない。二次情報を出典とすると正確ではなくなる。
:::: このあたりをはっきりさせると、合意に向かえるかと思います。--[[利用者:Garakmiu3|Garakmiu3]]([[利用者‐会話:Garakmiu3|会話]]) 2021年7月23日 (金) 18:00 (UTC)
:::: 以下に反論または疑問点を。
::::# この主張は撤回されたのか。撤回していなければ、どのような方針をもとに主張されているのか。繰り返しますが、劇中の描写であっても、長大な作品である場合は具体的な作品名や章(映画であれば「Aパート」とかDVDならチャプターとか)の指摘がなければ、読者が検証しようとするときに困難に陥ります。
::::# Wikipediaで初めて読む読者に「暗黙の了解」を要求するようなありかたは不親切ではないでしょうか。草薙水素さんのコメントに対して現状反論をしていないので、これについては撤回されたのですか。
::::# [[PJ:FILMPLOT]]には、「複雑な作品の場合、二次資料に依拠して解説する必要があるかもしれません。その場合は、出典を明記してください。映画の中の出来事の分析に関して、二次資料の間で食い違いがある場合は、「ストーリー」節の中ではその出来事をスクリーンに現れたまま可能な限り簡潔に記述して、その出来事に関する解説は節を改めて紹介してください」とあります。つまり二次資料において食い違いのない件について、出典としてつけてはならないということはありません。正確であるかどうかは中立的な観点が満たされているかどうかで決まるのであり、編集者は一次資料をフラットにみることと中立性への配慮を、どちらか片方でなくマルチタスクで同時に満たすことが求められている([[WP:NPOV]])ということで、正確でなくなるとも、それへの「努力を怠っている」とも断言できません。
:::: このあたりをはっきりさせると、合意に向かえるかと思います。--[[利用者:Garakmiu3|Garakmiu3]]([[利用者‐会話:Garakmiu3|会話]]) 2021年7月23日 (金) 18:00 (UTC)
 
: 疑問点について質問を頂きましたのでお答えいたします。
: 1の回答.[[PJ:FILMPLOT]]では「映画作品記事ではその映画が主要な情報源であり、詳細はインフォボックスで確認できるので、映画が出典であることを明示する必要はありません。」とあります。これは映画に限らずフィクション作品全てに共通して言えることだと思いますが、特定の作品についての記事である以上、記事の内容は基本的には作品そのもの(一次情報)を出典としているというのは明白です。私が知る限りではフィクション作品の多くの記事では出典が記載されているのは二次情報のみであり、一次情報について作品そのものが出典として記載されていません。「劇中にて明らかにされていること(一次情報)には、出典はつける必要がない」「何も出典がついていなければ一次情報というのが一般的解釈」というのは以上の理由によるものです。
ページ「真希波・マリ・イラストリアス」に戻る。