「ノート:在日特権」の版間の差分
削除された内容 追加された内容
294行目:
*私の質問に対してRyo 625さんの返答なりコメントが全くないです（こないだもそうでしたが、今回もこちらの質問を一切無視なさっています）。その一方で、坂東忠信の本を一方的に「ヘイト本」だと決めつける態度は変えないおつもりなのでしょうか。新たな冒頭の定義文の試案を作ろうにも、Ryo 625さんの対応には歩み寄りや誠実性があまり感じられず、のっけから私との対話を無視では、いざ私が試案を作ったとしても、無駄に終りそうな気がします。そもそも私は、以前の版（2020年10月17日の版）以降の大幅加筆された現在の版には関与しておりませんので（ずっとウォッチリストにすら入れていませんので）、冒頭の定義文を以前の版（2020年10月17日の版）に戻す提案を全面的に拒否された以上、私としては為す術はあまりなく、以前に参考文献とした坂東忠信の本すらも一方的に使用を禁止された状態のままでは、両論併記の試案も作りようもないです。あとは、Ryo 625さんのタグ貼りを見ますと、きちんと出典が付されているものに対して「独自研究？」のタグを付けていたりと、冷静さを欠いた恣意的なタグ付けを平気でなさっているので、タグの使用はもうちょっと論理的にやるようにしてください。--[[利用者:みしまるもも|みしまるもも]]（[[利用者‐会話:みしまるもも|会話]]） 2021年8月7日 (土) 05:25 (UTC) 補記--[[利用者:みしまるもも|みしまるもも]]（[[利用者‐会話:みしまるもも|会話]]） 2021年8月7日 (土) 06:40 (UTC)
:{{返}}試案を待っていましたが、質問を無視されたとおっしゃるので、一応答えてみます。
:＞''坂東忠信の『在日特権と犯罪未公開警察統計データからその実態を読み解く!』（2016年）については、過去の在日外国人の犯罪事実を書いているもので、''
:「在日外国人の犯罪事実」を書いているのは良いです。しかし、それが特権であり、それが「在日特権」の証拠なのだ、という根拠にするのは肯定しかねます。それはただの外国人犯罪ですので。それを以って坂東忠信氏が在日特権の存在を主張しているという出典に使えるというのはその通りだと思います。ただし、「在日特権が事実である」という出典にヘイト本を使うことにはノーと言わねばなりません。
:＞''何の参考文献もなく、「その存在について論争がある」と主張なさっても、それこそあなたの独自研究となりますが。''
:本文を編集する場合は、野間易通「在日特権の虚構 増補版」を主な出典に使おうと思っております。
:＞''その優遇的措置は「特権」ではなくて、何か別の認識のものだという話なんでしょうか？ 例えば、やむを得ない事情による温情的な処遇みたいな感じとか。''
:そうですね。歴史的経緯を勘案した行政による裁量であるという認識ですね。それが特権であるというのは理解できかねます。裁量を悪用した犯罪は、単に犯罪であって特権ではないと思います。本当にそれが特権であるのなら、悪用した側が是正を求められるはずがないですから。
:＞''坂東忠信の本を一方的に「ヘイト本」だと決めつける態度は変えないおつもりなのでしょうか。''
:はい。ヘイト本の一種だと思います。ただし、「（在日特権を主張する立場の）Ａは○○と述べている」というような用い方は私も否定しません（ここは言葉が足りなかったかも知れないので明言します）。
:＞''冷静さを欠いた恣意的なタグ付けを平気でなさっているので、タグの使用はもうちょっと論理的にやるようにしてください。''
:オンラインの新聞記事によって外国人犯罪例をいくら列挙しても「在日特権がある」ということの根拠にはなりません。それをお経のようにいくらずらずらと列挙されても独自研究にすぎません。事件は事件であって、そこに在日特権の存在を読み込むのは主観的な立場であり、Wikipediaの執筆者がそのような記述をするのはNGです。ある本の著者がそのような読み込みをしていて、「ＡはＢという事例を在日特権と主張している」というのは可能です。ただし、この場合に「在日特権」論者の主張だけを大量に列挙するのは中立性を欠いていることは注意してください。--[[利用者:Ryo 625|Ryo 625]]（[[利用者‐会話:Ryo 625|会話]]） 2021年8月7日 (土) 12:17 (UTC)
| |||