「雲仙岳」の版間の差分

特に大規模な人的被害をもたらしたのは1991年（平成3年）6月3日16時8分に発生した[[火砕流]]である<ref>{{Harvnb|廣井|1992|loc=はしがき}}</ref><ref name="杉本長井">{{Cite journalHarvnb|和書|author=杉本伸一, |長井大輔 |title=雲仙火山1991年6月3日の火砕流による人的被害 |url=https://doi.org/10.15017/13523 |journal=九州大学大学院理学研究院研究報告 地球惑星科学 |issn=13480545 |publisher=[[九州大学]]大学院理学研究院 |year=2009 |month=mar |volume=22 |issue=3 |pagespp=9-22 |naid=120001151176 |doi=10.15017/13523}}</ref><ref name=jscej.1997.567_33>{{Cite journal Harvnb|和書 |author=高橋和雄 |author2=藤廣井真 |title=雲仙普賢岳の火山災害における情報伝達および避難対策 |year=1997 |journal=土木学会論文集 |issue=567 1992|pagespp=33-52 |url=https://hdl.handle.net/10069/29823 |doi=10.2208/jscej.1997.567_33}}</ref><ref>[http://dept.sophia.ac.jp/human/journalism/jgenzai06/01_miyamoto061003.pdf 参考文献「記者も犠牲になった雲仙普賢岳火砕流のname="教訓]" - 毎日新聞社より</ref><ref>{{Harvnb|香月|2012|p=16}}</ref>。

* 報道関係者16名（アルバイト学生を含む。内訳は『毎日新聞』3人、[[テレビ長崎]]3人、[[日本テレビ]]2人、NHK2人、[[九州朝日放送]]2人、[[テレビ朝日]]1人、『[[日本経済新聞]]』1人、『[[読売新聞]]』1人、フリー1人<ref>{{Cite web Harvnb|宮本|2006|p=4}}</ref>）

死亡した『読売新聞』のカメラマンは、愛機の[[ニコンF4]]を抱えるようにして亡くなっており、カメラからは熱により変色していたものの火砕流の写真が7コマ記録されていた<ref>[http://www.geocities.co.jp/MotorCity/8810/densetu/f4.html ニコンF4伝説]</ref><ref>[https://web.archive.org/web/20170706230249/{{Wayback |url=https://info.yomiuri.co.jp/media/yomiuri/feature/scoopphoto.html |title=スクープ写真の記録]、 |date=20170706230249}} 読売新聞</ref>。

2005年（平成17年）6月、火砕流で死亡した日本テレビのカメラマンが使用していた業務用ビデオカメラが発見された。カメラは火砕流による高熱で溶解し高度に破損していたが、内部のテープを取り出し、慎重にはがして修復することに成功した。ビデオには、最初の火砕流の様子を伝える記者たちの様子や、二番目の大火砕流の接近に気付かないまま、「定点」が襲来される直前まで取材を続ける記者や、避難を広報するパトカーの姿や音声が記録されていた{{efn|映像は、カメラマンが火砕流のものと思われる音に気付いて「何の音? やばいな」と言って普賢岳方向へカメラを向けたところで終わっている。}}。この映像は、同年10月16日に『[[NNNドキュメント]]'05 解かれた封印 雲仙大火砕流378秒の遺言』として放送され、現在では溶けたカメラと共に雲仙岳災害記念館（島原市）に展示されている。

5月24日に発生した最初の火砕流は衝撃的だったものの、当時の報道関係者の認識は「かなりの高温ではあるが、熱風（火砕サージ）を伴うものとは知らず、車で逃げ切れるだろうと思っていた」「熱いと知っていたが焼け焦げるまでとは知らなかった」という程度であった<ref name="教訓">[http://dept.sophia.ac.jp/human/journalism/jgenzai06/01_miyamoto061003.pdf 毎日新聞社「記者も犠牲になった雲仙普賢岳火砕流の教訓」] 12版{{Harvnb|宮本|2006|p=9}}</ref>。

これは翌25日の気象庁臨時火山情報にて火山学者や専門家が議論の末、「'''24日の崩落は小規模な火砕流'''」と発表したものの、'''住民の混乱を恐れたため火砕流の危険性について具体的な言及が一切なく'''、{{efn|当時の火山学者が火砕流災害として念頭に置いていたのは、西暦79年の[[ヴェスヴィオ]]火山噴火による[[ポンペイ]]の消滅、そして1902年の[[プレー山]]の大噴火だった。彼らは「火砕流」という言葉が、住民にこれらの大規模災害を想起させ、混乱を起こすことを恐れたのである。そのため「火砕流」ではなく「岩屑流」（がんせつりゅう）として発表すべきという意見もあった。また25日の臨時火山情報では、当初、火砕流の説明部分に「時速100キロ内外の高速度」という文言が含まれていたが、後に「雲仙ではこれほどの速度を持っているとは思われない」として原文から削除された<ref name="教訓"/><ref>{{Harvnb|廣井|1992|pp=12-15}}</ref>。}}{{efn|25日の臨時火山情報の発表直後、東京の気象庁記者クラブで解説会見が行われた。その要旨は以下の通りである。「雲仙岳の火砕流は溶岩ドームがガサガサに崩れた状態で起きているので、一番心配な『鉄砲玉のように一気に噴き出す火砕流』にはならない可能性のほうが強い。帽子（ドーム）が取れているのだから突拍子のない事は起きないと思う。また今回の火砕流は流れ出た当時、火事が起きていないことからそれほど高温のものではないと思われる。火砕流は桜島ではいつも出ている。浅間山でも噴火のたびに観測されており、そんなに珍しいものではない。」「火砕流というと大きく捉えられそうだが、オーバーに捉えないでほしい。」<ref>毎日新聞社「記者も犠牲になった雲仙普賢岳火砕流の name="教訓」12版から抜粋）<" /ref>}}報道関係者には本来の「'''地質学的に小規模'''」の意味が「'''人的被害を出さない程度の規模'''」と受け取られたことによる<ref name=jscej.1997.567_33 />。5月26日には水無川上流の砂防ダム工事関係者が火砕流により腕に火傷を負ったが、「火傷程度で済むならば長袖のシャツを着ておれば大丈夫」という噂が流れるなど、危険性について情報が広まらなかった。さらに5月25日から6月2日までの火砕流の発生回数は小規模なものを含めて165回に達したが、その中で比較的規模の大きな火砕流であっても全て水無川上流の砂防ダム付近でせき止められていた<ref>[https://www.gsj.jp/data/openfile/no0469/0104.mov 動画:5月29日 北上木場町の農業研修所前から撮影された比較的規模の大きな火砕流]。6月2日以前の火砕流では最大規模</ref><ref>[https://www.gsj.jp/data/openfile/no0469/indexJ.html#1991.E5.B9.B46.E6.9C.881.E6.97.A5 地質調査総合センター研究資料集No.469「宮城・川辺・高田・阪口・宝田 (2007) 雲仙ビデオクリップ集」] - [[産業技術総合研究所]]地質調査総合センター</ref>。こうしたことから報道関係者に火砕流への馴れが生じた。

しかし地元の防災対策協議会では、消防団は南上木場地区の消防詰所で土石流監視を行っているものと認識されており、既に農業研修所に移動していたことは知られていなかった。そのため大火砕流が発生する1時間前、防災対策協議会は天候が悪く西風で視界が悪化したことから注意するよう消防団に伝えようとしたが連絡が取れなかった<ref>九州大学大学院理学研究院研究報告「[https://hdl.handle.net/2324/13523 雲仙火山1991年6月3日の火砕流による人的被害]」『地球惑星科学』22(3) p9-22, {{doi|10.15017/13523name="杉本長井" }}</ref>。

一方、雲仙岳測候所の情報は、島原市と島原広域消防団本部を経て農業研修所の上木場地区消防団にも電話（口頭）で伝えられたが、その時点で情報は「'''山の様子がおかしい。注意するように'''」という内容に変質しており、北上木場地区が危機的な状況であり緊急避難を要することが伝わらなかった。火砕流の危険を知らせた雲仙岳測候所と土石流への警戒を強めていた島原市、消防関係者との間には危険度に関する認識のズレがあったことも情報が歪んだ要因であった<ref>{{Harvnb|廣井|1992|pp=59-64}}</ref><ref>九州大学「雲仙火山1991年6月3日の火砕流による人的被害」{{Harvnb|杉本|長井|2009|p.=17}}</ref>。