プロジェクト‐ノート:人物伝

このページについて詳細を知るには

このプロジェクトは2009年10月6日に削除依頼の審議対象になりました。議論の結果、版指定削除となりました。

過去ログ一覧

生没年カテゴリのサブカテゴリ再構成提案編集

最新のコメント：9 か月前4件のコメント1 人が協議に参加

現在、Category:生年およびCategory:没年は、まず世紀別、次に十年紀別、という具合にサブカテゴリが3段構成となっています。

生年

没年

現行の階層構造では、21世紀生＞2000年代生＞2000年生となっており、20世紀である2000年生が21世紀生のカテゴリに含まれるという誤った分類となってしまっています。そこで、これをCategory:生年 (世紀別)とCategory:生年 (十年紀別)（没年カテゴリも同様）に分離し、両カテゴリに各々、年単位のサブカテゴリを直接割り当て、世紀単位でも十年紀単位でも記事を引けるようにすることを提案します。--Doraemonplus（会話） 2023年3月29日 (水) 14:15 (UTC)返信

仕様説明生没カテゴリの実装用テンプレートの実用化の目途が立ったため、上記提案の具体的な仕様について実例を交えて説明します。

1. 年生カテゴリの例として、Category:1900年生の上位カテゴリは

の3つ（没年カテゴリも同様）とする。各年生没カテゴリに{{生没カテゴリ年}}/{{生没カテゴリ年 (紀元前)}}を貼付し、これらをカバーする。

2. 年代生カテゴリの例として、Category:1900年代生の上位カテゴリは

の2つ（没年代カテゴリも同様）とする。各年代生没カテゴリに{{生没カテゴリ年代}}/{{生没カテゴリ年代 (紀元前)}}を貼付し、これらをカバーする。

3. 世紀生カテゴリの例として、Category:19世紀生の上位カテゴリは

の3つ（没世紀カテゴリも同様）とする。これらはテンプレートを使用せずに各世紀生没カテゴリページを直接編集して対応する。

以上より導かれる、世紀別からのルートおよび各年代別からのルートは下記の通り。

Category:生年
- Category:生年 (世紀別) - 新規作成予定
  - Category:19世紀生
    - （前略）
    - Category:1899年生
    - Category:1900年生
Category:生年
- Category:生年 (各年代別) - 新規作成予定
  - Category:1900年代生
    - Category:1900年生
    - Category:1901年生
    - （以下略）

上記の仕様に不備および異議がなければ、近日中にすべての「Category:XXXX年生/没」「Category:XXXX年代生/没」に対して、仕様通りの編集をBot作業依頼に提出する所存です。数が少なめの「Category:XX世紀生/没」については、人力で対応する予定です。以上、よろしくお願いします。--Doraemonplus（会話） 2023年6月13日 (火) 09:45 (UTC)返信

報告 Wikipedia:Bot作業依頼#カテゴリページの一括編集依頼を提出しました。--Doraemonplus（会話） 2023年6月23日 (金) 07:14 (UTC)返信

報告上記Bot作業および手作業での対応を経て、カテゴリの再構成が完了したことをご報告いたします。--Doraemonplus（会話） 2023年6月25日 (日) 08:06 (UTC)返信

“一次資料は排除されるべき”との理屈で不都合な記録を削除する偏向行為編集

最新のコメント：7 か月前3件のコメント1 人が協議に参加

広く人物伝全般の問題についてご意見を募集します。長年にわたり多くの人々によって共有されてきた古典資料、つまり記録文などは「一次資料で検証不可能だから掲載してはダメ。現代学者の論文で言及されていない史書の記録文は完全に排除すべき」との主張は正当なのでしょうか？　現代生きている人物の報道でさえ検証している学説を探すのは難しいですが、古代ならなおさら記録文の全てを検証することは不可能です。Wikipediaで「報道された一次資料・記録文は一切掲載してはダメ」とのルールを押し通したとしますと、ほとんどの歴史人物、著名人の記事は書けないことになります。出生年や名前すら真実かどうかわかりませんが、実際に名前が真実かどうかを検証した学説などは希少です。ということは「検証可能性」と「現代の学者によって言及された研究論文が存在しなければならない」とのルールを原理主義化して記録文を排除すると、まずWikipediaの人物評ではタイトル（名前）すら書けないことになりますがいかが思われますか？--Liang2018（会話） 2023年9月4日 (月) 07:11 (UTC)返信

この話題を投稿する背景には、最近見かけたこちらの偏向編集があります。【事例】ここのところ中華史の「曹操」ページで編集合戦が行われていたようです。一部集団が集中的に同じ思想（曹操にとって都合の悪い歴史を抹消したい）に基づく削除を繰り返したあげく、ページ全体を自分たちが主張したい“新解釈”に書き換えてしまった様子です。千年以上も多くの歴史家たちによって分析・検証され、史実だと広く認識されてきた史書の記録はほとんど削除されています。代わりに中国共産党が“文化大革命”で善悪反転の歴史改変を命じ、そのイデオロギーに従う中国や日本の学者が書き変えた“新解釈”のみをメジャーで正しい話だとして掲載しました。/…それで、彼らが史書削除の正当性を裏付けるものとして掲げたのがWikipediaにあると言う「一次資料としての史書記録文は排除すべき」「検証可能とするために現代学者の説だけを載せるべき」「史書の記録は独自研究だから掲載してはダメ」といったルールでしたが（ノート：伊佐坂安物氏の意見参照）。このように一方の集団にだけ有利となるルール解釈が正しいのかどうか。皆さんはどう思われますか？　個人的にはWikipediaルールの都合の良い曲解、「史実を削除したい」という目的のための不当な詭弁と受け取りました。--Liang2018（会話） 2023年9月4日 (月) 07:18 (UTC)返信

「史書を優先して書け」という主張ではありませんので誤解しないでください。ただ人物伝は直近の時代の報道たる史書からまず引用し、その後に検証していくのが正当だと考えているだけです。基本情報となる史書からの引用を削除していては話になりません。/上記の事例について。歴史論に限定し、学説などを引用して合理的に覆したいところですが、実際あのルールを振りかざされると不可能です。何故ならノートでどなたかも書いている通り、中華史ジャンルでの学説の全ては中国共産党が管理しており、近現代ではご存知「文化大革命」後の歴史を改変する目的の学説しかほぼ存在しないからです。このため中華史ジャンルでは史実が排除され、“新解釈”という名の修正歴史がWikipediaでも当たり前に書き込まれています。多勢に無勢、中華史ジャンルで史実を知る人たちは今や少数。マニアにはウィキペディアンが少ない現状もあります。もしWikipediaが単なる多数決の世界で、どのように不当な嘘でも多くのお金と工作員さえ使えば事実であるかのように掲載されて良いとされるなら、Wikipediaの存在価値は無くなるでしょう。ここが特定集団に独占されることのない、公平で中立な場となるためにご提案・ご協力ください。--Liang2018（会話） 2023年9月4日 (月) 07:38 (UTC)返信