Wikipedia:井戸端/subj/タレントのファンクラブ会報は信頼できる情報源か

井戸端のタグ：情報源 | 検証可能性 | 芸能人 [編集]

タレントのファンクラブ会報は情報源として採用されますか？

田村ゆかりの項目においてそのファンクラブ（以下FC）会報を情報源とする記載がなされました。しかしFC会報は情報源としてふさわしくないとしてノートにて議論となります。しかしその後、同じ情報が田村ゆかり本人の日記に掲載されたためひとまず議論の理由がなくなりました。ただし議論の結論が出てなく、田村ゆかりに限定した議論でもないと判断してこちらに意見を募集することにしました。

私の意見ですが、FC会報は検証可能性を満たしていてそのタレントにおいては信頼できる情報源であると考えられるので出典として問題ないと思います。Sorainu 2007年6月26日 (火) 14:50 (UTC)

私は満たされないと思います。何故なら「その時FC会員だった人」でないと確認できないので、発行部数が100程度だった場合等に困るからです。例えば私がアリスソフトのFC会報誌『らくがん』を出典としたとしても。いったい何人の人がそれを検証できるでしょうか。少なくとも「好ましくない」のは事実です。ですが私はヒラメキました。そのFC会報誌を『国立国会図書館 一般納本係』に寄贈できるか確認してください!! 寄贈できれば、より多くの人がFC会報誌を検証できます!!（最近、国会図書館に依存しすぎてる気がする）--秋月 智絵沙 2007年6月26日 (火) 15:25 (UTC)

「ファンクラブの会報」という枠で検証可能性の有無を論じるのは無理がないでしょうか。無名タレントの小さなファンクラブの会誌では検証可能性がないとされる場合もあるでしょうが、大きなファンクラブの会誌ではへたな小部数出版物よりも検証可能性が高い場合もあるかもしれません。--Nekosuki600 2007年6月26日 (火) 15:57 (UTC)

というわけで、「ファンクラブの会報」という枠組みではなんともいわくいいがたいものがあるのではないかと。個別具体的に検討するしかないと思います。面倒かもしれませんが、まとめて論じるのは乱暴であり、あまり意味のある結論を招かないとも思います。--Nekosuki600 2007年6月26日 (火) 15:57 (UTC)

公式ファンクラブの会報であり、所属事務所自身が出版に携わっているのであれば、他の出版社の本よりも価値があると思います。--経済準学士 2007年6月26日 (火) 16:41 (UTC)

公式ファンクラブの会誌である以上、公式の文献であると言えるでしょう。…アリスソフトの会誌?　あれが発行部数100という事は無いのでは?--٢١٩.١٧٤.١٥٨.٢٢٥ 2007年6月26日 (火) 17:06 (UTC)

公的な性格があること、当事者的な位置にあること、ただしある程度の規模の出版社に期待できる校正やチェック機能は心許ないということは言えると思います。出来事の事実関係についてはある程度信頼できる、評価が絡むことについては中立性に難があるということに留意しつつ、また部数はいろいろだとしても、流通経路上、会員以外の入手は困難なことが多いので、他の情報源がある場合は並記することが望ましい、といったところでしょうか。--Ks aka 98 2007年6月26日 (火) 17:47 (UTC)

結論としてはなんだね。「公式ファンクラブの会報である」というのは、それだけでは執筆の根拠とはできない、と。ただ、「公式ファンクラブの会報にすぎない」というのは、それだけでは情報を否定する根拠ともならない、と。

ご面倒かとは存じますが、あとはそれぞれ個別具体的に検討してくださいまし、という感じでしょうか。「公式」という言葉の意味も、考えてみればむずかしいよなあ（ふっ）。--Nekosuki600 2007年6月26日 (火) 18:22 (UTC)

そもそも「その出典で何を検証させようとしているのか」にも影響がありますから。検証可能性ではなく出典の情報源の信頼性等でノート議論を行うべきでしょうね。ただし今回の相談例では『検証可能性や出典の可否ではなく、家族構成を記載する意義が問われている』ように見受けられますが。発行部数100というのは、前後無関係な例です。あまりキニシナイでください。ちなみに番号連番として当時の発行部数は3万弱は少なくとも出てるはずですが、結局「広く誰もが見れる」性質は薄いです。--秋月 智絵沙 2007年6月27日 (水) 00:33 (UTC)

補足ですが、私がファンクラブ会報を出典として採用するのに反対の理由を述べておきますね。ひとつは会員限定の発行物という限られた対象、部数の媒体であること。もっともこれはファンクラブの規模によっては一般出版物より多い部数が出る場合もあるので、ケースバイケースというのは同意します。もうひとつは、これも対象を限定していることが由来ですが、ファンクラブ会員向けだから記載した内容があるかもしれないということ。つまり一般媒体や公式サイトには記載がなく、ファンクラブ関係者向けにのみ発信された情報である場合、公開された情報と判断するには重大な疑問が生じるからです。従って、ファンクラブ会報以外にも記載がされた情報ならば、ファンクラブ会報を併せて出典とすることまでは反対はしません。それしかない場合は基本的には反対です。--DEN助 2007年6月27日 (水) 00:38 (UTC)

その話、おかしくないですか?　否、ファンクラブ会報を出典にする如何では無く。「ファンクラブ会報以外にも記載がされた情報ならば、ファンクラブ会報を併せて出典とすることまでは反対はしません。それしかない場合は基本的には反対です」という事は、「ファンクラブ会報に載っていようがいまいが、それ以外の媒体に記載されているかどうかが焦点である」、つまりDEN助さんは「ファンクラブ会報を出典とすることには反対」と言っているだけなまのではないのですか?--٢١٩.١٧٤.١٥٨.٢٢٥ 2007年6月27日 (水) 01:02 (UTC)

公式ファンクラブ会報はそのタレント本人、及び所属事務所が許可した範囲の内容で発行されているわけですから、2ちゃんねるやファンサイトよりははるかに検証性は高いでしょうが、逆に言えば本人に有利な情報しか流さないわけで、そればかりを出典にしたら中立性は損なわれると思います。あと、ファンクラブ会報は中古ショップやネットオークション流出がある事を前提に発行しているので、プライバシーを懸念するのは懸念しすぎでしょう。私はむしろ有料のファンクラブだからと優先的・速報的に流している情報（コンサートの実施やアルバムの製作予定など）を確定前に百科事典に載せる方が問題だと思います。--べっ甘七みつ･たけタカひろ 2007年6月27日 (水) 01:25 (UTC)

DEN助です。プライバシーの懸念ですが、これはノート:田村ゆかりで私が削除依頼を出した理由でもあるのですが、当該ファンクラブ会報には弟の実名と思しき内容が記載されており、これは「ファンクラブ会報だから出した」情報ではないかと推測しているのです。もしファンクラブ会報以外に弟の実名記載がなければ、まさに私が指摘した「ファンクラブ対象の媒体だから限定的に流した情報」ではないでしょうか？　著名活動をしていない家族の実名は削除されるのは方針の通りだと思いますが、削除の方針に該当しない情報でファンクラブ会報のみに記載のある情報は、果たしてWikipediaに記載は許されるのでしょうか？--DEN助 2007年6月27日 (水) 02:24 (UTC)

私的にファンクラブ会報は、出典の対象にはならないと思います。なぜなら絶版した本などとは違い一度も本屋などの一般的な所で売られていないのですから。--TYSGCFAN 2007年6月27日 (水) 04:36 (UTC)

昭和のはじめごろに、会員制で地下出版のいろいろなものがでたことがあります（わいせつに限らず、思想的なものも）。そういうものでも、立派な出版物になります。一般的に販売されたかどうかで、すべてを決めるのは危険です。 --ねこぱんだ 2007年6月27日 (水) 06:37 (UTC)

「ファンクラブ会報」などと一括りで議論することには賛成しかねます。田村ゆかりのファンクラブ会報は出典と成り得るかというのは大いに議論なさっていただいて構いませんが。--Mikipedia 2007年6月27日 (水) 06:57 (UTC)

DEN助さん個人に回答。田村ゆかりさんに限定しますと、田村ゆかりさんの公式ファンクラブは不特定多数に課金する商行為で、会員にはグッズの通信販売やコンサートのチケットの優先購入権が付帯されていたりと、田村ゆかりさんの芸能活動に密接に関わっている公人としての活動とみなせます。そこでファンクラブの企画として「お姫様の秘密」と題して会報で語った内容はもう有名税の範囲と考えます。繰り返しますがファンクラブから出る情報は本人側から出る情報で、週刊誌のような外部の人間の判断と責任で出される情報とは異なります。

むしろこの問題は有名人の家族で、その人自体は有名でない人物の記載をどうするかを語ったほうがDEN助さんにとって望む回答が得られると思います。--べっ甘七みつ･たけタカひろ 2007年6月27日 (水) 07:10 (UTC)

DEN助です。私もほかの声優のファンクラブに入ってますので実情は承知しています。また私の友人の中に田村ゆかりファンクラブ会員も複数いますので、個人的には会報の検証は可能です。ですが検証可能性の方面から論点にしたのは、まさに前述した2点で疑義があったからで、前者についてはファンクラブや会報発行の規模によっての判断が妥当という意見に従うのに異存はありませんが、後者の「ファンクラブ限定情報」をどこまで出典として採用できるかは、意見として出尽くしているとまでは言えないようです。とりあえず、個別の事例に即して対応していきます。今回の場合＝弟の実名記載については削除依頼の結論待ちです。ちなみにその会報には本人の名前の由来についても触れているので、出典として採用可なら名前の由来を記載してもいいのでは。あと全くの余談ですが、田村ゆかりファンクラブでは一時期、本人から携帯メールでリアルタイムの（イベント直前直後など）メッセージが配信されていたそうですが、そんなメールの内容まで踏み込まれたらどうなんですかねぇ。--DEN助 2007年6月27日 (水) 08:16 (UTC)

これは本当に難しい所なんですよね。ファンクラブの会報誌などは所謂公式的なものなので信頼性だけでいえば他社がだしたものなどよりは明らかに上です。一方、それらはその時点で会員だったものなどにしか与えられない情報なので、通常の一般人には検証可能性はないものと思います(ただ、そうなると何々新聞の何年何月何日号の何ページに書いてあったなどの出典元もその新聞を所持している人以外には検証は不可能ではないかと思うんですが)。これって、結構重要であるにもかかわらず非常にややこしいので難しいですね。まあ、(信頼性できる情報源ならば)出典元の明記だけでもないよりはあるだけでいいのかもしれませんが。 --Mzm5zbC3 2007年6月27日 (水) 11:46 (UTC)

新聞のバックナンバーなら図書館などにあるので、検証可能性は満たせると思いますよ。--Widehawk 2007年6月27日 (水) 11:54 (UTC)

DEN助さんの懸念は検証可能性ではなく信頼性のように思いますが？(署名し忘れたので追加)Sorainu 2007年6月27日 (水) 12:52 (UTC)

いや、DEN助さんの懸念は信頼性ではなく「（広く）公開された情報か否か」ではないでしょうか…？--Widehawk 2007年6月27日 (水) 13:00 (UTC)

主眼は公開の程度です。本人サイドの情報は中立的な観点ではともかく、信憑性で問題にする必要はないでしょう。--DEN助 2007年6月27日 (水) 14:23 (UTC)

公開の程度というのが良くわからないのですが検証可能性なら御自身がケースバイケースだと書かれていますよ。そもそも公開されてなければ検証可能性もないと思います。Sorainu 2007年6月27日 (水) 17:05 (UTC)

事実関係については、信頼できるとみなすことはできません。また、評価については、「ファン」（あるいは「アンチ」でも同様ですが）としての視点は、それ自体を中立的と見ることはできません。ファンのなかにはこういう意見がある、ということの出典にはなり得ると思います。

公開の程度ということで言えば、個人情報関連については限定的にしか公開されていないのであれば、Wikipedia:削除の方針#ケース B-2:プライバシー問題に関してに照らして削除対象ともなりうると思います。シークレット・ライブみたいな状況なら、そこでの出来事が極めて重要で、外部で報道がなく、ファンクラブ会報でのみ報告がなされるということも考えられます。この場合は、記述するべき内容と判断するのであれば、会報を出典としてもよいと思います。ただ、ファンクラブが数十人程度の規模なら、基本的にはその情報は外に出さない方がよいかと。--Ks aka 98 2007年6月27日 (水) 18:34 (UTC)

一晩考えて前言一部撤回。本人サイドの情報だからこそ、都合のいい情報のみが出されるわけで、全面的に信頼することは危険だと思います。田村ゆかりの場合は声優にしては珍しくイメージ戦略などが明快で、前述した弟の実名と思しき名前も、イメージに反しない形での発露だとしたら、事実かどうかの検証自体が厳しくなります。とにかく本件で問題にしているのは田村ゆかりの弟の存在についてファンクラブ会報を出典とできるがどうかが発端で、弟の存在は公式サイトの日記でも発言があるので出典はそこに求めることが可能だし（飽くまで掲載自体の是非判断とは別です）、実名記載は削除の方針に従えば削除される方向でいくので、今回に限れば問題は収束の方向に行ってます。一般論としてファンクラブ会報を出典にできるかどうかは決められない、個別の判断によるというのが意見の趨勢で、それについては同意です。従って、本件についての議論は終了してもよろしいのではないでしょうか？--DEN助 2007年6月28日 (木) 01:08 (UTC)

Wikipedia:検証可能性にもありますが、求められるのは「『事実かどうかの検証』ができるか」ではなく、読者が「その情報を検証できるか」です。どこか、Wikipedia:信頼できる情報源とごっちゃにしている部分がありませんか（もちろん、両者は密接な関係を持つものですが）。なお、ここの見出しの件については、DEN助さんに同意で「個別にしか判断できない」と私も思います。--ピロイ 2007年6月28日 (木) 02:15 (UTC)

皆さんの意見を踏まえて私なりの考えを書きます。検証可能性は部数などによって個別に判断すべき。信頼できる情報源かという問題は、信頼はできるが取り扱いには中立的な観点に気をつけなければならない。たとえば会報に当人の年齢が17歳と記載されていたとしても、17歳と主張していることは情報として信頼できるが、本当に17歳であるかということに関しては（女性は特に）サバを読んでる可能性もあるため鵜呑みにはできない。このような解釈でよろしいでしょうか。Wikipediaに項目が作られるほどのタレントのFC会報が検証可能性を満たさないとは考えにくいので私なりの結論は「FC会報は中立的な観点に反しない限り出典として採用される」です。Sorainu 2007年6月28日 (木) 11:32 (UTC)

公式な会報などは少なくても公式的に認めている情報ですので、例え真実が異なっていたとしても公式的な見解はその情報が唯一でしょうね。ただし、会員になっている者以外には検証不可能であり（というか会員向けに発せられている情報を外部に漏らすのはモラル的な問題もありそうですが）、中立的な面でも問題がある可能性があるのでそこがネックかも知れません。 --Mzm5zbC3 2007年7月3日 (火) 13:53 (UTC)

ここの議論を眺めていました。「ファンクラブの規約に守秘義務なんてないから、会報の内容でもなんでも書いてしまえ」とお考えの方が非常に多いことに驚きました（皮肉をこめて言ってます、はい）。検証可能性とか中立的な観点からいえば皆さんのおっしゃる通りなのでしょうが、だからと言ってすべてをWikipediaにさらしていいものかどうか。そこの議論を抜きにしてはこの問題は根本的には解決しないように思います。--VZP10224 2007年7月3日 (火) 14:21 (UTC)

上の方で私は「ファンクラブ関係者向けにのみ発信された情報である場合、公開された情報と判断するには重大な疑問が生じる」と書きましたが、Mzm5zbC3さん、VZP10224さんがご指摘の問題多分にあると思いますし、その一部は前述の表現で懸念したつもりです。会員特典である情報をみだりに公開することによるファンクラブ会員の価値の毀損は否定できないでしょう。ただ、議論の本質がズレる懸念があったので、そこまでは踏み込みませんでした（自分も他の声優のファンクラブにいる身なので、自分個人の利害も出てしまう虞もありましたし）。VZP10224さんご指摘の「そこの議論」は、もしかしたら場を改めた方がいいかもしれませんね。 --DEN助 2007年7月4日 (水) 02:07 (UTC)