Wikipedia:井戸端/subj/権限関連の整理について
 |
|
権限関連の整理について 編集
件名どおりですが、権限関連について技術面、方針等文章面の両方を変更することを提案します。つきましては、今後下記について順次提案を行っていきたいと思いますが、現在のウィキペディア日本語版コミュニティの皆様がどのように考えているのかを伺いたく、こちらにて事前の調査を行いたく思います。お気軽にご意見をお寄せいただけますと幸いです。--rxy（会話） 2016年3月2日 (水) 16:15 (UTC)
- このページでコメントをしたからと言って、今後の議論に参加することを強制されるわけではありませんので、お気軽に現時点での「感想」や「不満点」等を述べていただけますと幸いです（率直な感想から現行制度の問題点を考えるためのものですので、今後の議論に参加する気はないものの、現行制度への不満や感想がある場合、特にこの時点で述べていただけますと、可能な限り意見を汲みたいと思います）。--rxy（会話） 2016年3月9日 (水) 14:16 (UTC)
- 特に「提案すべてへの反対」は現時点で表明されていませんので、4月より順次「権限構成の変更」→「投票方式の変更」→「方針や審議ページの構成変更」の順で進めていきたいと思います。--rxy（会話） 2016年3月21日 (月) 06:20 (UTC)
権限構成の変更 編集
2014年に Wikipedia:井戸端/subj/利用者権限グループの再編について という提案を行いましたが、なかなか意見がまとまらず、実施に至りませんでした。前回は私以外の進行者がおらず、私自身が実生活の都合でこちらから離れてしまうこととなってしまったため、流れてしまいました。改めて下記のとおり提案いたします。
- ビューロクラットによる管理者権限の除去を可能にする
- 管理者、削除者、インターフェース編集者 が自分自身に対してのみ付与と除去が可能な flood フラグ導入
- 自動巡回者 の導入
--rxy（会話） 2016年3月2日 (水) 16:15 (UTC)
コメント 1と2は、私もあったほうがいいと思っていました。3は導入時のメリット・デメリットがよくわかりません。--Ohgi 2016年3月4日 (金) 20:16 (UTC)- （コメント）3について反対。そもそも、巡回済の機能自体disableにすべき。下手をすれば自己満足にしかならないし、他人がどのように付与の妥当性を検証できるのかも良く分からない。 --kyube（会話） 2016年3月4日 (金) 21:27 (UTC)
- 確かに、「巡回」の機能は賛否が分かれそうですね。状況を見つつ、提案そのものを行うかどうかを判断したいと思います。--rxy（会話） 2016年3月9日 (水) 14:16 (UTC)
- コメント 1についてはすでに英語版などでは可能ですし、1月の大規模荒らしような臨時権限付与時にも柔軟に対応できるようになると思います。賛成です。2についても、導入する方向で具体的な議論を進めることに賛成です。3は、活用できそうなら検討価値があると思います。運用方法についてご意見があればお伺いしたいです。--W.CC（会話） 2016年3月5日 (土) 08:50 (UTC)
- 1.2.は、作業効率化のため賛成します。3.は、よくわからないので触れません。--Triglav（会話） 2016年3月13日 (日) 11:49 (UTC)
1,2 はとりあえず反対はなさそうですね。 3 については今回は見送りの方向で進めたいと思います。 flood については、もう少し詰めて投票の提案に入りたいと思います。
- flood
- 管理者、削除者、インターフェース編集者 が自分自身に対してのみ付与と除去が可能
- ビューロクラットは他者から除去のみに限定します? 付与もつけます?（前回議論参照）
1 について現状反対はないと思いますが、2 についてはどうしましょうか。--rxy（会話） 2016年7月18日 (月) 14:57 (UTC)
- コメント （たまたまウォッチしていたので気が付きましたがこの議論をウォッチしている方は何人いるのでしょうか...井戸端に再掲とかできないんですかね...）私はfloodのフラグは管理者なら自分に対して付与&除去可能にビューロクラットは他者への付与も除去も可能にしても良いと思います。今はプロキシを自動でブロックするボットは動いていないようですが、将来そんな管理者フラグももったボットが大量のブロック作業をする時にfloodフラグがあればブロック記録が最近の更新を埋めることが無くなるとメタの文書に書かれていましたので、メリットはあると思います。--Mirinano（会話） 2016年7月18日 (月) 15:16 (UTC)
投票方式の変更 編集
現在の方法は、二つ以上の信任投票が同時に行われた場合、「投票用タイムスタンプ」などと呼ばれる部分がページ毎に異なっており、これに気が付かず投票用テンプレートを使いまわす事例が時々あります。また、投票終了までに訂正が行われなかったために、無効となりかけた事例も最近になって発生しました。このことより、そろそろ投票方式を見直してもいい時期なのではないかと思います。--rxy（会話） 2016年3月2日 (水) 16:15 (UTC)
- コメント 私としては、投票から投票権の確認までをガジェット化できると、書式不備や無効投票を減らせると考えています。ガジェットを使わない人が投票用テンプレートを使いまわした場合でも、現行のような「投票用タイムスタンプ問題」が発生しないような改良を行いたく思います。皆様からの反応がよさそうであれば、スクリプト（ガジェット）開発や投票方式の変更に関する実験的ページの作成に着手します。--rxy（会話） 2016年3月2日 (水) 16:15 (UTC)
- コメント 立候補も投票も確認作業もいろいろやりましたが、どれも煩雑だったのは覚えています。おっしゃる通りもう少し簡略だと楽でした。--Ohgi 2016年3月4日 (金) 20:16 (UTC)
賛成 現状の確認方法よりも簡単にできる方法があるなら大賛成です。立候補に対するコミュニティの手間が減れば、立候補者の心理的なハードル(あくまで心理的な)が下がることも期待できます。--W.CC（会話） 2016年3月5日 (土) 08:50 (UTC)- 先日のスチュワード選挙のシステムみたいなものが導入できるとよいですね。投稿日時を真として、署名日時を捨ててしまうことができればうまくいきそうな気がします。--Triglav（会話） 2016年3月13日 (日) 11:49 (UTC)
方針や審議ページの構成変更 編集
現在、ウィキペディア日本語版における権限関連のページは下記のとおりとなっておりますが、Wikipedia:井戸端/subj/新しい利用者グループの作成 によって追加された権限と、それ以前のものが別れ、内容が数ページに跨るという状態となっております。この状態ですと、一つの文章を変更した際、予想しない部分にまで影響を及ぼしたり、本来なら同時に修正される必要のある個所が残ったままとなって、方針間・ガイドライン間の統一性や整合性が失われる可能性のある状態であると考えます。このことより、審議ページや権限の付与と除去に関する方針やガイドラインを、ある程度まとめて記述することを提案します（方針・ガイドラインの統合を含みます）。--rxy（会話） 2016年3月2日 (水) 16:15 (UTC)
- 審議関係
- Wikipedia:管理者への立候補 - 管理者、ビューロクラット、チェックユーザー係、オーバーサイト係の立候補
- Wikipedia:権限申請 が下記 3 つを読み込み
- Wikipedia:編集フィルター/権限付与の申請
- Wikipedia:管理者の解任 - 管理者、ビューロクラット、チェックユーザー係、オーバーサイト係の解任
- Wikipedia:Bot/使用申請 - （フラグ なので、厳密には「権限」として扱うことに違和感があるかもしれません）
- 権限の付与や除去に関する方針・ガイドライン
- Template:管理者信任 - （ガイドライン）、Wikipedia:管理者への立候補 より読み込み、権限申請関連からの参照
- Wikipedia:管理者への立候補/判定の手順 本体ページからの参照
- Wikipedia:管理者の解任 - （方針）、Template:管理者の解任 を読み込み
- Wikipedia:管理者の解任/判定の手順 - 本体ページからの参照
- Wikipedia:管理者の解任/例外時の扱い - 本体ページからの参照
- Wikipedia:権限申請/インターフェース編集者/ヘッダ - （運用）、手順について。信任基準や手続きに関する記述あり。手続きの一部で Wikipedia:管理者への立候補 を参照
- Wikipedia:権限申請/削除者/ヘッダ - （運用）、手順について。信任基準や手続きに関する記述あり。手続きの一部で Wikipedia:管理者への立候補 を参照
- Wikipedia:権限申請/巻き戻し者/ヘッダ - （運用）、手順について。信任基準や手続きに関する記述あり。手続きの一部で Wikipedia:管理者への立候補 を参照
- Wikipedia:権限申請 - （合意）、インターフェース編集者、削除者、巻き戻し者、編集フィルター編集者の臨時権限付与について
- Wikipedia:管理者 - （方針）、臨時の管理者権限付与について
- Wikipedia:インターフェース編集者 - （方針）、信任基準を定義
- Wikipedia:削除者 - （方針）、信任基準を定義
- Wikipedia:巻き戻し者 - （方針）、信任基準を定義
- Wikipedia:管理者への立候補 - （ガイドライン？）、チェックユーザ係ーとオーバーサイト係の信任基準について言及
- Wikipedia:チェックユーザーの方針 - （方針）、信任基準を定義
- Wikipedia:オーバーサイトの方針 - （方針）、信任基準を定義しつつも、Wikipedia:管理者への立候補#オーバーサイトへの推薦、立候補 を参照
- Wikipedia:IPブロック適用除外 - （方針）、 フラグのようなものではありますが、付与と除去について規定
- Wikipedia:Bot#Botの本格運用までの手順 - （方針）、フラグ付与について
- 告知ページ
- 解説ページ等
- Wikipedia:ビューロクラット - 信任条件のようなものが記載
- Wikipedia:チェックユーザー
- Wikipedia:オーバーサイト
- Wikipedia:編集フィルター編集者
--rxy（会話） 2016年3月2日 (水) 16:15 (UTC)
- コメント 審議関連ページと告知ページについては Bot とIPブロック適用除外を除き、一つ、もしくは付与と除去の二つにまとめたいところです。権限の付与と除去、投票手順等に関する方針に関しては、可能な限りひとまとめにできる部分はそのようにし、規定自体ももう少し柔軟性を持たせられるとよいかと思います。--rxy（会話） 2016年3月2日 (水) 16:15 (UTC)
- コメント 新権限が導入されるたびに積み重なり、次々作成されてきたまさに地層のような状態です。判定手順や立候補進捗のページが複数あったり、導入経緯が違う編集フィルター編集者と削除者・巻き戻し者・インターフェース編集者が独立しているなど、現状はややこしすぎます。あくまで1例ですが、すべての権限（BotとIPブロック適用除外も含む）の目次的な解説ページと各権限の解説(サブ)ページ、Botを除くすべての権限の付与・除去ページ、解任ページの3本立てくらいに集約させられればコンパクトだと思います。--W.CC（会話） 2016年3月5日 (土) 08:50 (UTC)
- 告知ページは 3枚の「/進行中」をTemplate空間で一つにまとめてもよいかもしれません。方針ページ類については、各資格ばらばらで共通項は基礎資格を参照する現状で満足してます。逆に投票ページだけ「Wikipedia:投票/」などの下層に全て集めてしまうことができれば、自動判定のツール作りなどが楽になりそうな気がしますが、とりあえずアイデアのみ。--Triglav（会話） 2016年3月13日 (日) 11:49 (UTC)
- 見直しについては異論ありません。実施については、できれば「比較的容易に実行できそうなもの（後述A、B、C）」と「丁寧な議論が必要と見込まれるもの（後述D、E）」に分けて、前者を先に片付けることを希望します。具体的には、（A)3つの「/進行中」の統合（可能であれば「意見募集中」への読み込みも）。(B)Wikipedia:権限申請/削除者の申請プロセス（ヘッダ含む）をWikipedia:削除者に統合。立候補/推薦は他権限との共通ページ（とりあえずはWikipedia:権限申請）に直接展開する。サンプルページは展開せずリンク化。- インターフェース編集者、巻き戻し者も同様に。(C)Wikipedia:編集フィルター/権限付与の申請の申請プロセス（ヘッダ含む）をWikipedia:編集フィルター編集者に統合。Wikipedia:編集フィルター編集者の立候補/推薦を利用者ごとにサブページ化し、他権限との共通ページ（とりあえずはWikipedia:権限申請）に直接展開する。(D)そのあとでWikipedia:管理者への立候補とWikipedia:権限申請の一本化を模索する（管理者、BC、CU、OS立候補者への質疑応答を削除者等と同じくノートでおこなっては?）。(E)付与と除去を一本化するかどうかは、Dまでが実現してから改めて考える。--miya（会話） 2016年3月22日 (火) 08:54 (UTC)