Wikipedia:秀逸な記事の選考/卵かけご飯 20060328
卵かけご飯 編集
賛成/条件付賛成/保留/反対 6/1/1/5 この記事の選考期間は、2006年6月28日 18:32 (UTC)（2006年6月29日 03:32 (JST)）までです。
(ノート) 《推薦理由》グルメの記事とは思えない素晴らしさで、特に写真に惹かれました。--ポッポ・ピジョン 2006年3月28日 (火) 18:32 (UTC)
- （賛成）私も第壱回投稿コンテストの頃からよい記事として注目していた記事でした。その頃よりも記事に関係するエディターが増えたことにより主観記事でもなくなっているようでさらに長足の進歩を見せてますね。文句なし、これからも愛される記事でいてください。Elthy 2006年3月29日 (水) 05:22 (UTC)
- （賛成）卵かけご飯についてこれだけの記事を作れるというのは、Wikipediaならではです。日本人の食文化として生活に根付いているのがひしひしと伝わってくる、素晴らしい記事だと思います。以前おすすめ記事に載っていた時もかなりの充実さでしたが、今ではより成長していますし、申し分ないと思います。Totti 2006年4月2日 (日) 13:49 (UTC)
- （賛成)面白い記事だと思います。ただ書くなら「生卵をといて白米にかけた物」で終わってしまう記事を、様々な情報から分析したり他の料理との関連性を調べるなどしてそれで終わらせなかった。この記事を書いた人にぜひ賞賛を送りたい。--DK 2006年4月2日 (日) 19:02 (UTC)
- （賛成）卵かけご飯だけでここまで説明できるとは思っても見ませんでした。様々な側面から説明されていて、とても完成度の高い記事だと感じました。あえて言うなら、作り方はWikibooksの料理本に移行してもいいかなと思います。あそこはまだまだ項目が少ないですから。--ﻞﺠﺮ ﻲﻓﺎﺻ 2006年4月3日 (月) 05:10 (UTC)
- （反対）余計なことについてダラダラと書き過ぎで、それも悪のりで無理矢理にこじつけて書いてるような部分がほとんど。卵の栄養価やアレルギーの話を卵かけご飯の項目に細々と書く必要性があるのか？ これが「秀逸」なら他の全ての卵料理の項目でも同じようなことを書くことが推奨されるとでも言うのだろうか？ そういうウルトラマン研究序説とか磯野家の謎みたいなノリの卵かけご飯マニア向け記事はウィキブックにでも書くのが筋であり、百科事典的であるとは到底思えない。下手すりゃ悪ふざけとナンセンス候補。--Fugue 2006年4月4日 (火) 13:35 (UTC)
- （反対）確かに記事としては面白いが、百科事典に相応しい内容ではない。Fugue氏の指摘の通り「ウィキブック向け」若しくは個人のサイトで展開すべきものである「秀逸な記事」どころかウィキペディアからの削除すら考慮されるべきであると考える。Yumesaki 2006年4月4日 (火) 18:21 (UTC)
- （反対）秀逸という「お墨付き」を与えてしまうのは無粋の極み。--cpro 2006年4月9日 (日) 08:05 (UTC)
- (保留)関連項目として挙げている「ねこまんま・茶漬け・粥・カレー・チキンラーメン・温泉たまご」と比べて、記述方法などがだいぶ異なるようなのですが……。本件を秀逸とみなすということは、他の記事に対して本件と同じフォーマットを強要することにもなりかねません。以前仙台市でも不思議に思ったのですが、譲れるところ(＝他記事と重複するところ)があれば他記事へと譲るなどして、より厳密に「卵かけご飯」のみを記述するページとなることを期待します。具体的な提案ができないので「条件付賛成」にはできないのですが、既にノート:卵かけご飯/削除では圧倒的多数の意見により存続が決定している以上、あえて「反対」とすべき要素はないと感じます。今後、より洗練された記事となるよう期待しています。 -- かえで 2006年4月9日 (日) 17:41 (UTC)
- （賛成）卵かけご飯、ただそれだけなら「ふーん...」だが、栄養価や医者もあえて勧めるなど、普通の食文化だけでなく、医学栄養学の観点を掘り下げ、さらには各地方の取り組みなど、百科事典として相応な内容に育っていると思われる。だらだらと書きすぎるというよりは、周辺を補う書き方をしているというのが適切ではないだろうか。枕投げなどの記事も書けていて読んでいて面白いが、こういった記事を書ける執筆者のセンスに敬意を表したい。Liner 2006年5月16日 (火) 13:58 (UTC)
- （反対）全体としてまとまりが無い。長ければよいというものじゃない。こじ付けが多すぎる。刺身などとの比較があるが包丁で切るだけでも立派な調理＝刺身は料理であり比較になっていない。記事で触れてはいるものの料理として親子丼やチキンラーメンと関連性があるとはとても思えない（から、関連項目にそれらがあるのはおかしい）。医者が薦めている話については、医者によって意見が異なること、人により一概に卵を摂取することが良いとは限らないこと、から不適切ではないか。中立的な視点から行くと、調味料やトッピングを使うことによる塩分過剰摂取の可能性なども考えられ、また、ご飯に何かをかき混ぜて食べることは公の場では明らかにマナー違反、などの卵かけご飯に良くない話(ネガティブな面)は一切かかれていない。記事全体が卵かけご飯が好きな人間による主観的な内容になってはいないだろうか（私も好きですが．．．）。言わせてもらうが、Wikipediaはあくまで百科事典であり、このような記事はWikibooksで書くべき。また、一番大切なことですが、百科事典は客観的に記述されているべき。よってこのような記事は悪ふざけとナンセンス候補であってもおかしくない。--Tach 2006年5月18日 (木) 17:11 (UTC)
- （反対）分量が多い割りに、栄養価の低い記事ですなぁ。--下痢便大王 2006年5月19日 (金) 23:06 (UTC)
- （条件付賛成）項目としてユニークである点と、内容の充実が評価できます。ノートでも指摘されている様に、一部の記述を鶏卵に移してバランスを取ればOKだと思います。--古鳥羽護 2006年5月23日 (火) 14:43 (UTC)
- （賛成）項目のユニークさは極めて高いです。確かにまだ記事を改良する余地はありますが、現状でも秀逸な記事と呼ぶに相応しい十分な内容であります。多様な知識の象徴として、秀逸な記事に選ぶべきではないでしょうか。--放置民 2006年6月27日 (火) 17:14 (UTC)
- （終了）選考期間満了のため、今回は見送りとなりました。totti 2006年6月29日 (木) 10:51 (UTC)