Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考

< Wikipedia:良質な記事
ショートカット:

良質な記事にふさわしい優れた記事を見つけたり、作り上げたら、是非このページで推薦してみてください。あるいは、推薦されている記事を読んでみて、感じたことを投票という形でフィードバックしてみてください。記事に対するたくさんの意見や感想は、執筆者の励みとなります。

※推薦・投票の前に、選考のルールを一通りご確認ください。ルールに関する質問や意見はノートページにお願いします。

はじめに編集

  • 推薦・投票ができるのは下記の投票・推薦資格を満たしたログインユーザーのみとなります。
  • コメントは記事そのものに関して行ってください。

良質な記事の目安編集

ショートカット:

以下に良質な記事の目安を挙げます。

推薦や、推薦された記事へコメントする際の参考としてください。

推薦の仕方編集

推薦の要件編集

ユーザー登録しており、かつ以下の条件を満たす利用者が推薦できます。

  1. 初めて編集した時から1か月以上を経過していること　
  2. その間、標準名前空間（記事名前空間）の編集回数が50回以上あること

自薦・他薦は不問です。自薦の場合はその旨を述べて下さい。また、一人が一度に推薦できる記事は3つまでです。ただし、自分が推薦した選考の1件が次の状態になった場合には、新たに1件の推薦を追加できます。

  1. 賛成票が2票以上入っており（推薦者票も含めます。条件付き賛成/反対票はコメントとして扱います）、
  2. かつ、反対票がない状態が、
  3. 48時間以上経過した場合（コメントはいくつ付いていても条件には含めません）。

なお、一度条件を満たしたら、その後の変化は考慮しません。たとえば、ある選考がある時点で条件を満たしたが、次の推薦を出す前に反対票が入ってしまった、という場合でも、新たな推薦を追加できる権利は失われません。

通常の推薦の手順編集


  1. 上記のボックスに記事名を入力して（末尾の日付は推薦した年月日であり、そのままにしてください）、「選考ページを作成」のボタンをクリックします。すると、ページ作成画面が選考ページのひな型つきでロードされるので、そのひな型を編集して投稿してください。なお、推薦者としての賛成票は任意であり、投票を控えても結構です。選考ページのひな形は下記の通り。
    === {{Page|選考対象記事名}} ===
選考終了日時:'''{{subst:#time:Y年Fj日 (D) H:i|+14 days}} (UTC)'''
*（推薦）推薦理由を記述。--~~~~
*{{賛成}}：--~~~~
  2. 先に作成した選考ページを{{Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/○○○_20210612}}という書式で「選考中の記事」節の一番下に追加します。
  3. 選考対象記事のノートページに{{良質な記事候補}}を貼付して選考中であることを告知します。
    書式：{{良質な記事候補|選考サブページ=○○○_20210612|よみがな=△△△}}
  4. さらに広く告知するために、Template:選考中の記事・画像一覧の選考中の記事リストに追加することもできます。

月間新記事賞と月間強化記事賞を受賞した記事の自動推薦編集

月間新記事賞と月間強化記事賞を受賞した記事は、自動的に推薦されます。上記の推薦資格を満たすログインユーザーならどなたでも推薦の手続きをとることが可能で、自動推薦の記事については「同時期に3つまで」という推薦記事数の制限の対象外となります。推薦の仕方は上記の通常の推薦と同じです。推薦理由については、

*（自動推薦）20xx年xx月の月間新記事賞受賞記事。--~~~~

または

*（自動推薦）20xx年xx月の月間強化記事賞受賞記事。--~~~~

などとしてください。

投票の仕方編集

投票資格は通常の推薦の推薦資格に準じます。ただし、初編集からの期間と標準名前空間の編集回数の条件は、当該選考の開始時点で満たしている必要があります。投票資格を満たさないログインユーザーおよびIPユーザーもコメントは認められます。推薦された記事を編集・執筆した人も投票可能です。投票・コメントは記事の全文をよく読んだ上で、以下の形式で行ってください。{{条件付賛成}}、{{条件付反対}}、{{保留}}などの下記以外の形式での投票は、最終的な投票集計では{{コメント}}と同等扱いとなるのでご注意ください。

  1. *{{賛成}}：記事に対するコメント--~~~~ - 現状で問題ないとき。現状でも良質な記事と認められるが、他に改善点がある場合にはどうぞご指摘ください。
  2. *{{コメント}}：記事に対するコメント--~~~~ - あと少し手を加えれば賛成しても良いとき。問題点を具体的に指摘してください。
  3. *{{反対}}：記事に対するコメント--~~~~ - 大幅に手を加えなければ賛成できないとき。

記事に問題点がある場合は、その箇所や改善策を具体的に指摘してください。主観を交えず、出来る限り客観的な批評を行ってください。投票内容についての質問がなされ、2週間以内に返答がないとき、投票は無効となる場合があります。不適切な多重アカウント・ブロック逃れによる投票・コメントは除去され、投稿されなかったものとして扱われます。ただし、選考終了後にさかのぼっての取り消しは行われません。

選考期間編集

選考期間は記事が推薦されてから2週間です。選考期間終了時点で賛成票が3票以上かつ2/3以上の支持がある場合は、良質な記事となります。

以下の場合に限り、どなたでも選考期間を最大4週間延長することができます。1回の選考は最大6週間までです。

  1. 記事の修正や査読など選考に時間を求める意見が出た場合、最大4週間延長することができます。
  2. 延長の希望が表明されていない場合でも、2票の賛成票があり・かつ・反対票が投じられていない場合、選考期間が2週間自動延長されます。

自動延長された選考は、希望が表明されればさらに選考期間を延長することができます。希望により選考期間が延長されている選考に対して、自動延長を適用することもできます。どちらでも、1回の選考期間は最大6週間までです。

早期終了編集

以下の場合は、早期終了として選考を直ちに終了することができます。

  • 反対意見のみ3票以上集まった状態が48時間継続した場合。良質な記事は見送りとなります。
  • 賛成意見のみ3票以上集まった状態が48時間継続した場合。良質な記事となります。
  • 賛成票がなく、推薦者が取り下げ意思を示した場合。良質な記事は見送りとなります。
  • 推薦者が不正な多重アカウントとして無期限投稿ブロックを受け、他に有効な賛成票がない場合。良質な記事は見送りとなります。

選考が終了したら編集

選考が終了したら速やかに以下を実施してください。実施は推薦者でなくても構いません。

  1. 選考対象サブページ（Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/○○○_yyyymmdd）に選考結果を記入する。
  2. 「選考中の記事」節から選考対象サブページ（{{Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/○○○_yyyymmdd}}）を除去する。
  3. 記事がTemplate:選考中の記事・画像一覧に追加されていた場合、それを除去する。
  4. Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/選考結果リストに選考対象サブページを追加する。
  5. ノートページから{{良質な記事候補}}を除去し、{{選考審査の記録}}を張り付けて結果を記入する。すでに{{選考審査の記録}}が貼られているようなら今回の結果を追記する。
  6. 選考を通過して良質な記事となった場合は、
    1. 記事本文のカテゴリ・デフォルトソートの直上に{{Good article}}を貼付する。
    2. Wikipedia:良質な記事/リストへ対象記事を追加し、分類の記事数（括弧内の数字）を更新する（今までに分類方法で議論になり、一定の方針を決めたものについて、Wikipedia:良質な記事/リスト/分類基準にまとめられています）。
    3. Wikipedia:良質ピックアップ/ダイジェスト版未作成記事リストに対象記事を追加する。
    4. Wikidataにおける記事のSitelinkにGood articleバッジを割り当てる（登録利用者のみ可能です）。

選考中の記事編集

現在時刻: 6月 12日 土曜日 22:04 (UTC)　（キャッシュ破棄）

仏教美術（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）編集

選考終了日時:2021年5月25日 (火) 00:08 (UTC)→2021年6月22日 (火) 00:08 (UTC)

  • （自動推薦）2021年4月の月間強化記事賞受賞記事。--Trgbot（会話） 2021年5月11日 (火) 00:08 (UTC)

  殆どの仏教圏での美術概説を網羅した教育的内容であり、その点で良質な記事に値すると考えますが、訳がこなれていない箇所が散見し、注のついていない箇所も多く、現状では良質とは言えない状態です。半年ほど前よりDokuo350さんが改訂作業を行っており、それが今回の推薦に繋がりましたが、先述の通り、まだまだ改訂の余地があり、その為、私も改訂に加わることにしました。これからニワカ勉強をするので、二週間では足りません。4週間の選考期間延長を申請致します。--Falcated（会話） 2021年5月12日 (水) 13:19 (UTC)

  •   加筆・修正の一助になるかどうかですが、コメントをば。各時代・地域の仏教美術の詳細はそれぞれの記事に任せるとして、この記事はそれら多くの記事の要約を集約しつつ、色々な記事への橋渡しになるような記事にしなくてはいけないのかなと。仏教美術#仏像時代（紀元１世紀 – 現在）の節はヘレニズム文化の影響を受けた仏教美術、例えば、アルカイク・スマイルはヘレニズム文化の影響を受けてその後、日本や朝鮮の仏教美術に影響を与えているなど（現段階版ではこの節には言及があまりありません。w:Greco-Buddhist artあたりから補記する必要があるかと）。細かいところでは仏教美術#日本の節では安土桃山時代における仏教美術の言及がないほか、21世紀はまだ20年ちょっとしか経っていないのにすでに終わったかのような記述になっているところです。--Wushi（会話） 2021年5月13日 (木) 12:26 (UTC)
  •   返信 (Wushiさま宛) ご意見ありがとうございます。おっしゃられることは全くもって正しいのですが、当方、選考時間内にそれだけのことをこなす能力が御座いません。むしろWushiさまにお願いしたいくらいです。桃山に関していえば、織豊政権（比叡山・一向宗弾圧）・イエズス会の時代ですから、特筆すべき仏教の新思潮（美術に限らず）は、無いとされています。--Falcated（会話） 2021年5月13日 (木) 13:42 (UTC)

軍服 (第二次世界大戦の米陸軍)（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）編集

選考終了日時:2021年6月13日 (日) 04:35 (UTC)

  • （推薦）第二次世界大戦期のアメリカ陸軍の軍服についての記事です。同じく良質な記事に選出されている軍服 (ドイツ国防軍陸軍)や軍服 (ドイツ国防軍空軍)と同程度の記述が出典つきでなされており、世界への影響についてもある程度記述がなされているため、良質な記事の目安を満たすものとして推薦します。--ネイ（会話） 2021年5月30日 (日) 04:35 (UTC)
  •   賛成 ：--ネイ（会話） 2021年5月30日 (日) 04:35 (UTC)
  •   賛成 すでに良質な記事となっている軍服 (ドイツ国防軍陸軍)や軍服 (ドイツ国防軍空軍)と同じような記事のスタイルで、かつ画像や参考文献による出典が豊富に用意されていることから、記事のスタイルやその他出典等良質な記事として問題ないと考えます。--karu1231（会話） 2021年5月30日 (日) 15:07 (UTC)
  •   賛成 同様の軍服系記事と比べても質や量で劣ることなどなく、十分な情報源が示されているため。--MathXplore（会話） 2021年6月2日 (水) 04:27 (UTC)
  •   反対 個別の軍服・装備については丁寧に記載されている記事だと思うのですが、全体像がつかめず、体系化されていないと考えます。少なくとも、Wikipedia:スタイルマニュアル (導入部)に沿った要約がないと目安のうち、スタイルマニュアルに沿っているという点を満たさないように思われます。また、出典の信頼性についても疑問で、例えば『図解 第二次大戦 各国軍装』については著者がイラストレーター、出版社も新紀元社と、WP:RSからすると必ずしも信頼できる情報源とは言えないように思います。--伊佐坂安物（会話/履歴） 2021年6月2日 (水) 15:32 (UTC)
  •   反対 上の指摘と同様の感想で、全体に情報の羅列感が否めないと感じます。§評価・影響など で書かれている内容も、「第二次世界大戦のミリタリールックにおいてアメリカ軍服はドイツ軍服の人気には及ばないものの～」といった内容から始まっていますが、主題から考えれば純軍事的な評価や技術的な評価・影響、同時代の他国との比較が中心となるべきであるように感じます（日本語の出典でそうしたものが確認できるのかはちょっとわかりませんが）。--TEN（会話） 2021年6月9日 (水) 17:25 (UTC)

京都アニメーション放火殺人事件（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）編集

選考終了日時:2021年6月19日 (土) 05:45 (UTC)

  • （推薦）2019年7月に京都アニメーションで発生した放火殺人事件の記事です。発生時からメディア等で非常に大きく取り上げられ、国内外から大きな関心を集めたため詳細に経緯などが記述されています。また主題がとてもセンシティブなものであったが故に検証可能な出典が必ず附随されて記載されており、信頼性も担保されているものと思います。また他言語版で英語版（en:Kyoto Animation arson attack）では良質な記事に、ポルトガル語版（pt:Ataque ao estúdio da Kyoto Animation）では秀逸な記事にすでになっていますが、明らかに一見するとこれらよりも日本語版のほうが充実しているように感じます。賛否や文章へのコメント等いただければと思います。--TKsdik8900（会話） 2021年6月5日 (土) 05:45 (UTC)
  •   賛成 ：--TKsdik8900（会話） 2021年6月5日 (土) 05:45 (UTC)
  •   賛成 豊富な出典に基づかれた記述で、充分WP:GACを満たしていると考えます。--karu1231（会話） 2021年6月5日 (土) 06:34 (UTC)
  •   賛成 Robert Swann de Schumann（会話） 2021年6月7日 (月) 09:10 (UTC)
  •   賛成 WP:GACに照らし、GAへの選出にあたって特に瑕疵はないと考えます。--利用者:要塞騎士（会話 / 投稿記録 / 記録） 2021年6月7日 (月) 09:56 (UTC)
  •   コメント 出典にリンク切れが多く見られますので、整備が必要と思われます。数が多くて大変で、また時間もありませんので、まずは京都アニメーション放火殺人事件#資料・データの直前まで確認して、手を入れさせていただきました。--逃亡者（会話） 2021年6月8日 (火) 11:11 (UTC)

  • {{反対}} 軽く流し読みした程度ですが、逃亡者さんのご指摘が正しいとすれば（疑っているというわけではなく、私自身が現時点で十分な検証をおこなっていないというだけです）早期通過はまずいと考え、ひとまず反対票を投じます。また、主題の性質からすると出典がスポニチやFRIDAYのみの箇所（とくにFRIDAYが使われている箇所は、生活保護という論争的な主題に関わるため慎重を要する）が含まれている点も要改善ではないかと思われます。

      コメント GA選考における要求として妥当かどうか微妙なため、以下はコメントに留めますが、出典の大半が新聞やNHKなど速報性の高い媒体の記事である点も、改善の余地があるのではないでしょうか。--Jutha DDA（会話） 2021年6月8日 (火) 12:11 (UTC)

    • 推薦者です。まず、賛成くださいました方、ありがとうございます。続いて出典についてですが、Jutha DDAさんのご意見と同じく、逃亡者さんのご指摘が正しいとすれば出典の改善にも時間を要しますので、（コメント票が入っているのでそもそも無理だったのですが）早期通過にはならないでしょう。ひとまず逃亡者さんがリンク切れの修正を継続して行っていただけるようですので、こちらに関してはよろしくお願いします。またその出典自体も改善の余地有りとのご意見がありましたが、何も分量が多いのですから、こちらも再探索には時間を要するものと思います。--TKsdik8900（会話） 2021年6月8日 (火) 12:44 (UTC)
  •   反対 「出典」からリンクを見たところ、少なくとも20カ所でリンク切れがありました。重要な記事なので残念ですけれど、検証可能性がないと考えて反対します。ただ、逃亡者さんがリンク切れの整理をしてくださったようなので、すれ違いで減っているかもしれません。ネットの出典については推薦前の確認をおすすめします。良質な記事は出典が多くなりやすいので大変ですけれど、二度手間が減れば幸いです。--Moke（会話） 2021年6月8日 (火) 16:28 (UTC)
  •   コメント 出典リンクの修正をしてくださった皆様、ありがとうございます。現在、版指定削除の依頼が出ているので、その終了後に全文を読みます。--Moke（会話） 2021年6月9日 (水) 21:45 (UTC)
  • ひとまず2021年6月8日 (火) 23:09 (UTC)時点までで、世界の反応節直前まで出典を整理しました。もう一息ですが、生憎と今日は平日で仕事ですので、一旦中断します。ところでこれまで確認した中で、先述の版時点での出典35番、The Hollywood Reporter「アニメの理想郷で起こった悲劇」は、私のPCで拝見しますと、ほとんど疑問符だらけで読めないのですが、これは何かPCの環境の問題なのか、それとも皆様こうなのでしょうか?（画像）--逃亡者（会話） 2021年6月8日 (火) 23:22 (UTC)
      報告 同様の現象が私の環境（Win10 + Chrome）でも見られ、拡張機能で文字コードを切り替えても解消されなかったため、英語原文版に置き換えました（差分。この記事のみを出典としている内容については原文に記載があることを確認済み）。--Jutha DDA（会話） 2021年6月9日 (水) 00:41 (UTC)
      報告 Jutha DDAさん、ありがとうございました。リンク切れにつきましては、私が残業でもたついている間に、イトユラさん、かかかたななさんがすべて対応してくださいました。お二方とも、ありがとうございました。--逃亡者（会話） 2021年6月9日 (水) 11:47 (UTC)
  •   コメント リンク切れについては逃亡者さんがすでにほとんど対処してくださっていたため、私が見た時点で残件はわずかですぐに終わりました。Jutha DDAさんご指摘のFRIDAY出典箇所は代替となる東京新聞の記事があったので置き換えました。スポーツ新聞出典箇所については多数あるため修正できていませんが、スポーツ新聞の事件報道は多くが共同通信からの配信か親会社からの提供なので別の新聞社の出典に置き換え可能と思われます。全体的に速報性の高い媒体が出典になっているというご指摘については、この事件は防災や報道の専門誌にも多数の論文が掲載されているので、一応ほんのわずかですが文献を手配しました（JuthaDDAさんのおっしゃるようにGAレベルでどこまで求めるのかという話もありますが……）。出典の追加のみになると思いますが、後日編集する予定です（ただし、別件で編集できなくなる可能性もあるので残念ながらお約束はできません）。--かかかたなな（会話） 2021年6月9日 (水) 12:53 (UTC)
    •   報告 スポニチなどのスポーツ新聞が出典となっていた箇所は他の大手新聞社の出典を併記するかもしくは置き換えることで修正しました。まだ一部残っていますが、本事件の経緯等に関する部分ではないので大きな問題はないかと思います。文献を手配したので追加する予定と上で書きましたが、手配はしたものの手元に届いていない状態ですので、現状でほかに問題がないようでしたら待たずに選考を進めていただければ幸いです。--かかかたなな（会話） 2021年6月10日 (木) 13:58 (UTC)
  • ＠逃亡者さん、＠JuthaDDAさん、＠Mokeさん、＠かかかたななさん（出典の整理等を行っていただいた方の中で、こちらで発言をされている方に言及しています）
    選考終了まで残り一週間となったのですが、皆さんのご協力によって、推薦時にあった、主に出典等の問題が大きく改善されました。本当にありがとうございました。以降も続けて作業を行っていただける方もいらっしゃるようですが、残り一週間ということで一度こちらで確認させていただきたいことがあります。皆さんのような大きな改善は行わず、積極的にはほぼ関与せずにいたため厚かましいようですが、是非こちらの選考に関して一度（もう一度）賛否をいただけますと幸いです。選考を急ぎたいという訳では決してないのですが、現時点での状況確認の方をさせていただきたいです。もしよろしければお願い致します。--TKsdik8900（会話） 2021年6月12日 (土) 14:00 (UTC) 微修正--TKsdik8900（会話） 2021年6月12日 (土) 14:04 (UTC)
    •   コメント 精査の上で票を入れ直すつもりでしたが、ちょっと諸事情で記事を精査する時間が取れるか怪しくなったため、ひとまず反対票の取り消しのみ行います（中途半端ですみません）。--Jutha DDA（会話） 2021年6月12日 (土) 19:51 (UTC)
  •   賛成 現状の内容であれば特段問題はないかと。--イトユラ（会話） 2021年6月12日 (土) 15:12 (UTC)
  •   賛成 削除依頼があったのでその様子見と、まだ1週間あると思ったのと、別のGA選考で記事改善に取り組み、こちらがおろそかになって申しわけありません。事件自体の動向に加え、報道のありかたや各方面の反応、その後の影響に至るまで充実した内容であり、十分にGAに値すると判断します。スポーツ新聞云々の問題はありますが、スポーツ新聞「のみ」が出典となっているのは派生した事件のみであり、そこを除去しても、十分にGAに値すると考えます。実のところスポーツ新聞は私も出典に用いていますので耳が痛いです……。--逃亡者（会話） 2021年6月12日 (土) 19:00 (UTC)

臓器提供（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）編集

選考終了日時:2021年6月21日 (月) 09:00 (UTC)

  • （推薦）他薦です。2021年1月の月間新記事賞の選考では惜しくも選ばれなかった記事ですが、臓器提供の現状や課題、海外の臓器提供の実態など内容が充実しており出典も多く画像も適切に添付されており模範的な記事のように感じたので、良質な記事の選考に出しました。
  •   賛成 ：--佐藤なにが（会話） 2021年6月7日 (月) 09:00 (UTC)
  •   賛成 臓器提供に関する内容が充実していますし、出典が十分に提示されているため、信ぴょう性も高いと感じます。また、佐藤なにがさんが仰るように、画像も適切に配置されていますので、良質な記事として問題ないと思います。--Kokoko-H（会話） 2021年6月7日 (月) 09:20 (UTC)
出典節には、英語版を書き写したのみと思しき赤リンクが多いですが、たとえばオプトインとオプトアウト節の「その同意率が99.98％である」の出典にある「Thaler, Richard H」（Richard Thaler）でしたら、英語版記事「en:Richard Thaler」に対して日本語版記事の「リチャード・セイラー」が作られていますので、こうしたリンクの整備も必要と感じます。
また、一見するとわからないのですが、ソースを確認しますとコメントアウトでの注釈で、米国における手続きの流れ節で「日本臓器移植ネットワークのサイトでは提供から移植までの流れが「準備中（2019年12月末）」状態」とあり、その後の日本臓器移植ネットワークの情報も欲しいところです。義務論節では「上手に訳せず保留」とあって、まだ翻訳途中のような箇所も気がかりです。
あと細かいことですが、出典節の「i80?i87」「99?104」「Jul?Sep」などに散見される疑問符記号は、翻訳時の文字コードの誤りか何かでしょうか。また外部リンクの下から3番目「Portal for The National Network of Organ Donors」（= 臓器提供者の全国ネットワークのためのポータル?）、一見それらしい名前に見えますが、実際の内容は臓器云々とは無関係の個人ブログに見えます。リンク先の誤りでしょうか、あるいは英語版で悪戯か何かでリンク先が書き変えられた状態で翻訳されたのでしょうか。
これらの点を改善されましたら、反対票は取り下げます。すぐの改善が困難でしたら、改善後に改めて推薦でも遅くはないと考えます。たいへん充実した内容や、お二方が仰るような画像の適切さ、および医療のみならず政策や宗教など、多方面から言及した内容に感服しておりますので、本分野に長ける方々による改善を期待する次第です。--逃亡者（会話） 2021年6月12日 (土) 09:57 (UTC)
  •   返信 逃亡者さんの意見を拝読させて頂きました。操作にはあまり慣れておらず出典チェックはざっと確認したくらいでしたが、細かなチェックはおざなりになっていたと思います。
記事については、時間がかかりそうで選考期間には間に合わないと思いますが逃亡者さんにご紹介していただいた臓器移植ネットワークや各種統計、他の言語版の記事を見て改善するしていこうと思います。
また、話は少し飛びますが内容が膨大なためこのページを上位の記事において、傘下に「日本における臓器提供」「臓器提供をめぐる議論」みたいな新しいページを作成して臓器提供分野の項目を大幅に強化するのも良いのではないかと感じました。--佐藤なにが（会話） 2021年6月12日 (土) 11:13 (UTC)
  •   返信 ご返信ありがとうございます。先述の通り、改善は決して選考期間内でなければならないというわけではありませんので（私自身が立てた記事でも、GA選考で見送りになった後に改善したことがあります）、よろしくお願いいたします。「日本における～」とか、そうですね。そういった別記事も興味深く、有りかと思います。あと先の「その後の情報も欲しい」で思いましたが、昨今のコロナ禍での影響はないか?と思い、ざっくりGoogle検索するとやはり色々あるようです。これは現在進行形の問題ですので記事化は困難でしょうし、GA選考に必須というわけではないですが、気にかかるところです。私は（選考に口を挟んでおきなら何ですが）医学は門外漢も甚だしいところですので、本文自体の改善への協力は困難ですが、2021年6月12日 (土) 11:49 (UTC)（差分）で、現在可能な限り手を入れてみました。--逃亡者（会話） 2021年6月12日 (土) 12:01 (UTC)

フランスの歴史（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）編集

選考終了日時:2021年6月25日 (金) 00:04 (UTC)

  • （自動推薦）2021年5月の月間強化記事賞受賞記事。--Trgbot（会話） 2021年6月11日 (金) 00:04 (UTC)
  •   コメント 豊富な出典付きで記述されている点は良いですが、以下の改善点があろうかと思います。
1.検証可能性関連
  • 注釈に出典がなく、本文中にも出典が付いていない段落が散見されます。例：「ルイ14世の親政期」節の第2、3段落。
  • 「世界史の窓」サイトを出典に用いていますが、個人サイトであり信頼できる情報源とは言えず、他の書籍に代えたほうが良いと思います。
  • 参考文献中の山川出版社『詳説世界史』ですが、これは高校教科書の『詳説世界史B』、それとも市販の『詳説世界史研究』、どちらでしょうか？できればISBNがあったほうが良いと思います。
2.記述面
  • 率直な感想として、時代別の記述量のバランスに違和感を感じました。第三共和政、特にパリコミューンあたりの詳細な記述に比べて、大きな転換点である、百年戦争やフランス革命から第一帝政の記述があっさりし過ぎかと。北アメリカ等の植民地化とともに加筆が欲しいです。一方で、最近のノートルダム寺院火災やルワンダ虐殺の責任を認めたこととかは通史としては些末であり、キリが無くなるので書かなくても良いのではないかと思いました。
  • なお「百年戦争」節、エティエンヌ・マルセルの反乱は農民反乱ではないですし、ギュイエンヌとノルマンディがフランス領になった（イギリスが降伏した）のは1453年と1450年です。--Iso10970（会話） 2021年6月11日 (金) 04:04 (UTC)
  •   コメント Iso10970さんのご指摘の通りだと思います。時代によって濃淡にかなりの差異があり、不統一感があります。出典についても、注釈だからといって出典明示の義務を免れるわけではないです。文章の面でも推敲が不足していると感じられました。--Tam0031（会話） 2021年6月12日 (土) 12:04 (UTC)
  •   コメント 加筆者です。加筆した身としても、Iso10970さんやTam0031さんのご指摘通り、実際問題、相当時代によっての記述量の偏りが生じてることは、私自身も書いていて非常に頭を悩ませていた箇所であり、本当にご指摘通りのところです。(自分自身、もともと第三共和政が特に一番詳しかったことや、反対に百年戦争や第一帝政に対しては全然まるっきり詳しくないこともあったことが原因ゆえ、本当にその点に関しては申し訳ない次第です。そういう意味では、この推薦では無理でも、時間をかけて他の詳しい人による加筆にも期待したいところですね。)山川世界史に関しましては、高校教科書の「詳説世界史B」のほうです。後ほどにてその辺の修正をしたいと考えています。諸々のご指摘ありがとうございます！ ^-^ Robert Swann de Schumann（会話） 2021年6月12日 (土) 12:37 (UTC)
    •   コメント横からですが、高校教科書は、Wikipedia:信頼できる情報源#歴史において、「K-12水準の教科書は権威があるようには作られておらず、ウィキペディアの編集者は避けるべきです。」と記されています。同じ山川の「フランス史研究入門」が良いでしょう[1]。無署名でしたので、修正。--Falcated（会話） 2021年6月12日 (土) 14:10 (UTC)

国際連盟（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）編集

選考終了日時:2021年6月25日 (金) 00:04 (UTC)

  • （自動推薦）2021年5月の月間強化記事賞受賞記事。--Trgbot（会話） 2021年6月11日 (金) 00:04 (UTC)

最澄（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）編集

選考終了日時:2021年6月25日 (金) 00:04 (UTC)

  • （自動推薦）2021年5月の月間強化記事賞受賞記事。--Trgbot（会話） 2021年6月11日 (金) 00:04 (UTC)

白鳥の湖（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）編集

選考終了日時:2021年6月25日 (金) 00:04 (UTC)

  • （自動推薦）2021年5月の月間強化記事賞受賞記事。--Trgbot（会話） 2021年6月11日 (金) 00:04 (UTC)

入湯税（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）編集

選考終了日時:2021年6月25日 (金) 00:05 (UTC)

  • （自動推薦）2021年5月の月間強化記事賞受賞記事。--Trgbot（会話） 2021年6月11日 (金) 00:05 (UTC)

中国におけるイスラーム（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）編集

選考終了日時:2021年6月25日 (金) 05:25 (UTC)

  • （自動推薦）2021年5月度の月間新記事賞受賞記事。--totti（会話） 2021年6月11日 (金) 05:25 (UTC)

アッツ島玉砕（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）編集

選考終了日時:2021年6月25日 (金) 05:26 (UTC)

  • （自動推薦）2021年5月度の月間新記事賞受賞記事。--totti（会話） 2021年6月11日 (金) 05:26 (UTC)
  •   賛成 「アッツ島」のみならず、作品が生まれるに至る過程、同時代の評価に後世のそれ、藤田夫妻の態度硬化に至るまで、充分な情報が、適切な資料によって盛り込まれており、良質を超え、秀逸な記事も狙える内容と存じます。細かいことは秀逸選考時に述べます。--Falcated（会話） 2021年6月12日 (土) 14:20 (UTC)

ポン・デ・リング（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）編集

選考終了日時:2021年6月25日 (金) 05:27 (UTC)

  • （自動推薦）2021年5月度の月間新記事賞受賞記事。--totti（会話） 2021年6月11日 (金) 05:27 (UTC)

全体的にすでにポン・デ・リングを知っている人向けの説明になってしまっていて、知らない人には理解しにくくなってしまっているところが多いのではないかと感じました。私はポン・デ・リングを知っているし（というか大ファンです）、日本語圏の人の多くも知っているとは思いますが、あくまで百科事典なので「ポン・デ・リングって何？」というような人でもある程度理解できるように書かないと良質とは言えないと思います。具体的には、以下のようなことがあります。

形と味節に「シュガーコーティングの標準的なポン・デ・リングの他に」とありますが、シュガーコーティングの話はどこにも出てきません。「標準的なポン・デ・リングはシュガーコーティングされていて甘い」という知識を前提にしてしまっています。最初にそれを説明しないといけないはずです。

価格節（そもそも価格節というのが百科事典に必要なのかも疑問です）にいきなり「ポン・デ・ストロベリー」というものが登場しますが、これは何かという説明がありません。イチゴ味のポン・デ・リングをポン・デ・ストロベリーと呼ぶのだと私は知っていますが、知らない人はもしかしたら形状がリングではなくイチゴ型のものかと誤解するかもしれません。形と味節にバリエーションについて一行だけ記載がありますが、そこに「黒糖味のポン・デ・リングをポン・デ・黒糖と呼ぶ」といった説明もないし、そもそもストロベリー味があることも書いていません。また、現在発売されているのは黒糖とストロベリーだけのはずですが、他は廃止されたのか何なのかこの記事ではわからなくなってしまっています。どのようなバリエーションがあるのかというのは非常に重要なトピックなのでバリエーション節を作ってこれまでに作られたバリエーションについて詳しく解説すべきだと思います。

来歴節はあまり来歴としての説明になっていないと感じます。CMの話や愛知県の一店舗で起きた不祥事というのはポン・デ・リング自体の来歴とはあまり関係のないことだし、読者の頭には「この節で解説されているのびのびポン・デ・リングはバリエーションではないの？」という疑問もわくでしょう。特にCMの話が多すぎるので、CM節でも作って過去のCMをまとめればいいんじゃないでしょうか。その一方で、2020年にポン・デ・リングを用いたアレンジレシピを公式サイトが公開したこと（それによってもとから一部に存在したポン・デ・リングをさらに加工して食べる食べ方が広まった）などのポン・デ・リングの来歴として欠くことのできない重要なトピックが全く記載されていません。これではポン・デ・リングを知らずに初見で読んだ人は「いっぱいCMやってるんだね」くらいの感想しか持てません。

受容節は記述が混乱しています。「「もちもち」という第4の食感を持ち込み、革命を起こした[29]』と言われている。」というのは形と味節ではなくここに書くのに、「「ミスドの救世主」と呼ばれる看板ドーナツとなった」は来歴節に書いてあり、意図がよくわかりません。そもそもまず第一にここで来歴節で断片的に触れている「どのくらい売れているのか」という情報をしっかり書かなければならないと思います。

まだまだたくさんありますが、きりがないので今度自分で編集しようと思います。

こういう選考に参加したことがなく、そもそもアカウントを持っていないと投票権がないようなのでコメントのみで失礼します。--126.57.189.67 2021年6月12日 (土) 01:35 (UTC)

  •   コメント:メーカーや流通の立場からは詳しい内容が記されていますが、肝心の消費者の立場が殆ど記されておらず、WP:NPOVを満たしていません。前2者に比べると、情報を集めにくいのは分かりますが（ブログやSNS等は基本使えないので）、2003年の雑誌を調べるとか、方法はあるはずです。また、言語の問題もありますが、韓国等でも売られているのなら、是非諸外国での評判を知りたいところです。--Falcated（会話） 2021年6月12日 (土) 14:38 (UTC)
    • 126.57.189.67さんは、これだけしっかりしたコメントが出来る方なのですから、この機会にアカウントを取得して頂きたく存じます。IPアドレスのままですと、複数回加筆された時、履歴が辿りにくいですし（IPが変わることもある）、アカウントより信頼度が劣りますので。ご検討願います。--Falcated（会話） 2021年6月12日 (土) 14:45 (UTC)

衝動買い（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）編集

選考終了日時:2021年6月25日 (金) 05:29 (UTC)

  • （自動推薦）2021年5月度の月間新記事賞受賞記事。--totti（会話） 2021年6月11日 (金) 05:29 (UTC)

村井多嘉子（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）編集

選考終了日時:2021年6月25日 (金) 05:29 (UTC)

  • （自動推薦）2021年5月度の月間新記事賞受賞記事。--totti（会話） 2021年6月11日 (金) 05:29 (UTC)

関連項目編集

「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考&oldid=83966465」から取得