「闇サイト殺人事件」の版間の差分

{{Location map~|Japan zoom Aichi and Gifu|lat_deg=35|lat_min=909|lat_sec=4751.24|lat_dir=N|lon_deg=136|lon_min=42|lon_sec=4544.39|lon_dir=E|position=left|background=#FFF|label=殺害現場}}

* 拉致現場 - 愛知県[[名古屋市]][[千種区]][[春里町 (名古屋市)|春里町]]2丁目4番地の1付近の路上{{Efn2|name="拉致現場"|[[名古屋地方裁判所|名古屋地裁]] (2009) によれば、拉致現場（千種区は「春里町2丁目4番地の1先路上」{{Sfn|名古屋地裁|2009|loc=（罪となるべき事実）}}。この現場は、被害者A宅から徒歩1分ほどの地点で{{Sfn|大崎善生|2016|p=230}}、A宅まで数十&nbsp;[[メートル|m]]離れたマンション前の道路であり<ref name=">『[[朝日新聞]]』2007-09-年9月25"/>（A宅まで徒歩1日名古屋朝刊第二社会面30頁「容疑者立ち会わせ実況見分ほどの距離 拉致殺害事件、1カ月 【名古屋】」（[[朝日新聞名古屋本社]]）{{Sfn|大崎善生|2016|p=230}}で</ref>、[[名古屋市立自由ヶ丘小学校]]{{Sfn|大崎善生|2016|p=74}}（かつてAが通学していた（Aの母校）の目の前でもあった{{Sfn|大崎善生|2016|p=230}}。事件当時は「千種区[[自由ケ丘 (名古屋市)|自由ケ丘]]」と報道されていたが<ref name="中日新聞2007-08-27"/>、[[名古屋地方検察庁|名古屋地検]]の冒頭陳述 (2008) によれば春里町である<ref name="闇サイト冒頭陳述"/><ref name="検察側冒頭陳述要旨">『[[毎日新聞]]』2008年9月26日中部朝刊社会面25頁「愛知・女性拉致殺害：闇サイト殺人 3被告、争う姿勢－－初公判 検察側冒頭陳述要旨」（[[毎日新聞中部本社]]）</ref>。周辺は[[自由ヶ丘駅]]（[[名古屋市営地下鉄名城線]]）から徒歩10分程度の、住宅・団地が並ぶ高台の道で、事件当時から街灯が整備されていたため、地元では「安全な道」とされていたが<ref name="小椋由紀子2007"/>、夜間になると人通りはほとんどなく、拉致されたところを目撃した人もいなかった<ref name="中日新聞2007-08-28 夕刊1">『中日新聞』2007年8月28日夕刊一面1頁「女性拉致殺害 1週間 女性を物色 3容疑者 名古屋市内、車で」（中日新聞社） - 『中日新聞』縮刷版 2007年（平成19年）8月号1207頁</ref>。}}<ref name{{Sfn|名古屋地裁|2009|loc="朝日新聞2007-09-25"/>（罪となるべき事実）}}

* 殺害現場 - 愛知県[[愛西市]][[内佐屋町]]西新田39番1{{Sfn|名古屋地裁|2009|loc=（罪となるべき事実）}}（屋外駐車場）{{Efn2|name="殺害現場"|殺害現場（愛西市内佐屋町西新田）は<ref name="中日新聞2007-08-27"/>、[[国道155号]]沿いにあるレストランの屋外駐車場（レストランの建物から国道を隔てた場所にある第二駐車場）の奥だった{{Sfn|大崎善生|2016|p=234}}。2016年時点で、駐車場の敷地のうち、半分は産業廃棄物処理場となっている{{Sfn|大崎善生|2016|p=19}}。}}<ref name="中日新聞2007-08-27">『[[中日新聞]]』2007年8月27日朝刊第12版一面1頁「路上で女性拉致、殺害 第2の犯行も計画 闇サイトで知り合う 男3人を逮捕 遺棄容疑で愛知県警 強殺でも追及」（[[中日新聞社]]） - 『中日新聞』[[新聞縮刷版|縮刷版]] 2007年（平成19年）8月号1133頁</ref>

* 死体遺棄現場 - 岐阜県[[瑞浪市]]稲津町小里（山林）{{Efn2|name="死体遺棄現場"|死体遺棄現場の山林（岐阜県瑞浪市稲津町小里）は、「{{ウィキ座標|35|19|50.2|N|137|17|14.2|E|オプション|御料林橋}}<!--「御料林橋」の位置座標は、『ゼンリン住宅地図 岐阜県瑞浪市 2018.12』（ISBN:978-4432466405）149頁より確認可能。-->」北東に位置する<ref name="中日新聞2007-08-27"/>。この場所は、[[岐阜県道33号瑞浪上矢作線]]から20&nbsp;m程度入った場所<ref name="中日新聞2007-08-26"/> ないし、「（[[恵那市]]との境界にある）山林の東の[[小里川ダム]]に通じる県道（33号）のバイパス道路を上って行き、「{{ウィキ座標|35|19|38.46|N|137|17|15.64|E||川折大橋}}」<!--<ref>{{Cite book|和書|title=岐阜県道路地図|publisher=[[昭文社]]|year=2019|page=32|author=（発行人）[[黒田茂夫]]|edition=4版5刷|series=[[県別マップル]]|isbn=978-4398626547|NCID=BB18699119|id={{国立国会図書館書誌ID|025968417}}|chapter=瑞浪 (1:30000)|volume=21}}</ref>-->の手前から工事用に造られた脇道を[[小里川]]に向かって70～80メートル入った場所」<!--（丸括弧内を除き原文ママ引用）-->で<ref name="毎日新聞 遺棄現場">『毎日新聞』2007年8月27日中部朝刊社会面23頁「愛知・女性拉致殺害：工事用の脇道、深夜車少なく－－遺棄現場」（毎日新聞中部本社 記者：小林哲夫）</ref>、鎖により車両の侵入が禁止されていた[[林道]]の脇だった{{Sfn|集刑|2012|p=110}}。}}<ref name="中日新聞2007-08-27"/>

|開始時刻= [[8月24日|24日]]23時10分ごろ（拉致）<ref name{{Sfn|名古屋地裁|2009|loc="中日新聞2007-09-15"/>（罪となるべき事実）}}

|終了時刻= [[8月25日|25日]]1時ごろ（殺害）<ref name{{Sfn|名古屋地裁|2009|loc="闇サイト冒頭陳述"/>（罪となるべき事実）}}

事件発生直後、『[[中日新聞]]』『[[読売新聞]]』『[[毎日新聞]]』はそれぞれ[[社説]]で、インターネットの匿名性が反社会的行為に悪用される危険性{{Efn2|『毎日新聞』は社説 (2007) で、インターネット犯罪の特性として、匿名性（身元特定の困難さ・証拠の残りにくさ）に加え、短期間に不特定多数と連携することが可能な点や、顔が見えないことでやり取りに抵抗感が薄れ、虚実ないまぜになって意見や主張がエスカレートする点を指摘している<ref name="毎日新聞 社説"/>。}}や、本事件以前から[[サイバー犯罪|インターネットを利用した犯罪]]が続出していた{{Efn2|本事件の約4年前から、インターネットで[[殺し屋]]を依頼する事件が目立っていた<ref name="毎日新聞 社説"/>。2003年（平成15年）10月には[[滋賀県]]でインターネットを利用した殺人依頼の事件が発覚したほか、2005年（平成17年）4月には名古屋市[[中川区]]で、同年12月には[[長野県]][[松本市]]で殺人事件（それぞれ加害者がインターネットで被害者の殺害を依頼し、第三者が実行した事件）が発生した<ref name="ネットで共犯募集">『中日新聞』2007年8月27日朝刊第12版第二社会面24頁「闇サイト 凶行またも ネットで共犯募集 増加」（中日新聞社） - 『中日新聞』縮刷版 2007年（平成19年）8月号1158頁</ref>。また、2003年末 - 2004年（平成16年）初めには主犯格が携帯電話のサイトで共犯者を募った連続強盗事件（愛知・[[三重県|三重]]・[[静岡県|静岡]]の3県で発生）が、2007年5月には三重県[[亀山市]]の女子中学生が誘拐される事件（犯人の1人がインターネットで運転手役を手配した）が発生していた<ref name="ネットで共犯募集"/>。}}ことなどを指摘し、違法情報への対策（法規制・摘発の強化など）{{Efn2|『中日新聞』は「（ウェブサイトの運営）業者に通信記録の保存を義務付けるなど、法規制の強化が必要だが、法規制は言論の自由や個人のプライバシーを侵害しかねない側面もある。司法・行政・有識者らでプロジェクトチームを作り、監視社会を招かずに凶悪犯罪を防止できる方法を練る必要がある」と<ref name="中日新聞2007 社説"/>、『読売新聞』は「サイト運営に責任を持つ管理者が、問題情報の自主的な削除を積極的に進めるべき」とそれぞれ指摘した<ref name="読売新聞 社説"/>。}}の必要性を訴えた<ref name="毎日新聞 社説">『毎日新聞』2007年8月29日東京朝刊内政面5頁「社説：携帯サイト殺人」（毎日新聞東京本社） 匿名化の行き過ぎ見直す時」（毎日新聞東京本社）</ref><ref name="中日新聞2007 社説">『中日新聞』2007年8月29日朝刊社説・発言面7頁「社説 女性拉致殺害 凶悪犯罪招いた匿名性」（中日新聞社）</ref><ref name="読売新聞 社説">『読売新聞』2007年8月29日東京朝刊三面3頁「［社説］愛知女性殺人 闇サイトの実態を徹底解明せよ」（読売新聞東京本社）</ref><ref name="毎日新聞 社説">『毎日新聞』2007年8月29日東京朝刊内政面5頁「社説：携帯サイト殺人」（毎日新聞東京本社） 匿名化の行き過ぎ見直す時」（毎日新聞東京本社）</ref>。また、『中日新聞』 (2009) は社説で、本事件を「現代社会の[[体感治安]]の悪化を物語った事件」と評している<ref>『中日新聞』2009年3月19日朝刊オピニオン面7頁「社説 闇サイト殺人 死刑判決はやむを得ぬ」（中日新聞社）</ref>。

本事件の加害者である'''「山下」'''（当時40歳・「山下」は偽名／本名のイニシャル「K・K」）は{{Sfn|大崎善生|2016|p=200}}、事件の8年ほど前から[[日本の携帯電話|携帯電話]]で闇サイトを利用し続けていた<ref name="中日新聞2007-09-15"/>。「山下」は本事件以前に、闇サイトを利用した別の詐欺事件を起こし<ref name="毎日新聞2009-03-14">『毎日新聞』2009年3月14日中部朝刊社会面23頁「曲がり角で：18日・闇サイト殺人判決／上 意思疎通なき寄せ集め集団」（毎日新聞中部本社 記者：秋山信一）</ref>、[[2005年]]（平成1917年）7月には[[詐欺罪]]にで{{Efn2|インターネット上の掲示板を利用した報酬金目当ての仕事で、通帳1通およりびキャッシュカード1枚を詐取したとして、詐欺罪に問われた{{Sfn|名古屋地裁|2009|loc=（量刑の理由） 第3 個別の情状等 > 3 被告人Y3（「山下」）の個別情状}}。}}、懲役1年2月・[[執行猶予]]4年の有罪に処された{{Efn2|「山下」は『[[中日新聞]]』宛の手紙で、本事件以前に闇サイトを使った詐欺などの犯罪を3件犯していたことや、闇サイトで共犯者を募った理由を「多人数なら1人よりもやれることが広がり、互いに名前や身分を証す必要もない」と述べている<ref name="中日新聞2007-12-26"/>。}}{{Sfn|名古屋地裁|2009|loc=（量刑の理由） 第3 個別の情状等 > 3 被告人Y3（「山下」）の個別情状}}{{Sfn|名古屋高裁|2011|loc=各被告人の個別情状について}}。また、'''KT'''（本事件当時{{年数|1971|3|9|2007|8|24}}歳）<ref name="中日新聞2007-08-27"/> も同様に、2006年（平成18年）3月{{Sfn|名古屋地裁|2009|loc=（量刑の理由） -第3 2007年ごろに個別の情状等 > 1 被告人Y1（KT）の個別情状}}、闇サイトを悪用した詐欺事件で{{Efn2|インターネット上の掲示板を利用した報酬金目当ての仕事で、偽造運転免許証を使い、通帳を1日に連続して5件詐取したとして、偽造有印公文書行使、有印私文書偽造、同行使、詐欺未遂、詐欺の罪に問われた{{Sfn|名古屋地裁|2009|loc=（量刑の理由） 第3 個別の情状等 > 1 被告人Y1（KT）の個別情状}}。}}<ref name="毎日新聞2009-03-14"/>、懲役3年・執行猶予付き有罪判決を受け5年に処された{{Sfn|名古屋地裁|2009|loc=（量刑の理由） 第3 個別の情状等 > 1 被告人Y1（KT）の個別情状}}が、両者とも金欲しさから、闇サイトへの投稿・閲覧を続けていた<ref name="毎日新聞2009-03-14"/>。

翌日（2007年8月22日）、KT・堀・「山下」の3人は、前日から考えていたパチンコの常連客襲撃と、KTが提案した偽装[[養子縁組]]の子役の男からの取り立て{{Efn2|その子役はKTから報酬を払われたが、役目を果たさずに逃げたため、KTが振り込んだ金を回収しようとしていた{{Sfn|大崎善生|2016|p=209}}。彼は2007年8月より数か月前、居宅のアパート（[[日進市]]）から[[東京]]へ引っ越していた{{Sfn|大崎善生|2016|p=214}}が、後に口座の売買で逮捕された{{Sfn|堀慶末|2019|p=136}}。}}を並行して行おうとしていたが、後者は失敗{{Sfn|大崎善生|2016|pp=209-210}}。昼ごろ、「山下」は[[カルチュア・コンビニエンス・クラブ|TSUTAYA]]（名古屋市[[緑区 (名古屋市)|緑区]][[鳴海町|鳴海]]）の駐車場でKTと落ち合い、「杉浦」が来るのを待った{{Sfn|大崎善生|2016|p=210}}。この間、2人は虚構の犯罪歴を互いに自慢しつつ談笑していた{{Efn2|name="8月22日"|2007年8月22日、KTは「山下」に対し、「自分は過去に2人ほど殺して（出身地の）[[群馬県|群馬]]に埋めたことがある」「人を殺すのは[[ゴキブリ]]を叩き殺すのと同じだ」などと発言していた{{Sfn|大崎善生|2016|p=210}}。KTは第9回公判<ref name="公判について"/>（2008年11月26日）でも、堀の弁護人からの被告人質問で、「警察からの取り調べに対し、『2人ほど埋めたことがある』と話した」と供述したが、愛知県警は「そのような事実は把握していない」とコメントしている<ref>『中日新聞』2008年11月27日朝刊第一社会面35頁「『他にも2人埋めた』 千種拉致殺害 公判でKT被告」（中日新聞社）</ref>。}}ほか、KTは「山下」が[[手錠]]を見せてきたところ、「手錠の爪を折らなければ、鍵をかけていても簡単に外される」と言い、ペンチで手錠の爪を折った{{Sfn|大崎善生|2016|p=210}}。しかし、約束の時間になっても「杉浦」は来なかったため、2人は携帯電話の[[出会い系サイト]]を検索し、サイトを用いて[[援助交際]]している人妻を呼び出して現金を奪ったり、そのことを種に脅迫したりすることを考えたが、これも思うように行いかず、断念している{{Sfn|大崎善生|2016|p=211}}。

その後、KTや堀はそれぞれ帰宅し、「山下」と「杉浦」が2人きりになったが、「杉浦」は自分と考えが違い{{Efn2|「杉浦」はすぐに金を手に入れたがっていた一方で殺人には消極的だったため、秘密組織を結成して長期的に儲ける手段や、殺人を提案してくるKTに反発していた{{Sfn|大崎善生|2016|p=218}}。}}、自分を見下したような態度を取ってくるKTを嫌い、「KTを外し、堀を含む3人で組みたい」と言い出した{{Efn2|その旨を「山下」から電話で伝えられた堀は、「KTが持っているという覚醒剤・拳銃入手のルートは手放したくないが、すぐに金を手に入れようとする2人の計画にはいつでも協力する」と応じている{{Sfn|大崎善生|2016|p=218}}。}}{{Sfn|大崎善生|2016|p=218}}。翌日（8月23日）昼ごろ、「山下」は堀と落ち合った際に「ダーツバーの店長が売上金を持ち歩いているので、それを襲おう」と提案され、店長宅を下見しに行った上で襲撃することを約束し合ったが、堀を自宅に送り届けた後で翻意{{Sfn|大崎善生|2016|p=219}}。堀との約束を反故にし、「杉浦」と名古屋市[[瑞穂区]]内で落ち合い、かつて自身が住んでいた[[瀬戸市]]へ向かう途中、給油のために立ち寄った[[尾張旭市]]のガソリンスタンドを「後で襲おう」と決めた{{Sfn|大崎善生|2016|p=219}}。その後、強盗に用いる道具を用意するため{{Efn2|この時、犯行計画を話し合う中で「粘着テープが必要になる」と考えた堀は、「山下」に対し、メールで粘着テープの入手方法を依頼した{{Sfn|集刑|2012|p=109}}。}}、「山下」は20時ごろに名古屋市[[守山区]]内のコンビニで粘着テープを購入したほか、「杉浦」は20時30分ごろに瀬戸市内の[[ジャスコ]]で{{Sfn|大崎善生|2016|p=219}}、包丁（刃渡り体の長さ約18.6&nbsp;[[センチメートル|cm]]）を万引きした{{Sfn|大崎善生名古屋地裁|20162009|ploc=219（争点に対する判断）第2 前提事実等 > 6 8月23日から24日未明にかけて、被告人Y3〈「山下」〉がA〈「杉浦」〉と2人だけで行動した状況等}}。そして、[[スギ薬局]]（瀬戸市）で店から出てくる店員を包丁で脅す強盗を企てたが、結局閉店時刻までに襲撃のタイミングを掴むことができず、先述のガソリンスタンドも23時に閉店していた{{Efn2|かつて「山下」が瀬戸市に住んでいた時期は、このガソリンスタンドは24時間営業だった{{Sfn|大崎善生|2016|p=220}}。}}ため、どちらも強盗に入ることはできなかった{{Sfn|大崎善生|2016|p=220}}。

そこで、8月23日23時50分ごろ<ref name="中日新聞2007-08-28 夕刊">『中日新聞』2007年8月28日夕刊一面1頁「「山下」容疑者 事件前夜 別の男と窃盗未遂 同じサイトで知り合う」（中日新聞社） - 『中日新聞』縮刷版 2007年（平成19年）8月号1207頁</ref>ないし8月24日0時過ぎ、「山下」はかつて勤めていた会社{{Efn2|水道工事会社<ref name="中日新聞2007-08-28 夕刊"/>。}}の事務所（[[愛知郡 (愛知県)|愛知郡]][[長久手市|長久手町]]{{Efn2|現：[[長久手市]]。}}）の手提げ金庫を狙い、この事務所に侵入することを決意{{Sfn|大崎善生|2016|p=220}}。8月24日0時15分ごろ{{Sfn|名古屋地裁|2009|loc=（罪となるべき事実）}}、「杉浦」が1階出入口のガラスをドライバーで破り<ref name="中日新聞2007-08-28 夕刊">『中日新聞』2007年8月28日夕刊一面1頁「「山下」容疑者 事件前夜 別の男と窃盗未遂 同じサイトで知り合う」（中日新聞社） - 『中日新聞』縮刷版 2007年（平成19年）8月号1207頁</ref>、2人とも窓ガラス事務所の1階北東出入口内側ドアの施錠を破って外し、建物内に侵入した{{Sfn|大崎善生名古屋地裁|20162009|ploc=220（罪となるべき事実）}}。そしかて、中にあった机の引き出しを開けるなどして金品を物色したが{{Sfn|名古屋地裁|2009|loc=（罪となるべき事実）}}、そこでも金庫は見つけられず、なかった{{Sfn|大崎善生|2016|p=220}}。「山下」は、年長者である自分に対する「杉浦」の態度を「生意気だ」と受け取っていたこともあって、「杉浦」を事務所に残したまま、リバティ<ref group="注" name="リバティ"/>で逃走した{{Sfn|大崎善生|2016|p=220}}。その後、土地勘のない場所に1人残された「杉浦」は{{Efn2|当時、「杉浦」は所持金が200円程度しかなく<ref name="中日新聞2007-08-30">『中日新聞』2007年8月30日朝刊第12版第一社会面35頁「KT、堀両容疑者 事務所荒らしは拒否 「考え方違う」 拉致強盗を決行」（中日新聞社） - 『中日新聞』縮刷版 2007年（平成19年）8月号1301頁</ref>、自分の携帯電話も「山下」の車（リバティ）のダッシュボードに忘れていた{{Sfn|大崎善生|2016|p=221}}。}}、24日0時55分ごろ<ref name="朝日新聞2007-08-29">『朝日新聞』2007年8月29日名古屋朝刊第一社会面27頁「3容疑者、拉致後は場当たり行動 殺害後スコップ盗む 名古屋・拉致殺害 【名古屋】」（朝日新聞名古屋本社）</ref>、自ら公衆電話（名古屋市[[名東区]]内）から110番して[[自首]]{{Efn2|「杉浦」は自首の理由について、「途中で「山下」が逃げたため、馬鹿らしくなった」と述べた<ref name="中日新聞2007-08-28 夕刊"/> ほか、「犯罪を繰り返すことに嫌気が差していたため、『これを転機に』と自首を決意した」とする報道もある<ref name="朝日新聞2007-08-28">『朝日新聞』2007年8月28日東京朝刊第一社会面39頁「闇サイト「第4の男」 直前、別容疑で逮捕 愛知・拉致殺害」（[[朝日新聞東京本社]]）</ref>。}}<ref name="中日新聞2007-08-28 夕刊"/>。「杉浦」は同日3時20分ごろ<ref name="朝日新聞2007-08-29"/>、[[住居侵入罪|建造物侵入]]・[[窃盗罪|窃盗未遂]]容疑で<ref name="中日新聞2007-08-28 夕刊"/>、[[名東警察署]]に[[緊急逮捕]]された<ref name="朝日新聞2007-08-29"/>。「杉浦」は取り調べに対し、「『闇の職安』を通じて1週間前に知り合った共犯者（＝「山下」）がいる」という旨を自供していたが<ref name="朝日新聞2007-08-28"/>、名東署から「『闇の職安』を使った事件があった」という旨が特捜本部に知らされたのは、本事件の発生後（8月27日）だった{{Efn2|後に窃盗未遂・強盗予備などの罪に問われた「杉浦」は、自身の被告人質問で、「あなたの対応次第では、本事件（拉致殺害事件）を防げたのでは」と質問された際、「そんな事件を起こすとは思っていなかった」と述べた<ref name="毎日新聞2007-11-13"/> ほか、有罪判決確定後に『[[週刊現代]]』（[[講談社]]）記者からの取材に対し、「8月26日に（「山下」・KT・堀の）3人が逮捕されたことを留置場内で知った際、『まさか本当に強盗殺人をやるなんて』と驚いた」と述べている{{Sfn|週刊現代|2009|p=167}}。}}<ref name="中日新聞2007-08-28 夕刊"/>。

|type2=point|coord2={{coord|35|909|4751.24|N|136|42|4544.39|E}}|marker-color2=FF0000

一方、「山下」はいったんは「杉浦」と2人だけで犯行を犯そうとしたものの、「やはり、KTや堀は犯罪経験が豊富そうだから、それを利用したい」と思い直した{{Sfn|名古屋地裁|2009|loc=（争点に対する判断）第2 前提事実等 > 7 被告人Y3（「山下」）が被告人Y1（KT）及び被告人Y2（堀）と再び組むに至った経緯}}。同日1時ごろ、「山下」はKT宛てに謝罪のメールを送信。これを受け、KTは堀に対し、「山下」について「使えるうちは使いますか」などと伝え、これを受けた堀は「山下」と直接電話で話をした後、KTに対し、「これで山下さんも下見や情報がどれだけ大事か分かったと思うので、（中略）使うとかじゃなく仲間としていいのではと思いますが…甘いですかね？とりあえず明日一緒に行きます」などというメールを送信した{{Sfn|名古屋地裁|2009|loc=（争点に対する判断）第2 前提事実等 > 7 被告人Y3（「山下」）が被告人Y1（KT）及び被告人Y2（堀）と再び組むに至った経緯}}。KTも堀の意見に賛同し、24日午後に再び3人で会うことになった{{Sfn|名古屋地裁|2009|loc=（争点に対する判断）第2 前提事実等 > 7 被告人Y3（「山下」）が被告人Y1（KT）及び被告人Y2（堀）と再び組むに至った経緯}}。

「山下」は同日13時ごろに堀を自宅まで迎えに行ったほか、15時ごろにKTと鳴海のTSUTAYAで落ち合った{{Sfn|大崎善生|2016|pp=224-225}}。その上で、43人で新たな犯罪計画について話し合ったが、「山下」はリバティ<ref group="注" name="リバティ"/>の車内で「杉浦」の盗んだ包丁を見せ、「これなら人やれますよね」（＝この包丁なら人を刺殺せるか？」と問うているう趣旨）などと発言した{{Efn2|大崎善生 (2016) は「これに対し、KTと堀は無言でうなずいた」と{{Sfn|大崎善生|2016|p=225}}、堀 (2019) は「当時、自分とKTは『どうでも良い』というような態度を取っていたように思う」と述べている{{Sfn|堀慶末|2019|p=145}}。}}{{Sfn|堀慶末名古屋地裁|20192009|ploc=145（争点に対する判断）第2 前提事実等 > 8 8月24日の△△△駐車場での状況等}}。堀が「今週中に30万円ぐらいどうしても必要だ」と発言したところ、それに対しKTが「それならば、今日中になんとかしなければいけない」と、前日に出た女性を拉致し、キャッシュカードと現金を奪う計画を改めて出した上で{{Sfn|大崎善生|2016|p=225}}、拉致した女性について「最後は殺しちゃうけど、いいよね」と確認したところ、2人ともそれに応じ「いいですよ」などと言って了承した{{Sfn|大崎善生名古屋地裁|20162009|ploc=225（争点に対する判断）第2 前提事実等 > 8 8月24日の△△△駐車場での状況等}}。[[名古屋高等裁判所|名古屋高裁]] (2011) は、このように'''堀と「山下」がKTの「最後は殺しちゃうけど、いいよね」という言葉に承諾する返事をした時点（24日15時ごろ）をもって、「殺害（および死体遺棄）の共謀が成立した」'''と[[事実認定|認定]]している{{Efn2|name="殺害共謀時刻"|[[名古屋地方裁判所|名古屋地裁]] (2009) は、3人が謀議を終えてファミリーレストランを退店した24日19時過ぎごろを「殺害（および死体遺棄）の共謀が成立した時刻」として認定しているが、名古屋高裁 (2011) は「原判決（名古屋地裁）の認定には誤りがあるが、被害者を拉致する前の時点でさほど時間的な隔たりはなく、その間、より詳細な謀議がなされただけであることなどに照らすと、この点は判決に影響を及ぼすものとはいえない。」と判示し、堀・「山下」それぞれの弁護人の「殺害現場で共謀が成立した」という主張をいずれも退けた{{Sfn|名古屋高裁|2011|loc=被告人両名の控訴趣意中、事実誤認の論旨について}}。また、死体遺棄の共謀が成立した時刻についても同様の理由で「原判決の認定（24日19時ごろ）は誤りで、実際には同日15時ごろと言えるが、殺害の合意の中には当然、殺害後に死体を遺棄する事も含まれていると考えられるため、その方法・場所などが具体的に決まっていなかったことなど、各被告人が指摘する事情は共謀の成立の妨げにはならず、判決に影響をおよぼす事実誤認とは認められない」と判示し、弁護人の「殺害後に死体遺棄の共謀が成立した」という主張を退けた{{Sfn|名古屋高裁|2011|loc=被告人両名の控訴趣意中、事実誤認の論旨について}}。}}{{Sfn|名古屋高裁|2011|loc=被告人両名の控訴趣意中、事実誤認の論旨について}}。

次いで、堀は監禁場所として、名東区[[高針]]のアパートを提案したが{{Sfn|大崎善生|2016|p=228}}、その部屋はかつて堀が起こした[[碧南市パチンコ店長夫婦殺害事件]]の共犯者である元仕事仲間の部屋だった{{Efn2|この時、その碧南事件の共犯者は堀から「3日ぐらい部屋を使わせてほしい」と頼まれると、「今は電気料金を滞納して電気を止められている。友人の家で寝泊まりしているので、電気代を肩代わりしてくれるなら使っても良い」と応じた{{Sfn|堀慶末|2019|p=146}}ものの、実際には犯行で使用されることはなかった。}}{{Sfn|堀慶末|2019|p=146}}。次いで、KTは「闇の職安」で[[現金自動預払機]] (ATM) から預金を引き出す「出し子」を探したが、ふさわしい人材が見つからなかったため、「山下」が引き出しを行うことになった{{Sfn|大崎善生|2016|p=228}}。そして、拉致場所について相談し、堀の提案通り、高級住宅街の多い[[名古屋市営地下鉄東山線]]の沿線（[[覚王山]]・[[一社]]・[[上社 (名古屋市)|上社]]・[[本郷 (名古屋市)|本郷]]方面）に決まった{{Sfn|大崎善生|2016|p=228}}。また、KTは「山下」に対し、被害者が騒ぐといけないので、「車の中でレイプはしないで下さい」「監禁した後は、一緒に寝泊まりしてくださって結構ですから」と言い、「山下」もそれを了承した{{Sfn|名古屋地裁|2009|loc=（争点に対する判断）第2 前提事実等 > 9 8月24日□□□店での状況等}}。

{{Maplink2|frame=yes|type=point|zoom=13|frame-width=300|coord={{coord|35|10|20.8|N|136|57|51.8|E}}|text={{ウィキ座標|35|10|20.8|N|136|57|51.8|E|region:JP-23|name=闇サイト殺人事件・被害者Aを拉致した現場付近|拉致現場周辺の地図}}：愛知県名古屋市千種区[[春里町 (名古屋市)|春里町]]二2丁目4番地の1付近の路上<ref group="注" name="拉致現場"/><ref name{{Sfn|名古屋地裁|2009|loc="朝日新聞2007-09-25"/>（罪となるべき事実）}}}}

その状態で、3人はATMで預金を下ろした後のOLを狙い{{Sfn|大崎善生|2016|p=229}}、まずは覚王山・本山付近に向かい、その後は一社・本郷などで15, 16人のへ移動しつつ、女性を物色した{{Efn2|堀 (2019) は「実際に5, 、6人の男女の後をつけるなどした」と述べている{{Sfn|堀慶末名古屋地裁|20192009|ploc=147}}。}}{{Sfn|大崎善生|2016|p=229（争点に対する判断）第2 前提事実等 > 10 □□□店を出てから、被害者を発見するまでの状況等}}。「山下」は通行中の女性計15、16人ほどの女性に目をつけ、実際に5、6人の女性の後を追尾すつけるなどして、襲撃の機会を窺った<ref name{{Sfn|堀慶末|2019|p="闇サイト冒頭陳述"/>147}}。}}が、いずれも周囲に対向車や通行人がいたり、タイミングが合わなかったりしたことから、拉致には至らなかった{{Sfn|堀慶末名古屋地裁|20192009|ploc=147（争点に対する判断）第2 前提事実等 > 10 □□□店を出てから、被害者を発見するまでの状況等}}。やがて夜が更け、通行人の数も少なくなっていた中、堀が「今まで回った中では、[[本山駅 (愛知県)|本山（駅周辺）]]と覚王山が良い。街灯が少なくて道が暗いし、道幅も狭いから拉致しやすい」と提案したため、覚王山から本山へ向かうことになった{{Sfn|大崎善生|2016|p=229}}。なお、被害者女性A（当時31歳）の自宅（名古屋市千種区[[春里町 (名古屋市)|春里町]]2丁目）<ref name="中日新聞2007-08-27"/> があった市営住宅の最寄り駅は、[[自由ヶ丘駅]]（[[名古屋市営地下鉄名城線|地下鉄名城線]]）だった<ref name="小椋由紀子2007">『中日新聞』2007年8月28日朝刊第12版第一社会面31頁「女性拉致殺害 駅近く『安全な道』 同時刻の拉致現場 団地から子供の声」（中日新聞社 記者：社会部・小椋由紀子） - 『中日新聞』縮刷版 2007年（平成19年）8月号1205頁</ref> が、Aは通勤で東山線を利用しており{{Sfn|大崎善生|2016|p=173}}、普段利用していた駅は東山線の駅である[[本山駅 (愛知県)|本山駅]]{{Sfn|大崎善生|2016|p=228}}<ref>『中日新聞』2007年9月7日朝刊第12版第一社会面31頁「女性拉致 逃げる気配感じ殺害 K容疑者、弁護士会見 3人が直接関与」（中日新聞社） - 『中日新聞』縮刷版 2007年（平成19年）9月号309頁</ref>（東山線と名城線の乗換駅）だった<ref name="小椋由紀子2007"/>。また、Aは8月末に当時の勤務先<ref name="中日新聞2007-09-14"/>（名古屋市[[中区 (名古屋市)|中区]][[栄 (名古屋市)|栄]]）<ref name="毎日新聞2007-08-27 社会"/> を退職し、料理関係の仕事に転職する予定だったが、そのための送別会などにより、帰りが遅くなることが多かった{{Efn2|Aは普段、19時30分ごろに帰宅していた<ref name="中日新聞2007-08-27 社会2">『中日新聞』2007年8月27日朝刊第12版第一社会面25頁「殺されたAさん 進む結婚話、暗転 2人暮らしの母悲し」 - 『中日新聞』縮刷版 2007年（平成19年）8月号1159頁</ref>。}}<ref name="中日新聞2007-09-14"/>。

{{Maplink2|frame=yes|type=point|zoom=13|frame-width=300|coord={{coord|35|909|4751.24|N|136|42|4544.39|E}}|text={{ウィキ座標|35|909|4751.24|N|136|42|4544.39|E|region:JP-23|name=闇サイト殺人事件・被害者Aを殺害した現場付近|殺害現場周辺の地図}}：愛知県愛西市内佐屋町西新田の39番1{{Sfn|名古屋地裁|2009|loc=（罪となるべき事実）}}（屋外駐車場）<ref group="注" name="殺害現場"/><ref name="中日新聞2007-08-27"/>|marker-color=FF0000}}

翌日（8月25日）0時過ぎ{{Efn2|名古屋地裁 (2009) によれば、3人がAから金品を奪った時刻は、24日23時10分ごろ - 25日0時45分ごろまでの間である{{Sfn|名古屋地裁|2009|loc=（罪となるべき事実）}}。}}、3人は屋外駐車場（同県[[愛西市]]）に駐車したリバティ<ref group="注" name="リバティ"/>の車内で、Aから現金（62,000円）や<ref name="闇サイト事件の経過"/>、Aから現金（約62,033円）や、キャッシュカードのなど40点が入った白いハンドバッグ（時価合計15,440円相当）を奪った{{Sfn|集刑名古屋地裁|20122009|ploc=98（罪となるべき事実）}}。その上で、Aに、キャッシュカードの暗証番号を教えるよう迫った<ref name="闇サイト事件の経過">『中日新聞』2009年3月18日夕刊第二社会面14頁「事件の経過」（中日新聞社）</ref>、この時に「山下」がAに対しわいせつ行為を行ったため、KTはそれを不快に思っている{{Efn2|KTと堀はAを拉致した直後、Aに対し「騒がなければ命の保証はする」「体が目的ではじゃないから安心して」などと発言していた{{Sfn|大崎善生名古屋地裁|20162009|ploc=236（争点に対する判断）第2 前提事実等 > 11 本件各犯行態様等}}。}}{{Sfn|大崎善生|2016|p=236}}。Aがなかなか暗証番号を言おうとしなかったため{{Sfn|集刑|2012|p=111}}、堀は「山下」に命じて運転席のドアポケットにあった包丁を取らせ、それを受け取ると{{Sfn|堀慶末|2019|p=153}}、その包丁（刃体の長さ約18.6&nbsp;cm）を示しながら{{Efn2|この時、堀はAを「この包丁は100円ショップで買ったもので切れ味が悪いから、5, 、6回は刺さないと死ねないぞ」などと脅迫している{{Sfn|大崎善生|2016|p=238}}{{Sfn|堀慶末|2019|p=153}}。}}{{Sfn|名古屋地裁|2009|loc=（罪となるべき事実）}}、「本当に帰れなくなっちゃうよ」「5分で（暗証番号を）思い出さないと刺しちゃうぞ」など、暗証番号を明かさなければ殺害する旨を告げて脅迫{{Sfn|集刑|2012|p=111}}。しかし、5分経過してもAが暗証番号を口にしなかったため、KTが堀に「2, 、3回刺せ」と命じたところ{{Sfn|大崎善生|2016|p=239}}、堀はAの太腿を刺そうとする姿勢を見せたり{{Efn2|包丁の刃先をAの太腿に向けた上で、上下に振って突き刺す真似をした{{Sfn|大崎善生|2016|p=239}}ほか、太腿を包丁の腹で叩いたりした{{Sfn|集刑|2012|p=119}}。}}、怒りを示しながら「いい加減にしゃべれ。みんないらついているから早くしゃべれ」などと脅した{{Efn2|この時、恐怖で強く戦慄するAの姿について{{Sfn|大崎善生|2016|p=240}}、KTは交際相手に宛てた手紙で「[[マグニチュード]]10？」などと書いている<ref name="毎日新聞2008-12-20"/>。}}{{Sfn|集刑|2012|p=111}}。

結果、Aは虚偽の暗証番号として4桁の{{Sfn|集刑|2012|p=98}}「2960」を述べた{{Efn2|この時、3人は被害者を執拗に脅迫していたことから、「このような状況で嘘をつくはずはない」と考えていた<ref>『中日新聞』2008年10月10日朝刊第二社会面34頁「ニュース前線 千種闇サイト殺人 命賭しうその暗証番号 『母に家を』夢守る Aさん、内緒で貯金」（中日新聞社）</ref>。実際、堀もKTとの会話で「あれだけおびえていたから、嘘ではないだろう」と話していた{{Sfn|堀慶末|2019|p=154}}。また、Aは預金額についても、実際（800万円以上）とは異なる額（40万円）を述べている{{Sfn|NHK「事件の涙」取材班|2020|p=28}}。}}{{Sfn|大崎善生|2016|p=240}}。それを聞き、KTが運転席の「山下」に口頭で番号を伝え{{Sfn|堀慶末|2019|p=153}}、「山下」は0時45分、自身の携帯電話でその「2960」の番号を打って発信履歴を残した{{Efn2|name="2960への異論"|KTおよび堀は、後の供述で「Aが言った4桁の番号は『2960』ではない」と述べていたが、「山下」の携帯電話には「2960」への発信履歴（時刻：0時45分）が残っている{{Sfn|大崎善生|2016|p=240}}。一方、堀は自著 (2019) で、「Aが言葉にした番号は『2960』ではない。「山下」はKTが口にした番号を携帯電話の発信履歴に残したが、軽度の知的障害 (IQ:65) である「山下」が携帯電話を打つ際に押し間違えたか、KTが口にした番号を聞き間違えた、あるいは捜査機関が捏造した可能性がある。殺害が決まっているわけでもないのに、『2960』という語呂合わせをするのは不自然だ」と述べている{{Sfn|堀慶末|2019|pp=166-167}}。}}{{Sfn|大崎善生|2016|p=240}}。その後、堀はKTとともに喫煙のため車外に出ていたが{{Sfn|大崎善生|2016|p=241}}、Aから真実の暗証番号を聞き出したと思い込み、口封じのためにAの殺害を決意{{Efn2|堀は自著 (2019) で、「自分が『暗証番号は嘘ではないだろう』と発言したところ、KTが『殺そうか』と言った。自分は車内に綿ロープがあったことを思い出し、その存在をKに教えた」と述べている{{Sfn|堀慶末|2019|p=154}}。}}{{Sfn|集刑|2012|p=111}}。一方、その間に「山下」が車内でAを強姦しようとした{{Efn2|「山下」は第一審の公判で、Aを強姦しようとした動機について「Aの態度から『小生意気な女』と思い、その鼻をへし折ってやろうと思ったからだ」と主張したが、名古屋地裁 (2009) は「「山下」は自己の性欲から、強姦の強い範囲に基づいて姦淫行為に及ぼうとした」と認定{{Sfn|名古屋高裁|2011|loc=検察官の控訴趣意及び被告人両名の控訴趣意中、量刑不当の論旨（被告人D〈「山下」〉につき量刑事情に関する事実誤認の主張を含む。）について}}。これに対し、「山下」は控訴審で事実誤認を主張したが、名古屋高裁 (2011) は「「山下」はKTや堀に止められ、戒められながらも、2度にわたり被害者を姦淫しようとした。その経緯などに照らせば、自らが捜査段階で供述した通り、『自己の性欲から強姦の強い範囲に基づいて姦淫行為に及ぼうとした』と優に認められる。第一審における「山下」の供述は、合理的な理由なく捜査段階から供述を変遷させるものであって信用できない」として、訴えを退けた{{Sfn|名古屋高裁|2011|loc=検察官の控訴趣意及び被告人両名の控訴趣意中、量刑不当の論旨（被告人D〈「山下」〉につき量刑事情に関する事実誤認の主張を含む。）について}}。|name="強盗強姦未遂動機"}}{{Efn2|名古屋地検は冒頭陳述 (2008) で、「Aが「山下」に強姦されそうになったことで冷静さを失い、今にも逃走を図りそうになったと判断したため、（KTと堀はAの）殺害を決意した」と述べている<ref name="闇サイト冒頭陳述"/>。}}{{Sfn|大崎善生|2016|p=242}}。まず、KTがAの背後から、頸部に自身の腕を回して絞め付けた{{Efn2|この時、堀と「山下」はAの手足を押さえていた{{Sfn|集刑|2012|p=120}}。}}が、失敗したため、堀は綿ロープをAの頸部に巻きつけ、その片端を「山下」に渡し、2人で両端を持って絞め上げた{{Sfn|集刑|2012|pp=111-112}}。しかし、両者の位置関係からうまく首を絞めることができず{{Efn2|2人の角度が180°にならず、うまく力が入らなかったため{{Sfn|大崎善生|2016|p=245}}。なお、堀は自著 (2019) で「（首にロープを掛け、両端を引っ張り合う行為が）かつて自身が碧南事件で被害者を殺害した際の記憶をフラッシュバックさせ、自分は激しい恐慌状態に陥った」と述べている{{Sfn|堀慶末|2019|pp=156-157}}。}}、堀は「ハンマー入れましょうか」と言い、準備していた金槌で殴打することをKTと「山下」に告げた{{Sfn|集刑|2012|p=112}}。そして、綿ロープで首を絞めるのをやめ、金槌を取り出してAの頭部を強い力で3回連続して殴打した{{Sfn|集刑|2012|p=112}}。しかし、それらの殴打によって返り血が車内に飛び散り、自身の口にも入ったことを気持ち悪く思った堀は、殴打を3回でやめている{{Sfn|集刑|2012|p=112}}。

その後、堀はAの遺体をリバティの3列目の席に移動させ{{Efn2|その3列目の席は、「山下」の生活用品などが散乱していた{{Sfn|大崎善生|2016|p=247}}。}}、上からタオルや荷物などを被せて隠した上で、車内に飛散したAの返り血を拭き取った{{Sfn|大崎善生|2016|p=247-248}}。その後、3人でAから奪った現金62,000円を分け合い{{Efn2|まず6万円を3等分し、残る2,000円はガソリン代として「山下」が受け取った{{Sfn|大崎善生|2016|p=248}}。}}、[[稲沢市]]内の自動販売機で、堀の体に付いた返り血を洗い流すためのペットボトル入りの水を購入したほか、[[一宮市]]のドン・キホーテで「山下」が3人分の着替え用の衣服を購入{{Efn2|「山下」は預金の引き出しのために変装の必要があったほか、KTと堀は返り血を著しく浴びていたため{{Sfn|大崎善生|2016|p=248}}。}}{{Sfn|大崎善生|2016|p=248}}。そして、遺体を遺棄するに当たり、土建業者の物置小屋のような場所で見つけたスコップ2本を盗み出し後{{Efn2Sfn|名古屋地裁|スコップを盗んだ時期2009|loc=（争点について、堀対する判断）第2 (2019)前提事実等 は「高速道路を下りてから、KTが『埋め> 12 死体遺棄に至るために使う道具が必要だ』と言った経緯及びそので、通り道にあった資材置き場後のようなところ（遺棄現場から車で10分ほど）で盗んだ」と述べている{{Sfn|堀慶末|2019|p=160}}。状況等}}、3人は2時56分ごろ、[[中央自動車道小牧市]]内の[[瑞浪インターチェンジ]]ATMで、Aから奪った[[岐阜県道33号瑞浪上矢作線|岐阜県道33号中京銀行]]（のキャッシュカードを使い、[[山岡町|山岡大垣共立銀行]]方面）を経由して山道に入りネットプラザ支店の口座から{{Sfn|大崎善生名古屋地裁|20162009|ploc=249（罪となるべき事実）}}、岐阜県瑞浪市稲津町小里預金（検察官の山林<ref group="注" name="死体遺棄現場"/><ref name="中日新聞2007-08-27"/>（[[林道]]脇上告趣意書によれば合計約890万円）{{Sfn|集刑|2012|p=110}}に至った。そして同日4時49分ごろ{{Efn2|「山下」預金（合計約890万円）はトランクから遺体、Aが降ろさ自分を女手一つで育ててくれた後、KT母親への感謝から「怪しまれる、自分が家を買うこといけないを決意し、母親に内緒で月20万円弱の手取り給与の中から離れていろ」と言われ、遺棄現場毎月10万円程度を離れ貯金していったん道もの駅だった{{Efn2Sfn|集刑|遺棄現場付近には、[[道の駅おばあちゃん市・山岡]]（小里川ダムに隣接）がある<ref name2012|p="毎日新聞 遺棄現場"/>。113}}に向かったが、4時49分にKTもしくは堀から「終わ銀行の取引明細書でその金額を知ったから迎え際、「この金を資金に来してく覚醒剤を仕入れ、それを売買する組織を作ろう」との電話を受け発言して迎えに戻っいた{{Sfn|大崎善生|2016|p=249250}}。}}事件後、KTと堀がスコップで娘Aの遺体が貯金していた理由をトランク知った母Bは、「娘の願い通りに使おう」と考え、事件発生時まで母子2人で30年間暮らしていた市営住宅から下ろ新築の分譲住宅に引っ越し、ガた<ref>『中日新聞』2010年8月8日朝刊第一社会面31頁「ニュードレールのス前線 闇サイト殺人あすぐ先に投げ捨て、その上から土を掛け控訴審 夢守った娘 新居で誓う母」（中日新聞社 社会部記者：赤川肇）</ref>。}}{{Sfn|大崎善生集刑|20162012|p=249113}}、Aの遺体を遺棄引き出そうとした{{Efn2|堀は遺体を遺棄した際、自分の[[指紋]]が手錠に付着していることを心配し、指紋を拭き取り扱い時間外だっていたため、失敗した{{Sfn|集刑名古屋地裁|20122009|ploc=114（罪となるべき事実）}}。一方そのため、堀は自著 (2019) で、「KTはAの遺死体を遺棄した後、数分間ようということにわたなり、遺体に向かって手棄場所を話し合わせていった。KTはその間上で、自身なりに自身岐阜県内の行為を反省・後悔し山へ捨て、Aに詫びてい行くことになったのだろう」と述べている{{Sfn|堀慶末名古屋地裁|20192009|pploc=161-162}}。}}{{Sfn|集刑|2012|p=114（争点に対する判断）第2 前提事実等 > 12 死体遺棄に至る経緯及びその後の状況等}}。

そして、Aから奪った[[中京銀行]]のキャッシュカードで預金（約800万円）{{Efn2|この預金（検察官の上告趣意書によれば合計約890万円）は、Aが自分を女手一つで育ててくれた母親への感謝から、自分が家を買うことを決意し、母親に内緒で月20万円弱の手取り給与の中から、毎月10万円程度を貯金していたものだった{{Sfn|集刑|2012|p=113}}が、KTは銀行の取引明細書でその金額を知った際、「この金を資金にして覚醒剤を仕入れ、それを売買する組織を作ろう」と発言していた{{Sfn|大崎善生|2016|p=250}}。事件後、娘Aが貯金していた理由を知った母Bは、「娘の願い通りに使おう」と考え、事件発生時まで母子2人で30年間暮らしていた市営住宅から新築の分譲住宅に引っ越した<ref>『中日新聞』2010年8月8日朝刊第一社会面31頁「ニュース前線 闇サイト殺人あすから控訴審 夢守った娘 新居で誓う母」（中日新聞社 社会部記者：赤川肇）</ref>。}}の引き出しを図り、同日9時10分ごろに同行知立支店（[[愛知県]][[知立市]]）{{Efn2|堀 (2019) は、「山下」は[[岡崎市|岡崎]]方面の道に詳しかったので、岐阜県の林道を抜けて岡崎方面に向かおうとした」と述べている{{Sfn|堀慶末|2019|p=162}}。}}で預金の引き出しを試みたが、「山下」が先述の「2960」および（KTから電話で聞いた）「2946」の暗証番号を入力しても合致しなかった{{Sfn|大崎善生|2016|p=250}}。次いで同日10時35分 - 36分ごろ<ref name{{Sfn|名古屋地裁|2009|loc="検察側冒頭陳述要旨"/>（罪となるべき事実）}}、「山下」は名古屋市[[南区 (名古屋市)|南区]]内のコンビニのATMで[[UFJ銀行]]（現：[[三菱UFJ銀行]]）のカードなどを使用し、「2960」や被害者Aの生年月日に由来する番号を利用して引き出しを試みたが、いずれも失敗に終わった{{Sfn|大崎善生|2016|pp=250-251}}。このように、預金の引き出しができなかったため、3人は同日夜に、再び[[名駅]]付近で女性を拉致して、暗証番号を聞き出した上で殺害することを決めて、解散した{{Efn2|堀はKTや「山下」と別れた後、KTに対し「お疲れ様でしたm（＿）m」という内容のメールを送信していた{{Sfn|集刑|2012|p=114}}ほか、事件後の「山下」の疲弊した様子から「自首するのではないか」と感じ、帰宅後にはKTに「「山下」は大丈夫か？」といったメールを送っていた{{Sfn|堀慶末|2019|p=163}}。}}{{Sfn|大崎善生|2016|p=251}}。

しかし、KT「山下」は2人と別れ、「有松ジャンボリー」{{Efn2|「有松ジャンボリー」は、名古屋市緑区[[南陵 (名古屋市)|南陵]]601番地にある大型ショッピングセンター（スーパーマーケット「[[フィールコーポレーション|フィール]]」などが入居している）<ref>{{Cite web|url=https://feel-corp.jp/store/nagoya/midori/store-156.html|title=有松ジャンボリー <nowiki>|</nowiki> 店舗情報|accessdate=2021-03-14|publisher=[[フィールコーポレーション]]|website=FEEL フレッシュフーズ フィール|language=ja|archiveurl=https://web.archive.org/web/20210314121510/https://feel-corp.jp/store/nagoya/midori/store-156.html|archivedate=2021-03-14}}</ref>。}}{{Sfn|大崎善生|2016|p=252}}（名古屋市緑区）<ref name="中日新聞2007-08-26"/> の駐車場で仮眠を取ろうとしたが、13時30分に自ら[[愛知県警察]]本部の電話番号へ電話を掛け{{Sfn|大崎善生|2016|p=252}}、「女性を拉致して金を奪い、岐阜県に埋めた」と話し<ref name="中日新聞2007-08-26">『中日新聞』2007年8月26日朝刊第12版第一社会面37頁「千種で声掛け拉致、愛西で殺害 女性遺体 瑞浪で発見 死体遺棄容疑 男3人逮捕へ 愛知県警」（中日新聞社） - 『中日新聞』縮刷版 2007年（平成19年）8月号1123頁</ref>、[[自首]]{{Efn2|name="自首動機"|「山下」は捜査段階で「自首しようか自殺しようか考えていた」と述べたほか<ref name="毎日新聞2008-12-12"/>、自首した動機について、『中日新聞』宛の手紙で「死刑が怖かったわけではなく、善と悪の心の葛藤があり、（自首した時に）善の部分が出た」と<ref name="中日新聞2007-12-26">『中日新聞』2007年12月26日朝刊第一社会面27頁「千種の女性拉致殺害 本紙に手紙 「山下」被告 『何となく流されて…』 『発覚の恐れ少ない』 闇サイト悪用の犯罪 過去にも3度」（中日新聞社）</ref>、公判では「『殺さないで』と言ったAの最後の言葉が頭から離れず、KTや堀の犯行後の発言にも腹が立っていたからだ」と供述した<ref name="中日新聞2008-12-12"/>。名古屋高裁 (2011) は、「山下」が自首した動機について「KTや堀に対する不満などの気持ちから『一蓮托生で警察に突き出そう』などという気持ちもあったが、反省悔悟の情もあったことや、自首が本件事案の改名解明に一定の寄与をしたことは否定できない」と判示している{{Sfn|名古屋高裁|2011|loc=検察官の控訴趣意及び被告人両名の控訴趣意中、量刑不当の論旨（被告人D〈「山下」〉につき量刑事情に関する事実誤認の主張を含む。）について}}。}}<ref name="中日新聞2007-08-27"/>。これを受け、応対した当直の警察官は、電話の主である男（＝「山下」）に対し、その場に留まっているよう伝えた<ref name="中日新聞2007-08-26"/>。「山下」は14時17分<ref name="読売新聞2007-08-27社会">『読売新聞』2007年8月27日東京朝刊第一社会面39頁「女性殺害遺棄事件 凶行は互いに偽名、直前に顔合わせ 闇サイト絡みまた」（[[読売新聞東京本社]]）</ref>、[[緑警察署 (愛知県)|緑警察署]]から派遣された警察官7人に身柄を拘束され、緑署で約15分間の事情聴取を受けた後、機動捜査隊に連れられて遺棄現場を案内{{Sfn|大崎善生|2016|pp=252-253}}。同日19時10分ごろ、「山下」の自供通り、Aの遺体が下半身に土を被せられた状態で発見された<ref>『朝日新聞』2007年8月26日名古屋朝刊第一総合面1頁「「女性拉致、金奪い殺害」男ら供述 岐阜山中から遺体 3人に逮捕状請求 【名古屋】」（朝日新聞名古屋本社）</ref>。

また、「山下」が「2人の共犯者（KTおよび堀）がいる」という旨を明かしたため、県警はその2人の居宅を特定した{{Efn2|県警は「山下」が知っていたKTの携帯電話番号から、KTの居宅を特定したほか、「山下」が事件前に何度も堀を迎えに行っていたため、堀の居宅も特定された<ref name="中日新聞2007-08-29"/>。}}上で、3人が決めていた同日の「第2の犯行計画」を利用し<ref name="中日新聞2007-08-29"/>、19時10分ごろ<ref name="読売新聞2007-08-27社会"/>、自宅から出かけようとしていたKTの身柄を確保<ref name="中日新聞2007-08-29">『中日新聞』2007年8月29日朝刊第12版一面1頁「女性拉致殺害 愛知県警 自首容疑者の供述で 「第2の犯行」利用し逮捕」（中日新聞社） - 『中日新聞』縮刷版 2007年（平成19年）8月号1223頁</ref> し、KTを[[任意同行]]させた<ref name="読売新聞2007-08-27社会"/>。また、「山下」に命じて堀宛てのメールを送信させ{{Efn2|この時、堀は既に身柄を確保されていた「山下」とメールで集合場所・犯行予定場所についてやり取りをしたが、「了解！」というメールを送っていた{{Sfn|集刑|2012|p=115}}。}}、同日22時ごろに堀の自宅マンション前で落ち合う約束を取り付け、約束の時間に自宅から出てきた堀を張り込んでいた捜査員が取り押さえ<ref name="中日新聞2007-08-29"/>、任意同行させた<ref name="読売新聞2007-08-27社会"/>。3人とも、「自分たちは闇サイトで知り合い、金を奪う目的で通りがかりの女性を狙った。顔を見られたので殺した」と供述したため<ref name="読売新聞2007-08-27"/>、愛知県警は[[強盗致死傷罪|強盗殺人]]・[[死体損壊・遺棄罪|死体遺棄]]事件として、[[刑事部|捜査一課]]および[[千種警察署]]の<ref name="中日新聞2007-08-27"/>[[捜査本部|特別捜査本部]]（特捜本部）を設置<ref name="読売新聞2007-08-27">『[[読売新聞]]』2007年8月27日中部朝刊一面1頁「女性拉致・殺害 男3人遺棄容疑逮捕 手錠、ハンマー殴打 愛知県警＝中部」（[[読売新聞中部支社]]）</ref>。県警特捜本部は翌日（8月26日）0時に事件発生を発表し、4時過ぎ<ref name="読売新聞2007-08-27社会"/>、KT・堀慶末・「山下」の3人を、死体遺棄容疑の[[被疑者]]として[[逮捕 (日本法)|逮捕]]<ref name="中日新聞2007-08-27"/>。翌8月27日に[[名古屋地方検察庁]]へ3人の身柄を[[送致|送検]]した<ref>『朝日新聞』2007年8月27日名古屋夕刊第一社会面13頁「「翌日も拉致計画」 容疑者3人、金に困り犯行か 愛知・女性殺害 【名古屋】」（朝日新聞名古屋本社）</ref>。

取KTは捜査段階で、「人を殺した以上、金を払ったり、謝ったり調べに対しても、KT責任を取ったことにはならない。それが犯罪者である自分のルールである」{{Sfn|名古屋地裁|2009|loc=（量刑の理由） 第3 個別の情状等 > 1 被告人Y1（「KT」）の個別情状}}「自分は他人が作った法律ではなく、作ったルールに従って生きる。殺人に抵抗感はない」と供述した<ref group="注" name="8月22日"/><ref>『読売新聞』2008年12月2日中部朝刊第三社会面31頁「闇サイト殺人地裁公判 KT被告「殺人に抵抗ない」 逮捕段階で供述＝中部」（読売新聞中部支社）</ref>。また、KTは逮捕から数日後に「山下」が自首したことを知らされたが、これを恨み、別の警察署の留置場にいた「山下」に対し、脅迫めいた内容の手紙{{Efn2|name="脅迫手紙"|「私の知人、友人などが、もし「山下」さんのところへ面会など、手紙など、失礼、無礼があったらお許しください」などといった内容の手紙{{Sfn|名古屋地裁|2009|loc=（量刑の理由） 第3 個別の情状等 > 1 被告人Y1（「KT」）の個別情状}}。}}を送った<ref>『朝日新聞』2008年12月2日名古屋朝刊第三社会面29頁「事件仲間脅す？逮捕の後に手紙 闇サイト事件被告 名古屋地裁 【名古屋】」（朝日新聞名古屋本社）</ref> ほか、弁護人に対し、「「山下」がAを乱暴しようとしておきながら、自首して責任を逃れる態度は不満だ」と述べていた<ref>『中日新聞』2007年9月7日朝刊第12版第一社会面31頁「女性拉致 逃げる気配感じ殺害 KT容疑者弁護士会見 3人が直接関与」（中日新聞社） - 『中日新聞』縮刷版 2007年（平成19年）9月号309頁</ref>。

本事件の[[審級|第一審]]の審理は、[[名古屋地方裁判所]]刑事第6部（[[近藤宏子]]裁判長）に係属された{{Efn2|name="刑事第6部"|近藤は2007年4月以降、名古屋地裁刑事第6部で[[判事#部総括判事|部総括判事]]（[[合議審|合議体]]の裁判長）を務めていた<ref name="毎日新聞2009-03-18"/>（2010年3月31日まで）<ref>{{Cite web|url=https://www.sn-hoki.co.jp/judge/judge1137/|title=近藤 宏子 <nowiki>|</nowiki> 裁判官|accessdate=2021-03-17|publisher=[[新日本法規出版]]|website=新日本法規WEBサイト|language=ja|archiveurl=https://web.archive.org/web/20210317125542/https://www.sn-hoki.co.jp/judge/judge1137/|archivedate=2021-03-17}}</ref>。裁判所ウェブサイト (2009) によれば、2008年12月1日時点では近藤と、野口卓志・酒井孝之の各裁判官が「名古屋地方裁判所刑事第6部イ」合議係を担当していた<ref>{{Cite web|url=http://www.courts.go.jp/nagoya/saiban/tanto/tisai_tanto.html|title=名古屋地方裁判所　担当裁判官一覧（平成20年12月1日現在）|accessdate=2021-03-19|publisher=最高裁判所|date=2008-12-01|website=裁判所|quote=名古屋地方裁判所刑事第6部イ 合議係 近藤宏子，野口卓志，酒井孝之|language=ja|archiveurl=https://web.archive.org/web/20090302151720/http://www.courts.go.jp/nagoya/saiban/tanto/tisai_tanto.html|archivedate=2009-03-02|deadlinkdate=2021-03-19}}</ref>。ただし、野口と酒井は転補のため、判決に署名押印していない{{Sfn|名古屋地裁|2009}}。}}{{Sfn|名古屋地裁|2009}}<ref name="毎日新聞2009-03-18">『毎日新聞』2009年3月18日中部夕刊社会面7頁「愛知・女性拉致殺害：闇サイト殺人、2被告死刑 母、遺影を胸に涙」（毎日新聞中部本社 記者：飯田和樹、福島祥、中村かさね、木村文彦）</ref>。同地裁における3[[被告人]]の第1回[[公判前整理手続]]は、2007年12月27日に開かれた<ref>『中日新聞』2007年12月27日夕刊第一社会面13頁「3被告 罪状認否せず 千種・拉致殺害 公判前整理手続き開始」（中日新聞社）</ref>。その後、2008年（平成20年）3月11日（第2回） - 9月22日（第8回）にかけて手続が行われ{{Efn2|第7回手続<ref name="公判について"/>（2008年7月31日）で初[[公判]]の期日が指定され<ref>『中日新聞』2008年8月1日朝刊第二社会面34頁「千種の拉致殺害 来月25日初公判」（中日新聞社）</ref>、最後の第8回手続<ref name="公判について"/>（9月22日）で公判（全18回）の詳細な日程が決められた<ref>『中日新聞』2008年9月23日朝刊第三社会面25頁「判決は3月18日 千種区の拉致殺害」（中日新聞社）</ref>。}}<ref name="公判について">{{Cite web|url=http://www2.odn.ne.jp/rie_isogai/page006.html|title=公判について|accessdate=2021-03-15|publisher=被害者Aの遺族によるウェブページ|language=ja|archiveurl=https://web.archive.org/web/20200224115718/http://www2.odn.ne.jp/rie_isogai/page006.html|archivedate=2020-02-24}}</ref>、争点は3被告人の共謀が成立した時期などに絞られた<ref name="中日新聞2008-09-25"/>。

本事件の刑事裁判では、殺害された被害者が1人の事件であることからため、刑事裁判では[[量刑]]（被告人3人に死刑を適用することが妥当か否か）が最大の焦点となった<ref>『中日新聞』2009年3月18日朝刊第二社会面30頁「被害者1人の死刑焦点 千種拉致殺害 名古屋地裁」（中日新聞社）</ref>。

[[司法研修所]]の報告 (2012) によれば、1970年度（昭和45年度）以降に判決が宣告され、1980年度（昭和55年度） - 2009年度（平成21年度）の30年間に死刑か無期懲役が確定した死刑求刑事件（全346件）について調査したところ、'''死刑宣告に当たっては被害者の数が最も大きな要素となっている'''ことが報告されている{{Sfn|司法研修所|2012|pp=108-109}}。先述した346件のうち、'''死亡した被害者が1人で死刑が求刑された事件は100件'''（殺人48件＋強盗殺人52件）であるが、うち'''死刑確定は32件'''（'''全体の32％'''／殺人で18人〈38％〉・強盗殺人で14人〈27％〉）となっている{{Sfn|司法研修所|2012|p=109}}。その内訳は、'''事前に被害者を殺害することを計画した上で実行した事例'''（[[身代金]]目的の[[誘拐]]殺人{{Efn2|name="身代金目的誘拐殺人"|例：[[名古屋市女子大生誘拐殺人事件]]<ref>『中日新聞』1987年7月9日夕刊一面1頁「木村の死刑確定 最高裁が上告棄却 ○○さん誘拐殺人 『冷酷、同情の余地なし』」（中日新聞社） - [[名古屋市女子大生誘拐殺人事件]]の関連記事。同事件の死刑囚である木村修治（1995年に死刑執行）は生前、実名で著書『本当の自分を生きたい。』（インパクト出版会）を発刊している。</ref>・日立女子中学生誘拐殺人事件<ref>{{Cite news|title=中学生誘拐殺人のW死刑囚が死亡　東京拘置所|newspaper=日本経済新聞|date=2013-06-24|url=https://www.nikkei.com/article/DGXNASDG2400Z_U3A620C1CC0000/|publisher=日本経済新聞社|language=ja|archiveurl=https://web.archive.org/web/20200827140503/https://www.nikkei.com/article/DGXNASDG2400Z_U3A620C1CC0000/|archivedate=2020年8月27日}}</ref>・[[泰州くん誘拐殺人事件]]<ref>『中日新聞』1998年11月19日夕刊一面1頁「3死刑囚の刑を執行 名古屋拘置所 ××（日建土木保険金殺人事件の死刑囚の実名）死刑囚ら 氏名除き初公表」（中日新聞社）</ref> など。ただし、[[司ちゃん誘拐殺人事件]]・[[甲府信金OL誘拐殺人事件]]など、誘拐の当初から被害者を殺害することまでは計画していなかった事例の場合、無期懲役が選択されている。}}および[[保険金殺人]]、'''高度な計画性を有する強盗殺人'''{{Efn2|例：[[東村山署警察官殺害事件]]（1976年）<ref>『読売新聞』1995年5月27日東京朝刊一面1頁「東京と大阪の拘置所で3人の死刑執行 東京・深川の男児誘拐殺人犯ら」（読売新聞東京本社） - [[東村山署警察官殺害事件]]（1976年）の死刑囚が刑を執行されたことを伝える記事。</ref>・[[北九州市病院長殺害事件]]（1979年）など<ref>『朝日新聞』1996年7月12日西部朝刊第14版第二社会面26頁「病院長殺人事件 2人の死刑執行 関係者等胸中複雑 一人の死に報い重すぎる／残忍、同情の余地なし」（朝日新聞西部本社） - [[北九州市病院長殺害事件]]（1979年）の関連記事。</ref>。}}）{{Efn2|これら以外の事例として、殺害された被害者数が1人でも、殺害行為の高度な計画性が重視されて死刑を適用された事例として、[[JT女性社員逆恨み殺人事件]]がある{{Sfn|司法研修所|2012|pp=112-113}}。}}や、無期懲役刑の仮釈放中に殺人および強盗殺人を再犯した事例{{Efn2|司法研修所 (2012) によれば、調査対象になった事件のうち、無期懲役刑の仮釈放中に殺人および強盗殺人を再犯した10件（殺人5件＋強盗殺人5件）はいずれも死刑が確定している{{Sfn|司法研修所|2012|pp=110, 113}}。殺人事件としては[[東京都北区幼女殺害事件]]（1979年）<ref name="読売新聞1999-09-10">『読売新聞』1999年9月10日東京夕刊一面1頁「東京、福岡、仙台で3人に死刑執行」（読売新聞東京本社）</ref>・川口バラバラ殺人事件{{Sfn|読売新聞社会部|2009|p=165}}（1999年）など。強盗殺人事件では[[福岡県直方市強盗殺人事件]]（1980年）<ref>『読売新聞』1990年12月15日東京朝刊第一社会面31頁「最高裁が死刑判決文に誤記 犯行間隔を1年違い 異例の『訂正判決』へ」（読売新聞東京本社）</ref>・[[福島女性飲食店経営者殺害事件]]（1990年）<ref name="読売新聞1999-09-10"/>・[[福山市独居老婦人殺害事件]]（1992年）など<ref>『読売新聞』2009年3月3日東京朝刊第二社会面34頁「［死刑］選択の重さ（6）極刑抑制の流れ変わる」（読売新聞東京本社）</ref> がある。}}などがある{{Efn2|その他の事例では、わいせつ・姦淫目的の[[誘拐]]殺人3件（[[群馬女子高生誘拐殺人事件]]・[[奈良小1女児殺害事件]]<ref name="江東a">{{Cite news|title=江東マンション神隠し殺人事件　【神隠し公判】姦淫の有無は量刑に影響しない　検察側論告（６） (2/4ページ)|newspaper=[[MSN]][[産経新聞|産経ニュース]]|date=2009-01-26|url=http://sankei.jp.msn.com/affairs/trial/090126/trl0901261552021-n2.htm|publisher=産業経済新聞社|language=ja|page=2|archiveurl=https://web.archive.org/web/20090129051130/http://sankei.jp.msn.com/affairs/trial/090126/trl0901261552021-n2.htm|archivedate=2009年2月10日}} - [[江東マンション神隠し殺人事件]]（2009年に無期懲役が確定）の論告求刑公判で、検察官が被告人に死刑を求刑した際の論告要旨の一部。</ref><ref name="江東c"/>・[[三島女子短大生焼殺事件]]<ref name="江東bc">{{Cite news|title=江東マンション神隠し殺人事件　【神隠し公判】姦淫「自身の有無は量刑に影響しない生命で罪を償わせるべき」　検察側論告（６）（７完） (31/43ページ)|newspaper=MSN産経ニュース|date=2009-01-26|url=http://sankei.jp.msn.com/affairs/trial/090126/trl0901261552021trl0901261555022-n3n1.htm|publisher=産業経済新聞社|language=ja|page=31|archiveurl=https://web.archive.org/web/2009012905113020090210141740/http://sankei.jp.msn.com/affairs/trial/090126/trl0901261552021trl0901261555022-n3n1.htm|archivedate=2009年2月10日}}</ref><ref name="江東cb">{{Cite news|title=江東マンション神隠し殺人事件　【神隠し公判】「自身姦淫の生命で罪を償わせるべき」有無は量刑に影響しない　検察側論告（７完）（６） (13/34ページ)|newspaper=MSN産経ニュース|date=2009-01-26|url=http://sankei.jp.msn.com/affairs/trial/090126/trl0901261555022trl0901261552021-n1n3.htm|publisher=産業経済新聞社|language=ja|page=13|archiveurl=https://web.archive.org/web/2009021014174020090129051130/http://sankei.jp.msn.com/affairs/trial/090126/trl0901261555022trl0901261552021-n1n3.htm|archivedate=2009年2月10日}}</ref>）などがある。}}{{Sfn|司法研修所|2012|pp=110-115}}。また、「（被害者1人の）強盗殺人事件の場合は死刑選択に当たり、当初から被害者の殺害を計画・決意していたことに加え、犯行動機、具体的な犯行の計画性の程度、犯行の社会的影響、被告人の前科・余罪などといった犯情・一般情状などを総合して判断されているようだ」と報告されている{{Sfn|司法研修所|2012|p=115}}。

3被告人の初公判は、名古屋地裁刑事第6部（近藤宏子裁判長）<ref group="注" name="刑事第6部" />で2008年9月25日に開かれた<ref name="中日新聞2008-09-25">『中日新聞』2008年9月25日夕刊一面1頁「千種拉致殺害 3被告 起訴事実認める 名地裁初公判 細部では争う姿勢」（中日新聞社）</ref>。3被告人とも、起訴事実のうち被害者Aの殺害については認めた<ref name="中日新聞2008-09-25"/> 一方、「殺害を主導したのは自分ではない」<ref name="読売新聞2008-09-26 一面"/>「殺害の計画性はない」と主張<ref name="毎日新聞2009-01-20"/>。以下のように争った。

| rowspan="2" |首謀者は『闇の職安」で呼びかけた自分だが、3人は同格<ref name="毎日新聞2009-01-20" />。主犯はKT<ref name="中日新聞2008-12-12"/> で、'''KTと堀の責任は自分より重い'''<ref name="読売新聞2008-12-12">『読売新聞』2008年12月12日中部朝刊第二社会面30頁「闇サイト殺人 被告「お気の毒」 被害者への反省の言葉なし 名古屋地裁＝中部」（読売新聞中部支社）</ref>。<br />（殺害行為には）KTと堀がAの首を絞めるなど殺害行為をしていたため、やむを得ず加わった<ref name="闇サイト冒頭陳述" /> が、それまでは車の外にいた<ref name="毎日新聞2008-12-04">『毎日新聞』2008年12月4日中部朝刊社会面23頁「愛知・女性拉致殺害：公判で3被告、証言食い違い－－名古屋地裁」（毎日新聞中部本社 記者：秋山信一）</ref>。

|KTが犯行を主導していた<ref name="毎日新聞2009-01-20"/><br/>KTから「素手で殺害する」と言われ、犯行への加担を決意した<ref name="読売新聞2008-09-26 2" /> が、それまでは拉致して金を奪うことはともかく、「殺す」という話は出ていなかったし、殺害を提案された際には疑問を感じたが、反対はしなかった<ref name="毎日新聞2008-12-04"/>。

被告人3人は当初、いずれも被害者Aや遺族への謝罪の弁を述べず、KTは自身の交際相手に対し、Aを侮辱したり、事件を「仕事」と形容したりする内容の手紙を書いたが、その手紙についてKTは「犯行時の正直な気持ちを書くよう求められてそう書いた」と説明した<ref name="毎日新聞2008-12-20">『毎日新聞』2008年12月20日中部朝刊社会面27頁「愛知・女性拉致殺害：闇サイト公判 「嘘吐き」被害者中傷 被告が事件後、知人に手紙」（毎日新聞中部本社 記者：秋山信一）</ref>。また、第6回公判<ref name="公判について"/>（11月7日）で、「山下」はKT・堀の両被告人に対し、「（被告人としてこの場にいるのは）お前らのせいだ」と暴言を吐いたり<ref name="毎日新聞2009-03-14"/><ref>『中日新聞』2008年11月8日朝刊第一社会面35頁「「山下」被告が暴言 千種拉致殺害公判」（中日新聞社）</ref><ref name="毎日新聞2009-03-14"/>、第14回公判（12月11日）の被告人質問{{Efn2|同日の被告人質問で、「山下」の弁護人は反省の言葉を引き出そうとしたが、「山下」は被害者への心境などについて「お気の毒。Aは運が悪かったから殺された」と<ref name="読売新聞2008-12-12"/>、反省の念について「申し訳ないことをしたという思いはあるが、遺族が納得できない謝罪は意味がない。死刑で構わないし、遺族に包丁で刺してもらってもいい」と発言した<ref name="中日新聞2008-12-12"/>。}}では検察官から「他人事のように聞こえる」と<ref name="読売新聞2008-12-12"/>、近藤裁判長からも「開き直っているのか」とたしなめられていた<ref name="中日新聞2008-12-12">『中日新聞』2008年12月12日朝刊第一社会面29頁「『死刑でも構わぬ』 千種拉致殺害公判 「山下」被告が供述」（中日新聞社）</ref>。また、堀は証言の際に涙を見せたが、近藤から「他人のせいばかりにして、本当に反省しているのですか」と厳しく問い質される場面があった<ref name="毎日新聞2009-03-14"/>。

一方、第13回公判<ref name="公判について"/>（2008年12月8日）では、同日以前から3被告人への極刑適用を求めた[[署名]]運動を行っていたAの母親B（[[#被害者遺族の活動|後述]]）および、Aと交際していた男性Cが証人として出廷し、Bは「同種の犯罪を抑止するため、3人への[[日本における死刑|死刑]]を臨む」と陳述<ref name="中日新聞2008-12-09">『中日新聞』2008年12月9日朝刊第三社会面25頁「千種拉致殺害 『3被告に死刑を』 名地裁 初出廷の母ら証言 偽番号 『「憎むわ」の意味』」（中日新聞社）</ref>。また、BおよびCは、Aが3人に伝えた虚偽の暗証番号「2960」<ref group="注" name="2960への異論"/>の意味{{Efn2|Cは2007年9月24日、情状証人として名古屋地検から事情聴取を受けた際、担当検事から「2960」のことを聞き出し、「『2960』は『憎むわ』という意味だろう」と話した{{Sfn|大崎善生|2016|pp=317-318}}。名古屋地検はBに対し、公判までその意味を他言しないよう口止めしていた<ref name="毎日新聞2009-03-15"/>。}}について、「Aは生前、よく数字の語呂合わせをしていた。『憎むわ』の意味だと思う」と証言した<ref name="中日新聞2008-12-09"/><ref>『毎日新聞』2008年12月9日中部朝刊社会面23頁「愛知・女性拉致殺害：偽口座「2960」は「憎むわ」－－母証言「娘が気持ち込めた」」（毎日新聞中部本社 記者：秋山信一、式守克史）</ref><ref name="中日新聞2008-12-09"/>。加えて、KTおよび「山下」の父親は、それぞれ息子に対する量刑について「被害者や遺族に申し訳ない。極刑が妥当」と述べた<ref name="毎日新聞2008-12-20"/><ref name="毎日新聞2008-12-12">『毎日新聞』2008年12月12日中部朝刊社会面23頁「愛知・女性拉致殺害：公判で自首の被告「死刑でもかまわない」－－名古屋地裁」（毎日新聞中部本社 記者：式守克史、秋山信一）</ref>。

また、検察官は[[裁判員制度]]{{Efn2|第一審判決後の2009年5月以降に起訴された事件が裁判員制度の対象。}}を意識した<ref name="朝日新聞2009-03-17"/> ほか、2008年12月に施行された[[被害者参加制度]]を先取りする形で{{Efn2|名古屋地検は、Aの母Bと連絡を取る担当検事を配置し、裁判記録の意味・公判前整理手続（非公開）の進捗状況について説明した<ref name="中日新聞2009-03-19 社会">『中日新聞』2009年3月19日朝刊第一社会面31頁「千種拉致殺害 “被害者参加”の実質的な訴訟に 母ら「無念さ言えた」」（中日新聞社）</ref>。B本人は「証人尋問や意見陳述で、無念の気持ちなど、伝えたいことを言えた」と、Bの代理人弁護士も「論告はBの心情を十分に汲み取った内容で、（本人が）被害者参加制度で訴訟に参加した場合と同等の効果があっただろう」と回顧している<ref name="中日新聞2009-03-19 社会"/>。}}<ref name="毎日新聞2009-03-15">『毎日新聞』2009年3月15日中部朝刊社会面25頁「曲がり角で：18日・闇サイト殺人判決／中 被害者の「無念」代弁」（毎日新聞中部本社 記者：秋山信一）</ref>、法廷で被害者Aの写真を映し出す{{Efn2|名古屋地検が遺族に提案して行ったもので、同地検の次席検事・飯倉立也はその意図について「写真を用いることで、被害者の実情・人となりをできるだけ正確に明らかにすることを狙った」と説明した<ref name="朝日新聞2009-01-26">『朝日新聞』2009年1月26日東京朝刊第一社会面31頁「（人を裁く 第4部 被害者の姿：1）無念「見せる」法廷に 生々しい再現、時に残虐」（朝日新聞東京本社 連載担当記者：市川美亜子、岩田清隆、岩波精、上野嘉之、大島大輔、[[河原理子]]、河原田慎一、中井大助、[[金井和之]]＝[[ベルリン]]、真鍋弘樹＝[[ニューヨーク]]）</ref>。同時期に[[東京地方裁判所|東京地裁]]で審理が行われた[[江東マンション神隠し殺人事件]]の公判でも、被害者の遺族から要望を受けた[[東京地方検察庁|東京地検]]により、法廷のディスプレイに証拠（切断され、下水道に流された被害者の肉片・骨片の実物の写真）や、マネキンを用いた切断シーンの再現が映されたりした<ref name="朝日新聞2009-01-26"/>。}}など、視覚的に訴える立証に力を入れた<ref name="朝日新聞2009-03-17"/>。また、遺族が集めた極刑を求める署名（当時30万件以上）については、証拠採用はされなかったが、検察官が冒頭陳述・証人尋問・論告で繰り返しその存在について言及し、処罰感情の強さを強調した<ref name="朝日新聞2009-03-17"/>。

2009年3月18日に第一審の判決公判が開かれ<ref name="中日新聞2009-03-18"/>、名古屋地裁刑事第6部<ref group="注" name="刑事第6部"/>{{Sfn|名古屋地裁|2009}}<ref name="毎日新聞2009-03-18"/>（近藤宏子裁判長）は'''被告人3人のうち、KTおよび堀の2人を死刑に、残る「山下」を無期懲役に処す判決'''を言い渡した{{Sfn|名古屋地裁|2009}}<ref name="中日新聞2009-03-18">『中日新聞』2009年3月18日夕刊一面1頁「千種殺害2被告に死刑 名地裁判決 『無慈悲で凄惨』 自首の1人は無期」（中日新聞社）</ref><ref name="中日新聞2009-03-19">『中日新聞』2009年3月19日朝刊一面1頁「千種拉致殺害 『悪質性重大な脅威』 名地裁 異例の2被告死刑判決」（中日新聞社）</ref>。[[日本弁護士連合会]]（日弁連）が把握していた[[確定判決]]の統計によれば、1983年に最高裁で「永山基準」が示されて以降、殺害された被害者が1人の殺人事件で死刑が確定した事例は、当時計25件あったが<ref>『毎日新聞』2009年3月19日中部朝刊政治面1頁「愛知・女性拉致殺害：闇サイト殺人・死刑判決 ネット犯罪厳罰」（毎日新聞 記者：秋山信一）</ref>、うち複数の被告人に死刑判決が言い渡され確定した事例は、[[北九州市病院長殺害事件]]（1988年に最高裁で被告人2人の死刑が確定）のみだった<ref>『中日新聞』2009年3月18日夕刊第二社会面14頁「千種拉致殺害判決 被害者1人 死刑複数確定は1件」（中日新聞社）</ref><ref>『[[東京新聞]]』2009年3月18日夕刊一面1頁「闇サイト殺人 2人死刑 女性拉致監禁 自首の1人は無期 名古屋地裁判決 『無慈悲で残虐』」（[[中日新聞東京本社]]）</ref>。

{| class="wikitable" style="width:90100%;font-size:90%"

! colspan="45" |判示事項

| colspan="45" |3人が謀議を終え、ファミリーレストランを退店した'''8月24日の19時ごろ'''をもって、殺害および死体遺棄の共謀が成立したと認められる<ref group="注" name="殺害共謀時刻" />{{Sfn|名古屋高裁|2011|loc=被告人両名の控訴趣意中、事実誤認の論旨について}}。

| colspan="45" |被害者を拉致した後の'''殺害方法などは、'''具体的・詳細には計画されてはいなかった'''が、方法は成り行きに任せざるを得ない部分があった<ref name="読売新聞2009-03-19 判決要旨"/>。実際に、事前に詳細な定めがなくても十分遂行可能な客観的状況もあった上{{Sfn|名古屋高裁|2011|loc=検察官の控訴趣意及び被告人両名の控訴趣意中、量刑不当の論旨（被告人D〈「山下」〉につき量刑事情に関する事実誤認の主張を含む。）について}}、'''「通行中の女性を物色して襲い、最終的には殺害する」という点は当初の計画通りに実行されており<ref name="読売新聞2009-03-19 判決要旨"/>、'''計画的な犯行というには十分である'''{{Sfn|名古屋高裁|2011|loc=検察官の控訴趣意及び被告人両名の控訴趣意中、量刑不当の論旨（被告人D〈「山下」〉につき量刑事情に関する事実誤認の主張を含む。）について}}。'''より綿密な計画が立てられていた事案より有利に斟酌すべき事情は認められない'''<ref name="読売新聞2009-03-19 判決要旨">『読売新聞』2009年3月19日東京朝刊19頁「闇サイト殺人事件判決の要旨」（読売新聞東京本社）</ref>。<br/>殺害行為が残虐性を増したのは、意図的に残虐な方法が取られたというより、むしろ殺害に手間取った結果である。当初から敢えて意図的に残虐な方法を取った場合と比較すると、悪質性の程度に多少の差はあるが、3人はそれぞれ残虐な方法であることを十分に承知しながら実行行為におよんだため、この点については特に酌むべき事情はない{{Sfn|名古屋高裁|2011|loc=検察官の控訴趣意及び被告人両名の控訴趣意中、量刑不当の論旨（被告人D〈「山下」〉につき量刑事情に関する事実誤認の主張を含む。）について}}。

| colspan="45" |一連の犯行は、手っ取り早く楽をして金を手に入れたいという強い利欲目的のみに基づき、全く関係のない、通りがかりの一般市民を殺害するという犯罪を、インターネット上の掲示板を通じて形成された犯罪集団が{{Sfn|集刑|2012|pp=98-99}}、短期間で計画・遂行したという点に特色がある{{Sfn|名古屋高裁|2011|loc=検察官の控訴趣意及び被告人両名の控訴趣意中、量刑不当の論旨（被告人D〈「山下」〉につき量刑事情に関する事実誤認の主張を含む。）について}}。<br/>この種の犯罪は凶悪化・巧妙化しやすく危険であり{{Efn2|名古屋地裁 (2009) は「インターネットを通じて形成された集団による犯罪は、素性を知らない者同士が互いに虚勢を張り<ref group="注" name="エスカレート"/>、悪知恵を出し合うことで、1人では行えなかった凶悪・巧妙な犯罪が実行可能となる危険性を持つが、本事件はそれがまさに現実化したものだ」と指摘した<ref name="読売新聞2009-03-19 判決要旨"/>。}}、匿名性の高い集団によって行われるため、発覚・逮捕も困難{{Efn2|名古屋地裁 (2009) は「（インターネットを通じて形成された犯罪集団は）匿名性が高く、仮に犯行後、集団が解消され、それぞれが連絡手段を絶ってしまえば、犯罪者を発見・逮捕することは著しく困難になると予想される」と指摘した<ref name="読売新聞2009-03-19 判決要旨"/>。}}で、模倣される恐れも高いという極めて悪質性の高い種類の犯行である。このような犯罪は社会の安全にとって重大な脅威というほかなく、厳罰をもって臨む必要性が誠に高い{{Sfn|集刑|2012|p=99}}。<br/>3人とも、被害者Aの必死の命乞いにも耳を貸さず、無慈悲・凄惨かつ残虐な方法で殺害を遂げており、戦慄を禁じ得ない<ref name="読売新聞2009-03-19 判決要旨" />。Aの遺族が極刑を望んでいることも当然だ<ref name="読売新聞2009-03-19 判決要旨" />。

| rowspan="2" |'''2人とも死刑を選択'''{{Sfn|集刑|2012|p=99}}。<br/>結果の重大性、遺族の被害感情、社会的影響、犯行後の情状などを考慮すれば、殺害された被害者が1人であることや、2人とも粗暴犯による前科がない{{Efn2|name="KT前科"|KTの前科は詐欺罪による執行猶予付きの1犯で、本事件当時はその猶予期間中だったが、それ以外の前科は交通関係の罰金前科のみだった{{Sfn|名古屋地裁|2009|loc=（量刑の理由） 第3 個別の情状等 > 1 被告人Y1（「KT」）の個別情状}}（[[#事件前の経緯]]を参照）{{Sfn|集刑|2012|p=99}}。}}{{Efn2|name="堀前科"|堀の前科は交通関係の罰金前科2犯のみだった{{Sfn|名古屋高裁|2011|loc=検察官の控訴趣意及び被告人両名の控訴趣意中、量刑不当の論旨（被告人D〈「山下」〉につき量刑事情に関する事実誤認の主張を含む。）について}}。}}こと、2人にとって有利に斟酌すべき諸事情などを考慮しても、2人に対し極刑をもって臨むことはやむを得ない{{Sfn|集刑|2012|p=99}}。

|殺害の実行行為自体についての関与の程度は、結果的に他の2人より低かったが、これはおそらく、運転席に座っていたという座席の位置関与係の程度影響とも考えられ、殺害行為に消極的だったということは低到底できないが、{{Sfn|名古屋地裁|2009|loc=（量刑の理由） 第3 個別の情状等 > 3 被告人Y3（「山下」）の個別情状}}。<br/>3人が集まる原因となった投稿をしたほか、（未遂ながら）被害者Aへの性的暴行にもおよんでおり、Aに与えた精神的・肉体的苦痛は極めて大きい<ref name="中日新聞2009-03-18 判決要旨" />。

'''無期懲役を選択'''<ref name="中日新聞2009-03-18 判決要旨" />。<br/>犯行後、短時間で自首したことにより、捜査機関は初めて犯行を把握し、他2人の逮捕・事件解決に至ったことは明らかである<ref group="注" name="自首動機"/>。（インターネットを通じて集まった集団による）本事件の特殊性を鑑みれば、「山下」が'''犯行後に短期間で自首して事件解決に貢献し、その後に起こり得た犯罪を阻止した'''{{Efn2|name="自首による解決"|第一審で証人として出廷した愛知県警捜査一課の警部（事件の捜査を担当）は<ref name="中日新聞2008-11-06"/>、第5回公判（2008年11月5日）<ref name="公判について"/> における証人尋問で「仮に「山下」が自ら警察に通報しなくても、「山下」とともに窃盗未遂事件を起こした「杉浦」が既に逮捕されていたことなどから、3人が捜査線上に浮上し、検挙することは可能だった」と証言した<ref name="中日新聞2008-11-06">『中日新聞』2008年11月6日朝刊第一社会面37頁「通報なし検挙 警察側「可能」 千種拉致殺害公判」（中日新聞社）</ref> が、名古屋地裁 (2009) は、「「山下」の自首は、KTらに腹を立てたことが動機と言えるが、もし自首しなかった場合、捜査は相当難航し、次の犯行が行われた可能性が否定できない」と指摘した<ref name="読売新聞2009-03-19 判決要旨"/>。}}点は量刑上、特に有利な事情として評価することができる{{Efn2|『[[読売新聞]]』 (2009) は社説で、「名古屋地裁は、3人の間に明確な上下関係が存在しない中、自首した1人（「山下」）のみを無期懲役、ほか2人を死刑とした。これは、「山下」の自首が事件解決につながったことを評価した結果だ。もしこれがなければ、結びつきの薄かった3人を警察が割り出すことは難しかっただろう」と指摘している<ref>『読売新聞』2009年3月19日東京朝刊三面3頁「［社説］闇サイト殺人 自首が死刑と無期を分けた」（読売新聞東京本社）</ref>。}}。「山下」の刑事責任は極めて重大だが、この点を鑑みれば、極刑をもって臨むことは躊躇せざるを得ず、無期懲役に処すことが相当である<ref name="中日新聞2009-03-18 判決要旨" />。

KTの弁護人は即日[[控訴]]した<ref name="中日新聞2009-03-19"/> ほか、堀・「山下」それぞれの弁護人{{Efn2|ただし、「山下」の弁護人は「検察が控訴しなければ、（控訴は）取り下げる」と表明していた<ref>『読売新聞』2009年3月25日中部朝刊社会面39頁「闇サイト殺人、2被告が控訴＝中部」（読売新聞中部支社）</ref>。}}<ref>『中日新聞』2009年3月25日朝刊第二社会面32頁「2被告の弁護人控訴」（中日新聞社）</ref>、KT本人も同年3月24日付で[[名古屋高等裁判所]]へ控訴した<ref>『中日新聞』2009年3月25日夕刊第二社会面12頁「KT被告も控訴」（中日新聞社）</ref>。一方、名古屋地検も「山下」を無期懲役とした第一審判決を不服として、同月27日付で控訴した<ref>『中日新聞』2009年3月28日朝刊第二社会面38頁「検察側も控訴」（中日新聞社）</ref>。本判決は全国紙が一面トップで取り上げるなど、高い注目を集めた{{Sfn|福田ますみ|2011|p=170}}が、司法の専門家や[[法学者|刑法学者]]からは「異例の厳しい判断」との見方が少なくなかった一方、新聞各紙の[[社説]]は判決を概ね支持する内容だった{{Efn2|『[[毎日新聞]]』『[[朝日新聞]]』『[[日本経済新聞]]』は「死刑制度がある以上、大方が支持するものだろう」と、『[[東京新聞]]』は「被害者1人の事件では異例だが、手口や被害者の無念さ、遺族の悲嘆を思えばやむを得ない」と評価したほか、『[[産経新聞]]』は「社会常識に沿ったごく自然で当然の判断と評価できる。（5月から始まる裁判員制度を控え）裁判員にとって、多大な影響を及ぼす意義ある妥当な判決だろう」と評価した<ref name="毎日新聞2009-03-22">『毎日新聞』2009年3月22日東京朝刊解説面6頁「社説ウォッチング：闇サイト殺人判決 死刑制度前提に容認」（毎日新聞東京本社 論説委員：森嶋幹夫）</ref>。その上で、「永山基準」については産経が「最高裁は26年の前の基準を見直し、裁判員が納得できる明確な死刑基準を示す時だ」、毎日も「通り魔的犯行や児童虐待などが増加・横行する現在、従来の量刑基準は見直しを迫られている。社会を挙げて刑罰論議を深めるべきだ」と主張した一方、『[[読売新聞]]』は「死刑か無期懲役か、プロの裁判官も苦悩する判断」、日経は「明快な基準は事実上不可能であり、個別の事件と真剣に向き合って判断するしかない」と指摘した<ref name="毎日新聞2009-03-22"/>。}}{{Sfn|福田ますみ|2011|p=172}}。

しかし、被告人KTは2009年4月13日付で、自ら控訴を取り下げた{{Efn2|控訴取り下げの理由について、KTは「殺したければ早く殺せ」という思いがあったことのほか、「インターネットや週刊誌などで、自身の交際相手を誹謗中傷する記事が掲載され、彼女が精神的につらい旨を訴えてきている。これ以上裁判を続けて彼女に迷惑を掛けられないと思った」などと述べている{{Sfn|名古屋高裁|2010}}。}}<ref name="中日新聞2009-04-15">『中日新聞』2009年4月15日朝刊一面1頁「KT被告の死刑確定へ 千種拉致殺害 控訴を取り下げ」（中日新聞社）</ref> ため、同日付で死刑が[[確定判決|確定]]した{{Efn2|最高裁第一小法廷（[[澤田竹治郎]]裁判長）は1949年（昭和24年）6月16日の判決［事件番号：昭和24年(れ)第857号 収録文献：[[刑集]] 第3巻7号1082頁］で、「被告人が控訴を取り下げた場合、弁護人の控訴も効力を失う」という判断を示している<ref>{{Cite 判例検索システム|事件番号=昭和24年(れ)第857号|裁判年月日=1949年（昭和24年）6月16日|法廷名=最高裁判所第一小法廷|裁判形式=判決|判例集=[[刑集]] 第3巻7号1082頁|url=https://www.courts.go.jp/app/hanrei_jp/detail2?id=55507|事件名=殺人、死体遺棄、死体損壊被告事件|判示事項=被告人の控訴權と辯護人の控訴自立權|裁判要旨=辯護人は、固有の獨立した上訴權を有するものではなく、被告人の上訴權をその明示した意思に反しない限り、行使し得るに過ぎないものであること、舊刑訴法第三七八條の規定の明文と同第三七九條の規定の明文とを對照し且つ辯護人には上訴の放棄は勿論その取下をも認めなかつた立法の趣旨に照し、明白なところであるから、辯護人の控訴申立權は、被告人の控訴權の存續を前提とするものと解すべきである。從つて、前記辯護人の控訴、申立も亦た右被告人の控訴取下により消滅し、存續するを得ないものといわねばならぬ。}}

しかし、第一審でKTの[[国選弁護制度|国選]][[弁護人]]を務めていた弁護士2人<ref name="中日新聞2009-04-28"/>（藏冨恒彦{{Efn2|name="藏冨恒彦"|藏冨恒彦（2017年4月8日に59歳で死去）<ref>{{Cite web|url=https://www.shadan-aisei.jp/news/2017/1704.pdf|title=愛整ニュース No.61 通巻348号|accessdate=2021-03-21|publisher=[愛知県柔道整復師会 https://www.shadan-aisei.jp/]|date=2017-04-26|format=PDF|language=ja|archiveurl=https://web.archive.org/web/20210321150303/https://www.shadan-aisei.jp/news/2017/1704.pdf|archivedate=2021-03-21}}</ref> は、[[愛知県弁護士会]]に所属していた弁護士<ref>{{Cite news|title=「昼休み」で弁護士と容疑者の面会拒否は違法　名古屋地裁|newspaper=[[日本経済新聞]]|date=2010-07-13|url=https://www.nikkei.com/article/DGXNASDG13046_T10C10A7CC1000/|accessdate=2021-03-21|publisher=[[日本経済新聞社]]|language=ja|archiveurl=https://web.archive.org/web/20210321145902/https://www.nikkei.com/article/DGXNASDG13046_T10C10A7CC1000/|archivedate=2021年3月21日}}</ref>。}}・福井秀剛{{Efn2|name="福井秀剛"|福井秀剛は愛知県弁護士会所属の弁護士<ref>{{Cite web|url=https://www.aiben.jp/page/library/kaihou/1801keiji.html|title=会報「ＳＯＰＨＩＡ」　平成１８年１月号より ， 刑事弁護人日記（２８） 我が身を弁護する|accessdate=2021-03-21|publisher=[[愛知県弁護士会]]|author=福井秀剛|date=2006-01|language=ja|archiveurl=https://web.archive.org/web/20200806183004/https://www.aiben.jp/page/library/kaihou/1801keiji.html|archivedate=2021-03-21}}</ref>。}}）<ref name="中日新聞2009-08-13"/> は同日（2009年4月27日）{{Efn2|同日、KTは本事件の控訴審における私選弁護人として、藏冨・福井の両名を選任する旨の「弁護人選任届」に署名押印した{{Sfn|名古屋地裁|2013|p=4}}。}}、「KTは控訴取り下げの効果を十分に理解せず、あるいは理解する能力を欠いた状態で取り下げに至った」として{{Efn2|その訴えの根拠として、弁護人は「KTは控訴を取り下げた時点で、死刑判決後の[[拘禁反応]]などによる朦朧状態にあり、自己の権利を守る能力を欠いていた。また、『もし自分が控訴を取り下げても、弁護人がした控訴は存続し、判決は確定しない』という重大な錯誤に基づいて取り下げに至った」と訴えた{{Sfn|名古屋高裁|2010}}。しかし、名古屋高裁 (2010) は決定要旨で、「KTは取り下げ前から、自ら死刑を受け入れる旨を述べていたほか、取り下げの経緯の概要については記憶しているし、控訴取り下げに至った経緯・理由も短絡的とはいえ、一応了解可能なものだった。また、取り下げ後の[[精神鑑定]]の結果からみても、意識変容を伴う朦朧状態など、自己の権利を守る能力が著しく制限された状態ではなかった」と指摘し、訴えを退けた{{Sfn|名古屋高裁|2010}}。}}、「取り下げは真意に基づくものではなく、無効である」と主張し<ref name="中日新聞2009-04-28">『中日新聞』2009年4月28日朝刊第一社会面27頁「控訴取り下げ『無効』 拉致殺害、KT被告 弁護人が申し立て」（中日新聞社）</ref>、控訴審における審理を求める旨の期日指定申立書を提出した{{Sfn|名古屋地裁|2013|p=4}}。しかし、名古屋高裁刑事第2部{{Efn2|name="刑事第2部"|下山保男は2009年（平成21年）5月22日以降、定年退官（2012年6月5日）まで名古屋高裁部総括判事を務めていた<ref>{{Cite web|url=https://www.sn-hoki.co.jp/judge/judge1419/|title=下山 保男 <nowiki>|</nowiki> 裁判官|accessdate=2021-03-19|publisher=新日本法規出版|website=新日本法規WEBサイト|language=ja|archiveurl=https://web.archive.org/web/20210319155306/https://www.sn-hoki.co.jp/judge/judge1419/|archivedate=2021-03-19}}</ref>。裁判所ウェブサイト (2011) によれば、2010年4月1日時点では下山と高橋裕・柴田厚司・松井修の各裁判官が名古屋高裁の刑事第2部を担当していた<ref>{{Cite web|url=http://www.courts.go.jp/nagoya-h/saiban/tanto/index.html|title=名古屋高等裁判所　担当裁判官一覧（平成22年4月1日現在）|accessdate=2021-03-19|publisher=最高裁判所|date=2010-04-01|website=裁判所|quote=刑事第2部 下山保男，高橋裕，柴田厚司，松井修|language=ja|archiveurl=https://web.archive.org/web/20110322192534/http://www.courts.go.jp/nagoya-h/saiban/tanto/index.html|archivedate=2011-03-22|deadlinkdate=2021-03-19}}</ref>。このうち、高橋を除く3裁判官が本事件の審理を担当した{{Sfn|名古屋高裁|2011}}。}}（[[下山保男]]裁判長）は[[2010年]]（平成22年）9月9日付で、弁護人が求めていた控訴審期日指定の申し立てを退ける[[裁判#裁判の形式|決定]]を出した<ref>『中日新聞』2010年9月11日朝刊第一社会面39頁「闇サイト殺人 KT死刑囚 控訴取り下げ有効 高裁決定」（中日新聞社）</ref>。弁護人は同決定を不服として、同月13日付で名古屋高裁の別の裁判部に異議を申し立てた{{Efn2|また、同年11月15日付で異議申立理由補充書を提出した{{Sfn|名古屋地裁|2013|p=5}}。}}<ref>『中日新聞』2010年9月14日朝刊第二社会面28頁「KT死刑囚弁護人 控訴取り下げ異議 闇サイト殺人」（中日新聞社）</ref> が、同高裁（志田洋裁判長）は[[2011年]]（平成23年）2月10日付の決定{{Efn2|平成22年(け)第16号{{Sfn|名古屋地裁|2013|p=5}}。}}で異議申し立てを棄却<ref name="中日新聞2011-02-16">『中日新聞』2011年2月16日朝刊第三社会面27頁「闇サイト死刑囚 弁護人異議棄却 名高裁」（中日新聞社）</ref>。弁護人は同月14日付で[[抗告#特別抗告|特別抗告]]した<ref name="中日新聞2011-02-16"/> が、同月3月2日付で[[最高裁判所 (日本)|最高裁判所]]第三[[小法廷]]（[[那須弘平]]裁判長）が抗告を棄却する決定を出した{{Efn2|最高裁第三小法廷 (2011) は、弁護人2人（藏冨・福井）から提出された特別抗告申立書（2011年2月14日付）について、「具体的な抗告理由の記載がなく、抗告提起期間内に理由書の提出もないので、申立ては不適法である」とした{{Sfn|名古屋地裁|2013|p=5}}。}}ため、「控訴取り下げは有効」とする原決定が確定した<ref>『中日新聞』2011年3月8日朝刊第一社会面33頁「KT死刑囚本人の控訴取り下げ有効 最高裁が決定」（中日新聞社）</ref>。

:# 原判決は「堀の金槌による殴打は、（ア）KTが被害者Aの首を絞めた行為と、（イ）KTおよび堀がAの首を綿ロープで絞めた行為の間に行われた」と認定したことが、原審では検察官も被告人らも、「殴打は（ア）および（イ）の行為の後に行われた」という主張をしていたにも拘らず、名古屋地裁 (2009) は当事者に何ら注意喚起せず、当事者の主張と異なる認定をした。よって、原審の訴訟手続きには釈明義務違反の違法（判決に影響をおよぼす）がある{{Sfn|名古屋高裁|2011|loc=被告人B（堀）の控訴趣意中、訴訟手続の法令違反の論旨について}}。

:# KTおよび「山下」それぞれの検察官調書のうち、原審公判供述との相反部分について、[[:b:刑事訴訟法第321条|刑事訴訟法第321条]]1項2号後段の特信性の要件を満たさないのに、原判決はその要件があるとして証拠採用し、事実認定に用いた（この訴訟手続きには、判決に影響をおよぼすことが明らかな法令違反がある）{{Sfn|名古屋高裁|2011|loc=被告人B（堀）の控訴趣意中、訴訟手続の法令違反の論旨について}}。

:# 原審で、（ア）（イ）のいずれも、各当事者が殺害行為の順序について主張の立証に立証を尽くした以上、裁判所が、当事者の主張を踏まえて証拠を検討した結果、殺害行為の順序について当事者の主張とは異なる事実認定をしたからといって、そのことが不意打ちとは言えず、訴訟手続きに法令違反はない{{Sfn|名古屋高裁|2011|loc=被告人B（堀）の控訴趣意中、訴訟手続の法令違反の論旨について}}。

:# KTや「山下」の検察官調書は、いずれも事件直後の記憶が鮮明な時期の供述で、その内容も詳細かつ理路整然としているが、公判段階における供述にはいずれも重要部分などに矛盾点がみられる{{Sfn|名古屋高裁|2011|loc=被告人B（堀）の控訴趣意中、訴訟手続の法令違反の論旨について}}。}}{{Sfn|名古屋高裁|2011|loc=被告人B（堀）の控訴趣意中、訴訟手続の法令違反の論旨について}}。

* 「山下」は共犯者らに働きかけて犯罪者集団を結成し、各犯行でも不可欠かつ重要な役割を果たした中心的人物であり、単独で強盗強姦未遂<ref name="強盗強姦未遂動機" group="注" /> に、「杉浦」とともに建造物侵入・窃盗未遂に及んでいるため、刑事責任はKTや堀より重い{{Sfn|名古屋高裁|2011|loc=検察官の控訴趣意及び被告人両名の控訴趣意中、量刑不当の論旨（被告人D〈「山下」〉につき量刑事情に関する事実誤認の主張を含む。）について}}。自首についても、自己保身目的で反省は窺えない<ref name="読売新聞2010-08-10">『読売新聞』2010年8月10日中部朝刊社会面31頁「闇サイト殺人控訴審 初公判 検察側、改めて死刑主張＝中部」（読売新聞中部支社）</ref>。

2011年（平成23年）4月12日の第5回公判{{Efn2|控訴審判決公判は当初、2011年3月25日に予定されていたが、同月10日になって延期が発表された<ref>『中日新聞』2011年3月11日朝刊第一社会面31頁「闇サイト殺人 二審判決延期 来月12日に」（中日新聞社）</ref>。}}<ref name="公判について"/> で判決が宣告された<ref name="中日新聞2011-04-13"/>。名古屋高裁刑事第2部（下山保男裁判長）<ref name="刑事第2部" group="注" /> は'''原判決のうち、堀を死刑とした部分を破棄し、堀を無期懲役に処す'''判決を言い渡した{{Sfn|名古屋高裁|2011}}。また、'''「山下」については原判決（無期懲役）を支持'''し、検察官と弁護人の双方からなされていた控訴をいずれも棄却する判決を言い渡した<ref name="中日新聞2011-04-13">『中日新聞』2011年4月13日朝刊一面1頁「闇サイト殺人 2被告に無期懲役 名高裁判決 堀被告死刑破棄 「模倣性高いといえず」」（中日新聞社）</ref>。

| rowspan="2" |2被告人とも、本件ではさしたる躊躇もなく、強盗殺人などという重大凶悪な事件に加担しているため、犯罪への抵抗感が希薄であることは否定できない。しかし、'''2人とも粗暴犯・凶悪犯の前科はなく<ref group="注" name="堀前科"/>{{Efn2|name="山下前科"|「山下」の前科は詐欺罪などによる執行猶予付きの1犯で、本事件当時はその猶予期間中だった（[[#事件が、他の前科は交通関係の経緯]]を参照）罰金前科1犯のみだった{{Sfn|名古屋高地裁|20112009|loc=検察官の控訴趣意及び被告人両名の控訴趣意中、（量刑不当の論旨（理由） 第3 個別の情状等 > 3 被告人D〈Y3（「山下」〉につき量刑事）の個別情に関する状}}（[[#事実誤認件前の主張経緯]]を含む。参照）について}}。}}、これまでの生活歴を見ても、本件以外に凶悪犯罪への傾向を示すものは見当たらない'''ことなどに照らせば'''、犯罪性向が強いとはいえず、矯正可能性もある'''<ref group="注" name="更生可能性"/>と考えられる{{Sfn|名古屋高裁|2011|loc=検察官の控訴趣意及び被告人両名の控訴趣意中、量刑不当の論旨（被告人D〈「山下」〉につき量刑事情に関する事実誤認の主張を含む。）について}}。<br/>以上の全体情状に個別情状を併せて検討し、死刑が選択に格別慎重を期すべき究極の刑罰であることを考慮すれば、'''殺害された被害者が1名である本件では、死刑の選択がやむを得ないと言えるほどほかの量刑要素が悪質とは断じ難く'''、死刑に処すことにはなお躊躇を覚えざるを得ない{{Sfn|名古屋高裁|2011|loc=検察官の控訴趣意及び被告人両名の控訴趣意中、量刑不当の論旨（被告人D〈「山下」〉につき量刑事情に関する事実誤認の主張を含む。）について}}。そのため、無期懲役に処して終生、被害者の冥福を祈らせて贖罪に当たらせることが相当である。

名古屋地裁 (2009) が[[サイバー犯罪|インターネット犯罪]]の危険性・模倣性を重視した<ref name="中日新聞2009-03-18"/> 一方、名古屋高裁 (2011) はその判断の枠組を否定し、2人に重大前科や詳細な殺害計画がない点などを挙げた上で、（「永山基準」が示されて以降、死刑判決が宣告された事件の多くは被害者が複数の場合に限られてきた）従来の判例を踏襲する形で、極刑を回避した{{Efn2|[[前田雅英]]（[[東京都立大学 (2020-)|首都大学東京]]法科大学院教授）は「本件で問題になった『闇サイトの悪用』は、実際の犯罪行為から判断すれば、罪を重くすべき決定的な要素ではなく、『痕跡が残るため、発見は困難ではない』とした名古屋高裁の判断に一定の合理性がある。殺害された人数などから、死刑とするには特段の事情が必要な事件で、控訴審判決は従来の死刑選択基準にかなったものだ」と評価した{{Sfn|福田ますみ|2011|p=175}}一方、[[土本武司]]（元[[最高検察庁]]検事）は「全体として悪質性を強調すべき事件の特色を過小評価し、『永山基準』に引きずられる形で極刑を回避した感が否めない。名古屋高裁が死刑回避の情状として挙げた『堀の更生可能性』『「山下」の犯行後の自首』は過大評価すべきでない」と指摘した<ref name="中日新聞2011-04-13 社会"/>。また、井口文彦（『[[産経新聞]]』編集長）は、名古屋高裁が「動機に酌量の余地はなく、（犯行は）残虐で無慈悲」と指摘しながら、「被害者が1人の事件で、死刑がやむを得ないと言えるほど悪質とは断じ難い」として、堀の死刑判決を破棄した（および、最高裁が「死刑にすべき特段の事情はない」としてその判断を是認した）ことについて、「被害者1人事件への死刑適用を回避するための言い訳としか思えない」「最高裁が言う『特段の事情』とは何なのか」と指摘した上で、「最高裁は、残虐で冷酷な犯行の中身より、『被害者が1人』との理由を優先して死刑を回避する司法の官僚主義が、市井から不信感を呼んでいることを認識すべきだ。被害者の数で死刑（適用の可否）を考える人数主義は、裁判員制度の精神と相容れない」と述べている<ref>『[[産経新聞]]』2012年8月14日大阪夕刊スポーツ面「【西論】編集長・井口文彦 最高裁報告と裁判員制度 「数」で死刑を考えるな」（[[産経新聞大阪本社]]）</ref>。}}<ref>『中日新聞』2011年4月13日朝刊一面1頁「被害者1人 判例を踏襲 破棄、より丁寧な説明を」（中日新聞社 社会部記者：加藤文）</ref>。

検察官は、上告趣意書（提出：2011年9月22日付）<ref name="公判について"/> で「控訴審判決は、永山判決（「永山基準」を示した判決）<ref name="永山基準"/> や、[[光市母子殺害事件]]の差戻し判決{{Efn2|2006年（平成18年）6月20日・最高裁第三小法廷判決{{Sfn|集刑|2012|p=103}}。同判決は、「'''犯行自体に関連する量刑要素を評価した上で、特に酌量すべき事情がない限りは死刑を選択するほかない'''」と判示したもの{{Sfn|集刑|2012|p=105}}で、検察官は闇サイト事件における堀の控訴審判決に対する上告趣意書で「堀に無期懲役を言い渡した控訴審判決は、結果の重大さ・悲惨さや、動機に酌むべき余地がない点、犯行が計画的である点、遺族の処罰感情の強さ、社会的影響の大きさなどの諸情状を軽視し、殺害された被害者が1人であることを過大に評価している」と指摘した{{Sfn|集刑|2012|p=127}}。}}を始めとする、最高裁の[[判例]]が示した死刑適用基準に反するほか、罪刑均衡および一般見地のいずれから見ても、著しい量刑不当であり、破棄しなければ著しく正義に反する」と主張した{{Sfn|集刑|2012|p=127}}。しかし、最高裁第二[[小法廷]]（[[千葉勝美]]裁判長）は[[2012年]]（平成24年）7月11日付で、堀に無期懲役を言い渡した控訴審判決を支持し、検察官の上告を[[棄却]]する決定を出した{{Sfn|最高裁|2012}}<ref>『中日新聞』2012年7月14日朝刊第一社会面31頁「闇サイト殺人 堀被告無期確定へ 最高裁 「関与に差」高裁支持」（中日新聞社）</ref> ため、同年7月18日付で堀の無期懲役が確定した{{Sfn|名古屋地裁|2015|p=21}}。しかし、堀は同年8月3日に'''[[碧南市パチンコ店長夫婦殺害事件]]'''（1998年発生）の被疑者として、強盗殺人容疑で共犯者の男2人（同事件当時の仕事仲間）とともに愛知県警に逮捕された<ref>『中日新聞』2012年8月4日朝刊一面1頁「「闇サイト」堀受刑者逮捕 碧南の夫婦強殺容疑」（中日新聞社）</ref>。その後、同事件および強盗殺人未遂事件1件の被告人として起訴され、[[2019年]]（[[令和]]元年）8月に死刑が確定している{{Efn2|堀は碧南事件などの被告人として、2015年（平成27年）12月15日に名古屋地裁刑事第4部（[[景山太郎]]裁判長）{{Sfn|名古屋地裁|2015}}で死刑を宣告された<ref>『中日新聞』2015年12月16日朝刊一面1頁「夫婦強殺 堀被告に死刑 妻殺害 共謀を認定 碧南の事件 裁判員判決」（中日新聞社）</ref>。同判決を不服として控訴した<ref>『中日新聞』2015年12月18日朝刊第一社会面31頁「碧南強殺で死刑 堀被告側が控訴」（中日新聞社）</ref> が、[[2016年]]（平成28年）11月8日には名古屋高裁刑事第1部{{Sfn|名古屋高裁|2016}}（山口裕之裁判長）で控訴棄却の判決を言い渡された<ref>『中日新聞』2016年11月9日朝刊第一社会面31頁「堀被告 二審も死刑 「主導的立場」 碧南強殺で判決」（中日新聞社）</ref>。その後、2019年7月19日に最高裁第二小法廷（[[山本庸幸]]裁判長）で上告棄却の判決を受け{{Sfn|最高裁第二小法廷|2019}}<ref name="中日新聞2019-07-20"/>、同判決に対する訂正申立も、同小法廷による同年8月7日付の決定で棄却された{{Sfn|最高裁第二小法廷|2019.8}}<ref name="中日新聞2019-08-10"/>。}}<ref name="中日新聞2019-08-10">『中日新聞』2019年8月10日朝刊第14版第三社会面27頁「碧南夫婦強殺で死刑確定 最高裁 闇サイト事件の堀被告」（中日新聞社）</ref>。

[[2006年]]（平成18年）9月から[[豊明市]]内の新聞販売店に入社し{{Efn2|入社のきっかけは「求人誌を読んだこと」<ref name="毎日新聞2007-08-27 社会"/> あるいは「携帯電話の求人サイトを見たこと」とされる<ref name="闇からの凶行 上"/>。}}、会社の寮に住み込む<ref name="闇からの凶行 上">『朝日新聞』2007年8月30日名古屋朝刊第一社会面35頁「（闇からの凶行 女性拉致殺人事件：上）職続かず、転落の3人【名古屋】」（朝日新聞名古屋本社）</ref>。『[[朝日新聞]]』のセールススタッフとして<ref name="闇からの凶行 上"/>、新聞勧誘員の仕事をしていたが、勤務態度はあまり良くなかったく{{Efn2|KTは仕事を休みがちだった<ref name="闇からの凶行 上"/><ref name="朝日新聞2007-08-27 社会"/><ref name="闇からの凶行 上"/>。}}{{Sfn|大崎善生|2016|p=202}}。また、事件前の手取り収入はも少なく{{Efn2|月給は出来高払い（約100,000円）で、約40,000円の寮費が天引きされていた<ref name="闇からの凶行 上"/>。}}<ref name="闇からの凶行 上"/>、交際相手の女性から時々小遣いを貰うなどして生活していた{{Sfn|大崎善生|2016|p=202}}。また、勤務先の社長に対し「父が亡くなり、天涯孤独の身だ」と嘘を吐いたり{{Efn2|2007年1月、Kは勤務先の社長に対し「父が亡くなった」と話したが、実際には父親（事件当時71歳）は群馬県内で存命していた<ref name="闇からの凶行 上"/>。}}、同社に提出した履歴書にも虚偽を記載{{Efn2|「地元の高校を卒業した後、職を転々とし、1997年（平成9年）から9年間、東京都内の人材派遣会社に在籍した」と記載していたが、実際にその会社に在籍していたのは2006年4月から3か月間のみだった<ref name="闇からの凶行 上"/>。}}がなされしたりしていた<ref name="闇からの凶行 上"/>。

死刑囚KTは控訴を取り下げて死刑を確定させた後、一転して[[再審]]請求を検討していた{{Efn2|フォーラム90 (2012) によれば、KTは2011年3月に再審請求した{{Sfn|フォーラム90|2012|p=93}}とされるが、『中日新聞』 (2015) では「最近、再審請求の検討を始めていた」と報道されている<ref name="中日新聞2015-06-26"/>。}}<ref name="中日新聞2015-06-26">『中日新聞』2015年6月26日朝刊第二社会面30頁「KT死刑囚「再審望む」 闇サイト事件 見えなかった本心」（中日新聞社）</ref> が、2015年6月25日8時25分{{Sfn|年報・死刑廃止|2015|p=135}}、[[法務大臣]]・[[上川陽子]]{{Efn2|この死刑執行は、上川法務大臣にとって初の死刑執行命令だった<ref name="法務省2015"/>。上川は後に、[[市川一家4人殺害事件]]（1992年発生）の死刑囚（[[少年死刑囚|事件当時19歳]]）を含む[[再審]]請求中の死刑囚2人や<ref>『[[千葉日報]]』2017年12月20日朝刊一面1頁「市川一家4人殺害 元少年の死刑執行 永山元死刑囚以来20年ぶり 再審請求中、群馬3人殺害も」（千葉日報社）</ref>、[[オウム真理教事件]]で死刑が確定した[[オウム真理教|教団]]元教祖の[[麻原彰晃]]ら、計15人（うち13人は麻原以下、オウム事件の死刑囚）の死刑執行を命じた<ref>{{Cite news|title=上川法相「１カ月２度の死刑執行初めて」　２４日に署名|newspaper=[[朝日新聞デジタル]]|date=2018-07-26|author=浦野直樹|author2=北沢拓也|url=https://www.asahi.com/articles/ASL7V43J0L7VUTIL022.html|accessdate=2021-03-13|publisher=[[朝日新聞社]]|language=ja|archiveurl=https://web.archive.org/web/20210313081750/https://www.asahi.com/articles/ASL7V43J0L7VUTIL022.html|archivedate=2021年3月13日}}</ref>。上川が（麻原らオウム事件の死刑囚13人の死刑執行を命令した）2018年7月までに、自身の在任中に死刑執行を担当した死刑囚の人数（計16人）は、1989年（平成元年）11月から一時中断していた死刑執行が再開された1993年（平成5年）3月以降および<ref>{{Cite news|title=【社会】上川法相、執行最多の１６人に|newspaper=[[東京新聞]]|date=2018-07-26|url=https://www.tokyo-np.co.jp/article/national/list/201807/CK2018072602000283.html|edition=夕刊|publisher=[[中日新聞東京本社]]|language=ja|archiveurl=https://web.archive.org/web/20180726081231/https://www.tokyo-np.co.jp/article/national/list/201807/CK2018072602000283.html|archivedate=2018年7月26日}}</ref>、法務省が死刑執行に関する情報公開を行うようになった1998年（平成10年）10月以降では、1人の法務大臣として最多となっている<ref>{{Cite news|title=【オウム死刑執行】上川陽子法相「身勝手な教義の下、二度の無差別テロ」　２日前の２４日に命令書署名|newspaper=[[産経新聞|産経ニュース]]|date=2018-07-26|url=https://www.sankei.com/affairs/news/180726/afr1807260016-n1.html|accessdate=2021-03-13|publisher=[[産業経済新聞社]]|language=ja|archiveurl=https://web.archive.org/web/20201106093640/https://www.sankei.com/affairs/news/180726/afr1807260016-n1.html|archivedate=2020年11月6日}}</ref>。}}が発した死刑執行命令により、収監先の[[名古屋拘置所]]で[[日本における被死刑執行者の一覧|死刑を執行された]]（44歳没）{{Efn2|死亡確認は8時37分（死刑執行から12分後）{{Sfn|年報・死刑廃止|2015|p=135}}。その後、同日9時30分に名古屋拘置所から元弁護人の福井に連絡がなされ、遺品・遺骨などは全て福井に引き渡された（遺体は翌26日14時30分に火葬）{{Sfn|年報・死刑廃止|2015|p=135}}。}}<ref name="中日新聞2015-06-25">『中日新聞』2015年6月25日夕刊一面1頁「闇サイト殺人 死刑執行 女性拉致、KT死刑囚」（中日新聞社）</ref>。[[日本弁護士連合会]]（日弁連）は同日、村越進会長名義で死刑執行に抗議する声明を出した<ref>{{Cite press release|title=死刑執行に強く抗議し、改めて死刑執行を停止し、死刑制度の廃止についての全社会的議論を求める会長声明|publisher=[[日本弁護士連合会]]（日弁連、会長：村越進）|date=2015-06-25|url=https://www.nichibenren.or.jp/activity/document/statement/year/2015/150625.html|language=ja|accessdate=2018-02-08|archivedate=2018-02-08|archiveurl=https://web.archive.org/web/20180208135110/https://www.nichibenren.or.jp/activity/document/statement/year/2015/150625.html}}</ref>。

2011年に無期懲役が確定した加害者'''「山下」'''（事件当時40歳）{{Sfn|大崎善生|2016|p=200}}は[[1966年]]（昭和41年）生まれ{{Sfn|名古屋高裁|2011}}・[[石川県]][[金沢市]]出身{{Efn2|逮捕直前は「愛知県[[小牧市]]在住」と自称したほか<ref name="中日新聞2007-08-26"/>、逮捕直後には「本籍地は愛知県[[津島市]]」と報道されていた<ref name="中日新聞2007-08-27"/>。}}<ref name="読売新聞2007-09-01"/><ref name="道誤った臆病者">『毎日新聞』2007年8月31日中部朝刊社会面31頁「闇の連鎖：携帯サイト殺人事件／上 道誤った臆病者」（毎日新聞中部本社 連載担当記者：米川直己、桜井平、松岡洋介、加藤潔、影山哲也）</ref>{{Sfn|大崎善生|2016|p=227}}。「山下」は「闇の職安」<ref group="注" name="闇の職安"/>で用いていた偽名であり、本名のイニシャルは「'''K・K'''」である{{Sfn|大崎善生|2016|pp=200-201}}。2019年（令和元年）6月29日時点で{{Efn2|事件について取材した立花江里香宛ての手紙が書かれた日付{{Sfn|NHK「事件の涙」取材班|2020|p=196}}。}}{{Sfn|NHK「事件の涙」取材班|2020|p=196}}、「山下」は刑務所に服役中である{{Efn2|「山下」は公判中、名古屋拘置所に拘置されていた<ref name="毎日新聞2010-08-08">『毎日新聞』2010年8月8日中部朝刊社会面27頁「愛知・女性拉致殺害：あすから控訴審 1審判決から1年半、被害者母「早く確定を」」（毎日新聞中部本社 記者：沢田勇）</ref> が、2011年6月1日（無期懲役刑確定後）に拘置所から[[名古屋刑務所]]へ移送され、同年8月8日にはさらに別の刑務所（2017年時点で服役中の刑務所／所在地は不明）へ移送された{{Sfn|NHK「事件の涙」取材班|2020|p=174}}。}}{{Sfn|NHK「事件の涙」取材班|2020|p=168}}。

子供のころに[[腎臓病]]を罹患したことが原因でいじめを受け、高校進学後からその反動で[[不良行為少年|不良]]として[[非行]]に走るようになり、[[少年鑑別所]]に収監されたこともあった{{Sfn|大崎善生|2016|p=227}}。高校を出た後{{Efn2|『読売新聞』『朝日新聞』では「高校中退」<ref name="読売新聞2007-09-01"/><ref name="闇からの凶行 上"/>、『毎日新聞』では「高校卒業」と報道されている<ref name="道誤った臆病者"/>。}}、[[富山県]][[富山市]]内で<ref name="闇からの凶行 上"/>、大手警備会社に就職して7年間勤務した<ref name="道誤った臆病者"/>。[[1999年]]（平成11年）8月、[[住宅ローン]]を組み、愛知県[[瀬戸市]]内の分譲マンションを購入<ref name="読売新聞2007-08-28 夕刊">『読売新聞』2007年8月27日東京夕刊第一社会面19頁「愛知の闇サイト殺人 多額借金で夜逃げ 車で生活、1週間前に共犯募る」（読売新聞東京本社）</ref>。妻・子供4人と共に暮らしていたが<ref name="読売新聞2007-09-01"/>、このころ（事件の8年ほど前）から携帯電話で闇サイトを利用し始め<ref name="中日新聞2007-09-15"/><ref name="朝日新聞2007-09-15"/>、「闇の職安」を通じて入手した偽の[[運転免許証]]を用いて、[[振り込め詐欺]]用の銀行口座を開設・販売していた<ref name="中日新聞2007-08-27 社会">『中日新聞』2007年8月27日朝刊第12版第一社会面25頁「拉致強殺 逮捕の3人 素性知らぬ「仲間」共謀 「弱い女性」狙う 身勝手、死刑恐れ自首」（中日新聞社） - 『中日新聞』縮刷版 2007年（平成19年）8月号1159頁</ref>。[[2000年]]（平成12年）ごろ以降は、愛知県内の運送会社を転々とした{{Efn2|2000年末から4か月ほど、豊明市内の<ref name="闇からの凶行 上"/> 運送会社に勤めていたが、その際に「実家の父が病気」と言い<ref name="読売新聞2007-09-01"/>、毎月4 - 5万円を<ref name="闇からの凶行 上"/> 会社から借金<ref name="読売新聞2007-09-01"/>。約30万円を返済しないまま<ref name="闇からの凶行 上"/>、行方をくらました<ref name="読売新聞2007-09-01"/>。}}<ref name="闇からの凶行 上"/> が、各社に提出していた履歴書には、多くの虚偽記載があった{{Efn2|実際には高校を中退していたにも拘らず「卒業」と書いていたり、勤務年数を偽ったりなど<ref name="読売新聞2007-09-01"/>。}}<ref name="読売新聞2007-09-01"/>。

その後、金に困るようになり、住宅ローン<ref name="読売新聞2007-09-01"/>・税金を滞納したため、[[2002年]]（平成14年）には瀬戸市などにマンションの部屋を差し押さえられた<ref name="読売新聞2007-08-28 夕刊"/>。2002年12月、瀬戸市内の運送会社{{Efn2|人材派遣会社を通じて就職した<ref name="読売新聞2007-08-28 夕刊"/>。同社の社長は『毎日新聞』の取材に対し、当時の「山下」について、「当時の月給は約30万円だったが、ローンを抱えて生活は苦しく、身なりも綺麗ではなかった」と証言した<ref name="道誤った臆病者"/>}}に就職し<ref name="道誤った臆病者"/>、会社が借り上げたアパートに住み始めたが<ref name="読売新聞2007-08-28 夕刊"/>、それから数か月後には妻子に逃げられ<ref name="道誤った臆病者"/>、妻と離婚した<ref name="読売新聞2007-09-01"/>。その後、[[2003年]]（平成15年）8月ごろに[[トヨタ・スターレット]]<ref group="注" name="リバティ"/>を<ref name="朝日新聞2007-08-30"/>、当時の職場（瀬戸市内の会社）を通し、毎月の給与から代金を天引きする形で購入<ref name="読売新聞2007-08-28 夕刊"/>。しかし[[2004年]]（平成16年）5月ごろ、荷物を積んだトラックを駐車場に放置したまま、会社に出勤しなくなり<ref name="闇からの凶行 上"/>、車とともに夜逃げした{{Efn2|この時、会社を通じて購入した車の借金を踏み倒した上、会社から支給された携帯電話を持ち去った<ref name="道誤った臆病者"/>。また同年、瀬戸市などによって再び部屋を差し押さえられた<ref name="読売新聞2007-08-28 夕刊"/>。}}<ref name="読売新聞2007-08-28 夕刊"/>。その後は同県[[尾張旭市]]の運送会社に勤めたが、そこでも給料を前借していたほか、他に警備会社・運送会社を転々とし<ref name="読売新聞2007-09-01"/>、遺体遺棄現場となった[[瑞浪市]]周辺に住んでいたり<ref name="読売新聞2007-08-27社会"/>、殺害現場付近の愛西市で勤務していた時期もあった<ref name="朝日新聞2007-08-27 社会"/>。[[#事件前の経緯|先述]]したように詐欺事件で執行猶予付きの有罪判決を受けて以降も、金欲しさから闇サイトへの投稿・閲覧を続けていた<ref name="毎日新聞2009-03-14"/>。事件直前、「仕事が嫌になった」と無断欠勤し、車中で路上生活を始めたが、その前の約1年間は、派遣工として月10 - 20万円の収入を得て生活していた{{Sfn|名古屋地裁|2009|loc=（量刑の理由） 第3 個別の情状等 > 3 被告人Y3（「山下」）の個別情状}}。

事件現場となった自由ヶ丘学区は、千種区内で最も犯罪件数が少ない学区だったため、本事件は地元住民にも大きな衝撃を与えた<ref name="中日新聞2007-09-01"/>。事件後（8月26日以降）、拉致現場となった[[名古屋市立自由ヶ丘小学校]]周辺<ref group="注" name="拉致現場"/>{{Efn2|名古屋土木事務所は、同校周囲の街灯3基を光量の多いものに取り換えることを決め<ref name="中日新聞2007-09-01"/>、追加の街灯・防犯カメラも設置された<ref name="中日新聞2017-08-25 社会">『中日新聞』2017年8月25日朝刊第11版第三社会面30頁「ニュース前線 闇サイト殺人10年 女性記者 現場を歩く 夜道の恐怖 いまも胸に」（中日新聞社 記者：小椋由紀子）</ref>。また、現場付近にある[[名古屋市立名古屋商業高等学校|名古屋商業高校]]は、校庭の照明（通常は20時で消灯）を翌朝まで点灯するよう変更した<ref name="中日新聞2007-09-01"/>。}}では、地元の自主防犯パトロール隊が巡回の頻度を増やした{{Efn2|それまでは月1回だったものを、8月26日 - 9月2日まで毎晩実施したほか、その後も週2回に増やした<ref name="中日新聞2007-09-01"/> が、事件の記憶の風化により、2017年8月時点では事件前と同じ月1回に減少している<ref name="中日新聞2017-08-25 社会"/>。}}ほか、周辺3[[交番]]と地元住民の連絡協議会で、再発防止対策が話し合われた<ref name="中日新聞2007-09-01">『中日新聞』2007年9月1日朝刊市民版22頁「千種・拉致殺害から1週間 再発防止へ対策進む パトロール強化、照明時間の延長 犯罪少ないはずが… 住民ら衝撃大きく」（中日新聞社 記者：島崎諭生）</ref>。また、[[千種警察署]]が管内（千種区内）の[[名古屋市営地下鉄]]（[[名古屋市交通局]]）の全10駅の出入口に「キケンが迫る 夜の一人歩き」と書いた啓発ポスターを掲示した<ref name="中日新聞2007-09-01"/> ほか、名古屋市交通局の協力を得て、それら10駅（3路線）{{Efn2|[[今池駅 (愛知県)|今池駅]]・[[池下駅]]・[[覚王山駅]]・[[本山駅 (愛知県)|本山駅]]・[[東山公園駅 (愛知県)|東山公園駅]]・[[星ヶ丘駅 (愛知県)|星ヶ丘駅]]・[[茶屋ヶ坂駅]]・[[自由ヶ丘駅]]・[[名古屋大学駅]]・[[吹上駅 (愛知県)|吹上駅]]<ref name="中日新聞2008-02-07"/>。}}で、駅から徒歩で帰宅する女性向けに防犯ブザーの貸し出しを開始した<ref name="中日新聞2008-02-07">『中日新聞』2008年2月7日朝刊市民版16頁「地下鉄駅からのひとり歩き 防犯ブザー 女性に貸与 Aさん拉致殺害事件受け 千種区内10駅に設置」（中日新聞社 記者：弓削雅人）</ref>。

被害者Aの母親Bは事件後、8月28日（Aの通夜が営まれた日）に、「犯人たちを絶対に許さない」とする報道各社向けの手記を発表{{Efn2|これは、マスコミからの取材に追われたBが、警察に「マスコミが付きまとわないようにしてもらえないか」と相談したところ、警察から「お母さんのコメントを貰うまでは難しいでしょう。文章にして私に渡してくれれば、私の方からマスコミに渡します」と提案されたことに応じて書いたものだった{{Sfn|大崎善生|2016|pp=292-293}}。}}<ref>『中日新聞』2007年8月29日朝刊第12版第一社会面31頁「女性拉致殺害事件 Aさんの母 手記を公開 何の落ち度もない娘に…絶対に、絶対に、許しません。」（中日新聞社） - 『中日新聞』縮刷版 2007年（平成19年）8月号1253頁</ref>。その後、「日本の法律では、過去の例からも1人を殺しただけでは死刑にならない」という内容の手紙が届いたことを機に{{Sfn|大崎善生|2016|p=301}}、9月には加害者3人への死刑適用を求める[[署名]]活動の開始を決意<ref name="中日新聞2007-09-14">『中日新聞』2007年9月14日朝刊第12版第一社会面33頁「女性拉致殺害 3人きょう再逮捕 強殺、逮捕監禁容疑 愛知県警 Aさん母語る ただ犯人が憎い 「3人死刑」署名活動も」（中日新聞社） - 『中日新聞』縮刷版 2007年（平成19年）9月号607頁</ref>。初公判までに30万人分の署名{{Efn2|署名数は2008年12月18日に30万人（当初目標）に到達{{Sfn|極刑陳情書への署名を募っていたサイト}}。}}を集めることを目標に<ref>『中日新聞』2007年12月9日朝刊第二社会面38頁「母も街頭で署名活動 千種・女性拉致殺害」（中日新聞社）</ref>、同月中旬から署名活動を開始した{{Efn2|Aの元交際相手である男性Cや、Bの姉（Aの伯母）であるDも署名活動に積極的に協力した{{Sfn|大崎善生|2016|pp=313-314}}。署名活動に対しては「人殺しを募るなんて」という批判もあったが<ref>『中日新聞』2009年3月17日朝刊第一社会面27頁「ニュース前線 千種拉致殺害 あす判決 亡きAさん思い母が詩 空見上げればあなたが」（中日新聞社 社会部記者：長田弘己）</ref>、街頭での署名活動の際に激励の言葉を掛けられたり{{Sfn|大崎善生|2016|p=313}}、郵送で送られてきた署名用紙に「お母さんは1人じゃない」「私が裁判員なら死刑を主張する」などの言葉が綴られていた<ref name="中日新聞2008-09-24"/>。また、『読売新聞』社会部 (2009) は「署名に添えられた手紙の多くには、ネットを通じて形成された犯罪者集団が見ず知らずの市民を殺害したことに対する、切迫した不安感が滲んでいた」と述べている{{Sfn|読売新聞社会部|2009|p=207}}。}}<ref name="中日新聞2007-09-23">『中日新聞』2007年9月23日朝刊第一社会面29頁「女性拉致殺害 母、娘しのぶHP 『もう一度抱きしめたい』」（中日新聞社）</ref> ほか、報道機関の取材に積極的に協力したり{{Efn2|Bは「（遺族として取材に応じることに抵抗はあったが）自分が表に出ることで、娘のことを覚えていてもらえる」と考え、マスコミからの取材に積極的に応じてきた<ref>『読売新聞』2008年8月24日中部朝刊第二社会面32頁「闇サイト殺人1年 進まぬ法規制 「娘の死、無駄にしないで」＝中部」（読売新聞中部支社）</ref>。}}{{Sfn|大崎善生|2016|p=304}}、ホームページ（[[#外部リンク]]を参照、同月22日に設立）を通じて署名活動への協力を呼びかけたりした<ref name="中日新聞2007-09-23"/>。同月27日以降は名古屋市の繁華街（名駅・栄）でも署名活動を実施し{{Efn2|Dは初めて街頭で署名活動を行った9月27日、（ホームページに送られてきたメールの処理のために来れなかった）Bに対し、「（同日に署名に賛同した人々のうち）約半分は事件を知っていたが、もう半分はこの署名活動を通じて初めて事件を知った」と話している{{Sfn|大崎善生|2016|p=313}}。}}{{Sfn|大崎善生|2016|pp=312-313}}、初公判直前（2008年9月時点）で284,000人分の署名を集め<ref name="中日新聞2008-09-24">『中日新聞』2008年9月24日朝刊第一社会面27頁「ニュース前線 千種・拉致殺害 あす初公判 母『傍聴怖いが真実を』 署名28万人 元気と勇気」（中日新聞社 記者：加藤弘二）</ref>、2012年8月25日{{Efn2|事件からちょうど5年の日<ref name="読売新聞2015-06-26"/>。}}に終了するまでに、332,806名分の署名が集まった{{Efn2|署名は日本国内だけでなく、[[アメリカ合衆国|アメリカ]]や[[スイス]]、[[ニュージーランド]]といった海外から郵送されたものもあった{{Sfn|読売新聞社会部|2009|p=206}}。また[[地下鉄サリン事件]]（[[オウム真理教事件]]）の実行犯である[[広瀬健一]]（[[オウム真理教|教団]]元幹部 / 2009年に死刑確定・2018年に死刑執行）の弁護人を務めていた弁護士の田瀬英敏（[[第二東京弁護士会]]所属）も、自身の弁護士事務所の職員全員とともに署名を行ったが、田瀬はその理由について「広瀬は教祖（[[麻原彰晃|松本智津夫]]）による[[マインドコントロール]]下で犯行におよんでおり、一貫して罪を悔いているため、死刑は重すぎると思ったが、本事件の加害者は誰から指示されたわけでもなく凶悪な犯行におよんだ。死刑が言い渡されなければ、女性が夜道を歩くことが命賭けになってしまう」と述べている{{Sfn|読売新聞社会部|2009|pp=208-209}}。}}{{Sfn|極刑陳情書への署名を募っていたサイト}}<ref name="読売新聞2015-06-26">『読売新聞』2015年6月26日中部朝刊社会面31頁「闇サイト殺人 被害者母「一つの区切り」 極刑求め活動＝中部」（読売新聞中部支社）</ref>。また、第一審の第13回公判<ref name="公判について"/>（2008年12月8日）<ref name="中日新聞2008-12-09"/>、控訴審の第3回公判（2010年10月18日）ではそれぞれ証人として出廷し、被告人らへの死刑適用を求めた<ref>『中日新聞』2010年10月19日朝刊第三社会面32頁「『生きて一生償いたい』 闇サイト事件 控訴審で堀被告」（中日新聞社）</ref>。

* 死刑制度は存置すべきで、[[日本弁護士連合会]]（日弁連）が2016年10月7日に採択した「2020年までに死刑制度の廃止を目指す」とする宣言{{Efn2|同宣言で、日弁連は死刑制度の代替として[[終身刑]]を提案しているが、Bは「被害者遺族も払っている税金を使って加害者を生かす制度（死刑制度に代わる終身刑）は必要ない」と述べている<ref>『毎日新聞』2016年12月18日東京朝刊東京都内地方版27頁「シンポジウム：死刑巡り 遺族「制度存置を」 ／東京」（毎日新聞東京本社）</ref>。}}<ref>{{Cite web|url=https://www.nichibenren.or.jp/document/civil_liberties/year/2016/2016_3.html|title=死刑制度の廃止を含む刑罰制度全体の改革を求める宣言|accessdate=2021-03-22|publisher=[[日本弁護士連合会]]|date=2016-10-07|language=ja|archiveurl=https://web.archive.org/web/20210322121001/https://www.nichibenren.or.jp/document/civil_liberties/year/2016/2016_3.html|archivedate=2021-03-22}}</ref><ref>{{Cite news|title=日弁連がついに「死刑廃止」宣言を採択　野次や声援飛び交うなか…福井市の人権擁護大会|newspaper=産経ニュース|date=2016-10-07|url=https://www.sankei.com/west/news/161007/wst1610070076-n1.html|accessdate=2021-03-21|publisher=産業経済新聞社|page=1|language=ja|archiveurl=https://web.archive.org/web/20210321155011/https://www.sankei.com/west/news/161007/wst1610070076-n1.html|archivedate=2021年3月21日}}</ref> には反対。

[[2017年]]（平成29年）に発覚した'''[[座間9人殺害事件]]'''は、[[ソーシャル・ネットワーキング・サービス|会員制交流サイト (SNS) ]]に自殺願望を書き込んだ若者たちが標的にされた{{Efn2|name="エスカレート"|[[森井昌克]]（[[神戸大学]]大学院教授・情報通信工学）は、「インターネット上では、本当の自分が知られていないので気が大きくなり、虚勢がエスカレートする」と、[[碓井真史]]（[[新潟青陵大学]][[教授]]・社会心理学）は、「インターネットの場合、『自殺したい』など、現実社会では言いにくいことでも話せる上、そのような話が具体的になった際にもブレーキがかからず、エスカレートしやすい。集団だと特にその傾向が出て、現実世界では考え付かないような行動に走ることがある」と指摘している<ref>『中日新聞』2007年8月27日朝刊第12版第二社会面24頁「闇サイト 凶行またも 匿名、ふくらむ虚勢」（中日新聞社） - 『中日新聞』縮刷版 2007年（平成19年）8月号1158頁</ref>。}}<ref name="中日新聞2019-04-16"/>。

* 東海テレビは同番組放送以降も、被害者Aの母親Bを継続取材し、「事件前の母娘の物語」を再現したドキュメンタリードラマ『Home（ホーム） 東海テレビ開局60周年記念 ドキュメンタリードラマ』［プロデューサー：[[阿武野勝彦]]（東海テレビ）、監督・脚本：齊藤潤一（東海テレビ）、助監督・ドキュメンタリー取材：繁澤かおる］<ref name="Home">{{Cite web|url=http://tokai-tv.com/home/|title=Home（ホーム） 東海テレビ開局60周年記念 ドキュメンタリードラマ|accessdate=2021-03-20|publisher=東海テレビ放送|date=2018-12-25|language=ja|archiveurl=https://web.archive.org/web/20210320145138/https://www.tokai-tv.com/home/|archivedate=2021-03-20}}</ref> を2018年12月25日19時00分 - 21時00分に放送<ref>{{Cite web|url=https://www.tokai-tv.com/ichioshi/|title=いちおし番組|accessdate=2021-03-20|publisher=東海テレビ放送|date=2019-01|language=ja|archiveurl=https://web.archive.org/web/20210320150127/https://www.tokai-tv.com/ichioshi/|archivedate=2021-03-20}}</ref>。同作では被害者Aを[[佐津川愛美]]（子供時代：[[矢崎由紗]]）が、母親Bを[[斉藤由貴]]が演じた<ref name="Home"/>。その後、同番組を再構成した[[映画]]作品『おかえり ただいま』（[[映画監督|監督]]：齊藤潤一）が<ref>{{Cite news|title=深読みCINEMAコラム【パンドラ映画館】Vol.601 被害者と加害者の両視点で描く東海テレビの力作 闇サイト事件を劇映画化『おかえり ただいま』|newspaper=[[サイゾー|日刊サイゾー]]|date=2020-09-18|author=長野辰次|url=https://www.cyzo.com/2020/09/post_253068_entry.html|accessdate=2021-03-20|publisher=株式会社サイゾー|page=1|language=ja|archiveurl=https://web.archive.org/web/20210320151042/https://www.cyzo.com/2020/09/post_253068_entry.html|archivedate=2021年3月20日}}</ref>、2020年9月19日から劇場公開された<ref name="映画化">{{Cite news|title=カネ欲しさに見知らぬ女性を拉致・殺害…「死刑囚」の生い立ちを追って　名古屋闇サイト殺人事件が映画化|newspaper=弁護士ドットコムニュース|date=2020-09-11|author=編集部・吉田緑|url=https://www.bengo4.com/c_23/n_11676/|accessdate=2021-03-20|publisher=[[弁護士ドットコム]]|language=ja|archiveurl=https://web.archive.org/web/20210320142155/https://www.bengo4.com/c_23/n_11676/|archivedate=2021年3月20日}}</ref>。

* 控訴[[審級|第一審]]判決 - {{Cite 判例検索システム|refRef={{SfnRef|名古屋高地裁|20112009}}|事件番号=平成21年(うわ)第1863号・平成21年(わ)第2010号・平成21年(わ)第2192130号|裁判年月日=[[20112009年]]（[[平成]]2321年）4）3月1218日|裁判所=[[名古屋高等地方裁判所]]|法廷=刑事第26部|裁判形式=判決|判例集=LLI／DB 判例秘書登載【判例番号】：L06450230|事件名=[[略取・誘拐罪#処罰類型|営利略取]]、[[逮捕・監禁罪|逮捕監禁]]、[[強盗致死傷罪|強盗殺人]]、[[死体損壊・遺棄罪|死体遺棄]]、[[窃盗罪|窃盗未遂]]各被告事件、[[強盗・強制性交等罪|強盗強姦未遂]]、[[住居侵入罪|建造物侵入]]各被告事件|判例集示事項=『[[TKC]]ローライブラリー』（LEX／DBインターネット） 文献番号：25670946|【判示事項=|裁判要旨=】「闇の職業安定所」なるインターネット上の[[電子掲示板|掲示板]]を利用見たり、書き込みをするなどして集まっいた被告人ら3名が、共謀の上、金銭を得る目的で、帰宅途中の被害会社勤めの若い女性を営利目的で略取し、自動車内に押し込んで逮捕ら致監禁し、暴行を加えて現金及びキャッシュカード品を強取し、暴行脅迫してキャッシュカードの暗証番号を聞き出した後加え、同女を殺害してその死体を遺棄するなどし、被告人Y3が、前記犯行の際に、加えて被害者を強姦しようとし、かつ、被告人が他の共犯者と共に、別に建造物侵入、窃盗未遂の犯行を行った営利略取、逮捕監禁、強盗殺人、強死体遺棄、窃盗強姦未遂の事案において、殺害された等各被害者が1名である本告事件におついて、死刑の選択がやむを得ないと言えるほど他の量刑要素が悪質であるとは断じがたいことなどから、被告人A（堀慶末）Y1及び同Y2を死刑に処した原判決の量刑は重過ぎて不当であり、他方で、被告人B（「山下」）を無期懲役Y3に処した原判決の量刑は結論において相当であるとして、原判決中、被告人Aに関する部分つき自首を破棄考慮し、被告人Aを無期懲役に処した事例。 (TKC判例秘書) }} - 収録データベース：『判例秘書BASIC』は、[[東京都立図書館#中央図書館|東京都立中央図書館]]・[[東京都立図書館#多摩図書館|東京都立多摩図書館]]・[[世田谷区立図書館|世田谷区立中央図書館]]・世田谷区立経堂図書館・[[府中市立図書館 (東京都)|府中市立中央図書館]]で閲覧可能。世田谷区立経堂図書館を除き、複写が可能（[https://www.library.metro.tokyo.lg.jp/lib_info_tokyo/public/internet/ 参照：2020年12月時点]）。

** [[裁判官]]：[[下山保男近藤宏子]]（[[裁判長]]）・[[柴田厚司]]野口卓志・[[松酒井修 (裁判官)|松井修]]孝之

*** [[堀慶末]] - 営利略取、逮捕監禁、強盗殺人、死体遺棄、窃盗未遂（[[求刑]]および原判決の[[量刑]]：[[日本における死刑|死刑]]）

*** 「山下」 - 同上および強盗強姦未遂、建造物侵入（求刑：死刑／原判決の量刑：[[懲役#無期懲役|無期懲役]]）

** [[判決 (日本法)|判決]][[主文]]の要旨：原判決（[[名古屋地方裁判所|名古屋地裁]]：2009年3月18日）のうち、堀に関する部分を破棄（[[自判]]）。堀を無期懲役に処し、原審における[[未決勾留]]日数370日を刑期に算入。被告人「山下」と検察官の控訴をいずれも[[棄却]]

** [[検察官]]

** 被告人の[[弁護人]]

* 堀慶末（検察官が[[上告]]）の上告審決定 - {{Cite 判例検索システム|Ref={{SfnRef|最高裁|2012}}|事件番号=平成23年(あ)第844号|裁判年月日=[[2012年]]（平成24年）7月11日|法廷名=[[最高裁判所 (日本)|最高裁判所]]第二[[小法廷]]|裁判形式=決定|判例集=集刑 第308号91頁|url=https://www.courts.go.jp/app/hanrei_jp/detail2?id=82564|事件名=営利略取、逮捕監禁、強盗殺人、死体遺棄、窃盗未遂被告事件|判示事項=被害者１名の強盗殺人等の事案につき無期懲役の量刑が維持された事例（名古屋闇サイト殺人事件）}}

** [[裁判#裁判の形式|決定]]主文：本件上告を棄却する。

** [[原告]]：死刑囚KTおよび藏冨恒彦・福井秀剛（死刑囚KTの第一審における[[国選弁護制度|国選]]弁護人）