ノート:パール・ハーバー (映画)

批判内容の過多、 引用・参考文献の少なさについて

批判内容が冗長・箇条書きで、映画の紹介としては不適切に感じます。また、演出として割り切るべき部分まで批判項目に含まれているため偏見的で、しかも事実に対する参考資料の引用が圧倒的に不足しており中立性に問題があることが否めません。内容の整理と再構成を提案したいのですが、何かご意見があればよろしくお願いします。--タタロコ 2007年11月16日 (金) 01:11 (UTC)

モデルとして草稿を作ってみました（公開終了）。特にご意見・異議等がなければこのまま投稿してしまおうと考えています。現版から削除・整理したのは、兵器や現象の再現度に関するマイナーな記述、映画の批判を越えてアメリカもしくはアメリカ人を非難するような記述・表現、確実な出典がないと説得力・中立性を欠く記述、および何度も繰り返されて冗長な部分です。--タタロコ 2007年11月19日 (月) 01:25 (UTC)

少々意見を求める期間が短かったですが、特に異議もなく、サンドボックスを別の目的に使用したいという個人的都合があったので再構成版を投稿してしまいました。今回の再構成に関して何か意見がありましたらタタロコまで連絡してもらえると嬉しいです。もちろん今後の追加・修正に関してはみなさんの判断によりますが、特別な理由のない取り消し(undo)だけはお控えいただけると幸いです。--タタロコ 2007年11月23日 (金) 11:01 (UTC)

拝見しました。妥当な修正であると思います。支持します。--ぜに坊 2007年11月27日 (火) 08:59 (UTC)

（インデント戻します）これはあくまでも私の意見ですが、ご指摘の部分は全て削除しても「映画として非常に稚拙な時代考証である映画」ということは解ると思います。此方の事情とは違うと思いますが、日本映画『男たちの大和』の項目でも時代考証の違う部分が必要以上に書込まれ荒れた内容になったことがあります。ご指摘の項目の前に、映画評論家からの酷評が記述されていますし、当該項目を全て削除しても支障は無いと思います（むしろあまりに細かい指摘ばかりで、軍事知識が乏しい人には理解できないのでは？）映画の評価の項は映画の内容と事実として起こった事象のみを記述するべきで、今の状態を放置しておくと『軍事知識羅列』ばかりになってしまうと思います。--119.10.167.15 2008年8月26日 (火) 17:41 (UTC)

2007年 11月 16日 0:56 UTC 以前のコメント

主人公は陸軍航空隊の所属では？--KZY 11:07 2004年6月19日 (UTC)

誤りの項目の中に、鳥居に日章旗が掲げられていたり、東条英機がハワイへスパイ活動しているシーンも見た記憶があるのですが、あれも誤りですよね？いかがでしょう。--Pamp 22:07 2004年12月10日 (UTC)

「評価」について

以前にも議論や編集による除去、その取消しなどがあったようですが、2009年10月に独自研究のタグが貼られて10年以上経過するのに一向に出典提示による検証可能性が保証されていません。よって、WP:OR違反として該当部分を除去（コメントアウト化）しました。該当部分を復活させたい方がいらっしゃる場合は、必ず出典の明記をした上でお願いします。この項目は史実との差異を記述する内容ですので、検証可能性がとくに必要とされます。いくら編集者自身にとっては常識的知識に属する情報ではあっても、他人が確認できる情報源を示さないのであっては独自研究に過ぎません。評価という節を設けることに反対しているのでもなければ、そのような節において作品に批判的な意見も含めて紹介することに反対しているのでもありません。そういう批評・批判がなされたのであれば、そのような批評・批判が出ていることを何を情報源として知るに至ったのか、また史実と異なるというその「史実」というのはどういう資料に基づいて史実であると知るに至った情報なのか、その情報源を他人に分かる形で明示してくださいということです。ウィキペディアの本質に関わる話ですので、たとえば本作品にも関係のあるドーリットル空襲のような記事と同様、資料を参照して記述してください。なお、ウィキペディアの内容自身は出典とはなりえないこともご承知おきください。よろしくおねがいします。--直蔵（会話） 2020年1月18日 (土) 18:09 (UTC)