ノート:ヘッドスパ

出典の追加のお願い

1. この記事は検証可能な参考文献や出典が全く示されていないか、不十分です。出典を追加して記事の信頼性向上にご協力ください。
2. Wikipedia:削除依頼/ヘッドスパの時点では特筆性については議論されていません。独立記事としての特筆性を証明できる信頼できる二次資料を加筆してください。
3. 広告宣伝活動についてですが、現在出典として挙げられているものは、独立した第三者による言及ではありません。これは、中立的な観点ではなく、商標を持っている業者側の主張を掲載している記事になっています。現時点[1]の記事より外部へリンクを貼ることは、広告宣伝活動に Wikipedia が加担することに繋がります。

以上の3点より、{{出典の明記}}{{特筆性}}{{宣伝}}を追加しました。ぜひとも出典の追加をお願い致します。--HODA（会話） 2013年11月25日 (月) 09:54 (UTC)

コメント [2]コメント依頼に提出しました。多くのコメントが集まることを期待しています。--HODA（会話） 2013年11月26日 (火) 05:22 (UTC)

商標を持っている業者側の主張が宣伝とおっしゃってますが、そのために数社を挟んで出典を併記している形になっています。その上であえて商標保持者の業者がふさわしくないと主張されるのであれば、(この場合ならタカラベルモントの)リンクを剥がされたらいかがですか。本件はたまたまタカラベルモント社が商標登録を取っているのであくまでも名前の出所として掲載しているだけで立案者である当方はここにこだわっっているわけではありません。ヘッドスパ自体は造語であるのであくまでも「名付け親は誰か？」という疑問が出た際に一応、特定のメーカーであると示しておくのは成り行きとしては自然と感じておりますが。--Wepman（会話） 2013年11月25日 (月) 10:18 (UTC)

コメント 商標が問題というよりも、記事が美容理容業界の主張で構成されており、その記事から美容理容業界への外部リンクを作成しているので、マッチポンプの広告宣伝活動であると認識しています。--HODA（会話） 2013年11月26日 (火) 05:22 (UTC)

コメント 上記のコメントについて。ヘッドスパがそもそも理美容の分野からの出発点なので概要が専門的になるのはある程度仕方ないのでは。例えば車の記事を書くのに車の製造メーカーなり技術者なりに専門的なコメントを求めるのは自然ななりゆきです。偏りはよろしくないのでそれが故に新聞社など第三者からの出典を探して載せたわけで、それを言い出したら全ての記事はぼやけた第三者の知識のみで編成されてしまいます。二次資料が不足しているという難点もあります。もし大胆に記事を変えるのであればヘッドスパの起源とされているインドのヘッドマッサージを主として書くことになりますが、それでも理美容・エステ・マッサージといった分野が登場するのは避けられないかと。--Wepman（会話） 2013年11月26日 (火) 10:08 (UTC)

コメント HODA氏への追記。ライブドアニュースこれのどこが貴殿の言う美容業界のリンクあるいは広告宣伝なのか明確に解説を願う。周りに不規則に存在する広告は意図的に貼ってあるものではなく、いわゆる一般的な広告で理美容に限定するのはかなり無理やりだと思いますが。貴殿は広告宣伝活動と言い放っているので第三者にも納得できるよう、この出典が広告であると解説を願います。--Wepman（会話） 2013年11月26日 (火) 11:14 (UTC)

コメント まず、広告は横においてください。上にあるように、1.出典をあげて、2.特筆性を出すことで、3.広告ではなくなります、の流れです。で、ライブドアニュースですが、代替配信サイトにあたり、情報源はイオンスクエア[3]です。これは、報道機関でも学術機関でもない流通企業のサイトですので信頼できる情報源ではありません。文章の中に商品名は出てきませんが、「といわれている」「～の効果が期待できる」といった曖昧な表現があり、また記名記事でもなく取材元が記載されていないので、検証可能性を満たせません。ですので、広告か否か以前に、出典としての効力は薄いと私は考えます。--HODA（会話） 2013年11月27日 (水) 10:29 (UTC)

コメント 検証可能かどうかという点に固執するならば[4]は条件は当てはまるはずである。「広告は横において」を前提にすれば形の上では報道機関であり、取材元も一応明確にされている。特筆性に関してはこの文面からでは完全とは言えませんが。--Wepman（会話） 2013年11月27日 (水) 22:46 (UTC)

コメント 固執という言葉を使われておりますが、検証可能性を求めているのは「ウィキペディアの内容に関する三大方針の一つ」そのものなので、私が固執しているわけではないことを表明しておきます。で、読売新聞の記事ですが、PRとは書かれていませんが記事広告であるかは判断が難しいですね。出典として使うならば「ヘッドスパ」という単語が使われている例くらいの重みと考えます。さて、執筆したい本文の内容に合致した出典を見つけてきたら、次は本文の該当箇所に対して出典を示すことが推奨されています。出典の示し方にあるように、<ref></ref>を使う方法が簡便です。現状の記事ですが、出典としてのリンクが列挙されていますが、どの文章に対する出典かは記載されていません。出典を端から端まで全部読めばそんなことはわかるというのならば、そもそも記事を立てる必要がありません。それは独自研究であり、また「五本の柱」にもあるように単なるリンク集です。--HODA（会話） 2013年11月28日 (木) 01:49 (UTC)

コメント 「出典を端から端まで全部読めばそんなことはわかる」となど、申し上げてませんが？検証可能性としてこの規模の内容は有効かどうかという件でお尋ねしている。記事広告であるかないかはとりあえず棚上げして、このレベルの出典が検証可能な参考文献や出典として成り立つのかどうかを伺いたい次第です。それに基づいて更なる出典を検索したい。この件は第三者にも伺う必要性はあるが、貴殿が手隙な時にでもご回答願います。--Wepman（会話） 2013年11月28日 (木) 03:42 (UTC)

コメント 妄想気味のコメントで申し訳ありませんでした。記事の体裁としての問題ですが、出典が書籍なり論文ならページ数が示されていることで範囲が絞り込めますし、また、出典から記事へ「引用」「要約」があれば、出典そのものを読むのは後回しでも大丈夫と判断できます。本文に場所を示さない現状の体裁だと、出典を全部読まないと判断できないという状態なので「出典を端から端まで全部読めばそんなことはわかる」と記述しました。ですので、これは、私の言葉であることを表明しておきます。

で、読売新聞の記事ですが、定義の出典として扱うには私見では×を出します。新聞記事中にヘッドスパとは○○であると明記してあればよいのですが、ヘッドスパが何であるかが著者の中では自明の事=あえて書く必要の無い事として取り扱われている為、「ヘッドスパ」を記事に書くための定義の出典としては扱いにくく感じます。ただ、ヘッドスパの一例としてなら出典に使えると思います。まとめますと、読売新聞のこの記事からwikipediaの記事の定義の出典にするのは難しいが、他の出典で特筆性を確保できた後ならば、実際に行われている例として紹介することは問題ないと考えます。実際に行われている例として実店舗への外部リンクを張る（=wikipediaが直接宣伝に加担）よりは、この新聞記事にリンクを張る（=実店舗の質については読売新聞が担保する）ほうが望ましいと考えます。

第三者へのコメント依頼は[5]で出してあるので、興味を持たれた方が来ることを期待しています。で、私見ですが、「ヘッドスパ」は新語なので世間に定着するのはもう少し先なのかなと考えています。例えば学術論文をCiNiiで検索しますと[6]で3件ありますが、どれも学会での査読付きの論文誌ではないので、ヘッドスパの研究者はまだ表に出ていない印象があります。--HODA（会話） 2013年11月28日 (木) 05:05 (UTC)

コメント HODA殿、色々お時間取らせました。加筆依頼を出しましたのでしばらく他の方の加筆に期待したいと思います。

出典(第三者による)を追加

出典をいくつか追記。これらから見る限りタカラベルモントの商標権を誇示する記事は見当たらず、権利を持っているとは言っても行使しているとは言い難いのではないか。出典元は「ヘッドスパとは何か？」を具体的に解説しているものばかりではないが、この固有名詞が一般的に浸透しているという論拠にはなっていると思われます。--Wepman（会話） 2013年11月25日 (月) 11:05 (UTC)