ノート:ロンサム・ジョージ

外部リンク修正

編集者の皆さんこんにちは、

「ロンサム・ジョージ」上の1個の外部リンクを修正しました。今回の編集の確認にご協力お願いします。もし何か疑問点がある場合、もしくはリンクや記事をボットの処理対象から外す必要がある場合は、こちらのFAQをご覧ください。以下の通り編集しました。

• https://cites.org/eng%3E%EF%BC%88Accessedに{{リンク切れ}}のタグを追加
• http://www.chicagotribune.com/sns-rt-ecuador-tortoise-tv-pixl2e8ho4g7-20120624,0,4558768.storyにアーカイブ（https://web.archive.org/web/20120625110202/http://www.chicagotribune.com/sns-rt-ecuador-tortoise-tv-pixl2e8ho4g7-20120624,0,4558768.story）を追加

編集の確認が終わりましたら、下記のテンプレートの指示にしたがってURLの問題を修正してください。

ありがとうございました。—InternetArchiveBot (バグを報告する) 2017年9月22日 (金) 18:20 (UTC)

分割提案

解決済みSilverSpeech（会話） 2018年2月15日 (木) 09:42 (UTC)

提案 記事前半の「ピンタゾウガメ」に関する記述を分割して「ピンタゾウガメ」（現在はロンサム・ジョージへのリダイレクト）を単独立項した方がよいのではないでしょうか。現状の記事は記事名が「ロンサム・ジョージ」ですが冒頭部がピンタゾウガメの説明になっており、どちらが記事の主題か分からない状態のため修正の必要があります。選択肢としては「ロンサム・ジョージ」が主題だとわかるように記事の構成を整理するか、もしくは分割立項するかの二択だと考えられますが、私としては分割立項すべきだと考えています。なお、参考までにウィキデータの「ピンタゾウガメ」では22言語版に記事が存在することが確認できます（ただしリダイレクト等を含む可能性あり）。--SilverSpeech（会話） 2018年1月10日 (水) 02:56 (UTC)

コメント 現在の記事量から考えてみた個人的な感想ですが、分割すると可読性低下が懸念されると思われますので、分割には反対側の意見です。その代わりといっては何ですが、本記事を「ピンタゾウガメ」に移動して、「ロンサム・ジョージ」→「ピンタゾウガメ」へのリダイレクトとしたほうが、より良いように思われます。「ロンサム・ジョージ」節もあることですから…。--小石川人晃（会話） 2018年1月10日 (水) 12:43 (UTC)

返信 コメントありがとうございます。個人的には「ピンタゾウガメ」に移動すると将来的に履歴の可読性で問題が発生しそうなのが懸念材料です。ピンタゾウガメへの改名の場合、将来的に「分割しても問題ない程度に加筆されたのでやっぱり分割しよう」という話になったときにロンサム・ジョージの古い履歴がピンタゾウガメの記事に残ることになり、ロンサム・ジョージの履歴の可読性が非常に悪くなるのではないでしょうか。--SilverSpeech（会話） 2018年1月12日 (金) 03:17 (UTC)

コメント 履歴の可読性ということは、言い換えれば、履歴の見通しが悪くなるということでしょうか。履歴については、移動ですと見通しは確かに悪くなりますが、適切な手順を踏めばWikipedia上は履歴継承は問題なくカバーできると思います。ここで改めて本記事の履歴を確認したところ、書き出し部分について当初は「ロンサム・ジョージは･･･」で導入部が始まりましたが、途中の加筆の課程でいつのまにか「ピンタゾウガメは･･･」に変わってしまってますね。その一方で、「ピンタゾウガメ」の履歴を確認しましたら、「ロンサム・ジョージ」作成と同時期にリダイレクト作成1件のみとなっていました。今さら本記事を巻き戻しするという訳にもいかないでしょうし、これが本件をややこしくしている原因のようですね･･･。SilverSpeechさんのご提案されている記事の分割を仮に行ったとした場合、記事量的に小さくなるのでスタブ記事をわざわざ作るようなものだと個人的に考えているので、賛同には消極的な理由になっています。ピンタゾウガメ＞ロンサム・ジョージであり、ピンタゾウガメ≠ロンサム・ジョージですから、現状の記事名と導入部のちぐはぐのままでも良くないことは確かなので何らかの形で改名は必要だと思います。

論点がずれていたらすみませんが、分割しないで今の記事名を変えたい場合でも、SilverSpeechさんが感じておられる履歴の可読性が悪くなる懸念材料に対する技術的な解決案はあると思います。その手順は、(1) 移動処理では履歴見通しの障害になってしまう、現在の「ピンタゾウガメ」を一旦削除依頼する。(2) 削除完了後に「ロンサム・ジョージ」を「ピンタゾウガメ」へ改名提案する。(3) 改名完了後に、必要に応じて「ロンサム・ジョージ」を作成または削除せず、内容は「ピンタゾウガメ#ロンサム・ジョージ」へリダイレクトとする。･･･という方法もアリかと思います。手順は面倒ですしトリッキーな方法を我ながら思いついたのですが、懸念されている履歴の可読性という点においては、古い履歴内容そのままに引き継げます･･･よね（おそらく）。(1) については、削除の方針と照らして理由づけすれば、成立できるものではないかと思われます。ただ欠点は、煩雑な手順を踏むために、あえて管理者やコミュニティに一時的に面倒をおかけしてしまうところしょうか。--小石川人晃（会話） 2018年1月12日 (金) 15:18 (UTC)

追加訂正のコメントになりますが、Wikipedia:ページの改名を改めて確認しましたところ、改名（移動先）したい「ピンタゾウガメ」の履歴がリダイレクト1件のみとなっていますから、「改名先のページの履歴が改名元へのリダイレクトただ1版のみである場合」に該当しますので、上記の煩わしい手順を踏まずとも、「ロンサム・ジョージ」の過去の履歴をそのまま引き連れて「ピンタゾウガメ」へ改名することは可能なようです。--小石川人晃（会話） 2018年1月12日 (金) 23:18 (UTC)

• 改名には 反対 、分割には(条件付き賛成)します。 ロンサム・ジョージはそれだけで特筆性のある項目de、現在の記述を見ても整理すればそのままこの記事名で維持できると考えますので、ピンタゾウガメに改名するのは反対いたします。ピンタゾウガメは英語版などにまともな記事がありますので、これを翻訳するなどしてリダイレクト起こしにし、ロンサム・ジョージのほうは個体中心の記事に整理し、必要があれば英語版の翻訳などで補ってはどうでしょうか？ロンサム・ジョージの冒頭部分をピンタゾウガメに分割する場合は賛成としますが、もし翻訳等で一から執筆できる場合はわざわざしなくてもよいかもしれません。--さえぼー（会話） 2018年1月18日 (木) 00:33 (UTC)

コメント そうですね。本記事を分割した場合に、「ピンタゾウガメ」のほうがスタブ記事にならないように、まず今の解説文を補強してからの分割でもよいと思いますし、リダイレクト起こしで英語版を翻訳するなり作成した「ピンタゾウガメ」に「ロンサム・ジョージ」の冒頭部分を分割統合でもよい案ですね。それで、「ロンサム・ジョージ」の記事を生かすという方法もいいのではないでしょうか。英語版の翻訳ができるスキルのある利用者さんが書いてくれれば助かりますね･･･。--小石川人晃（会話） 2018年1月18日 (木) 16:10 (UTC)

• ご意見ありがとうございます。英語版「ピンタゾウガメ」も無出典の部分が散見されますし「形態」節などは日本語出典を元に書かれた「ロンサム・ジョージ」の冒頭部を利用した方が正確な表現になるかと思いますので、分割に賛成していただけるのであれば分割後に当方で英語版出典などを元に「ピンタゾウガメ」を加筆しようかと考えております。（※分割「後」に加筆するのは、履歴を閲覧しやすくするためです）--SilverSpeech（会話） 2018年1月19日 (金) 00:49 (UTC)

コメント SilverSpeechさんの上記提案について、特に反対ありません。分割後の「ピンタゾウガメ」の記事の発展を祈念しております。--小石川人晃（会話） 2018年1月20日 (土) 03:37 (UTC)

• 改名に 賛成 、分割に 反対 。ロンサム・ジョージはピンタゾウガメの1個体の内容であり、既に死亡しているため記事の内容がこれ以上膨らむことはないと思われる。ピンタゾウガメの種間雑種がいる可能性（この件については現在論文を読みピンタゾウガメの内容に分類として追記予定）・未記述だがピンソンゾウガメの学名とされたChelonoidis ephippiumが実際にはピンタゾウガメだったとする件などについては、ロンサム・ジョージとは直接関連がない。ロンサム・ジョージについては現時点で提示されている出典でカメの長さを「体長」（カメは頭部・頸部・尾を甲羅に引っ込めるため体長＜頭胴長＞や全長を測るのが難しく甲長を用いる）とするなど、出典の正確性に疑問が残る。--Moss（会話） 2018年1月21日 (日) 13:10 (UTC)
• 報告 「ロンサム・ジョージ」についての記述に無出典のものが多かったため、利用者:SilverSpeech/SB2でリライト用の下書きを作成しております。分割する場合、こちらの下書きをベースとして現在の記事の記述は問題のある部分に要出典をつけるなりコメントアウトするなりして対処しようかと考えております。--SilverSpeech（会話） 2018年1月22日 (月) 07:41 (UTC)

その下書きを流し読みしましたが問題点として

1. 近年の主流な学説であるガラパゴス産ナンベイリクガメ属の構成種を種（ガラパゴスゾウガメ種群）ではなく、ガラパゴスゾウガメの亜種としている。
2. ゾウガメ亜種という謎の単語。亜種と書いているのに10種。
3. いずれも専門的でないニュースサイトなどを出典としているが、特にナンベイリクガメ属ファウストガメとはなんでしょうか？他種は○○ゾウガメ。仮に英名の直訳だとしてもEastern Santa Cruz giant tortoise（記載論文）, Cerro Fatal giant tortoise, Don fausto's giant tortoiseなので合致しない。Chelonoidis donfaustoiの記載論文Poulakakis et al.(2015)を確認しましたがDon Faustoへの献名と思われる記述はありましたが、ロンサム・ジョージへの関与についての記述はありませんでした。

出典を精査すればさらに問題があるかもしれません。--Moss（会話） 2018年1月22日 (月) 12:50 (UTC)

• 報告 上記下書きを更新しました。論文など探せば繁殖計画あたりはもう少し詳しく書けるかもしれませんが、ひとまず単独記事にできるだけの最低限の体裁は整ったのではないかと思います。--SilverSpeech（会話） 2018年1月30日 (火) 03:05 (UTC)
• 報告 下書き更新から2週間が経過しましたが、さえぼーさんと小石川人晃さんの2名から賛成の意思表示が既にされていること、Mossさんから異論がなかったことから合意形成がなされたと判断して分割立項を実行いたしました。分割後の記事についてはまだ内容不足の部分などあるでしょうが、そちらについては暇をみて加筆していければと思います。議論に参加していただきありがとうございました。--SilverSpeech（会話） 2018年2月15日 (木) 09:42 (UTC)