ノート:人狼BBS

Z国について

Ｚ国は公式にはリンクもされていない、身内向けのネタ国と明記された国です。Wikipediaレベルでは不要ではないでしょうか。--218.217.29.228 2007年11月28日 (水) 10:48 (UTC)

人狼の数助詞

人狼は頭で数えるものだろうか、人で数えるものだろうか。人の属性も狼の属性もあるからこその人狼なわけで、どちらにしても悩ましい。imo758 2008年5月14日 (水) 19:07 (UTC)

あっはっは。なかなか興味深い疑問点ですね。　その世界の中から見ると「村人視点」か「人狼視点」かでも変わりますし悩ましいですね。　あと魑魅魍魎系と見なすのであれば「匹」や「体」もありですが。　まあ、村人主体で人狼がその狼の姿を晒してないので「人」でもいいんじゃないですかね?　--秋月 智絵沙(Chiether) 2008年5月15日 (木) 01:41 (UTC)

Chietherさん、ご意見ありがとうございます。imo758 2008年5月15日 (木) 15:12 (UTC)

某所にて相談したところ、本家サイトでは人狼を匹で数えているとの指摘がありましたので、これを根拠に当ページは匹で揃えたいと思うのですがいかがでしょうか。imo758 2008年5月15日 (木) 15:12 (UTC)

システム的には、1日目の冒頭では人狼も含め「～～がn名」と出ますけどね(たぶんプレイヤー視点では、これが客観的)。　ちょっと面倒ですが、現在の「人」を全て「名」に変えてしまうのも手段の1つではないかと思います(例:村に1人登場→1名が担当、14人以下の村に2人→参加者が14名以下の場合は、2名)。　それぞれに「村に」は冗長的なので消しても構わないでしょう。--秋月 智絵沙(Chiether) 2008年5月15日 (木) 15:22 (UTC)

まとめサイトについて

Wikipedia:外部リンクの選び方#掲載すべきでない外部リンクにて

外部のウィキサイトなど。ただし、十分な数のユーザーが書き込んでおり、十分な実績と情報量があるウィキサイトで、ユーザーが当該記事の内容を理解する助けになると認められる場合には、リンクを貼る事を考えても良いかもしれません。

とあります。私は、人狼BBSまとめサイトは、どちらかといえば後者だと思います。少なくとも議論抜きに唐突にリンクを削除した利用者:Dr jimmy氏の行動には納得が行きません。 5/13(木)までに適切な反論がなければ復活させたいと考えています。imo758 2010年5月6日 (木) 15:02 (UTC)

お返事が遅れました。

まず、前提として、ガイドラインにもあるように、外部Wikiサイトは原則としては掲載すべきではありません。ですから、議論無しに削除したことよりも、最初に議論無しに掲載したことが、第一の問題であると考えます。掲載の是非について議論が行われているのであれば尊重します。

「人狼BBSまとめサイト」ですが、「基本的な考え方」の項目6である3大方針を満たしておらず（「掲載すべきでない外部リンク」の項目2についても同様）、「禁止される外部リンク」に挙げられている著作権侵害の可能性もあり、「掲載してよい外部リンク」の条件も満たしておりません。imo758さんが抜粋した一文だけではなく、ガイドライン全体を総合的に判断して、掲載すべきでないと考えます。--Dr.Jimmy 2010年5月15日 (土) 05:16 (UTC)

「基本的な考え方」の「6. 外部リンクの選択に際しても、ウィキペディアの3大方針である中立的な観点、検証可能性、独自研究は載せないの指針を適用すること。」ですが、人狼BBSまとめサイトを外部リンクに掲載することが中立性を欠いた恣意的な選択だとは思いません。人狼BBSトップページからもリンクされており、事実上標準のユーザーコミュニティとして機能しているサイトです。

また、まとめサイトの内容も人狼BBSというルールがすべて公開されたゲームの解説であり、「検証不可能な記述によって読者に誤解を与えるようなサイト」とも思えません。逆に、情報の量・質ともに、読者が理解を深める上で有益と考えます。

ましてや著作権侵害を行っているサイトでもありません（むしろウィキとしては著作権問題にも配慮しているほうであり、この疑惑自体が疑問です）。

以上から、リンク復活に賛成します。--61.121.76.126 2010年5月30日 (日) 12:19 (UTC)

「中立的な観点」のみが満たされていたとしても、他の2つの方針が満たされていなければ掲載することはできませんし、実際に検証可能性を満たされているとは思えません。公式サイトからリンクされていること、「事実上」標準のユーザーコミュニティであることが、外部リンクを掲載してよい理由にはなりませんし、そもそも「ユーザーのコミュニティ」を百科事典にリンクしなければならない必要性はありません。公式サイトはきちんとリンクが掲載されており、その公式サイトからまとめサイトにリンクがはられているのですから、尚更百科事典の記事から直接コミュニティサイトにリンクを貼る必要はありません。--Dr.Jimmy 2010年6月3日 (木) 11:00 (UTC)

項目6は「外部リンクの選択」に関するものですから、「検証可能性」「独自研究は載せない」も既に満たしているものと思います。無数の人狼サイトの中から執筆者が勝手な基準で選択したものではないでしょう。

また、単にユーザーコミュニティであるからリンクすべきと言っているわけではありません。十分な実績があり、本文の内容を補完するサイトであると考えています。特に、人狼BBSの紹介記事やルール解説など、初見の読者の理解にとっても有益である点を評価します。--61.121.76.126 2010年6月6日 (日) 08:46 (UTC)

項目6は、外部リンクを選択する際に、そのリンク先のサイトが、Wikipediaの三大方針を満たしていること、を求めているという意味です。それは「掲載してよい外部リンク」の2項や、「掲載してよい外部リンク」の2項を見ても明らかです。そして、このまとめサイトは、検証可能性を満たしておりません。そのサイトの内容が疑わしいとか、役に立たないなどとは思っていません。不特定多数の匿名ユーザーにより集められた情報サイトは、Wikipediaの記事から直接リンクするのは適切ではなく、公式サイトからリンクが貼られていることで十分であると判断します。--Dr.Jimmy 2010年6月11日 (金) 12:58 (UTC)

結局のところ、不特定多数のユーザーが書き込んでいるウィキサイトは内容に関わらず一切リンクすべきでないという立場なのでしょうか。少なくとも現在のガイドラインを読む限りは、サイトの内容に応じてリンクを検討する余地はある筈ですが。

何れにせよガイドラインの解釈から違うのではこれ以上二人だけでお話しを続けても平行線でしょうね。

因みに、項目6は内容まで三大方針を満たしていることは求めていないと思いますよ。例示されているのは「中立的な観点」だけですが。勿論内容についてもある程度の水準を要求しているのは間違いないですが、その基準はどこにあるんでしょうね。--219.116.189.10 2010年6月12日 (土) 15:46 (UTC)

まず、ノートで継続して議論を行う場合は、アカウントを取得して下さい。発言者の同一性を確保できません。

「一切リンクすべきでない」などとは一言も言っていません。実際に、Wikiサイトの内容を確認して、出典がきちんとしているので削除しなかったサイトもいくつもあります。「検討の余地はある」のは勿論のことで、検討した結果、不適切だと、きちんと理由も挙げて説明しているはずです。「ガイドラインの解釈から違う」と言っていますが、私はきちんと根拠となる具体的な箇所を複数挙げて説明しているのに、それに対する反論は何もなく「解釈が違う」と言われても困りますね。「例示されているのは中立的な観点だけ」などというのは完全な誤りで、他の基本方針も適用されると明記されています。「要求される水準」などというものもきちんと明記されています。--Dr.Jimmy 2010年6月13日 (日) 03:15 (UTC)