ノート:南方録

偽書との断定

実際偽書なのかもしれませんが、あまり断定口調に過ぎるとWikipedia:中立的な観点を損っているのではないかと危惧しています。各種解説本・事典では第一義としては利休の口伝秘事であるとの立場から解説を始めており、その後に立花による偽書の可能性について言及する形をとっています。ウィキペディアは意見を表明する場所ではないことも踏まえて少しトーンダウンし、多数の研究者は偽書と見るのが最も自然としている、などと記述的 (descriptive) に留めた方がいいような気がします。素人意見ですが。 -- 朝彦（会話） 2015年1月4日 (日) 01:51 (UTC)

• ここでそういうことを言っても無駄ですよ。

本件の場合、ここで偽書と認定を仮にされたとしたら、偽書ということを根本原則した観点以外のからの以外は独自研究で、投稿者の一感想などとして、はじかれますから。 ここの人たちは、それだけ断定できる程すばらしい人たちなんですね。ですから一切の疑問は持たずに、そのお偉い方たちのさせるようにしておけば、宜しいかと考えます。 老婆心ながらご指摘申し上げておきます。瑞雲（会話） 2015年2月27日 (金) 10:44 (UTC)