ノート:恐竜

分類名の記載

｢類｣を全て｢科｣などにして下さい。--Loki 14:15 2004年5月5日 (UTC)

｢類｣はの観点で用いられるもの。「類」を書くなら、全部「類」にするべきです。--以上の署名のないコメントは、192.51.44.41（会話/Whois）さんが 2004-09-16 04:11:28 07:51 (UTC) に投稿したものです。

分岐分類学的に創設された新たな分類群には階級名に和名がないものも多く(no rankとすることもある)すべてに類以外の分類名を用いるのは難しいですが目、亜目、下目、上科、科、亜科ぐらいはこちらにするべきです。特に亜目、下目、上科、科、亜科の中には特定の属名に由来するため日本語で●●類としてしまうと区別できないものがあります。上目と下綱の間や下目と上科の間などの分類名は語尾を厳密に区別して類にしてもよいと思います。--Librotyrannus 2005年12月15日 (木) 07:47 (UTC)

今のまま「類」を使ってもいいと思います。--OS 2008年7月1日 (火) 21:26 (UTC) —以上のコメントは、124.208.80.176（会話/投稿記録/Whois）さんが[2008-07-01 12:15:23 (UTC)]に投稿したものです。

「分類」という節があるが竜盤目の竜脚形亜目のマッソスポンディルスが二つあるがなぜでしょうか？ --OS 2008年7月2日 (水) 19:46 (UTC) —以上のコメントは、124.208.80.176（会話/投稿記録/Whois）さんが[2008-07-02 10:35:21 (UTC)]に投稿したものです。

恒温動物説

恐竜恒温動物説は最近じゃやや否定的に捉えられているはずでは？ --ＮｉＫｅ 23:01 2004年6月23日 (UTC)

全ての恐竜が恒温動物だったという主張は否定的に捉えられていますが、逆に竜脚類の慣性恒温性や、鳥との関連性が指摘されている獣脚類の一部の恒温性についてはむしろ肯定的な意見の方が多いです。--以上の署名のないコメントは、192.51.44.41（会話/Whois）さんが 2004-09-16 04:11:28 07:51 (UTC) に投稿したものです。

直立歩行

獣脚類の恐竜は二本足歩行ですが直立ではないのでは？ --61.210.161.11 2005年10月19日 (水) 11:32 (UTC)

おっしゃる通りですね。直しました。気がついたところはなおすといいです。--Iganodon 2005年11月13日 (日) 04:07 (UTC)

恐竜というのは直立歩行する爬虫類って思っていたんですが、それは間違いって事ですか?。できればそのあたりについても本文の中で書いていただきたいと思います。--あひる 2008年9月24日 (水) 15:19 (UTC)

直立とはこの場合、胴体の真下から足が生えている事を指します。恐竜という生物を特徴付ける極めて重要な要素であるため、文書を記述します。--114.51.23.60 2009年6月26日 (金) 23:27 (UTC)もけ

ついでに、ワニは腹を引きずって歩くとありますが、本当ですか？ 這うときはそうかも知れませんが、しっかり体を持ち上げてますし、それで結構走ったりしませんか？ コモドオオトカゲだって体持ち上げて走りますよね。書き換えた方がよくはないですか？ --Ｋｓ（会話） 2012年7月15日 (日) 00:26 (UTC)

お手入れくださったようで、ありがとうございます。ついでに、ペンギンのような、というのは、これで良いんでしょうか？ --Ｋｓ（会話） 2012年7月17日 (火) 12:17 (UTC)

何らかの加筆、修正は必要なんでしょうけど、資料がないので放置しました。申し訳ないです。--Hikami（会話） 2012年7月17日 (火) 12:30 (UTC)

恐竜類と鳥類の関係について情報提供_2007年12月

現在、「出典不明の記述」を理由に記事が半保護下にありますので、いくつか資料を提示しておこうと思います。IPの人が書きたいことは、おそらく下記の文献で論じられています。追記するならば内容を良く確認した上で各記事のノートで議論を起こし、保護解除へ向けて合意を形成して下さい。

元論文

• Gauthier JA (1986). “Saurischian monophyly and the origin of birds”. Mem California Acad Sci 8: 1-55. 
• Padian K, May CL (1993). “The earliest dinosaurs”. New Mexico Museum Nat Hist Sci Bull, 3: 379-81. 

総説

• Padian K (1997). Dinosauria: Definition. pp. 175-9.  in Encyclopedia of Dinosaurs, Currie PJ, Padian K eds., Academic Press.

また、これらの学説に対する批判や、対立する仮説もあるかも知れません。もしあれば併記が必要だと思います。--NEON 2007年9月20日 (木) 03:52 (UTC)

隕石の衝突について_画像の除去報告

画像の消去について、非常に絵としては面白く美しいのですが、地球の大きさに比べて恐竜絶滅時の衝突とするなら衝突が大きすぎ、また衝突の様子もそう言う瞬間はなかった（物理学的に考えて）と思える、挿絵というよりはむしろ漫画に近い絵なので削除しました。

ご批判をお待ちします。 --今出川 2007年12月28日 (金) 08:20 (UTC)

「独自研究」テンプレートの貼り付けに関して_2008年5月

Hyper neoさんにより、「独自研究」テンプレートが貼り付けられました（K-T境界についても同様の措置が行われています）。本記事を読みましたが、単に、参考文献を追記すればいい（K-T境界については、当該テンプレート貼付以前に、既に提示しています）だけのように考えられます。もし貼付するならば、むしろ「出典の明記」テンプレートの貼り付けのほうが適切であると考えます。参考文献の章を追加する、ないし、テンプレートの「出典の明記」への変更を提案いたします。皆様方のご意見を伺えれば幸いです。--森藍亭 2008年5月22日 (木) 09:49 (UTC)　意見募集期間として1週間ほどを見込んでいます。具体的根拠のある異論がなく期間終了した場合は、提案の通り、テンプレートの変更を考えています。--森藍亭 2008年5月22日 (木) 12:16 (UTC)

• 森藍亭さんのご意見に賛成します。この記事が独自研究だとは思えません。--貘 2008年5月23日 (金) 09:06 (UTC)
• 「出典の明記」への変更に賛成します。--NEON 2008年5月23日 (金) 09:19 (UTC)

報告 提案から1週間（168時間）が経過しました。特に反対意見がないようですので、提案通り、「出典の明記」へテンプレートを変更しました。コメントアウトで参考文献のセクションを追加しましたので、ご利用ください。よろしくお願いします。ご意見ありがとうございました。--森藍亭 2008年5月29日 (木) 12:46 (UTC)

出典不明。独自研究テンプレートが妥当

出典の明記への貼り替えからすでに数年が経過しました。にもかかわらず出典が提示されない、ということは実はほとんどまともな出典が無い、だから提示できない、という可能性が大です。よって独自研究のテンプレートに切り替えます。そもそも、独自研究が含まれていない、と考えることに無理があります。通常、誰かによって独自研究のテンプレートが貼られた場合は、それをはずすにはそれなりの根拠が必要で、その根拠というのは、ほかでもない＜出典＞です。出典が提示されないかぎり、一部のウィキペディアンがああだこうだと主張しようが、独自研究テンプははずすべきではありません。ともかく＜出典＞です。

要出典タグがつけられましたが、要出典タグが貼られた文章の5～7割程度に出典がまともに提示された段階になってから独自研究のテンプレートを外す、ということにすべきです。ウィキペディアではそもそも出典が提示されない文章は、即時（数分後にでも、それこそ数秒後でも）非表示化してかまわない、というのがルールです。（ただ、そうは言っても温情で数日～数週間程度は放置してもらえることが一般的ですが。それはあくまで温情です。）この恐竜の記事に掲載されている文章について、特別な温情でこれほどまでに数年もの長期にわたり表示が許されてしまいましたが、これはいくらなんでも異常です。いくらなんでも許容範囲を超えているというべきでしょう。今後、出典が提示されない文章は数日～数週間以内に非表示化や消去とするのが正しい処置となります。（もうすでに数年も、延々と待ちの状態が放置されたので）たとえば今日から数日以内に非表示にする人が現れても、それを甘受すべき状態です。決して文句を言ったり反発してはいけません。なお、消去ではなく、コメントアウト（非表示化）する措置が（もしも出典があった場合に、それを補う人の手間を軽くする、という意味で）良いだろう、と思います。--222.146.140.31 2011年8月2日 (火) 08:29 (UTC)

提案 出典も増えてきたことですし、そろそろ「独自研究」は外してもよいかと思いますがいかがでしょうか。--森藍亭（会話） 2012年7月17日 (火) 12:30 (UTC)

報告 1週間経過しましたが反対意見がないことから、「独自研究」テンプレートのみ除去します。--森藍亭（会話） 2012年7月26日 (木) 00:29 (UTC)

論旨の飛躍

何にしても恐竜は約2億年もの間繁栄を続けた生物なので、生物としては大いに成功した部類といえる。この事からも現在の生物の社会性との共通点があると見得る。

とありますが、これって出典があるんでしょうか？ 出典があるにしても論理が飛躍しすぎているとおもいます。

• 現在の生物が社会性をもってから２億年経過したか
• 単に期間だけならば2億年以上続いている生物で社会性をもっていない例もある
• 生物→動物?
• 社会性の定義が不明瞭、サメやクジラ、あるいはイワシは社会性をもっているとみなすのか？

あまり必要ないので削除してよいと私は思いますが、ご意見をお願いします。 --H335 2008年9月16日 (火) 06:30 (UTC)

• （賛成）確かにご指摘の通りですね。削除していいと思います。--森藍亭 2008年9月16日 (火) 14:04 (UTC)

• （賛成）編集者の持論であって出典が示されていないので削除しました。--Peachkiller 2008年9月25日 (木) 23:45 (UTC)

生物分類表について_2009年6月

報告 Template:生物分類表/恐竜上目を作成しました。上目の項まで分類を省略出来ます。また、Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト_生物において、旧分類表を廃止し、新「Template:生物分類表」へ移行する運びとなりました。また、新分類表には幾つか変数が追加されています。詳細はWikipedia:ウィキプロジェクト 生物/分類表参照。新規立項の際などにご利用ください。--Hikami 2009年6月2日 (火) 11:58 (UTC)

恐竜の生存期間について

「長い地球の歴史から見ると、恐竜の存在した期間はごく短期間のように見えるが、それでも1億6000万年に及ぶ。人類の歴史が400万年であることを考えると、その期間がいかに長かったかがわかる。」という記述を恐竜のページに記載したいのですが、あまり意味がないという反対意見も存在するようです。皆様はどうお考えでしょうか？ --Windaz（会話） 2014年8月11日 (月) 09:43 (UTC)

差し戻された問題の加筆部分を確認しましたが、出典の提示もないし不要でしょう。--森藍亭（会話） 2014年8月11日 (月) 09:50 (UTC)

霊長類にも7000万年程度の歴史があります。この手の文章は分類群の定義次第で何とでも書けます。もし出典があったとしても不要です。--NEON（会話） 2014年8月11日 (月) 15:44 (UTC)

恐竜に限らず動植物の分類のすべてについて「人類の歴史が400万年であることを考えると～」は成り立つわけですが、そんな一般的なことを書いたところで恐竜について理解が深まることはないでしょう。ヒトが属する哺乳類も2億年以上の歴史を持ち今も生き残っていますよ。--Claw of Slime（会話） 2014年8月11日 (月) 16:08 (UTC)