ノート:田端信太郎

T.m19811225氏 wikipedia的に動画ソースは否推奨とありますが出典はありますでしょうか

wikipedia的に動画ソースは否推奨とありますが出典はありますでしょうか？ TakatoHonda（会話） 2021年9月19日 (日) 16:02 (UTC) T.m19811225 ご説明頂けますか？編集になっていません。説明責任はたしてください(追記)wikipedia的に動画ソースは否推奨とありますが出典はありますでしょうか、ご教示お願いします。twitterからのリンクを着けているものを削除しているようです。ちゃんと確認していますでしょうか？動画も確認するならば1倍速で確認していただけますように宜しくお願い致します。の上で出展なければ削除宜しくお願いします。

中立性、特筆性、独自研究では無い、「第三者が検証可能」の辺りを特に注力しております、

実際に検証してみて、wikipediaの他のページなども参照にした所、長時間の動画は、検証可能な範囲には入らないのと、

ご自身のYou TubeやTwitterは一次資料に当たると判断しました、以下をご参照ください。

Wikipedia:検証可能性　--T.m19811225（会話） 2021年9月29日 (水) 03:59 (UTC)--T.m19811225（会話） 2021年9月30日 (木) 08:22 (UTC)--T.m19811225（会話） 2021年10月4日 (月) 13:21 (UTC)

ホームページは一次資料に当たりますか？ TakatoHonda（会話） 2021年9月30日 (木) 10:19 (UTC)

どのHPかによると思います。

上記リンク先の「何を信頼できる情報源とするか」を参照にしますと

「大学レベルの教科書・権威のある出版社からの書籍・雑誌・論文・主流の新聞などは、信頼できる情報源です。 電磁的な出版物でも、同等の基準を満たしていれば使用できます。」

との事ですので、個人のHP等はNG、企業、学校、行政等のHPはOKと言う解釈しております。--T.m19811225（会話） 2021年10月2日 (土) 20:47 (UTC)

とはいえ京都大学の教授が剽窃する昨今なのでその理屈は通らないと思いますがいかがお考えでしょうか？よろしくお願いします TakatoHonda（会話） 2021年10月3日 (日) 00:40 (UTC)

Wikipedia:検証可能性　を参考にご検討ください。

大学の教授などが個人で発信している物は一次資料に当たります、教授が著書として出版する、

何処か公的機関や、企業や団体などを通して発信している場合は、その企業や団体などが正確性を担保しているとみなし、二次資料となります。--T.m19811225（会話） 2021年10月3日 (日) 16:04 (UTC)

論文ですが--TakatoHonda（会話） 2021年10月4日 (月) 08:55 (UTC)

論文はフォーマットがきっちりと決まっており、提出された先、学会や学術雑誌、国際会議での査読が入る為、提出先名を記した物となり、個人での発表は無く、二次資料としての発表物となります。

逆に言いますと、査読を通してない論文は、学術発表となる為、教授の記した物でも、基本的には一次資料扱いとなります。--T.m19811225（会話） 2021年10月4日 (月) 11:34 (UTC)

佐俣アンリさんと田端信太郎さんの件

TakatoHonda様は余り田端信太郎さんへの中立では無い記述が目立つ様に思われます、誰であろうと書く基準でよろしくお願いいたします。--T.m19811225（会話） 2021年9月29日 (水) 04:03 (UTC)

中立では無い記述が目立つとありますが線引きが曖昧だと感じます。ご説明ください。--TakatoHonda（会話） 2021年9月30日 (木) 06:10 (UTC)

佐俣アンリさんから田端さんへの謝罪等が入って居ない為、中立な情報で無いと判断し修正いたしました。 とは何でしょうか？ TakatoHonda（会話） 2021年9月29日 (水) 02:32 (UTC)

現在見えているのはコチラです。

--T.m19811225（会話） 2021年9月29日 (水) 04:00 (UTC)

中立ではないと感じたポイント教えてください--TakatoHonda（会話） 2021年9月30日 (木) 06:03 (UTC)

田端さんの不祥事としてご記入されておりますが、田端さん自身の発信を道義的には良くないと思う人が多いかもしれませんが、事実ベースの感想であり、正直解任される程の案件では無いと思われます。

取締役の解任ー「正当な理由」を裁判例に基づき徹底解説　

対して、田端信太郎さんの処分を、佐俣アンリさんが、減棒から、解任に切り替えた行動は、出資者（株主）としての優越的地位の濫用に当たる可能性が非常に高いと思われます。

　公正取引委員会「スタートアップの取引慣行に関する実態調査報告書」　

　要約、15Pが当たってると思います。　　

この辺りを検証前に、田端さんの不祥事と判定するのは「中立性」と、「独自研究は載せない」に引っかかるのでは無いと感じました。

　Wikipedia:中立的な観点

　また、存命人物の伝記において、もし間違っていたら中傷となりうる断定・決めつけには特に情報源の裏づけが必要です。信頼できる情報源のない伝記は、独自研究では検証不可能なため、名誉毀損につながりかねません。

　このまま掲載を継続した場合、TakatoHonda様とWikipediaが不確実な情報から記した事による責任を負う可能性がある為、否定的な情報はノートなどで議論の上、同意をもって記載すべきと考えますが如何でしょうか？

　Wikipedia:中立的な観点　--T.m19811225（会話） 2021年9月30日 (木) 08:28 (UTC)--T.m19811225（会話） 2021年9月30日 (木) 08:36 (UTC)

（良い議論が出来ていると思うのでこちらに転載します）

TakatoHonda様 Wikipedia:存命人物の伝記の、以下の記述を参照に、ご記述の修正をお願いします。 本人が公表していない個人情報（本名、生年月日、出身地・居住地、出身学校など） 顕著な活動をしていない親族（親、兄弟・姉妹、配偶者、子供、親戚など） 噂や執筆者の憶測出典の無いまたは信頼性の乏しい出典による批判的な記述--T.m19811225（会話） 2021年9月29日 (水) 03:49 (UTC)

執筆者の憶測だと感じた点どこでしょうか？教えてください訂正します。--TakatoHonda（会話） 2021年9月30日 (木) 00:05 (UTC) どちらかと言うと「中立性」と、「独自研究は載せない」に引っかかるのでは無いと感じました。 　Wikipedia:独自研究は載せない

田端さんの不祥事としてご記入されておりますが、田端さん自身の発信を道義的には良くないと思う人が多いかもしれませんが、事実ベースの感想であり、正直解任される程の案件では無いと思われます。 対して、佐俣アンリさんの行動は、出資者（株主）としての優越的地位の濫用に当たる可能性が非常に高いと思われます。 　公正取引委員会「スタートアップの取引慣行に関する実態調査報告書」　 　要約、15Pが当たってると思います。　

この辺りを考慮せずに、田端さんの不祥事と判定するのは、「独自研究は載せない」に引っかかると共に、中立では無いと判断しました。 　また、存命人物の伝記において、もし間違っていたら中傷となりうる断定・決めつけは情報源の裏づけが必要です。信頼できる情報源のない伝記は、独自研究では検証不可能なため、名誉毀損につながりかねません。 　このまま掲載を継続した場合、TakatoHonda様とWikipediaが不確実な情報から記した事による責任を負う可能性がある為、否定的な情報はノートなどで議論の上、同意をもって記載すべきと考えますが如何でしょうか？--T.m19811225（会話） 2021年10月4日 (月) 13:52 (UTC)

ということは不祥事というタイトルづけが良くなく他にふさわしいタイトルであれば可能ということでしょうか？ 田端氏本人も反省し給与の3割を障害を支援している団体に寄付したとありましたので本人も企業側も納得の事実ではないでしょうか。TakatoHonda（会話） 転記の為追加

田端さんの不祥事としてご記入されております、田端さん自身の発信を道義的には良くないと思う人が多いかもしれませんが、事実ベースの感想であり、正直解任される程の案件では無いと思われます。 とありますがそれこそ中立的ではないと思いますがいかがでしょうか？TakatoHonda（会話） 転記の為追加

　中立的で無い根拠をレベル4以上でお願いします。Wikipedia:論争の解決--T.m19811225（会話） 2021年10月4日 (月) 13:52 (UTC)

　　>>田端氏本人も反省し給与の3割を障害を支援している団体に寄付した処分を受けている点、 　　なお、こちらの部分は佐俣アンリさんの行動によって解任された為、無くなりました、ご検証をお願いいたします。 　また、上記の通り、佐俣アンリさんの行動は出資者（株主）としての優越的地位の濫用に当たる可能性が非常に高いと思われる為、 　他社の解任された取締役と比較しても、正当な理由が認められなかった例に入る可能性が非常に高いと考えます。[1]　 　以上の理由から、否定的掲載を継続した場合、不確実な情報から記した事によって田端信太郎様が損害を被った場合、名誉毀損として、TakatoHonda様とWikipediaが責任を負う可能性が有ると考えます。 　取締役の解任ー「正当な理由」を裁判例に基づき徹底解説　　--T.m19811225（会話） 2021年9月30日 (木) 08:04 (UTC)

私の記載したものは自分の意見が入っていないと理解してます。 ご回答宜しくお願い致します。 TakatoHonda（会話） 2021年9月30日 (木) 07:34 (UTC)

　事実であろうと、名誉毀損の要件は満たされます。[2] 　存命中の人物の為、まず名誉毀損にならないであろう部分をビルドアップしていく形では如何でしょうか？ 　法的に危ない部分は、時間を掛けて、重々検証をし、議論した後で法律的問題をクリアした上でのUPが望ましいと考えます。　--T.m19811225（会話） 2021年9月30日 (木) 08:04 (UTC)　

を読むと解任かつ寄付の様ですがご認識間違えていませんか？確認よろしくお願いしま TakatoHonda（会話） 2021年9月30日 (木) 08:56 (UTC)

上記のリリースですと、 >>また、昨日発表した田端の役員報酬の減俸を取り下げ、3カ月間分の役員報酬を精神疾患を持つ方々を支援する団体に寄付することをご報告させて頂きます。 　「取り下げ」と記載されて居るように思えますが如何でしょうか？（田端信太郎様から、出す形では無くCarstay様から出す形と読めます） 　上記のプレスリリースの通りだと　 >>「田端氏本人も反省し給与の3割を障害を支援している団体に寄付した処分を受けている点」 　の部分は実施されてい無いと思われますが如何でしょうか？--T.m19811225（会話） 2021年9月30日 (木) 09:08 (UTC)　

佐俣アンリさんの行動によって解任された為、とありますが証拠はありますか？他の人からも批判はあったと思いますが。ご回答お願いします TakatoHonda（会話） 2021年9月30日 (木) 09:00 (UTC)

重ねてになりますが、他社の解任された取締役と比較しても、正当な理由が認められなかった例に入る可能性が非常に高いと考えます。　 　以上の理由から、否定的掲載を継続した場合、不確実な情報から記した事によって田端信太郎様が損害を被った場合、名誉毀損として、TakatoHonda様とWikipediaが責任を負う可能性が有ると考えます。 　取締役の解任ー「正当な理由」を裁判例に基づき徹底解説　 公正取引委員会「スタートアップの取引慣行に関する実態調査報告書」　 　要約、15Pが当たってると思います。　 臨時株主総会の招集が行えるのは株主である事はご承知とは思いますが、処分の翌日に撤回して再処分と言うのは企業としてあまり無い事です、 肯定的な記載ならば、後々戻せば問題にはならない可能性が高いですが、正確な二次資料を待たずに否定的な記載をする事は、名誉毀損として、TakatoHonda様とWikipediaが責任を負う可能性が有ると考えます。 どうぞ、Wikipedia:論争の解決に乗っ取っての議論をよろしくお願いいたします。 Wikipedia:論争の解決　--T.m19811225（会話） 2021年9月30日 (木) 09:38 (UTC)

私からすると優越的地位の濫用での解任には見えませんがいかがお考えでしょうか TakatoHonda（会話） 2021年9月30日 (木) 09:50 (UTC)

佐俣アンリ氏とcarstayにはなんら関係は無いので送って頂いた公正取引委員会の資料には当てはまらないと思うのですがいかがですか？ TakatoHonda（会話） 2021年9月30日 (木) 09:53 (UTC)

Carstayの出資社に「anri」の関連ファンドが入っておりませんでしたでしょうか？　ちょっと確認しますので、しばしお待ちください。 --T.m19811225（会話） 2021年9月30日 (木) 09:57 (UTC)

確認した限りでは入っていません TakatoHonda（会話） 2021年9月30日 (木) 10:00 (UTC)

T.m19811225さんはこの騒動を問題と思っていないとおっしゃっていましたがこの事について記載すると名誉棄損にあたるというのはどういうことでしょうか？情報も企業のホームページからなので2次情報だとおもいます。矛盾を感じます。解説頂ければ幸いです。宜しくお願い致します。 TakatoHonda（会話） 2021年9月30日 (木) 10:03 (UTC) TakatoHonda（会話） 2021年9月30日 (木) 10:16 (UTC)

了解です、Twitterの一次資料を元にした部分を削除し、要約して記載する形にしてみました。

時事ネタとして、書きたくなるお気持ちは判りますが、百科事典としては、使える二次資料を元にした事実ベースでの記載が良いと考えますが如何でしょうか？--T.m19811225（会話） 2021年10月2日 (土) 20:53 (UTC)

Cars yay と何か資本提携等ありましたか？ TakatoHonda（会話） 2021年10月3日 (日) 00:38 (UTC)

自分が前に見た時は記載があった気がしたのですが見間違いかも知れません、

ですが、株主権限で解任した事が佐俣アンリさんで無くても、上記の通り株主としてアウトな可能性が高いです、（恐らく田端さん側から訴えたら田端さんの側に有利な処分となるでしょう）

どの株主が主導したかは読み取れませんが、佐俣アンリさんが田端さんに謝罪した件も含めTwitter等の一次資料であり、かつ独自研究に当たるため、

現在見えてる事実を纏め、二次資料を元に百科事典方式で、記載する事が望ましいと思われますが、如何でしょうか？。　--T.m19811225（会話） 2021年10月3日 (日) 15:52 (UTC)--T.m19811225（会話） 2021年10月3日 (日) 17:48 (UTC)

ニュースサイトに取り上げられたものを注釈に入れましたが無効でしょうか？ 企業は株主のものなので解任は妥当ではないでしょうか？もし不満があるなら™さんのおっしゃる通り田端さん側から訴えたら田端さんの側に有利な処分になるのではないですか。https://news.yahoo.co.jp/articles/b59355a8adc60e4daa1e17eceb0e8b248931f637 TakatoHonda（会話） 2021年10月3日 (日) 18:39 (UTC)

>>企業は株主のものなので解任は妥当ではないでしょうか？

株主の権利は法律で規定されている権利であり、法律で違反の事例を、妥当と判断する理由にはなりません。

また、wikipediaの記事にて有利不利で考える事はありません、中立な立ち位置で百科事典して相応しい記述かどうかを基準に記載しております、リンクを二次資料として追加しました。--T.m19811225（会話） 2021年10月4日 (月) 03:20 (UTC)--T.m19811225（会話） 2021年10月4日 (月) 06:55 (UTC)

記述として、以下を参照に、ご記述をお願いします。

本人が公表していない個人情報（本名、生年月日、出身地・居住地、出身学校など） 顕著な活動をしていない親族（親、兄弟・姉妹、配偶者、子供、親戚など） 噂や執筆者の憶測 出典の無いまたは信頼性の乏しい出典による批判的な記述

追記

信頼できる情報源

一次情報がNGの様ですので、ご本人の、Twitter、You Tubeなど自身で発表した物が推奨では無いようですね、 後日、二次情報に治せる物は直して行きたいと思います。 また、存命中の人物の項目中で、その人物に関する批判、否定、あるいは有害と解釈できる情報の掲載には強い注意を払って下さい。 十分な二次情報が無く、実在の人物の名誉や権利が侵害された場合、TakatoHonda様のみならずウィキメディア財団全体にまで法的なリスクが波及する可能性があります。 どうぞ、ご検討をよろしくお願いいたします。

存命人物の伝記 存命中の人物の項目中で、その人物に関する批判、否定、あるいは有害と解釈できる情報の掲載には強い注意を払って下さい。特に信頼できる情報源に基づかない否定的な情報やプライバシーに関わる情報の掲載は絶対に行ってはいけませんし、そうした性質の情報のうち参考文献や出典のない、あるいは貧弱な情報源しか存在しないものはすぐに取り除くべきであり、ノートページに移動してもいけません。他の記事やページの、存命の人物に関する記述を含んだ箇所についても同じです。実在の人物の名誉や権利が侵害され、加えて掲載したユーザーのみならずウィキメディア財団全体にまで法的なリスクが波及する可能性があります。私達は雑誌の記述活動をしているのではありません。私達は百科事典を作っているのです。Wikipedia:信頼できる情報源

　--T.m19811225（会話） 2021年9月29日 (水) 17:56 (UTC)--T.m19811225（会話） 2021年10月3日 (日) 17:17 (UTC)

他にtwitterが情報源の記載を消してはいませんが違いはどこでしょうか？

その人物に関する批判、否定～とありますが線引きはどこでしょうか？犯罪者の犯罪歴も残さないほうが良いという事でしょうか？--TakatoHonda（会話） 2021年9月30日 (木) 06:08 (UTC)

ツイッターのみしか出典が無いものは削除という理解でよろしいでしょうか？ TakatoHonda（会話） 2021年9月30日 (木) 07:20 (UTC)

Twitterに限らず、一次資料は順番に検証し、二次資料へ置き換えております、

かなりの量となりますので、もし宜しければ、ご協力をよろしくお願いいたします。--T.m19811225（会話） 2021年9月30日 (木) 08:20 (UTC)

時事ネタの範疇に対しての相互理解（T.m19811225さん

時事ネタの範疇に対しての議論をしたいと思います。

どのような範囲ならば適当をお考えしますか？刑事事件や裁判になった場合には記載すべきでしょうか？ TakatoHonda（会話） 2021年10月3日 (日) 00:50 (UTC)

基本的にwikipediaは、百科事典としての文章を参考に作る事を提案いたします、

よって、二次資料が出て参照出来る形になった場合記載するべきであり。

逆に、裁判になった場合は、時事ネタとなる為、保護を掛けるべきと考えます。--T.m19811225（会話） 2021年10月3日 (日) 15:54 (UTC)

その基準では田中角栄のロッキード事件はWikipediaに乗せないほうが良いという事ですか？ TakatoHonda（会話） 2021年10月3日 (日) 17:46 (UTC)

>>田中角栄のロッキード事件

こちらはWikipedia:存命人物の伝記では有りません、また、終了している裁判です。

以上の二点で、違う判断基準となる為、此処で上げる事は適当では無いと考えますが如何でしょうか？

私の基準はWikipedia:存命人物の伝記とWikipedia:信頼できる情報源を元にしております、存命人物の伝記は、慎重に、かつ当該人物のプライバシーに配慮して書く様にしております、

どうぞ TakatoHonda様も、よろしくご協力のほどお願いいたします。--T.m19811225（会話） 2021年10月3日 (日) 18:15 (UTC)

では他の例として宮迫博之の闇営業騒動がWikipediaにありますがどうなりますでしょうか？ そして、解任騒動の終わりはどこでしょうか？ 宜しくお願い致します。 TakatoHonda（会話） 2021年10月3日 (日) 18:21 (UTC)

二次資料が100以上と大量にある、ガチ反社会との繋がりと、比較するのはふさわしく無いのではないでしょうか？

一般社会にたくさんある、役員解任事象の案件記述がWikipediaにあれば、そちらの記述を基準に検討する事が良いと思います。

また、記載の基準は解任騒動の終わりではなく、Wikipedia:信頼できる情報源の基準に照らし合わせて、

法律的に、Wikipediaとして問題のない形と、十分な二次資料の量に応じた記述とすべきと考えます、

現在の二次資料の量でしたら案件の注目度、特筆性の観点から、現在の一行程度の記述が百科事典として、相応しいと思われます。

今後、宮迫博之の闇営業騒動の様に多数の二次資料が生まれた場合に記載する記述を増やして行く形が相応しいと考えます。--T.m19811225（会話） 2021年10月4日 (月) 03:36 (UTC)

資料の量ではなく誹謗中傷になってしまうのではないかという点での議論です--TakatoHonda（会話） 2021年10月4日 (月) 08:36 (UTC)

以下「誹謗中傷にあたり記載の判断に対する議論」にも記してある様に、wikipediaの基準でご判断をお願いいたします。

誹謗中傷こちらをご参考に、判断する形で如何でしょうか？

責任の部分なども含めて慎重に考え、百科事典に載っている文章の形を目指したいと考えております。--T.m19811225（会話） 2021年10月3日 (日) 16:00 (UTC)

議論も増え、全体を把握する事が難しくなって来ておりますので、議論の質を上げる為、同時に議論する案件は一つに絞りっては如何でしょうか？

また、反論も検証した上で、Wikipedia:論争の解決ステップ2: 論争の相手と話し合うの、レベル4「反論」-論拠となる理由と証拠を示しながら、反対意見を述べる。

形にしては如何でしょうか？

思っている事、考えている事は多くあると思われますが、wikipediaの記述には、編集者の意見を抜いた上で、論拠となる理由と証拠が必要です、

何卒、よろしくお願いいたします。--T.m19811225（会話） 2021年10月4日 (月) 12:22 (UTC)

誹謗中傷にあたり記載の判断に対する議論

誹謗中傷にあたり記載の判断に対する議論について TakatoHonda（会話） 2021年10月3日 (日) 00:55 (UTC)

誹謗中傷こちらをご参考に、判断する形で如何でしょうか？

責任の部分なども含めて慎重に考え、百科事典に載っている文章の形を目指したいと考えております。--T.m19811225（会話） 2021年10月3日 (日) 16:00 (UTC)

本人を情報源にする場合にいての議論

Wikipediaにこのようなマニュアルがありますがいかがでしょうか？一次情報でも構わないのではないでしょうか？宜しくお願い致します。

本人を情報源にする場合 記事の執筆に本人が参加することもあります。本人自ら編集したり、対象となる人々の代表が編集したりするかもしれません。彼らはノートやメールでウィキペディアンに連絡してくるかもしれません。あるいは、プレスリリースや個人のウェブサイト、ブログ、自伝などで情報を提供するかもしれません。当事者が提供した情報と記事本文の情報源無しの記述が矛盾する場合、出典の無い記述は取り除かれねばなりません。

下記のような場合、当事者提供の情報を記事に加筆しても構いません。

情報に当事者の知名度に釣り合うような重要性があること 論争が起きやすくないこと 不当に本人に都合よく書かれていないこと 第三者に対する主張や当該人物に直接関係ない出来事に関する主張を含まないこと それが、確かに項目当事者自身で書かれたものであること 本人のブログや個人サイトは、たとえ出典として用いなくても、外部リンクの選び方の観点から、外部リンクや参考文献にリストしても構いません。 TakatoHonda（会話） 2021年10月3日 (日) 10:53 (UTC)

執筆者の判断を省く為、二次資料として他社や団体が取り上げた時に記載すべき重要性があると判断する事を提案します、

何故ならば、既に二次資料として取り上げたと言う事が、執筆者以外が、重要性があったと判断したからです、

また、二次資料として取り上げられなかった場合、重要性が無かったと判断されるべきと考えます。--T.m19811225（会話） 2021年10月3日 (日) 16:07 (UTC)

執筆者の判断を省く理由は何でしょうか？ TakatoHonda（会話） 2021年10月3日 (日) 17:44 (UTC)

中立的な観点は、ウィキペディアの編集者が観点について独自の価値判断を下すことを禁じています、ご了承よろしくお願いいたします。Wikipedia:中立的な観点参照--T.m19811225（会話） 2021年10月3日 (日) 17:53 (UTC)

外部リンクや参考文献にリストすることが執筆者の判断が入ることにはならないと思いますいかがでしょうか ™さんは以前にこれはバズってないから入れなくて良いとおっしゃっていましたがそこにひあ中利敵ではない判断が入っているのではないでしょうか TakatoHonda（会話） 2021年10月3日 (日) 18:34 (UTC)

Wikipediaのルールとして、一次資料は、Wikipedia:中立的な観点とWikipedia:検証可能性とWikipedia:独自研究は載せないから、執筆者の判断が入ると判断されます。

ウィキペディアではこれらの方針を併せて標準名前空間、つまり記事に書くことができる情報の種類と質を決定しています。これら三つの方針は相互に補完しあうものであり、それらをばらばらに切り離して解釈すべきではありません。編集者はこれら三つの方針を併せて理解するよう努めてください。この三方針は議論の余地がないものであり、他のガイドラインや利用者同士での合意によって覆されるものではありません。--T.m19811225（会話） 2021年10月4日 (月) 03:42 (UTC)

信頼できる情報源と公人・著名人への対応についての議論

WikipediaのマニュアルWikipedia:存命人物の伝記を読んで

信頼できる情報源 存命人物の伝記において、もし間違っていたら中傷となりうる断定・決めつけは情報源の裏づけが必要です。信頼できる情報源のない伝記は、独自研究で検証不可能なため、名誉毀損につながりかねません。 党派的ウェブサイトや読者の限られたあまり知られていない新聞にしかない情報は取り扱いに注意すべきであり、もし名誉毀損の恐れがあれば、そもそも用いるべきではありません。自主公表された本や新聞、ウェブサイトやブログによる情報は、伝記本人のものでない限り、決して使うべきではありません。--T.m19811225（会話） 2021年10月3日 (日) 17:20 (UTC)

特に著名な公的人物の場合、第三者による情報源から情報を得ることができるので、ウィキペディアの伝記はそれらの情報源の内容を記事化するだけです。 もし、ある記述や事件が有名で本人の業績にとって重要で記載するに値するものであり、信頼できる公表済みの情報源できちんと文書化されているものなら、たとえ否定的なもので当の本人が嫌がろうと、記事に含めるにふさわしいでしょう。

とありますが他の方いかがお考えでしょうか？ご意見をお聞かせください。 TakatoHonda（会話） 2021年10月3日 (日) 11:02 (UTC)

• 情報 Wikipedia:削除依頼/田端信太郎へ削除依頼をする際の誤投のようです。--Dragoniez（会話） 2021年10月3日 (日) 11:46 (UTC)

恣意的な表現や、一次資料を元にした物を避け、二次資料を参考にし、百科事典として相応しい内容として掲載をご提案します。　--T.m19811225（会話） 2021年10月3日 (日) 17:22 (UTC)

誤投というか別の議論です TakatoHonda（会話） 2021年10月3日 (日) 12:51 (UTC)

もしこのページが残るならって意味です--TakatoHonda（会話） 2021年10月3日 (日) 12:59 (UTC)

TakatoHonda様、今まで記事を書いて来たのに、何故削除依頼を出されるのでしょうか？

検討はいたしますが、 TakatoHonda様も多数編集されている通り、

・二次資料で多数取り上げられており、

・出版社から多数の著書を執筆している

・メディアに多数出演している著名人

と言う事で、他と比較して、著名性・特筆性がない記事とは思えません・・・

TakatoHonda様のご判断基準を記載の上ご提案いただければ幸いです。

只今見た所、削除依頼は出て居ない様ですので、24時間経過後、削除依頼の部分は消す形にしたいと思います。--T.m19811225（会話） 2021年10月3日 (日) 16:16 (UTC)--T.m19811225（会話） 2021年10月3日 (日) 17:20 (UTC)

私の個人的な基準からすればあっても良いと思いますが一般的には百科事典には必要のないものなのかと思い提案しました。麻原彰晃や堀江貴文氏などの情報は社会的に必要な情報かと思いますが、この記事は日本人ユーザーとって必要なのかと感じたため、他の人の意見も聞きたいと思ったため提案した次第です TakatoHonda（会話） 2021年10月3日 (日) 17:40 (UTC)

>>私の個人的な基準からすればあっても良いと思います

では、田端信太郎さんの削除依頼が24時間以内に出なかった場合、解決したと判断し消させていただきます。

ついでに以下の物もご相談しますと、色々と更新した結果

>>出典が不足しています。存命人物の記事は特に、検証可能性を満たしている必要があります。（2021年9月）

一次資料から二次資料への置き換えが完了したので、検証可能になったと思われますが如何でしょうか？

>>中立的な観点に基づく疑問が提出されています。（2021年9月）

継続

>>独立記事作成の目安を満たしていないおそれがあります。（2021年10月）

・「R25」と言う、フリーマガジン文化を作った

・二次資料で多数取り上げられており、

・出版社から多数の著書を執筆している

・メディアに多数出演している著名人

この辺りを理由に満たしていると判断をしたいと考えますが如何でしょうか？--T.m19811225（会話） 2021年10月3日 (日) 18:04 (UTC)

それは百科事典に載せるような業績なのでしょうか？渋沢栄一のように凄い人だとします。もしそうならば死後に記事作成すればよいのではと感じます。 TakatoHonda（会話） 2021年10月3日 (日) 18:26 (UTC)

Category:日本の起業家

コチラを参照に100人ほどの Wikipedia記事と比較し十分に Wikipediaに載せて問題の無い業績と判断。

田端信太郎さんを消さなければならないならば、二次資料の量から勘案するに、もっと多数の人が消えてしまいます。例「三木雄信」「阪口あき子」「岸田奈美」--T.m19811225（会話） 2021年10月4日 (月) 04:39 (UTC)--T.m19811225（会話） 2021年10月4日 (月) 04:40 (UTC)

>>出典が不足しています。存命人物の記事は特に、検証可能性を満たしている必要があります。（2021年9月） 一次資料から二次資料への置き換えが完了したので、検証可能になったと思われますが如何でしょうか？

以下回答 二次資料の取捨選択に恣意的なものを感じますがいかがでしょうか TakatoHonda（会話） 2021年10月3日 (日) 18:47 (UTC)

私の方では二次資料は内容が被っていた物の整理以外は、全て採用しております。

どの辺りを恣意的と感じられたか具体的にお願いいたします。--T.m19811225（会話） 2021年10月4日 (月) 03:45 (UTC)

これは誹謗中傷になる可能性～とおっしゃっていましたが基準が曖昧だ感じました。--TakatoHonda（会話） 2021年10月4日 (月) 08:39 (UTC)

1.、二次資料の選択に恣意的な物は無かったと言う認識でよろしいでしょうか？（全て残しているつもりです）

2.、>>これは誹謗中傷になる可能性～とおっしゃっていましたが基準が曖昧だ感じました。

「Wikipedia:存命人物の伝記」の執筆時には特段の注意を払わなければなりません。記事は「正確な」ものでなければいけません。特に、その人物の生涯の細部については、信頼性の高い参考資料だけを用いるべきです。

以上の通り、誹謗中傷での名誉毀損等の法律違反で無い事を証明する責任は、記する側にあります。

よって「誹謗中傷になる可能性～」が曖昧に見える限り、法律違反で無い事の証明が十分でないと判断し「出典無き批判は除去」のルールに基づき、誹謗中傷等の部分を即時削除する事がwikipediaとして望ましいと考えます。--T.m19811225（会話） 2021年10月4日 (月) 11:57 (UTC)

炎上エピソード ・発言という項目対して

TMさんの基準ですと、炎上エピソードは被害者や傷つく人がいる場合にはないほうが良いのではないでしょうか TakatoHonda（会話） 2021年10月3日 (日) 19:01 (UTC)

Wikipediaのルールに乗っ取り、一次資料ではNGとなりますが、二次資料で公表された物は、影響を与えていないと判断される為、問題ありません。

因みに私が、記載後24時間以内に改善では無く、消している物は、Wikipedia:存命人物の伝記、出典無き批判は除去のルールに基づきます。

これは、TakatoHonda様と、Wikipediaを、名誉毀損罪または侮辱罪により処罰される可能性から守る為の物です、Wikipedia:名誉毀損を読み込んだ上での記載をよろしくお願いいたします。--T.m19811225（会話） 2021年10月4日 (月) 04:02 (UTC)