ノート:粘着 (インターネット)

要出典の連発に付いて

なんだか「要出典」タブがこれでもかってくらいにくっ付いてますが、これは「ネット用語としての粘着の誹りを受ける側は、ここまで執拗な行為に及ぶ」という自己言及的な意図（擬似的な表現とか）を含むんでしょうか（漏電中）。単純に{{unreferenced}}でいいように思いますので、ちょっと差し替えときます。--夜飛 2007年3月31日 (土) 14:16 (UTC)

この記事の正確性、信頼性

記事全体の記述が検証可能性に乏しく、「～だと思われる」や「推測される」などの表現が多く、執筆者の推測、独自の研究による記述が大多数を占めています。ウィキペディアは百科事典ですので検証不能なことは載せるべきではありません。これらの記述に対して信憑性のある情報源が提示されないのであれば、記事自体を削除依頼に出す方向で考えたいと思います。--Yukiakiha 2007年4月3日 (火) 09:57 (UTC)

（コメント）俗語の常として、そういう現象に対する研究が存在する方が奇跡かもしれません。検証可能性に関しては、インターネット上の電子掲示板を利用可能な者全てが検証可能と言う点で、Wikipedia:独自の調査#一次資料と二次資料に示された「専門知識がなくとも分別のある大人であれば誰でも、その正確性を簡単に検証できる解説を行う記事」の問題も絡み、部分的にせよ妥当性が見出せる記述があれば、そこだけを存続させる可能性も見出せるだけに、削除依頼は通らないかもしれません。むしろ査読依頼やコメント依頼のほうが妥当かもしれませんね。もっとも小生としては、記事内容に関わったり、Yukiakihaさんの行動を止めようとも思いませんが。--夜飛 2007年4月3日 (火) 11:50 (UTC)

夜飛さんに賛成です。これはもう“存在をご自分の目で確かめて下さい”としか申し上げようがないのが現実ですね。記事にあるような輩はあちこちにいますから。--Gordon S 2007年4月7日 (土) 05:58 (UTC)

特徴の節について

雑多な内容が並んでいるだけ。百科事典とはふさわしくない。 上でも出てるが、“存在をご自分の目で確かめて下さい”なんてのは検証可能性を真っ向から否定している。 履歴を見る限り、出典を求められて２年も経ってるのに１つも出てきていない。 ですので、出典が挙げられないようなら独自研究で特徴の節は削除させていただきます。--60.62.59.37 2010年3月16日 (火) 12:38 (UTC)ちょっと訂正しました--60.62.59.37 2010年3月16日 (火) 12:40 (UTC)

とりあえず中立的な観点を付けました。出典もないし、一方的に書かれていてはっきり言って酷い内容です。

出典が何かあれば良いんですが、「粘着」という言葉はそれぞれの主観によるものなので恐らく出典はないでしょうね。--Ba-tai 2010年3月21日 (日) 07:44 (UTC)

しばらく経ちましたが出典がまったく出ませんので、特徴の節、とあと動機の節もコメントアウト。

まあ定義からして出典も何もないのでページが削除されてもおかしくありませんが。--Ba-tai 2010年4月3日 (土) 13:17 (UTC)