ノート:飯塚事件

Geogie氏・Hman氏へ。Wikipedia:表記ガイドに違反するかどうかについて。

Wikipediaでは短時間（72時間であっただろうか？）に同一箇所を3回書き換えると編集合戦と判断されるゆえ、その通りになってしまったと考えられる。本件の処刑に絶対的な自信を一方的に持ち主張するID:Jikenwo＝空の髪が、僅かでも冤罪の可能性に言及する全てのユーザーの書き込みを徹底的に排除する姿勢に非常に強い違和感を禁じ得ない。本件は直接証拠が無い処刑に対する再鑑定が裁判所により認められると言う、我が国の法曹界で恐らくは初めての事例である。当然、確定的な結論は出ていない現状として、誇張表現は考え物だが、報道等の事実を年月日、経緯の概略、弁護側の見解の概要等を記す事はWikipediaの規則に違反しないと考えられる。空の髪氏はそれが受け入れられないらしい。それゆえ当方を含め数々のユーザーの書き込みは全て書きつぶされてきた事は周知の事と存じ上げる。当方としても編集停止は望ましいとは思わない。それゆえ、今後はWikipediaの規則違反になる頻度での書き換えは差し控えさせて頂く。根底に我が日本国の死刑存廃論議が大きく関与しているものと思われる。ご存知の通り世界の2/3が死刑を廃止する中、我が日本国は先進国ではアメリカ（州により死刑が無い州はある）と共に国際連合の死刑停止決議に逆らい続け、いまだに処刑を続けている国である。平成不況により国民の日頃の不満が高まると共に日本国民の厳罰傾斜、死刑賛成意識の高まりは近年顕著になって来た事は万人が知る所である。一連の所業から見て空の髪氏は強い死刑賛成派（少なくとも死刑廃止派ではない）と思われる。死刑賛否は個人の信念であるゆえ、死刑賛成派の人々は死ぬまで死刑賛成派のままで人生を終えるものと考えられる。Wikipediaは死刑存廃の正否を争う場では無いが、弁護側の見解も平等を理念とする報道機関による客観的情報である。その情報記載までをもWikipediaは排除するのだろうか？--123.222.240.38 2012年9月9日 (日) 12:58 (UTC)

空の髪＝Jikenwo氏へ

空の髪＝Jikenwoさんに言いたいのですが、百科事典は複数の人間の編集を経るから客観性が生まれるのであって、自分の意図にそぐわないからと言って複数のHNやIPを使って編集しまくるのは趣旨に反するのではなないかと思います。そもそも、冤罪説にイチイチ反論を書く必要はないのです。百科事典としては判決結果と冤罪説について記述されていれば十分なはずです。なぜなら、ここは主義主張を書く場所でもなければ、飯塚事件の是非を論ずるところでもなく、一般的な飯塚事件の論点を記述するところだからです。 今後、空の髪＝Jikenwo氏は編集そのものを控えていただくようよろしくお願いします。--113.146.177.73 2012年11月7日 (水) 14:25 (UTC)

• 113.146.177.73さんこんにちは。横からすみません。「百科事典は複数の人間の編集を経るから客観性が生まれる」とご主張されているようですが、それはいかなる根拠からでしょうか。Wikipediaには、三大方針として、Wikipedia:検証可能性、Wikipedia:中立的な観点、Wikipedia:独自研究は載せないがありますが、「百科事典は複数の人間の編集を経るから客観性が生まれる」とのご主張は、これらのどこから生じるものなのでしょうか。この点につきご摘示ください。よろしくお願いします。--EsCape The Fate（会話） 2012年11月8日 (木) 16:24 (UTC)

複数の編集を経ることにより客観性が担保されるからです。1人の人間を別の人間が間違いを修正し、その修正が繰り返されることにより内容の信頼性が高まるのであって、検証可能性の有無をはじめ、あなたが指摘された事項も複数の人間の目を通すから担保される話です。一人の人間が編集したと思われる記事もwikipedia中にはありますが、一定の信頼性のあるものは、他者の修正も頻繁に入らないものです。一人の人間が張り付き、修正が入っても延々と元に戻すというやり方では、記事のレベルアップはありえないということです。 それがやりたいなら、オープンに編集する場ではなく、ご自身のブログでやればいいだけです。複数IDを使い分けている空の髪は結局、自分の主張をここで書くために編集しているだけで百科事典としての趣旨を履き違えています。彼の記事が正しければ、そのまま残るだろうし、ましてや、自分の主張とは違う冤罪説を紹介したくらいでイチイチ反論を書くのは趣旨を履き違えているとしかいいようがない。冤罪説も一つの説であって、それをここの場で反論して自分の主張を通そうとするなどもってのほかです。--113.146.177.73 2012年11月10日 (土) 14:41 (UTC)

元死刑囚の実名について

実名の記載がある過去の版は削除されているようですが、その実名はこの記事へとリダイレクトされています。問題はないのでしょうか--Arvin（会話） 2013年3月29日 (金) 21:04 (UTC)

久間三千年元死刑囚の実名を意図して隠蔽する編集について

本項飯塚事件とは。

• 死刑執行後に再審請求がなされた、我が国史上極めて稀な、歴史的事件である。
• 久間三千年元死刑囚の実名が新聞紙面等で公にされている事件である。
• 久間三千年元死刑囚の顔写真等を、その遺族が民放各局の番組上で公開している事件である。
• 実名隠蔽などの編集がなされる久間三千年元死刑囚とは、故人である。

上記の理由などから、久間三千年元死刑囚の実名を意図して隠蔽する編集は、 記事の破壊に準ずる行為であることを、認識願いたい。 以上です。--Turreys（会話） 2017年10月9日 (月) 02:02 (UTC)

Wikipedia:削除の方針#ケース B-2:プライバシー問題に関してでは「犯罪の被疑者名または被告名または元被告名」は削除対象となっています。一方で、「ウィキペディア日本語版内で、削除されず、伝統的に認められている例」として、「死刑執行後に再審請求がなされた」「実名が新聞紙面等で公にされている」「顔写真等を、その遺族が民放各局の番組上で公開」「元死刑囚が故人」というのはありません。

個人的に考えるに、Wikipediaでは一般人の実名を記載しなくても事件の内容を詳述すれば十分という意識があるのではないでしょうか？　元死刑囚が「山田一郎」だろうが「鈴木太郎」だろうが、そういうことまで詮索する必要はないと考えているのではないでしょうか。

もし不満なら、「Wikipedia‐ノート:削除の方針」で提案して、飯塚事件の元死刑囚の実名を記載可能とできるように「ウィキペディア日本語版内で、削除されず、伝統的に認められている例」としてWikipedianを納得できる（全員ではなくとも少なくとも多数派に賛同してもらえる）文言を挿入するルール改訂を提案して、一定期間を経て賛同を得てルール改訂をしたほうがいいように思います。--TempuraDON（会話） 2017年10月9日 (月) 03:47 (UTC)

Turreys さんのご意見に賛同する訳ではありませんが、当該死刑囚は『年報・死刑廃止2009 死刑100年と裁判員裁判』に実名手記を寄せているため、ケースB-2 の例外規定を満たものと考えられます。--Arvin（会話） 2017年10月9日 (月) 04:04 (UTC)