ノート:LOST+BRAIN

転載

サンデー公式サイト[1]、[2]からの転載。--fromm 2007年12月13日 (木) 14:58 (UTC)

12/14時点での転載元は（最新号・次号の紹介と言う形式のため）、こちらのページ[3]かと。 -- Planeta 2007年12月13日 (木) 23:13 (UTC)

デスノートに関する情報について

デスノートに関する情報に制限する必要があると考えています。まずひとつに登場人物、概要、ストーリーの記載DEATHNOTEと比較した内容の記載は極力避けたほうがいいと思います。もうひとつ、DEATHNOTEに似ている、パクり等ネットで話題になっていましたが「デスノートと比較される」程度の情報の編集で良いです。いずれも記載者、ユーザー等との間のトラブルを防ぐ為ですが皆さんの意見を聞かせてください。-- Dro 2008年2月10日 (木) 21:24 (UTC)

記述に関しては独自研究でなければ決して掲載不可能ではないと思います。確かによく似てるなーとは思っていましたが、実際にニュースサイトに掲載されたなら独自研究には当たりません。ただし、掲載されている内容に限ってで、それ以上の事を記述したり不必要に比較したりすればそれは独自研究になります。類似性があるということ自体はこの作品を説明する上で結構重要な気がする(Wikipedia:ネタばれに注意にあるように作品を説系する上で必要不可欠なネタバレ自体は決して禁止ではありません)のですが、公式には認めていないようなのでどうかな。 --Mzm5zbC3 2008年2月10日 (日) 13:28 (UTC)

第一話の時点で、“デスノートに似ている”ということのみで、実際にニュースサイトで扱われて話題になった作品ですし。実際に読んでみると意図的と感じられるほどにまでデスノートに類似して描かれています。また、これらの類似性は読者の間では周知の事実であり、少なからず記載しても良いのではないでしょうか？--Tk2235 2008年2月10日 (日) 16:14 (UTC)

(補足)上記で書いたWikipedia:独自研究は載せないの他、Wikipedia:出典を明記する、Wikipedia:検証可能性の二つもクリアして初めて記述することが可能になります。その上で、百科事典に記述するに相応しいかなどや、Wikipedia:著作権、Wikipedia:引用のガイドライン、Wikipedia:中立的な観点なども満たしている必要があります。ぼく自身は記述する方向に賛成ですが、公式見解は否定されていることだけは考慮しないといけません(なお、信頼できる情報源からの出典なしでネット上の噂や「実際に読んでみると・・・感じられる」のような個人的感想だけでは残念ながら記述することができません)。 --Mzm5zbC3 2008年2月10日 (日) 16:31 (UTC)

月刊「創」2008年3月号”「デスノート」をめぐる盗作騒動”に、この問題が載っています。独自研究、出典、検証可能性についてはクリアされたと思います。--古鳥羽護 2008年2月11日 (月) 01:03 (UTC)

では記載しても良いが公式(作者)では認められていないことを考慮して編集する、で良いですか？意見をください。-- Dro 2008年2月11日 (月) 6:28 (UTC)

作者が否定していようと、ニュースで報道された部分についてのみは実際に報道されているわけですから、記述をしない理由はありません。それ以外の「実際に類似しているかどうか」については独自研究ですので記述することはできないと考えます。--Ｆ＠ＳＴ 2008年2月11日 (月) 04:06 (UTC)

Dro さんへ、ご自分の発言の取り消しは除去してしまうのではなく、なるべく取消線(<del>～</del>)で削除して下さい。また、除去してしまっても履歴からたどれるので除去する意味はあまりありません。発言の保存の事情からお願いします。あと、(個人的に)よく似ていると感じたのは主人公の正確(世の中を否定し、特別な力を手に入れてそれを自分なりの理想の世界に作り替えるために時として命を奪うなどの強硬な手段にでる)やそれに対抗する勢力がでてくるなどの点です。勿論、全体的には違う部分は多々あるでしょうけど、その部分があまりにも似ていてびっくりしました。 --Mzm5zbC3 2008年2月11日 (月) 09:24 (UTC) 少々訂正。 --Mzm5zbC3 2008年2月11日 (月) 09:31 (UTC)

こんにちは。いきなり第三者が言うのもなんかもしれませんが、やはりデスノートのパクリのようなことをしているのは事実です。実際サンデーなどを読んでいると、「これは完全にデスノートを意識しているな」と毎回思ってしまいます。ニュースなどでもやっているので、記述をしたほうがいいのではないかと。--カントウル 2008年2月17日 (日) 08:21 (UTC)

Wikipediaでは事実かどうかではなく、検証可能かどうかが問われます（「信頼性に乏しい情報源」の項目も参照のこと）。「似ている」「似ていない」という判断基準は人によって異なります。--Ｆ＠ＳＴ 2008年2月17日 (日) 11:34 (UTC)

月刊「創」はタブロイド新聞よりはずっと信頼性があると思います。勿論、私は記事そのものについては「盗作検証サイト」の公平性についての考察が不足していると考えています。この時期にこの記事が掲載された背景には、「デスノート」の映画が話題になっているからという、「創」側の商業的な事情もあるでしょう。しかし、記者がマンガ雑誌編集部の「チェック能力」への疑問などの問題提起を行った事と、その根拠としての「盗作疑惑」という点については妥当な記事だと思います。--古鳥羽護 2008年2月21日 (木) 12:43 (UTC)

連載分をさっと読んでみた上での私の感想としては、「デスノートの二番煎じ」ではあっても「盗作」とまでは言えないと思いました。ただし、この作品について「デスノートからの盗作だと指摘された騒動」が起こった事自体については、月刊「創」の様な雑誌に載ったので、あくまでも中立的な表現を用いるのならば書いても良いのではないかと思います。--古鳥羽護 2008年2月27日 (水) 12:15 (UTC)

ざっとデスノートとの類似点を調べて、以下のところが類似していました。

主人公の類似点

• くだらない世界への幻滅
• 世界を変えたいという思想
• 目的のためには罪のない人も殺す

能力の類似点

• 人を操る事が出来る
• 簡単に人を殺すことも可能（しかも死因まで決められる）

と、明らかのデスノートを意識したと思われます。 パクリとまではいかなくても、ここまで類似点が見つかったのであれば、書き込むべきだと思いますが。--ガーダン 2008年3月8日 (土) 02:25 (UTC)

私はそこまで書く必要はないと思うのですが。。。書いたとしても、「連載当初、デスノートとの類似点が指摘され騒動になっていたが、公式には否定されている。」ぐらいでいいのでは？--しすな 2008年3月8日 (土) 03:01 (UTC)

Wikipedia:検証可能性、Wikipedia:独自研究は載せないを完全に満たさない限り、記すべきではありません。ラッチ様が指摘なさったのは、あなたが類似していると考える点であり、デスノートとの類似点ではありません。--Ｆ＠ＳＴ 2008年3月8日 (土) 05:21 (UTC)

Wikipedia:検証可能性、Wikipedia:独自研究は載せないについてですが、月刊「創」、デスノートに「似てる、似てない」　少年サンデー連載ネットで話題、サンデーで『デスノート』の続編が連載開始か!?、サンデーで『デスノート』の続編が連載開始かなどで十分に満たせるかと。記事の中では、「主人公が日常生活に退屈さを感じている」等、具体的な類似点も指摘されています。ネット上でデスノートに似ていると話題になった、前述の記事で指摘されている範囲の類似点、小学館は類似性を公式に否定しているという3点をWikipedia三大方針を守りながら記述すれば問題ないかと思います。--Qret 2008年4月19日 (土) 15:04 (UTC)

議論も止まってしまっていますね。とりあえず提案なんですが、デスノートとの類似性を指摘した報道がネット上であったこと、小学館はこれを公式に否定していること、この2点のみを簡潔に記述するという形ならWikipedia:検証可能性、Wikipedia:独自研究は載せないを満たせると思うんですが。3～4週間ほどして反対意見がもし無いようでしたらその方向で編集したいと思うのですが。意見をお願いします。--アカスラ 2008年7月2日 (水) 11:57 (UTC)

一月以上経過して特に異論も無かったので編集させていただきました。至らぬ点がありましたらご指摘お願いします。--アカスラ 2008年8月11日 (月) 12:58 (UTC)

催眠術について

表題の節が設けられていますが、「～と言われている」という表現が多く、いくつか修正しました。あくまでも作中描写であることを前提にした上での中立的、そして検証可能性を満たす記述をお願いします。そしてこれは質問なのですが、このような節はそもそも必要なのでしょうか？一歩間違えると記述者の主観による作品解説ないしは批評になりかねない恐れがあると思います。ご意見をお待ちしております。--Geso 2008年2月15日 (金) 15:16 (UTC)

独自の考察は不要と考えています。そして当該節はそのような記述を誘発しているとしか思えません。何らかの出典がない限りは記述すべきではないでしょう。--AGURI 2008年2月15日 (金) 15:30 (UTC)

このようなHPなどでも　出典元となりますか？　[4][5]

催眠術をさも超能力の一種のように描くのは、ギャグ漫画では完全なフィクションとして良くあることであり、割り切っている分　それでも良いと思いますが。今作のような現実性を意識した漫画で催眠や暗示をオカルト的に描くことは、専門的な知識を持たない小中学生に偏見を植え込みかねず、それらに対する懸念として少なからず記載すべきではないかと考えました。MMR (漫画)などに近いとも思えます--以上の署名のないコメントは、Tk2235（会話・投稿記録）さんが 2008年2月25日 (月) 08:51 に投稿したものです。

この場合必要となるのは催眠術そのものに関する出典ではなく、本作の描写について解説している出典です。現状では執筆者の批評の域を出ません。また啓蒙活動ならWikipedia外でどうぞ。--AGURI 2008年2月25日 (月) 14:59 (UTC)

しばらく静観しましたが、元々の記述者の訂正、補足追加も観られないようですので節ごと除去しようと思います。また年少者による偏見を憂慮されていますが、フィクション作品と銘打っているものということもありますし、作品描写自体に対するリテラシーについて、ウィキペディアが責任を持つべきでは有りません。また、それを意図しての記述も本来奨められません。ただし、本作品の該当描写についての何らかの検証可能性を満たす記事が出された時に、その事実を以って追記するのは妥当だと思います--Geso 2008年2月26日 (火) 13:04 (UTC)

アンケートについて

サンデーのアンケートを見てもやけに少年ジャンプやデスノートを意識して作ったように見えます。

「見えます」というような判断に基づく加筆行為はWikipediaには相応しくありません。荒らし行為に関しては言うまでもありません。--Ｆ＠ＳＴ 2008年4月18日 (金) 09:26 (UTC)

　「週刊少年ジャンプやデスノートを意識したアンケート」の存在については、月刊「創」でも指摘されましたが、実際にその週刊少年ジャンプ自身が、他誌の連載マンガを意識したアンケートを度々行っているので、この事だけを殊更に取り上げることは中立的ではないと思います。--古鳥羽護 2008年5月16日 (金) 16:26 (UTC)