Wikipedia

プロジェクト‐ノート:2ちゃんねる/過去ログ1

< プロジェクト‐ノート:2ちゃんねる
最新のコメント：9 年前 ｜ トピック：掲示板の個別記事は必要なのか？ | 投稿者：CHELSEA ROSE

「2ちゃんねるカテゴリ」のテンプレートからカテゴリの項目を作ろうとしたとき○○（2ちゃんねるカテゴリ）←このカッコ部分が出てこないのと出てくるのがあるのですがどのように修正すればいいのでしょうか？

掲示板に関する項目のテンプレ案

編集
最新のコメント：17 年前2件の コメント2 人が協議に参加

↓このようなものはいかがでしょうか。

{{2ちゃんねるの掲示板|
2ちゃんねる掲示板=■■板|
愛称=■■板|
カテゴリ名=（ここにカテゴリ名を書く）|
サーバー名=（ここにURLの.2chの左側の部分を書く）|
フォルダ名=（ここにnet/の右側の部分を書く）|
書き込み数=（自分で調べてください。調べた日（7日~10日分）の書き込み数÷調べた日数としてください）|
書き込み数の時点=[[xxxx年]][[xx月]]x旬|
関連板名=[[●●板]]・[[▲▲板]]<br>[[◆◆板]]・[[▼▼板]]|
開設日=[[xxxx年]][[xx月xx日]]|
開設理由=(新設・分割・隔離新設・ゴミ箱用など)|
名無しの名前=(板で設定されてある名無しの名前)|
ID制度=(強制ID・任意ID・携帯/PC識別記号表示)|
外部リンク=http://xxxx.2ch.net/xxxx/ ■■板|

}}

'''■■板'''（'''(■■の読み方)いた'''または'''(■■の読み方)ばん'''）は[[匿名掲示板]][[2ちゃんねる]]にある[[板]]の一つ。正式名称は「（ここに正式名称）＠2ch掲示板」である。2ちゃんねる内では●▼板（'''(●▼の読み方)ばん'''または'''(●▼いた'''）と呼ばれている。

==概要==
ここに、板について簡単に説明する文を書く。(例：この掲示板は、～～である。等)

==歴史==
～～～～目的で'''（新設・分割・隔離新設・ゴミ箱設置　から1つ選ぶ）'''された
*[[xxxx年]][[xx月xx日]] xxxxサーバーにて新設される。
*[[xxxx年]][[xx月xx日]] 名無しの名前変更。(名無しさん＠お腹いっぱい。→xxxxxxxxxx)
*[[xxxx年]][[xx月xx日]] サーバー移転。(xxxx→xxxx)

==利用者==
(どのような利用者が多いか？どのくらいの利用者がいるか？)

==ローカルルール==
(分かりやすく箇条書きに。決してそのままコピーペーストしてはならない。)

==1001表示==
(1001表示にAAが使われているならば→{{AA2}}を貼る。)
[[2ちゃんねる]]のスレッドでは、[[レス]]が[[1000]]を超えるとこれ以上書き込むことが出来ないことを示す自動書き込みが1001[[レス]]目に行われる。(タイミングによっては1002や1003[[レス]]目になる場合もある。)[[板]]によって異なり、■■板の場合以下のようになる。
<font face="ＭＳ Ｐゴシック"><FONT SIZE="3"><pre>　
（ここに1001表示に使われているものを貼る）
</pre></font>

==関連項目==
*[[2ちゃんねる]]
*[[2ちゃんねる用語]]
*[[xxxxxxx]]

==外部リンク==
* [http://www.2ch.net/ 2ちゃんねる]
* [http://xxxx.2ch.net/xxxx/ ■■板]

（ここにカテゴリ内の板一覧テンプレを貼る。）
（ここにカテゴリ一覧のテンプレを貼る）
[[Category:2ちゃんねるの掲示板|（ここに板名を平仮名で書く）]]

＞書き込み数=（自分で調べてください。調べた日（7日~10日分）の書き込み数÷調べた日数としてください）
これはウィキペディアで禁止されている独自調査に当たるのでは？明確なソース源がないものをデータとして記述するのは如何なものかと。--SHARU 2007年3月25日 (日) 12:12 (UTC)
書き込み数に関しては以前板ごとの書き込み数を集計したサイトがあった記憶があります。そのデータのうちの任意の一日を引っ張り出してきた上で「書き込み数=　（XXXX年YY月ZZ日調査）」と出来ればよいのですが。まだあるのかなぁ？Elthy 2007年4月24日 (火) 14:09 (UTC)
どうやって求めるのかわからずにここに迷い込んできました。探していたら見つかったのでお知らせしておきます。つ[各板の一週間の書き込み数]--ayu118 2008年1月4日 (金) 09:26 (UTC)

参加者数

編集
最新のコメント：17 年前4件の コメント3 人が協議に参加

現在のところ、参加者は私を含めて2人しかいません。 このままこのプロジェクトを存続させるべきでしょうか。--Gently kohei 26 2006年11月25日 (土) 10:23 (UTC)

とりあえず、現状では議論は不可能なので、2ちゃんねる内で参加を呼びかけようと思います。--Gently kohei 26 2006年12月16日 (土) 17:24 (UTC)

2ちゃんねる内ではなくウィキペディアンの2ちゃんねらーに参加を呼びかけてはどうでしょう？ここからウィキペディアンの2ちゃんねらー一覧を見ることができます。--Alljal 2007年2月17日 (土) 12:33 (UTC)

テンプレートを整理しました

編集
最新のコメント：17 年前1件の コメント1 人が協議に参加

マークアップが目を覆いたくなるような状態だったのと、カテゴリテンプレートがCategory:2ちゃんねるカテゴリに全部入っていて整理されていない状態だったので、

以上ご報告まで。まだカテゴライズされていないテンプレートがあればカテゴリ付加をお願いします。--cpro 2006年12月18日 (月) 11:32 (UTC)

各2ちゃんねるカテゴリの記事に関するガイドラインについて

編集
最新のコメント：17 年前1件の コメント1 人が協議に参加

内容の薄い板、編集者が少なく記事として成り立ちにくい板に関しては独立した記事ではなく、カテゴリ板でテンプレートを使って紹介するという案はいかがでしょうか（既に地震カテゴリ、カテゴリ雑談で採用されています）。長所は、見やすい、無駄な記事が不要、などがあります。短所は、カテゴリの記事が重くなる、などがあります。
現在多くのカテゴリ記事で採用されている簡単な紹介文は2ちゃんねるの板の一覧と重複しており、また独立した記事として存在する板に関しては意味をなしておらず、あまり好ましく思いません。--Gently kohei 26 2007年3月1日 (木) 09:51 (UTC)

モナペディア

編集
最新のコメント：17 年前2件の コメント2 人が協議に参加

モナペディア (http://ja.monapedia.org/)が出来ました。ウィキペディア上の2ちゃんねる関連記事は削除されない内にモナペディアへエクスポートした方が良いかも知れません。ところで、GFDLからCC-by-nc-sa/3.0へのエクスポートって無事に出来ましたっけ？--121.114.131.235 2007年3月12日 (月) 11:32 (UTC)

コソーリとモナペディアに参加してみました。さて、お尋ねの件ですが、GFDLは「複製・改変物をGFDLでライセンスしなければならない」という決まりになっているので、コピーレフトなライセンスといえどもCCなどのほかのライセンスに置き換えることはできません。これと同じ問題はウィキニュース（CC-by/2.5）やアンサイクロペディア日本語版（CC-by-nc-sa/2.5）でも発生しており、どちらも「エクスポートできない」という結論になっています。--春野秋葉（Talk / Cont.） 2007年3月13日 (火) 06:06 (UTC)

2chのAAの記事は必要か？

編集
最新のコメント：17 年前56件の コメント28 人が協議に参加

第1節

編集

毎日のように2chでは新AAが作られ、それがWikipediaに持ち込まれて記事が次々と作られていますが2chAAのページは本当にWikipediaでは必要でしょうか？Wikipediaが2chのAAのデータベースになってしまいます。--Alljal 2007年2月13日 (火) 12:39 (UTC)

百科事典的でない記事として削除対象になると思います。Category:2ちゃんねるAAキャラクターにあるAAは原則全削除。例外的残すべきはモナー、ギコ猫ぐらいでしょうか。--fromm 2007年2月13日 (火) 14:15 (UTC)

それはまた大胆な。モナーら四大AAや有名なAA（流石兄弟など）は存続、あまり有名でないものは元となったAAのところへ統合（ジャスティス (アスキーアート)をモララーへ統合するなど）、どこにも統合できない無名であるものは削除、くらいで良いと思うのだがね。もっとも、「有名かどうか」というのはかなり主観によるので、どれを残しどれを消すか判断するのは難しいところもある（そういう点では、問答無用の全削除は楽かもしれないが）。それに、たとえ全削除になったとしても、絶対に誰かが再構築するだろうから、削除は無意味でもある。
Wikipedia:ウィキプロジェクト 2ちゃんねるあたりで話し合ってガイドラインを制定するのが良いのかもしれないが、このプロジェクトは準備中で実体の無い物なので期待はできないな。--ラッキースター・キッド ◆Luck.w.AEQ 2007年2月13日 (火) 14:43 (UTC)
個々に判断すべき問題でしょう。「AAだから」という理由で削除対象にするのは難しいかと。（削除依頼に挙げることは可能です。どんな記事でも。誤解の無いよう。）frommさんの判断基準にしても明文化できれば良いのですがたとえば「有名なもの」「社会的影響の大きいもの」などの客観化出来ない基準であれば難しいでしょうね。--Himetv 2007年2月13日 (火) 14:52 (UTC)
Wikipediaは百科事典であると原点に帰って考えると簡単だと思いますよ。AAだから削除か存続かという以前の問題で、AAでも百科事典として社会的な意味があれば存続。2chらーなど一部の仲間内が見て楽しいだけとか、投稿者がAAの項目をつくってて楽しいなどは百科事典から外れてるので、ご退場願うのが正道じゃないでしょうか。--ホオズキ 2007年2月13日 (火) 15:19 (UTC)
上の意見に同意。個々に判断すべき。--121.83.0.152 2007年3月19日 (月) 09:27 (UTC)
また別の問題として記事そのものは必要だが、派生AAなど不要というか余分な内容が記載されてる気がする。--121.83.0.152 2007年3月20日 (火) 16:03 (UTC)

第2節

編集

アスキーアートでも、数行からなる大きなものについては著作物として成立すると考えられます（ただし、明確な基準は定かではない）。もし、著作物として成立するならば、著作権侵害を避けつつアスキーアートを掲載するのは一般的に困難であると思います。--全中裏 2007年2月13日 (火) 16:09 (UTC)

いくつか見てみましたが、あのような記事は「独自の調査」には当たらないのでしょうか？こちらを読むと、「一次資料のみに基づく調査」に当たりそうな気がするのですが。もしそうなら、二次資料（書籍に取り上げられたなどの情報）が揃っているものだけ残すという選択はどうでしょうか？--bcjp 2007年2月13日 (火) 17:38 (UTC)

よく「独自の調査」に関しては誤解されがちだが、情報源がインターネットではいけないというわけではないよ。この2chAA群が独自の研究かどうかということは別として。--ラッキースター・キッド ◆Luck.w.AEQ 2007年2月13日 (火) 19:24 (UTC)
ラッキースター・キッド ◆Luck.w.AEQさんへ。その点は誤解していません。私の書き方が悪くて誤解させてしまいすみません。「書籍やその他の信頼できるメディアに取り上げられたなどの情報」と読み替えて下さい。ご指摘ありがとうございます。--bcjp 2007年2月13日 (火) 20:06 (UTC)
「2ちゃんねる辞典」など、書籍媒体でのソースが確認できれば、存続も可能かもしれませんが、書籍媒体での確認がなく、無名人物によるインターネット配信でしか確認できないAAは削除対象だと思います。-経済準学士 2007年2月13日 (火) 19:27 (UTC)
AAに限ったことではありませんが、紙媒体では無く、質的にも「紙の百科事典」とは異なるウィキペディアが、書籍媒体ソースに拘る理由が判りません。--٢١٩.١٧٤.١٥٨.٢٢٥ 2007年2月13日 (火) 20:08 (UTC)
おそらく、紙媒体に比べてインターネットの性質上『責任』という話に弱いからだと思います。例えば企業運営のサービスコンテンツであれば、そのコンテンツの内容に関する責任は、企業にあるので紙媒体に拘る必要はありません。ですが著名者でない個人のブログ（≠著名なブログ）等は紙媒体に比べ著しく内容に責任が持てないので出典として用いられないのでしょう。個人的には「事実」としてページを作る要素にはなりえますが（この作る作らないの事実は検索該当量が判断基準にしてもよいでしょう）「出典」として用いることのできない情報だと思います。そして出典の無いページは削除しても問題ありません。--Chiether 2007年2月14日 (水) 01:30 (UTC)
それはウィキペディア自体に対しても含まれる言葉ですよね。「ウィキペディアは紙媒体の出典を以って著されている」と言っても、ウィキペディアが「インターネット上のサービスコンテンツ」である以上、詭弁に過ぎなくなります。私は、こうした自己矛盾した理屈はナンセンスであると考えます。--٢١٩.١٧٤.١٥٨.٢٢٥ 2007年2月14日 (水) 04:01 (UTC)
ええ。事実そうだと思っています。ですが自己矛盾であるとは思いません。『ウィキペディアは責任ある出典を求めている。よりよい出典があれば置き換える。よりよい出典には責任ある（査読なり何なりされた）出典も含まれる』ということと『ウィキペディアという非営利団体（財団）のサービスコンテンツがあり、このサービスコンテンツは、責任ある出典として不適切であるという指摘がある（事実、ジンボ自身が重要な事にウィキペディアを引用しないよう表明しています）』ということは矛盾しません。ですがより良くなろうというプロジェクトの目的に沿って、出典や中立性を柱に据えたり、引用する側にも版の特定を求めたりしているのでしょう。--Chiether 2007年2月14日 (水) 07:12 (UTC)
私には「出典の出典は何の出典だ」というか、タマゴとニワトリというか、そのような類のものにしか感じられません。ウィキペディアが聖域であるという考え方は、いびつでしょう。ネット上が発祥でありそれが書籍に掲載されるのと、書籍に掲載されてネットで流布するものと、なぜにそのような意識の差があるのか、全く以って理解できません。--٢١٩.١٧٤.١٥٨.٢٢٥ 2007年2月14日 (水) 09:59 (UTC)
おそらく、あくまでも私が今感じていることですがウィキペディアに求めるものが「結果（記事内容）」なのか「過程（プロジェクト）」なのかの違いかもしれません。結果を主とした場合、出典Aを元にした記事Bは、出典Aという存在の事実しか保証せず（典拠と成りうるかどうかは記事Bの内容に依存します）、記事Bの内容の信頼性は出典Aによって賄われるものではありません。ですが過程を主とすると、例えば出典Aを元にした記事Bを引用し、調査結果等をぶつけて反論する記事Cは現実的に成り立ちますし、その結果が信頼に値するのであれば記事Bの後版に反映されるかもしれません。ウィキペディアの記事を引用するにあたって信頼性があるかないかは、引用者が判断するべきことであり、過程を求めるのであれば、引用者が引用するに値する記事であるように向上心をもってあたるのがウィキペディアの過程であると私は考えて編集にあたっています。--Chiether 2007年2月14日 (水) 12:28 (UTC)
「おそらく～かもしれません」という事は、Chietherさんご自身も判らぬ何物かに囚われて、その何物ともつかぬ物を理由にされているということになります。Chietherさんご自身の中ではそれで納得されていようと一向に構いませんが、私を含めた「他の人」に説明する根拠としてはまったくのナンセンスでしょう。--٢١٩.١٧٤.١٥٨.٢٢٥ 2007年2月14日 (水) 15:34 (UTC)
いいえ、私自身は「それが一因の可能性がある」と示唆しているに過ぎず、それぞれの違いも述べています。ですから「自身も分からぬ何物か」ではありません。懐疑的に捉えられてしまうような発言であったことは反省します。説明する根拠たるかどうかという話であれば、そもそも誰がそれに当てはまるのかといった事は考えても居ませんし、その違いが全てを紐解くものであるとも現段階では考えても居ません。--Chiether 2007年2月14日 (水) 18:27 (UTC)
話を少しもどします、ウィキペディアが情報源を信用するかどうか。つまり出典として適切かどうかの判断基準として「責任あること」「査読されていること」などの基準が設けられています。書籍が必ず出典として相応しいわけではありません。単なる紹介だけに留まる書籍であれば『そういうものがある』というだけに過ぎず、記事項目があってもよいという判断基準になりますが、出典に値しないでしょう。逆に、例えばですが「どういういきさつで、そのアスキーアートが生まれたか」などまで追及しているのであれば書籍媒体だろうがネット媒体だろうが出典として相応しいものです。ただしインターネット上の情報通信が『責任を明らかにすることまで見て作られていない』という問題があるので『紙媒体に拘る』というよりも『紙媒体の方が優れている』というところだと思います。単純判断で図式にすると『紙媒体の良い出典＝＞電子媒体の良い出典＞配信媒体の良い出典＞紙媒体のずさんな出典＝電子媒体の杜撰な出典＝＞配信媒体のずさんな出典』というのが私の価値基準になっています。--Chiether

第3節

編集

個人的には「AA記事はあっても良い」くらいの気持ちです。積極的に存続とも削除とも思いません。精力的にAA関連項目を立てる気もしなければ、排除すべきと東奔西走するほどのものにも感じられない。なお、ラッキースター・キッド ◆Luck.w.AEQさんの仰る「楽だから全削除」という理由は削除する側の都合過ぎる気がするので賛同しかねます。いずれにせよ、AAについては著作権的な概念なども含めて議論すべき部分も大いにあると考えます。--٢١٩.١٧٤.١٥٨.٢٢٥ 2007年2月13日 (火) 19:42 (UTC)

作られた背景やAAに因んだストーリーがなく、ただAAとその説明、出典のスレッドのみのページは削除または統合すべきでしょう。--Alljal 2007年2月13日 (火) 19:49 (UTC)

論点は３つ有ります。(1)百科事典的な記事か否か(2)AAの著作権(3)パロディ系AAの著作権上の問題、アソパソマソとか。 込み入った(2)(3)の議論に入る前に、(1)の議論をした方がよいと思います。あと、AA好きとしては、wikipediaでズレの多い汚いAAは見ててつらいです。こちらのブラウザ環境の問題かもしれませんが。Vistaのメイリオフォントではさらにズレるようですね。--fromm 2007年2月14日 (水) 02:08 (UTC)

余談ですがズレは、WindowsのIEでMS Pゴシック12ポイントの環境で最適なようです。特定の環境でしか適切に閲覧できないというのも変な話です。--fromm 2007年2月14日 (水) 02:30 (UTC)

切り口を変えて考えてみましょう。2ちゃんねるを元とする記事のアスキーアートが大量に投稿されているので私自身が抜け落ちていましたが……。切り口を変えれば『作者不詳の絵画』などと同等の次元ではないでしょうか。例えば今この瞬間に、私が何かを風刺する絵を描いたとして、その絵がどのような過程で著名になるかと考えてみました。絵画であれば例えば、オークションカタログ等が挙げられますが、作品を紹介するのであれば、やはり作品解説の詳細が必要になるので『出典』を拠り所にするべきではないでしょうか（その出典は少なくとも商業地位にある責任管理下にあるべきです）。これはアスキーアートに限らず、表現作品（例えば人工言語も含む）に関わるもの全てに必要とされることのような気もしますが。--Chiether 2007年2月14日 (水) 18:27 (UTC)

それ以前に調べ物をしにWikipediaを利用する読者にとってAAなど全く役に立たない。読者に役立つ記事を書くという基本的なことが抜けている。--220.211.164.120 2007年2月15日 (木) 12:40 (UTC)

まず、AAそのものの著作権については2ちゃんねる側がGFDLもしくはPDを宣言しない限りどうにもなりません。また、二次創作のAA（アソパソマソなど）ですが、これも原著作者がGFDLもしくはPDを宣言しないかぎり著作権侵害となるでしょう。 また、情報源の信頼性および検証可能性も気になるところですが、AAの場合は「2ちゃんねるに載っている」こと自体が「容易に確認可能な事実」となるので、2ちゃん情報のゴシップ記事と異なり、情報の信頼性を考慮する必要はありません。さて、一番難しいのが「百科事典的な記事かどうか」です。これには個々人の「百科事典観」という主観が入ってくるだけに難しい問題なのです。削除主義と包摂主義の対立を持ち出すまでもなく、ウィキペディアンの中ではこれに対する合意は取れていません。この解釈しだいでAA記事の存否が決まるといっていいでしょう。ですから、AA記事を残したいと考える人は自分たちの主張を有利にするために、ウィキプロジェクトのような何らかの手段でコミュニティの合意を取っておくのがよいと思われます。--春野秋葉 2007年2月15日 (木) 18:39 (UTC)

Wikipedia:ウィキプロジェクト 2ちゃんねるの存在をすっかり忘れていました（自分も参加してるのに…）AA記事を残すための合意形成の場所として非常に有用だと思います。趣旨に賛同される方はぜひご参加ください。--春野秋葉 2007年2月17日 (土) 01:00 (UTC)
自分で著作権侵害と言っておきながら（事実その通りだけど）プロジェクトで有利にするというのは、少々理解し難いものがありますが--210.250.110.227 2007年2月22日 (木) 12:52 (UTC)
いや、まぁ2ちゃんねるがGFDLもしくはPDを宣言するという天変地異が起こらないとも限らないし（w --春野秋葉（ウィキダス計画準備中） 2007年2月23日 (金) 02:58 (UTC)

第4節

編集

少し話を戻します。2ちゃんねるのトップページ には「２ちゃんねるのデータの利用に関して、原則的に自由ですが、２ちゃんねるのデータ自体を利用して対価を取る行為はご遠慮下さい。要するに、２ちゃんねるをモニターして、お金をとってるマーケティング会社の方はご相談頂けないと面倒なことになるかもしれません、、、ってことです。」と書かれています。これを「限定されたPD宣言」と取ることは出来ないでしょうか。ウィキペディアは「2ちゃんねるのデータ自体を利用して対価を取る」ものでも「お金をとってるマーケティング会社」でもないので、ウィキペディアに対しては自由な使用を認めていると取ることも出来るのではないでしょうか。最も、一番いいのは2ちゃんねるがトップページでCC-表示 を宣言することですが。--春野秋葉（Talk / Cont.） 2007年2月28日 (水) 05:32 (UTC)

著作権に関する正式な文書やコメントではない以上、PDと解釈することは出来ないと思います。著作権とは使うほうが一方的に解釈するものではないと思うのですが。確かにWikipedia自体はお金を取っているわけではありませんが、GFDLである以上、Wikipediaの記事を商用利用することは可能です。それらの情報を利用する人が個々に2ちゃんねるに相談する必要があるのならば、そもそもWikipediaに載せること自体が不適でしょう。ここで議論しても答えが出ないことですし、必要であれば2ちゃんねるの管理者に問い合わせたほうがよいのでは。--Clapon 2007年3月2日 (金) 00:53 (UTC)
あ～確かに2chライセンス（と仮に名づけるとする）が限定されたPDというのはちょっと言いすぎだったかも。2chライセンスで禁止されている「２ちゃんねるのデータ自体を利用して対価を取る行為」というのは、2chの全掲示板のログを集めて、そのログの中から例えばある会社名を探し出し、その会社の2chでの世評を有償でその会社に提供する…というビジネススタイルがあったことから書き加えられたものです。ウィキペディアの記事を商用利用することはもちろん可能ですが、それだけではまだ2ch以外のデータが含まれているので「２ちゃんねるのデータ自体を利用して対価を取る行為」にはなりません。「２ちゃんねるのデータ自体を利用して対価を取る行為」というのは前述したとおり、2chのデータだけを集めて商用利用することです。これは著作権法で認められている引用の話に似ていて、最初に引用したときに引用の要件を満たしていても、のちの編集で引用の要件を満たさなくなる（よって転載となり、著作権侵害になる）場合があるけどどうするのか？というのと近い話です。このばあい、後から著作権侵害になることはあっても、GFDLはそこまでを許可するものではないから、最初の引用をGFDLでライセンスすることができると考えています。2ch内のデータについても同じように考えればいいでしょう。2chライセンスでは最初にウィキペディアに書かれたときに「２ちゃんねるのデータ自体を利用して対価を取る行為」でなければライセンスされたものとする。あとからライセンス外の利用がされる場合はあっても、GFDLはそこまでを許可するものではないから、最初の2chライセンスによる転載をGFDLでライセンスすることは全く問題ないのです。ちなみに2chのトップページの例の文をClaponさんは「著作権に関する正式な文書やコメントではない」とおっしゃっていますが、ではどのような文が「正式」なのでしょうか。--春野秋葉（Talk / Cont.） 2007年3月2日 (金) 03:11 (UTC) 一部修正済み
公式ではないというのは春野秋葉さんがおっしゃっていた「限定されたPD宣言」や、先の発言にある「最初の2chライセンスによる転載をGFDLでライセンスすることは全く問題ないのです」という部分について、あくまでも春野秋葉さんの推測であって、2ちゃんねるからの公式見解ではないということです。勝手な推測で著作権を論じることはできないのではないですか。なお、2ちゃんねるのトップページには自由利用マークが貼り付けられており、このうちコピーOKマークの意味はコピーOKという意味で、改変・加工・翻訳・部分利用等はできない（[1])という意味だと、文化庁のページに書かれています。これは2ちゃんねるのトップページに上げられている文章を春野秋葉さんが解釈なさった部分とは、若干矛盾があるように感じます。--Clapon 2007年3月3日 (土) 09:31 (UTC)
ええと、2chの公式見解はトップページにある「２ちゃんねるのデータの利用に関して、原則的に自由ですが、２ちゃんねるのデータ自体を利用して対価を取る行為はご遠慮下さい。要するに、２ちゃんねるをモニターして、お金をとってるマーケティング会社の方はご相談頂けないと面倒なことになるかもしれません、、、ってことです。」という文章そのものですよね。私はこれを「2chライセンス」と定義した上で考察を入れていますが、確かにその考察は公式見解ではありません。また、2chのトップページには自由利用マークがついていますが、これは「自由利用マークの示す範囲でしか許可していない」という意味ではないでしょう。上に挙げた公式見解である「トップページの原文」を文字通りに解釈すればよいのだと思います。--春野秋葉（Talk / Cont.） 2007年3月3日 (土) 10:08 (UTC)
状況によりけりだと思います。たとえば2chで問題になった、のま猫問題はAAが必要でしょう。（リンクでモナーに飛べる）AAがなければ説明しづらいです。そして蛇足すぎるAAは不必要という意見もわかります。まあ私が言いたいことはひとつであり、『AAは不必要』という流れをすべてに適応する人達が存在します。（AA完全否定派）。その人達は記事にAAが載っているとすぐさま削除議論をかけて著作権違反で記事の一部を削除するような脊髄反射的な行動を行っています。このようなおかしな行動だけやめてくれれば助かります。AAが明らかに不必要な記事が存在しているのはわかります。しかし『AAが確実に必要な記事』まで削除議論かける人達の存在はとても認められません。記事すら読まずに作業的に削除議論かけるなんて論外でしょう。論というか話し合う気もないぐらいの作業的機械的なやり方ですね。--222.144.144.205 2007年3月2日 (金) 11:59 (UTC)
いくらアスキーアートが必要な項目であっても著作権を侵害しているものであったら許容出来ないのは当然だと思いますが。それとも、「著作権侵害ではないのに著作権侵害だと主張している人がいる（し、その誤った主張が認められている）」という意味でしょうか。 By 健ちゃん 2007年3月5日 (月) 11:03 (UTC)
2chが許可しているかしてないか関係なく著作権違反の時点で掲載不可能な事くらい分からないものでしょうか？--Vlp 2007年3月7日 (水) 12:58 (UTC)
著作権者である2chが許可していたら著作権侵害にならないのですが？「許可しているかいないか関係なく著作権違反」という状態は存在しません。--春野秋葉（Talk / Cont.） 2007年3月8日 (木) 07:51 (UTC)

第5節

編集

春野秋葉さんは版権ものでなくオリジナルのAAについて言っているんじゃないでしょうか（じゃないと辻褄が合わないような）--220.211.155.57 2007年3月8日 (木) 14:18 (UTC)

キャラクターの著作権や肖像権は作者にあるのであってAAの作者はそれを無断使用してるだけなのでその時点で著作権違反ですからね。--122.209.112.163 2007年3月9日 (金) 06:34 (UTC)

意味がないかも知れませんが、有名でないAAについては、Wiktionaryに2chのAAの情報を移すというのはどうでしょうか？ --hsz 2007年3月10日 (土) 12:44 (UTC)
何か春野秋葉氏はものすごく根本的なところで誤っている気がするが……2chAAキャラクターは、2ch（ひろゆき）の所有物じゃないぞ。「AAは2ch利用者の共有財産で、誰のものでもない」という今までの著作権法にない解釈が、誰が決めたわけでもないが何となく暗黙の了解として取られている。--ラッキースター・キッド ◆Luck.w.AEQ 2007年3月13日 (火) 18:45 (UTC)
法的根拠のない「暗黙の了解」などを持ち出されても…。2chに書き込みをすると出てくることがあるメッセージには「投稿された内容に対する著作権は、掲示板運営者（＝ひろゆき）に対し無償で譲渡することを承諾します」のような内容の文章が出てきます。この文章を読む限り、法的には2ch（もしくはそれを統括するひろゆき）が著作権者であることは間違いないと思います。それを「暗黙の了解」で覆すのは無理じゃないかと思うのですが。「誰のものでもない」っていわゆるパブリックドメイン（PD）のことですよ？2ch自身がPDと相容れないメッセージを出しているのに、PDとして扱うのはいくらなんでも無茶です。この問題は2ch（もしくはひろゆき）がPDもしくはGFDLをはっきりと宣言しない限り解決しません。「暗黙の了解」は宣言ではありません。--春野秋葉（Talk / Cont.） 2007年3月13日 (火) 20:42 (UTC)
春野氏よ、それは「AAはひろゆきのもの」というのとは違う話だろう。2ちゃんねるに投稿された投稿内容に関しては2ちゃんねるに帰属するが、それはAAが2ch（ひろゆき）のものになったことを意味しない。2ch外で2chAAが使われても、2ch側は「著作権侵害だ」と訴えることは今のところ絶対にできない（将来的にかわいいコックさんのような状況になる可能性もあるが、もしそうなったらひろゆきに対して大暴動が起こるだろう）。
また、2chAAがPDだとは一言も言っていないし、PDではない。大雑把に説明すれば「誰のものでもないし、共有財産だから自由に使っても良いけど、独り占めしようとしたり金儲けの道具に使おうとしたら逝ってよし」だろうが、これはのまネコ騒動を知っている人になら納得してもらえるだろう。PDは「誰のものでもないし、共有財産だから自由に使っても良いし、改変したものは独り占めしてもいいし金儲けの道具に使ってもいい」だから、見比べれば2chAAがPDでないことは明らかだ。--ラッキースター・キッド ◆Luck.w.AEQ 2007年3月13日 (火) 23:45 (UTC)

要か不要かという論点は置いといて、出所がネット界隈のAAについては、別に２ちゃんねるだけが出所でもないし、２ちゃんねらのものでもなければ、ひろゆきのものでもありません。実質パブリックドメイン扱いです。たとえば、(^o^)とか:-)といった顔文字と同じです。Hello worldもかな？どこの誰かが作ったのかは分かりませんが、顔文字も立派な創作物であり著作権が存在すると思います（Hello worldについても、ディスプレイに「こんにちは世界」などと書くのは思いつかないし創作的だと思います）。慣習としてPDとなっているだけで、コンピュータの歴史から考えてもまだ著作権の保護期間が終了しているとは思えません。あと、のまネコについては、他者の著作物を自分の著作物と偽っていたのですから、所謂盗作にあたるのでまた別問題と思いますけどね。いくらPDでもこれは俺が作ったと嘘吐いたら犯罪です（のまネコはあとで翻案と認めたが）。あと、２ちゃんねるの投稿するときに出てくる注意書きは、無断駐車禁止。違反した場合は金5万円を申し付けます。みたいなもんでしょ。法的根拠がないといいながら、法的根拠のない注意書きを根拠に持ち出すのはどうかと。--Monaneko 2007年3月17日 (土) 01:32 (UTC)

追記。逆に法律云々抜きにして、要か不要かという点について。個人的には、落書き帳的な使用法でAA記事を書き散らす行為はNGと思いますが、ちゃんとした百科事典の体裁を成していれば存在しても問題ないと思います。他所の言語版ではボットを使いまくって小惑星一個一個の記事を作りまくってるところもあるし（これは問題だと思いますが）、権利侵害や宣伝でなければ、いかなる記事でもちゃんと百科事典の体裁を成していればOKと思います。--Monaneko 2007年3月17日 (土) 01:40 (UTC)

基本的には2ちゃんねる内で完結しているような事象は項目にすべきではないと考えるのです。いわゆるAAのみならず使用範囲がほぼ2ちゃんねる内に限定されるような用語なども含めて。「AA大辞典」や「2典」という2ちゃんねる利用者で運営してるまとめサイトもあるわけで、本来はそちらでやっていただくのが筋というものでしょう。Wikipediaは2ちゃんねるの外郭団体でも2ちゃんねるを補完する立場でもないと私は思います。--那珂川 2007年3月19日 (月) 06:24 (UTC)

というかまず春野秋葉さんの言うAAがどういったものなのかがよくわかりません。（モナーやらギコやらの）2ch発のAAなら問題ないでしょうが、大抵のAAは既存のキャラクターや人物の複製なわけで、そういうものはパブロックドメインとか以前の問題なんですけど。--220.211.155.57 2007年3月20日 (火) 07:32 (UTC)

問題を整理しませんか？

1. (PDでない)既存著作物の二次創作のAA
論外
2. 2chに限定されない詠み人知らずのAA
可
3. 2chに固有のAA
2chのライセンスの解釈による

という事になると思いますが、現実問題として 3. は存在しないでしょう。2chでよく見られるAAだからといって2chが初出であるとは2chの原理上証明不能ですから。

つまり問題は単純に、投稿されたAAが既存著作物の二次創作であるか否か、でしかないと思います。そしてそれは個別に処理するしか手がなく、一般論は成り立たない。220.145.242.211 2007年3月20日 (火) 11:37 (UTC)

相変わらず、ウィキペディアの議論は特殊ですよね・・・。一風変わった議論をしてるのが分かりますか？　つまり、著作権違反だと認めてるんですから、元々、法律が想定してない事態なんですよ。しかし、一般的には「苦情が来たら削除する」が、スタンダードになっているじゃないですか。それを範疇に入れないと言うのは、なんて言いますか、独自の文化なんですよね。神経症的なんですよ。220.148.89.191 2007年3月20日 (火) 15:47 (UTC)
独自の文化ではなく一般の著作と同じ扱い、という事です。Wikipedia は不特定の人間のコミュニケーションを目的とした BBS ではなくあくまで百科事典ですし。そして法的に問題の無い記事しか集積できない、その全てがGFDLである、という制限も。220.145.242.211 2007年3月20日 (火) 16:15 (UTC)

（戻し）そんな、ことはどうでもいいんですよ。あまりにも議論のレベルが低すぎるんです。なんで「苦情が来たら削除する」の議論が行われてないんですか？　そんな当たり前の議題も上ってない。たぶん、現在のウィキペディアは、2chより議論のレベルが低いと思いますね。これ議論じゃないでしょ？　ただ修辞学を駆使してるだけです。「一般の著作と同じ扱い」って何ですか？　定義も定まってない、持続性もない場当たり的な発言が、日本語版ウィキペディアでは多すぎるんですよ。だから、熱しやすい割に冷めやすく、結果がいつまでたっても出ない。

  • 「独自の文化」ではなく「一般の著作」と同じである
  • 「A」ではなく「B」と同じである。

これじゃ論理になってないでしょ。主語が抜けてるんですよ。もう、傍目から外部サイトから見てると、見てらんない理由です。一般やら高度を気取ってるくせ、実際のレベルはかなり低いです。2chやブログ以下と見ていいでしょう。220.148.89.191 2007年3月20日 (火) 16:32 (UTC)

（追加）裏側は複雑な構図になるのでしょうが、結論としては【AAをWikipediaに掲載するか否か】それだけの話じゃないですか。「Yes or No」ですよ。議論？の経緯を見てると結論を出す気があるのか怪しいんです。例えば、2chなどのBBSは「載せる」という決断をしてる訳ですよ。あれは営利利用をすると決断してるんです。AAを使って広告料貰ってるんですから、実質的にはあれは営利でしょう。法律も定まってないので無法状態ですが（違法ではなく無法）、それでも「やる」と決めてるのです。Wikipediaはそういうのが無いんですよね。責任者がいないので、小物がわーわー言い合ってるだけで、鶴の一声がない。
載せようが、載せまいが、どちらでもいいですよ。載せないなら「Wikipedia:」に書いて置けばいいし、載せるならそれも良し。とかく結論が出ないと、何時までも方針が定まらないじゃないですか。
管理者はなにをやってるんですか？　ウィキペディアの管理者は悪評がたってますからね。本当に何もせず荒らしと遊んでるばかり。その場凌ぎのいい加減な管理であると有名ですよ。220.148.75.57 2007年3月21日 (水) 14:56 (UTC)
(IPだったんですがアカウントを取ってみました)管理者やWPへの批判は、それ相応の場所でやるべきです。無理矢理に繋げる理由も無いでしょう。あと、Wikipediaは利用者間の対話でルールが決まるんであって、管理者が決めるんじゃありませんよ？

(インデント戻し)さて、議論が止まっているようなのですが……。2ch系アスキーアートの掲載可否についてですが、これがパブリックドメインであるか否かを論ずるのは不毛と考えます。2ch側のAAに対する公式なアクションが無い限り、権利周辺にどう言及しようと推測の域を出ませんので、勝手にWP側が著作権を元にしてAAの掲載可否を決めたところで、判断基準が独自研究なんて落語オチがつきかねません。2chの書き込み時の注意書きにしても、2chローカルルールに則れ、以外の何の意味も無さそうです。ラッキースター・キッド ◆Luck.w.AEQ氏も仰っていますが、2ch管理側がフリーハンドで管理しているのは書き込まれたデジタルデータだけであって、AAの存在や文化的価値に著作権を主張するのは難しいでしょう。電車男とは話が違います。AAには厳密には著作権は存在するのかもしれないが、権利を主張する権利者が存在しないのが現状ではないかと思うのですよ（これが＝ＰＤであるかは議論の余地があります）。 AAについて掲載の可否の争点は個人的嗜好を除けば、AAそのものが著作権に引っ掛かるものであるか、および掲載時の2ch側の反応によるリスク、の2点になるでしょう。法的リスクはこの際問題にならない（というかしようがない）と思います。 似て異なるものとしてこれなんかがありますが、AAと比較すると面白いかもしれません。こちらを見ると……知らぬが仏。　Moisture 2007年6月27日 (水) 15:24 (UTC)

あまりにAA美術館になっているならその分をWikibooksに移してアスキーアート解説書とでも題せばよいとおもいますが。--Otaku is beautiful 2007年10月12日 (金) 07:26 (UTC)

掲示板記事におもなコテハン一覧は必要か？

編集
最新のコメント：17 年前2件の コメント2 人が協議に参加

掲示板記事の中には、住人の中でもそれなりに著名となっているコテハンの一覧を載せているものがあるのですが、これは必要でしょうか？個人的には不要と思いますがどう思いますか？--Alljal (会話 / 投稿記録 / メール) 2007年8月9日 (木) 23:03 (UTC)

2ちゃんねる内に住んでる（棲んでる？）訳じゃあるまいし、気の向いたときに居なくなる存在でしかない以上は私人の域を出ないものだと考えます。公的な活動をしている著名人でもなければ不要でしょ、やっぱり。--夜飛（話/歴） 2007年8月21日 (火) 12:57 (UTC)

PJ2chのユーザーボックス

編集
最新のコメント：16 年前2件の コメント2 人が協議に参加

あくまで案ですが、

  この利用者はウィキプロジェクト 2ちゃんねるに参加しています。

でどうでしょうか？

Template:User 2chの2007年1月11日 (木) 08:13(UTC)の版の文章の部分を一部変えただけですが。--Alljal (会話 / 投稿記録 / メール) 2007年8月9日 (木) 23:11 (UTC)

  この利用者はウィキプロジェクト 2ちゃんねるに参加しています。

　こんな感じはどうでしょうか？レンガの画像はコモンズのものを切抜きしました。--Hirotow 2007年12月12日 (水) 06:52 (UTC)

2ちゃんねるの掲示板に関する各種記事について

編集
最新のコメント：16 年前9件の コメント6 人が協議に参加

Category:2ちゃんねるの掲示板にカテゴライズされている各種掲示板の記事ですが、それぞれの記事について、現状検証可能性を満たしておらず、独自研究にあたる可能性があります。
そもそも、2ちゃんねるの各種掲示板について、検証可能性を満たす為の信頼のおける出典は存在するのでしょうか？また、その出典を元に、独自研究にならない記事へ修正をお願いしたいのですが、執筆が可能な方はいらっしゃいますでしょうか？
現状のままですと、独自研究の発表として削除を検討せざるをえなくなってしまいます。--赤井彗星（人/話） 2007年8月22日 (水) 02:15 (UTC)

呼ばれましたため登場しました。確かに現在見れば赤井彗星氏の言うとおり、文献による出典というのは期待できないかと思います。それはインターネット上での比較的新しい出来事が故の結果だと思います。しかしこれが仮に事実であるならば、文献以外にもインターネット上で確認することができるでしょう。例えば板の創設日や"祭り"に関しては「過去スレ」を出典とすることも可能ではないでしょうか。赤井彗星氏から具体的な箇所が指摘されていない以上、コメントが抽象的になってしまっていますが、今一度具体的な問題点とやらを明確に箇条書きでもいいので書き出してみれば、よりコメントも容易になるかと思います。--ボン佐 2007年8月29日 (水) 13:14 (UTC)
回答どうもです。「「過去スレ」を出典とすること」は現状の検証可能性などのWikipediaの方針を見れば不可能だと思うのですが、出典としたいのであれば、Wikipediaの方針を見直す事が先になるのかなと。
問題点についての具体例。何でもいいのですが、例えばCCさくら板。具体的データ（1日の書き込み数）や「歴史」の節に対して正しいかどうかの検証が第三者から行う事ができず、それらを削除すると定義未満となってしまう虞があります。正直私には何が書いてあるのかさっぱりわからんのですが、本当にWikipediaに必要なのか疑問です。--赤井彗星（人/話） 2007年8月29日 (水) 14:08 (UTC)
書き込み数はここで確認できますよ。もっともここも出典にできないと言われてしまうとそれまでなのですが。--CLOCKTOWER 2007年9月5日 (水) 08:51 (UTC)
検証可能性の信頼性の乏しい情報源（事実確認について評判がよくない情報源、あるいは事実確認の機能を欠く情報源（「ＴＶで観た」等）、または編集上の監督を欠く情報源）にあたると思います。出典を掲載しないよりはマシですが。ちなみに、CCさくら版の2006年4月の書き込み件数（[2]）は1日平均230回だと思われるので、Wikipedia上の情報は提示いただいた情報源ともマッチしないことがうかがえます。--赤井彗星（人/話） 2007年9月6日 (木) 22:18 (UTC)

議論が停滞しておりますが、本件どうしましょうか？「記事を存続させる為の具体的手法が無い」ということであれば、記事の削除に向けて進める方向でも良いでしょうか？--赤井彗星（人/話） 2007年9月10日 (月) 04:53 (UTC)

とりあえず個別に判断するべき。バルスの一言で全ての板に関する記事を吹き飛ばしてしまえば、身も蓋もない。--121.84.183.205 2007年10月7日 (日) 17:08 (UTC)

検証可能性という言葉に囚われすぎかと。ネット上の全ての出来事を網羅した書籍など存在しないのですから、それが無いからといって削除するのは「悪魔の証明」を求めているようにしか思えません。--ARIEL 2007年10月15日 (月) 04:12 (UTC)

Wikipedia:ウィキペディアは何でないか に当てはまってる気がするんですけれど。 --124.47.91.221 2007年12月10日 (月) 18:36 (UTC)

アスキーアートの著作権問題について

編集
最新のコメント：17 年前6件の コメント4 人が協議に参加

2chが発祥とされているアスキーアートに関して（具体的にはCategory:2ちゃんねるAAキャラクターにカテゴライズされている記事）独自研究、あるいは検証可能性の観点から整理をしようとしていますが、アスキーアート自体の著作権に関しての議論が完了していません。
独自研究はおいて置いて、「アスキーアートに著作権上の問題があるかどうか」について結論が欲しいので、議論をしたいと思います。
あちこちに飛び火して収集がつかなくなって結局結論が出ない事は避けたいのでご自身の意見として「Wikipediaに載せても良い/載せるべきではない」を明確に表明して頂ければと思います。（参照：先行した削除依頼）--赤井彗星（人/話） 2007年8月31日 (金) 02:14 (UTC)

ちなみに自分は上記削除依頼からもお分かりいただけるように、「載せるべきではない」と考えています。--赤井彗星（人/話） 2007年8月31日 (金) 02:14 (UTC)
著作権上の問題はないと思います。2ちゃんねるのAAは基本的に「公共物」であり、2ちゃんねるの書き込みに対して「著作権」を主張することも禁じられています。したがって、私物化もしくはそれに準じる行為をしようとしない限り利用は自由だと考えています。ただ、「AA大辞典」などの記述を丸ごと持ってきただけという記述、2ちゃんねるとはほとんど関係のない個人で書かれたAAは当然著作権の侵害であるために取り締まるべきです。--ヘルトンボ 2007年9月3日 (月) 10:27 (UTC)
別節で議論された形跡がありますが、私は、その意見に反対です。現在2ちゃんねるに投稿されたAAは、「公共物」ではなく、利用規約により掲示板運営者が複製権等のコントロールを保有しています。また別節では『2chに限らない(2chが初出典という証明が出来ない)権利者不明のAA』というのがありましたがそれならば著作権者不明等の場合の裁定制度に掛ける必要があります。過去に相談したという内容は見た事がありませんが。どなたか文化庁への相談を行いましたか? 保障金額は多かろうが少なかろうが誰が支払うのですか? --秋月 智絵沙(Chiether) 2007年9月5日 (水) 01:01 (UTC)
2ちゃんねるで使用されているAAは、商標登録等が不可能であり、商用利用に制限がかかっているといえます。また、2ちゃんねる内のデータを利用し対価を取る行為については、2ちゃんねるの規約において（運営側の許諾が必要でないという意味の）フリーではありません。さらに、規約によって投稿内容の知的財産権等はすべて掲示板運営者に譲渡されます。[3]つまり、GFDLライセンスに適応できないと考えられますが如何。--Doripoke 2007年9月5日 (水) 11:12 (UTC)
なんとなーく。台風の大雨を避ける為に本屋に立ち寄って、ついつい『2ちゃんねるで学ぶ著作権』を購入してしまいました。ちょうど電車男あたりで利用規約が変更され、今の形になるまでの間の話が綴られているようですね。2006年5月27日改訂規約制定への対談が終わりの方にあって、185ページでは図解されておりますが。『使用権は、その投稿を行った者に戻されている』ので、第三者が勝手に使用できるものでは無い。また無許諾利用については、管理人(掲示板運営者)が著作権者として対抗できる。とされています。この事や前後の対談内容から規約にGFDLライセンスが適用できないのは明白のようです。なので清く正しく引用しましょう。という事が結論でいいような気がします。……とすると『AA単独記事』は否定的見解になってしまうのですが……。あと版権関連については、質が良ければ複製権の侵害。質が悪ければ翻案権や同一性保持の侵害。人物関連はパブリシティに問題が生じるとまとめられていました(123ページ)。たぶんその変は議論の余地が無いと思うのですが蛇足にて。--秋月 智絵沙(Chiether) 2007年9月6日 (木) 14:53 (UTC)

2ちゃんねる投稿内容(AA含む)に関するライセンス問題

編集
最新のコメント：17 年前7件の コメント4 人が協議に参加

著作権者不明であるという前提で

投稿内容について

編集
  1. Wikipediaでは、フェアユースは受け入れられない。
  2. 2ちゃんねるに投稿された内容は、掲示板運営者が著作権を保持している状態。パブリックドメインではない。
  3. 転載や改変に関して、事後許諾は認められている。しかし訴訟問題に今後も発展しない可能性が高いとしても『侵害状態』である。
  4. WikipediaがGFDLである以上、第三者による商用利用を制限することが出来ない。よって掲示板運営者の無償利用の意に反している（例えば、どこぞの言語版のようにDVDあたりで販売したら差止め請求を受けるリスクがある）。
  5. 著作権者不明かつ、2ちゃんねるが真の著作権所有者であるという担保が無いのであれば、文化庁の裁定制度利用が本来の筋である。GFDL条件での裁定制度を受けた事が保障されない限り投稿は認めるべきかどうか。wikipedia上ではコンセンサスが得られていない。
  6. アスキーアートに関しては、『キター』のAA程度であっても、何かの意思を表現したものであれば著作権と看做される。(2ちゃんねるで学ぶ著作権より)
  7. 版権物のアスキーアートに関しては、精巧であれば複製権。稚拙であれば翻案権や同一性保持権の侵害にあたる。(2ちゃんねるで学ぶ著作権より)
  8. 著名人物のアスキーアートに関しては、パブリシティ権の侵害にあたる。(2ちゃんねるで学ぶ著作権より。本書でも引用の範囲でありながら全面モザイク……)

以上を理由に、原則として、引用を満たしていない転載は受け入れられない解釈に至ります。他の解釈等があれば、同様の#を用いたレイアウト等で意見を出して頂ければと思います。（解釈を広く募るものですので議論の必要があれば別途節を作りましょう）--秋月 智絵沙(Chiether) 2007年9月6日 (木) 14:53 (UTC)

アスキーアートに関して

編集

これも投稿内容の節と同じく「引用」であれば問題はないと思いますが「転載」「改変」は問題だと思われます。ぎゃあふさたんの放置されている削除依頼者としては、この投稿に詰まるものがありますが。単独記事において、引用の範囲が疑わしい場合は（単独記事である以上主従関係は怪しいです）削除依頼に出すべきであると、再度意見します。--秋月 智絵沙(Chiether) 2007年9月6日 (木) 15:08 (UTC)

明確な根拠の提示ありがとうございます。
引用の要件を見ると
  • アスキーアート単独の記事（引用部分が記述の中心的事項となる場合）
  • 引用の方法が適切でない記事（引用した部分の直後に、引用した文書（書籍、URL など）の標題、著者、ページまたは URL を記述し、引用元を明記）
が、引用の要件を満たしていないとして削除対象になると思います。--赤井彗星（人/話） 2007年9月6日 (木) 22:07 (UTC)
著作権はともかく内容面から。AA美術館みたいになっちゃってる記事をどうにかしてください。--121.84.183.205 2007年10月7日 (日) 17:11 (UTC)

ところでorzの記事にあるAAが『笑うウィキペディア』という書籍に採り上げられ、商業利用されていますが、宜しいのですか？--Otaku is beautiful 2007年9月19日 (水) 02:43 (UTC)

orz記事中にあるアスキーアートは2ちゃんねるから引用されたものなのでしょうか？そうであるならば、引用の要件を満たしているかどうか検討し、必要があれば除去/特定版削除を行うべきですね。違うのであれば申し訳ありませんがしかるべき場所にて問題提起をお願いします。（ここであれも、これも、と問題提起されても議論が拡散するばかりで有用なコンセンサスが得られるとは思えない為）--赤井彗星（人/話） 2007年9月19日 (水) 04:34 (UTC)
難しいですね。『笑うウィキペディア』的には、引用を満たしていれば著作権上の問題はクリアされるので考える必要がありませんが。2ちゃんねる側が権利主張したら揉め事は大きくなるでしょうね。早めに、ガイドラインを制定しましょう。
さて。orzの複数行AAは、少なくとも引用の範囲を超えています（最善なのは、これを粘土とかで立体化して写真取って、AAと対比させるのが良いでしょう）。ですが。AA大辞典とかに収録されてる等を除き、『2ちゃんねるに投稿された複製物の可能性』を考えなくてはいけません。例えばPublicDomain状態のものを2ちゃんねるに投稿した場合等ですね。ただ「他所でライセンスされてるのを鵜呑みにする」のは危険です。そして「どちらが先か」も判断し難い場合があります。（そこまでくると、今度は、『そう信じるに値するものがあったかどうか』という司法判断が生まれるでしょうし、そういう状態は好まれないと思います。文化省のアレは、『どっちが本物かわからない時』には適用されるものじゃありませんし悩ましいです）。割と『画像として、書いて、ライセンス明記でアップしてくれ』の方がいいような気がしなくも無いです。アートなんですから。--秋月 智絵沙(Chiether) 2007年10月15日 (月) 02:09 (UTC)

AAの引用に関する提案

編集
最新のコメント：16 年前2件の コメント2 人が協議に参加

現状でのAAの引用は単なる羅列になっている上に、MS P ゴシックという特定のフォントがインストールされた環境でしか閲覧できない。 特に携帯端末からの閲覧の場合はほぼ閲覧は不可能です。また著作権上の問題もあります。 そこで提案ですが、主要なAAはスクリーンショットを画像として掲示し、画像化する価値のないものは削除としてはどうでしょうか？ こうすることでより多くの環境で閲覧できる上、著作権上の問題としても引用であると主張しやすくなると思います（たとえば現状でウェブサイトのスクリーンショットの著作権をサイト作成者が主張することは一般的ではありません）。—以上の署名の無いコメントは、Hirotow（会話・履歴）さんが[2007年12月12日 (水) 08:10 (UTC)]に投稿したものです（アニメ編集部部長による付記）。

まず、署名を忘れないでください。ってずいぶん前の編集だなあ。--アニメ編集部部長 2008年5月29日 (木) 07:57 (UTC)

板名

編集
最新のコメント：16 年前3件の コメント2 人が協議に参加

各掲示板の記事の記事名についてです。

現在、占い（現実の○○は□□は占いじゃないです。。。）板という記事が存在します。SETTING.TXTのBBS_TITLEを使用したものと思われます。記事名にはこの正式名称を使うべきなのでしょうか。

だとすると、ニュース速報板は、「涙目ニュース速報＠64bit A-tigerなんですが・・・板」としなければならないでしょう。これは長く、明らかにふざけていて、今後も変更される可能性が高いです（サーバ名と性能に因む物と思われる）。これが変更される度に記事を移動していてはリンクの更新も大変です。

Wikipedia:記事名の付け方によると正式な名称を使うとのことですが、これでは非常に長く覚えにくいものです。2ちゃんねるの板の一覧からリンクされていないのもこの長さゆえの誤りと考えられます。このような誤りは他にも大量にあると思われます。記事が未作成であると思った利用者が重複させる恐れもあるでしょう。

そこで、どの掲示板もbbsmenuにある名称を用いることを提案します。これらの名前は掲示板の識別に適い、長すぎず変更されず特殊な文字が含まれないことを期待できます。そして正式名称は記事内に記述します。

異論が無いようであれば移動、変更作業を進めたいと思います。--N.Mori 2008年10月16日 (木) 13:24 (UTC)

以下が、移動すべきと思われる記事とその移動先です。（Category:2ちゃんねるの掲示板に含まれる記事のうち、記事名がbbsmenuと異なるもの）

全角英数記号及び半角カタカナが含まれる以下の移動先は考え物。

--N.Mori 2008年10月20日 (月) 15:29 (UTC)

改名提案をされている記事への{{改名提案}}がされていないものがほとんどのように思います。各記事への告知をお願いします。また記事名の付け方に反する、全角英数、半角カタカナを含む記事名は不適当と思います。--Tiyoringo 2008年10月21日 (火) 21:00 (UTC)


荒らし行為の詳細記述は必要なのか?

編集
最新のコメント：15 年前4件の コメント3 人が協議に参加

こちらには初めて書きます。目蒲東急之介です。さてプロ野球板や交通情報板で荒らし行為やネットスラング掲載の詳細が書かれていましたが、ここまでに記述は百科事典に必要なのでしょうか?当方は何れも冗長かつこの様な事例は2ちゃんねる以外でもどこ行ってもある為、不要ではないかと考えています。2ちゃんねるプロジェクトの方々のご意見を頂けましたら幸いです。--目蒲東急之介 2009年3月17日 (火) 08:41 (UTC)

↑の件に関連して、Wikipedia利用者であると表明している固定ハンドルが行った行為の記載（例利用者:ПРУСАКИНや利用者:uaaの軍事板Wikipediaスレッドでの書き込み、利用者:9a1boPv5wkのWikipediaにも波及した軍事板QFA界隈のもめ事に巻き込まれた直後にもの巻いて人気取り、第一回全板人気トーナメントで、特定スレ限定/自治系小手の分際で表正面に立って醜態さらした家庭用ゲーム板のジャンプ◆qnr4Mobius等）は問題有るんでしょうか？--まるゆ 2009年6月28日 (日) 02:58 (UTC)

↑x2冗長でない範囲であればローカルに限定される隠語、つまりその板でしか利用されていない単語の事例はいくつか出しても良いかと思います。もっともプロ野球板などの履歴にある、蔑称と誹謗中傷を意図的に混同した読書感想文のような枕言葉はなんとかした方が良いと思いますし、Wikipediaは私見を書き込む場でもないので、現状履歴に残っている内容であれば残す必要性については疑問でありますが。
↑個人の行為がその板に関する項目とどう関係があるのかちょっと良くわかりません。ロビー板におけるマァヴとか、そのくらい板の存在自体と密接に絡んでいるならともかく、通常のコテを一つ一つ書き出すのは板の利用者名を全部羅列するのと同程度にナンセンスだと思います。コテが云々という視点がそもそもおかしくて、項目である板にとって重要な事象か否かというのがポイントではないかと。システムの改変などを伴う重要な事象であれば板の歴史の項で記述しても問題無いとは思いますし、その記述の中でコテ名が記述されるのもやむなしと思いますが、コテが騒いだくらいのどうでも良い話であればむしろそれは2chにおける日常ですし取り上げるに値しないのではないかと。。-- ◆IZUMI162i6 (mail) 2009-06-29T06:21Z 2009年6月29日 (月) 06:21 (UTC)

なるほど。ご意見ありがとうございます。試験や個人評論は問答無用で削除していますが、誰が荒らしたかまでは特筆性が無いと思うので個人的には削除でも良いと思いますがどうでしょうか?--目蒲東急之介 2009年7月15日 (水) 12:45 (UTC)

Category:2ちゃんねるAAキャラクターからの付け替え

編集
最新のコメント：15 年前1件の コメント1 人が協議に参加

Category‐ノート:2ちゃんねるAAキャラクター#改名に関する議論によりBot作業依頼が提出されています。問題がなければ1週間後にカテゴリの付け替えを実施します。改名提案は成立しておりますが、こちらにもお知らせいたします。--Triglav 2009年9月23日 (水) 13:48 (UTC)

細分化しすぎでは？

編集
最新のコメント：14 年前1件の コメント1 人が協議に参加

スタブのまま放置されている板の記事は各カテゴリの記事へ統合した方が良いのではないでしょうか？特筆性のない記事を無駄に増やしても独自研究の推奨にしかならないと思います。また、二次資料のない記事にも特筆性タグを貼って改善を促すべきだと思います。--アッー！ 2010年3月23日 (火) 10:26 (UTC)（追記）そもそも全ての記事に疑問を感じてきたので#掲示板の個別記事は必要なのか？に議論を移します。--アッー！ 2010年11月3日 (水) 03:58 (UTC)

ウィキプロジェクト用名前空間「プロジェクト」新設のお知らせ

編集
最新のコメント：14 年前1件の コメント1 人が協議に参加

先日行われた、ウィキプロジェクト用名前空間新設に関する投票の結果に基づき、ウィキプロジェクト用名前空間「プロジェクト」が新設されます。その際、以下の点にご注意ください。

  • ウィキプロジェクトのページ（サブページも含む）は、Botを用いて全て新名前空間へ移動されます。
  • 元ページはリダイレクトとしてすべて残されます。
  • プロジェクト名前空間のタブ表記は「プロジェクト」となります。
  • Wikipedia名前空間のタブは、「プロジェクトページ」から「ウィキペディア」に変更されます。

なお、具体的な日程などについては、『編集者向けsitenotice』などで告知される予定です。--W.CC 2010年7月28日 (水) 14:21 (UTC)

掲示板の個別記事は必要なのか？

編集
最新のコメント：9 年前15件の コメント5 人が協議に参加

上のセクションでも議論されていたようですが、3年前の話なので仕切り直します。私の知る限り、2ちゃんねる自体や、書き込みに関する二次資料はそれなりにあるのですが、掲示板に関するものはほとんどありません。そのため、記事として形にしようとしても独自研究に陥ってしまうのが現状だと思います。他の電子掲示板の記事を見ても態々掲示板個別に記事を立てているものはないので各2ちゃんねるカテゴリに統合した方が良いのではないか思いますがどうでしょうか？--アッー！ 2010年11月3日 (水) 03:55 (UTC)

掲示板記事を独自研究だらけで大幅除去した経験があり、ウィキペディアッー！さんの仰る事は以前から感じていました。賛成です。--はぬまん 2010年11月3日 (水) 07:07 (UTC)
このまま反対がないようであれば段階的に各カテゴリのノートで統合提案を出そうと思います。--アッー！ 2010年12月1日 (水) 12:11 (UTC)
提案から3ヶ月経ちましたが、反対意見が出ないので合意を得たと判断します。手始めにノート:ゲーム (2ちゃんねるカテゴリ)にて統合提案を出しました。--アッー！ 2011年2月11日 (金) 06:39 (UTC)

  提案 もう半分くらいは統合が済んでいるので、プロジェクトのガイドライン部分にも掲示板の個別記事は原則として立てないと明記することを提案します--アッー！ 2011年4月30日 (土) 07:56 (UTC)  報告 掲示板の個別記事は原則として立てずに、カテゴリ記事で説明するよう明記しました。--アッー！ 2011年5月28日 (土) 13:31 (UTC)

  報告 統合作業を終えたため、不要となったTemplateに対して削除依頼を出しました。また、表の記事からもこれらのリンクを除去しました。--アッー！ 2011年6月26日 (日) 12:25 (UTC)

PINKちゃんねるの個別記事について

編集

いままでの経緯で、PINKちゃんねるの個別記事が少しずつ出現している（もしくは、上記２ちゃんねる本体板の項目の整理統合から漏れている）ようです。--Kyuri1449（会話） 2015年1月5日 (月) 09:44 (UTC)

「そもそもWP:Vに基づく信頼のおけるソースが出ないような、「種々雑多な掲示板の事象に関する記録」はウィキペディアで扱うべきではなく、2chwikiとか○○ペディアなどでやってくれ」と言うのがここまでの削除依頼その他による総意だったかと思います。--Kyuri1449（会話） 2015年1月5日 (月) 10:08 (UTC)

統廃合対象板は下記になります。

--Kyuri1449（会話） 2015年1月5日 (月) 10:14 (UTC)

  コメント Kyuri1449さんへ。このノートへ貼っている事項を大幅に超えた範囲で編集を行っておられるようです。幾つかリパートさせて頂きましたが、これほど大規模な改変を為さるなら、一度プロジェクトへ大まかでも良いので変更に対する提案をしては如何でしょうか。正直言って、「貴方の思い通りになるように改変する」というウィキペデイアンにあるまじき行為スレスレと思われる範囲を逸脱しかけているように見えます。宜しくお願い致します。--ARIEL（話 / 歴） 2015年1月6日 (火) 11:16 (UTC)
『「貴方の思い通りになるように改変する」というウィキペデイアンにあるまじき行為スレスレ』と言うのが何を仰りたいのか分かりませんが、単に個別記事についてWikipedia:特筆性、Wikipedia:統合提案をして整理をしているだけです。『「貴方の…行為スレスレ』』と言う意味の分からない批判よりも、各提案について個別の議論をなされてみてはいかがでしょうか。--Kyuri1449（会話） 2015年1月6日 (火) 13:54 (UTC)
  返信 (Kyuri1449さん宛) それらの「個別記事」への数多くの編集について、理路整然とした方針の説明をお願いしているのですが。相手がKyuri1449さんで、回答を求めているのは私なので分散する必要を感じません。もう一度言いますが「説明をお願いします」--ARIEL（話 / 歴） 2015年1月7日 (水) 12:45 (UTC)
直前に書いてますが「単に個別記事についてWikipedia:特筆性、Wikipedia:統合提案をして整理をしているだけです」。あとはこの章付けにある通り「PINKちゃんねるの個別記事の統合について」の議題提起です。文章をちゃんと読まれていますでしょうか？--Kyuri1449（会話） 2015年1月7日 (水) 16:58 (UTC)
  賛成 統合にあたって、何ら問題があるとは思えません。--CHELSEA ROSE（会話） 2015年1月28日 (水) 16:01 (UTC)

テンプレートの変更

編集
最新のコメント：13 年前3件の コメント2 人が協議に参加

表示される項目がバラバラでは読みにくいのでいくつか削除しようかと思います。 「愛称」「関連板名」などはない板も多く、「書き込み数」に関しても時期によってばらつきもあり特筆性もないので必要がないように思います。 「開設理由」についても不明なものも多く、テンプレートに書くには長すぎるものもあるので本文に書く方がいいと思います。「愛称」「関連板名」「書き込み数」「開設理由」を書く必要があると判断した場合は本文に書き、テンプレートはどの板でも存在する項目のみにした方がいいと思います。 ぬるぽ 2011年10月15日 (土) 13:45 (UTC)ぬるぽ 2011年10月16日 (日) 03:57 (UTC)

  賛成 それで良いと思います。--アッー！ 2011年10月16日 (日) 16:45 (UTC)

  報告 特に異論がなかったので、テンプレートを変更しました。--ぬるぽ 2011年10月22日 (土) 04:05 (UTC)

閉鎖の定義

編集
最新のコメント：13 年前2件の コメント2 人が協議に参加

Template:2ちゃんねるの掲示板に閉鎖した板の例として「囲碁・将棋板」がありますが、同じフォルダ名でスレッドも部分的に将棋板に引き継がれているので例とするのは不適切だと思います。同じようにフォルダ名が変わらず板を分割して改名した例はたくさんあり、分割や名称変更が行われるごとにすべて閉鎖扱いにすると、かなり多くなってしまうので、同じフォルダ名の板がなくなったもののみを閉鎖扱いとした方がいいように思います。ぬるぽ 2011年10月16日 (日) 04:05 (UTC)

  コメント そもそも閉鎖された板は出典がないとその存在を確認できないため、書かなくても良い気がします。--アッー！ 2011年10月16日 (日) 16:45 (UTC)
「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=プロジェクト‐ノート:2ちゃんねる/過去ログ1&oldid=101727620」から取得
ページ「2ちゃんねる/過去ログ1」に戻る。