|
いきなり最初から論理的な間違い（全称命題を特称命題へすり替え）をしてます。これは「論理学的に正しいですね？」に反応して重箱の隅をつついているのではありませんよ。A（全称命題）とはB（特称命題）という意味ですね？──とありますけれども、BがAに含まれてはいますが同じ意味ではありません。含まれているならBと言ってるのと同じだと反論すると思うので、先に言っておきます。「1000円払った」は「500円は払った」ことを含みますが、それぞれ言いたいことが違います。むしろ重要なのは、表現が違っていることです。表現が違えば、言いたいことも伝わることも違ってきます。それはニュアンスの違いとして現れる場合もありますが、今回の件はニュアンスどころではありませんから念のため。これは即席で考えた例ですから、反論するところを間違えないでください。要するに、全称命題を全称命題として理解しないところから歪みが生じていると考えます。[[利用者:Enharmonion|Enharmonion]] 15:59 2004年6月1日 (UTC)
:《「音楽辞典に上記のような定義が書いてある事実」と「私のこれまで述べてきた（すべての）意見」とが反しない」》と は、《「私のこれまで述べてきた（すべての）意見」において、「音楽辞典に上記のような定義が書いてある事実」がないとは言っていない》 ▼おっしゃりたいことはわかりました。そうなのだろうな、と思います。でも、私には、その内容は理解できていません。つまり、
の違う部分を明示してください。たとえば、これこれは前者にあたるが後者にあたらない、というように書いてください。[[利用者:CompUTOSer|compUT/OSer]] 18:00 2004年6月4日 (UTC)
▲:《「音楽辞典に上記のような定義が書いてある事実」と「私のこれまで述べてきた（すべての）意見」とが反しない」》とは、《「私のこれまで述べてきた（すべての）意見」において、「音楽辞典に上記のような定義が書いてある事実」がないとは言っていない》
にあって、「700円払った」や「1200円払った」に相当することは、具体的にどういうことですか？ つまり、違うのだろうということはわかったのです。でも、どう違うのか、わかっていません。ですから、違っている部分を教えてください。
《「音楽辞典に上記のような定義が書いてある事実」と「私のこれまで述べてきた（すべての）意見」とが反しない」》を《「私のこれまで述べてきた（すべての）意見」において、「音楽辞典に上記のような定義が書いてある事実」がないとは言っていない》に書き換えると意味が違ってしまうことには、完全に同意するのですか？ どう違うのかが分からないにしても。[[利用者:Enharmonion|Enharmonion]] 15:46 2004年6月2日 (UTC)
:完全に同意したいですよ。でも、完全に合意するには、どう違うのかがわからなければならないんじゃないでしょうか？ それなしに完全に合意するのは、無責任だと思います。ですから、不完全ながらに合意します。[[利用者:CompUTOSer|compUT/OSer]] 09:04 2004年6月3日 (UTC)
ひとつ前のレスがシッチャカメッチャカだから確認してるんです。何が分かって、何が分からないのか、分かんないでしょう？<br>
私が「どう違うのかが分からないにしても。」と譲歩を付けているでしょう。この譲歩が「完全に同意したいですよ。でも、完全に合意するには、どう違うのかがわからなければならないんじゃないでしょうか？ それなしに完全に合意するのは、無責任だと思います。」を受け止める役割をもってるのだから、あなたはそんなことを書くべきじゃないんです。今こじれている話を本線に戻すのは不可能ですね。[[利用者:Enharmonion|Enharmonion]] 15:21 2004年6月3日 (UTC)
しっちゃかめっちゃかだか、どうだかも、わからない、なにもわからない、だから、しつもんしているのですから、せめて、きいたことにこたえてください。[[利用者:CompUTOSer|compUT/OSer]] 16:03 2004年6月3日 (UTC)
それは無理。私が「1000円払った」「500円『は』払った」を喩えにしているところへ、「700円払った」や「1200円払った」に相当することは、具体的にどういうことですか？ と聞かれても答えようが無い。喩えさえ、理解されてないのかと疑わざるを得ないから確認をしようとしただけ。[[利用者:Enharmonion|Enharmonion]] 02:59 2004年6月4日 (UTC)
|}
| 