Wikipedia

「プロジェクト‐ノート:テレビドラマ」の版間の差分

履歴の双方向閲覧
← 古い編集新しい編集 →
削除された内容 追加された内容
ビジュアルウィキテキスト
プロジェクト‐ノート:テレビドラマ/過去ログ7へ分割（提案では「過去ログ8」としましたが、「過去ログ7」の間違いでした）。
タグ: サイズの大幅な増減
7行目:
* [[/過去ログ5]]
* [[/過去ログ6]]
* [[/過去ログ7]]
}}
 
17 ⟶ 18行目:
 
{{問}} この議論参加の呼びかけは、いつまでこのページに置いておけばいいのでしょうか？ずっとここにありますが、どうして良いか分かりません。--[[利用者:MegevandBesancon|Megevand]]（[[利用者‐会話:MegevandBesancon|会話]]） 2013年6月10日 (月) 15:36 (UTC)
 
== ネタバレ系テンプレートの適正利用に向けての提案のお知らせ ==
[[Wikipedia‐ノート:ネタバレ系テンプレートの使用#テンプレートの適正利用に向けての提案]]にて「ネタバレテンプレートのボットによる全除去」→「Template:ネタバレの廃止、Template:ネタバレ冒頭への一本化」→「Template:ネタバレ冒頭への変数の追加」の三段階の提案しています。現在反対意見がついておらず、このまま反対意見が出なければ約1週間後に作業を開始しようと思っていますので、反対やコメントなどある方は是非議論への参加をお願い致します。--[[利用者:Banku|Banku]]（[[利用者‐会話:Banku|会話]]） 2013年6月6日 (木) 18:54 (UTC)
 
{{報告}}当プロジェクトと関連のあるプロジェクトのページ冒頭に案内をさせて頂きました。--[[利用者:MegevandBesancon|Megevand]]（[[利用者‐会話:MegevandBesancon|会話]]） 2013年6月6日 (木) 19:19 (UTC)
 
== Template:基礎情報 テレビ番組の出演者欄 ==
 
[[Template:基礎情報 テレビ番組]]において、[[Template‐ノート:基礎情報_テレビ番組#出演者欄文末の「ほか」「他」削除について]]の議論により、出演者欄の文末の「他」といった記述が不要と結論され、除去されているようですので、お知らせします。--[[利用者:Garakmiu|Garakmiu]]（[[利用者‐会話:Garakmiu|会話]]） 2013年5月22日 (水) 06:59 (UTC)
 
{{/NHK朝の連続小説テレビドラマの編集方針についてご提案}}<!--議論終結後読み込み解除すること（この行削除すること）-->
 
== 役名・役柄名が無いまたは不明である場合の表示方法 ==
{{解決済み}}
<small>先ごろの「役名の特にない登場人物名の表示への対応」節では、議論に「新しいキャストの記載基準」の要素が紛れ込む傾向がみられたことから、議論の混乱を避けるため表示方法の議論をいったん取りやめていましたが、新しいキャストの記載基準についての議論が一定の段階に達したことにより混乱は避けられそうですので表示方法の議論を再提起することになりました（詳細は「役名の特にない登場人物名の表示への対応」節を参照）。</small>
 
=== 初期提案 ===
「役名の特にない登場人物名の表示への対応」節、2013年5月27日 (月) 15:28 (UTC)で提案し、いったん保留した3つのうち1と2をそのまま再提案します（3は「キャストの記載基準」の新基準で扱われることになったので除外しています）。
: '''1'''. 「[[プロジェクト:テレビドラマ#キャスト節|キャスト]]」節の「キャストの書き方については……」の説明文の次に「キャストの記載基準については#キャストの記載基準に従い、役名が明らかでない場合あるいは役名が存在しない場合にはキャスト名のみを横一列に一か所にまとめて記載します。」の文を追加します（#部分はリンク）。
: '''2'''. 「[[プロジェクト:テレビドラマ#登場人物|登場人物]]」節の「重要ではない端役については、記述する必要はありません。」の文を「登場人物の記載基準についても#キャストの記載基準に従い、役名が明らかでない場合あるいは役名が存在しない場合にはキャスト名のみを横一列に一か所にまとめて記載します。」に置き換えます（#部分はリンク）。
 
1について（今回の変更点は斜字、反映の際には標準に戻します）
{{Quotation|
*キャストの書き方については[http://www.tvdrama-db.com/detail_search.htm こだわりドラマ検索]を参考に記述し、端役やエキストラは知名度が高くなければ、所属する[[芸能プロダクション]]の記事に書くようにしましょう。
*''キャストの記載基準については[[#キャストの記載基準]]に従い、役名が明らかでない場合あるいは役名が存在しない場合にはキャスト名のみを横一列に一か所にまとめて記載します。''
*ドラマオリジナル作品、また原作を改変したドラマ独自の人物設定が多くあるなど、人物に説明を付ける必要がある場合は登場人物節を利用し、'''この節は使用しないでください'''。
}}
 
2について（今回の変更点は斜字、反映の際には標準に戻します）
{{Quotation|
*''登場人物の記載基準についても[[#キャストの記載基準]]に従い、役名が明らかでない場合あるいは役名が存在しない場合にはキャスト名のみを横一列に一か所にまとめて記載します。''
*ここで出演者の情報を記述してもかまいませんが、その場合記事内での内容の重複を避けるためキャスト節は用いないでください。
}}
以上を提案します。--[[利用者:Tafg|Tafg]]（[[利用者‐会話:Tafg|会話]]） 2013年6月13日 (木) 07:19 (UTC)（<small>箇条書きの表記を訂正させて頂きました。--[[利用者:MegevandBesancon|Megevand]]（[[利用者‐会話:MegevandBesancon|会話]]） 2013年6月14日 (金) 10:54 (UTC)</small>）（<small>現行のガイドラインを参照できるようリンクを追加しました。--[[利用者:MegevandBesancon|Megevand]]（[[利用者‐会話:MegevandBesancon|会話]]） 2013年6月14日 (金) 10:59 (UTC)</small>）
 
=== 初期提案に関しての質問 ===
以下、「[[#登場人物の記載基準]]」に寄せられた、M-sho-gunさんのご質問を転記したものです（<small><span style="color:Red">※</span>ご本人に了解を得ています。また、コメント中の（）内は[[利用者:MegevandBesancon|Megevand]]が補記しました</small>）。どうぞよろしくお願い致します。--[[利用者:MegevandBesancon|Megevand]]（[[利用者‐会話:MegevandBesancon|会話]]） 2013年6月13日 (木) 13:39 (UTC)
 
: {{コメント}} 質問です。今回の（<small><small>-補記-</small></small>登場人物記載基準の）改定は例えば、
{{Quotation|
:; 浪人
:: 演：○×
:: 助さん格さんに懲らしめられる。}}
: みたいな“固有の名称のない”、言い方を変えれば“画面に映っていただけ”程度の役柄まで記載しようということなのか？
 
: 確かに固有の名前は無いが物語上で重要な役割を担う人物もいますが、そうではないエキストラに毛が生えた程度の人物まで記載する必要は無いと思うのです。また、この程度の人物なら単純な箇条書きでの記載ならともかく、[[プロジェクト:テレビドラマ#登場人物]]の書式を使用する必要も無いのではないかと思います。--[[利用者:M-sho-gun|M-sho-gun]]（[[利用者‐会話:M-sho-gun|会話]]） 2013年6月13日 (木) 11:26 (UTC)
 
:: {{コメント}} 宜しくお願い致します。当節はテレビドラマ記事で実際に役名が存在しないとみられる場合にまで機械的に「（空白） - キャスト名」となっている場合を見かけたもので提案させていただきました。M-sho-gunさんのコメントのうち前半は記載基準そのものについてのコメントとみられますが、この際、役名のないキャストの表示方法について御意見をうかがえればと思います。--[[利用者:Tafg|Tafg]]（[[利用者‐会話:Tafg|会話]]） 2013年6月13日 (木) 13:54 (UTC)
 
{{提案}}御指摘を受けまして目的に沿うよう修正案を作成しました。
: '''1'''.「キャスト」節の「キャストの書き方については……」の説明文の次に「キャストの記載基準については#キャストの記載基準に従い、役名が明らかでない場合あるいは役名が存在しない場合には、役名欄を空欄とせずキャスト名のみを横一列に一か所にまとめて記載します。」の文を追加します（#部分はリンク）。
: '''2'''.「登場人物」節の「重要ではない端役については、記述する必要はありません。」の文を「登場人物の記載基準についても#キャストの記載基準に従い、役名が明らかでない場合あるいは役名が存在しない場合には、役名欄を空欄とせずキャスト名のみを横一列に一か所にまとめて記載します。」に置き換えます（#部分はリンク）。
以上の修正案を提案します。当節はテレビドラマ記事で実際に役名が存在しないとみられる場合にまで機械的に「（空白） - キャスト名」となっている場合を見かけたもので提案させていただいておりますので宜しくお願いいたします。--[[利用者:Tafg|Tafg]]（[[利用者‐会話:Tafg|会話]]） 2013年6月13日 (木) 22:26 (UTC)
 
:{{賛成}} Megevandさんはすでにある程度議論が終結してる内容を転記され、本議論内容とは全く関係ない記事を記載されたことに混乱が生じることを懸念し、遺憾を表します。Tafgさんが出された案に賛成致します。ただ、役名がない横一列の配置をある程度決めないと、ドラマ記事編集時に支障を来す恐れも考えられます。確定ではなくある程度の目安で良いと思います。例えば主要人物節とゲスト節の間に挿入されると困ります。--[[利用者:サカガミタロウ|サカガミタロウ]]（[[利用者‐会話:サカガミタロウ|会話]]） 2013年6月14日 (金) 00:48 (UTC)
 
::{{コ}} なぜ本議論内容とは全く関係ないのですか？表示方法についてM-sho-gunさんはご意見を述べられているでしょう？記載基準の部分は、それが私が任意で除去したりすると、M-sho-gunさんのコメントを間違って転記することを恐れてのことです。そして、Tafgさんは、このM-sho-gunさんの質問を受けて修正案を提出されているでしょう？「全く関係ない」は訂正してください。私がトンチンかんなことをしているピエロみたいな言い方をされて、甚だ不快です。--[[利用者:MegevandBesancon|Megevand]]（[[利用者‐会話:MegevandBesancon|会話]]） 2013年6月14日 (金) 04:36 (UTC)
::{{コ}} そして議論に混乱を引き起こしましたか？どこがどう？役名のないキャストを記載するにあたっての表示方法を話しているんでしょう？ちゃんと説明をした上で、何がどう混乱だからこう整理します、とコメントしてください。M-sho-gunさんからしても、私からしても、何がどう混乱のなのか分からず、それこそ「混乱」です。繰り返します。ちゃんと論点を整理した上でのコメントをお願いします。--[[利用者:MegevandBesancon|Megevand]]（[[利用者‐会話:MegevandBesancon|会話]]） 2013年6月14日 (金) 05:58 (UTC)
 
:{{コメント}} '''初期提案に関しての質問'''節は私からすれば論点がずれているとしか思えません。「役名欄を空欄とせずキャスト名のみを横一列に一か所にまとめて記載します」に変えて欲しいと考えるのならば、もう少し論点に沿ったアプローチがあったのではないかと思います。上記の質問内容から「役名欄を空欄とせずキャスト名のみを横一列に一か所にまとめて記載します」の答えを導き出したTafgさんを称賛します。--[[利用者:サカガミタロウ|サカガミタロウ]]（[[利用者‐会話:サカガミタロウ|会話]]） 2013年6月14日 (金) 06:34 (UTC)
:'''追記''' 上記の表は'''役名がある表記方法'''に見えることから、こちらの議題は'''役名のない表記方法'''を話し合う場です。表からして論点がずれています。--[[利用者:サカガミタロウ|サカガミタロウ]]（[[利用者‐会話:サカガミタロウ|会話]]） 2013年6月14日 (金) 06:40 (UTC)
 
:{{コメント}} これはお願いです。新改正案と関連付けてこちらの議論を進めて行くと、また迷走してくるので、ここはあくまでも'''役名のない出演者の表記方法'''を話し合う場だと考えてください。--[[利用者:サカガミタロウ|サカガミタロウ]]（[[利用者‐会話:サカガミタロウ|会話]]） 2013年6月14日 (金) 06:53 (UTC)
:: {{コ}} 今回のご説明で良く分かりました。申し訳有りませんでした。確かに関係のないことまで一緒にして転記をしていました。やり方に工夫があったと反省しています。Tafgさんには、そのあたりを上手く捉えて頂いてコメントしていただき感謝しております。今度は私が迷走を起こしかけていたものと存じます。重ねてお詫び申し上げます。--[[利用者:MegevandBesancon|Megevand]]（[[利用者‐会話:MegevandBesancon|会話]]） 2013年6月14日 (金) 07:11 (UTC)
 
::: {{コメント}} 確かに少なくとも前半部分は記載基準そのものの問題です。ただ、Megevandさんとしてはコメントに表示方法についての要素が含まれていたことからこちらに御案内され、その際に御自身の意見ではないので改変を加えるわけにはいかなかったので、そのままの形でこちらに加えられたのだと思います。サカガミタロウさん、Megevandさん、御二方とも新しいキャストの記載基準の議論では活発で有意義な検討をされてきた方々ですのでこれからも建設的に議論しましょう。修正案についてですが、サカガミタロウさんとしては表示位置についても配慮の文章があったほうが良いとお考えでしょうか。--[[利用者:Tafg|Tafg]]（[[利用者‐会話:Tafg|会話]]） 2013年6月14日 (金) 09:08 (UTC)
 
: {{コメント}} こちらこそ、申し訳ありません。そうですね。表示位置については編集しにくい場所に挿入されるのも困りますし、そのことで揉めるのも嫌なのである程度の位置を決めた方が良いのかもしれないと考えました。--[[利用者:サカガミタロウ|サカガミタロウ]]（[[利用者‐会話:サカガミタロウ|会話]]） 2013年6月14日 (金) 10:41 (UTC)
 
:: {{コメント}} 今のところ修正案を提案しておりますが、表示位置の問題についてはもう少し考えてみようと思います。--[[利用者:Tafg|Tafg]]（[[利用者‐会話:Tafg|会話]]） 2013年6月14日 (金) 11:58 (UTC)
 
:: {{コメント}} 表示位置の件ですが、サカガミタロウさんが仰られるように「横一列に名前を並べるキャストが役名もキャスト名もはっきりしている人物の間に入り込んでいるのはおかしい」かなと思います。表示するにも階層があって、「主要人物」→「役名もキャストもはっきりしているゲスト」→「役名の不明なキャスト」という並びになるのは、まぁごく自然なことかなと思いますし、明文化しなくても自然にそうなるのではないかと思います。もちろんガイドラインなので明文化しても良いと思いますが。一方このことに何か異論をはさむとしても、編集の経験が浅いのであまり思いつきません。--[[利用者:MegevandBesancon|Megevand]]（[[利用者‐会話:MegevandBesancon|会話]]） 2013年6月16日 (日) 06:51 (UTC)
 
::: いくつか表示方法の問題について整理したいと思います。
:::* 現行基準下で役名不存在の場合についての特段の表示方法についての規定はなく「空白 - キャスト名」しか用意されていない問題。
:::** 役名不明の場合と役名不存在の場合は一覧上からは判別がつかないという問題。
:::** Benzoylさんから御指摘いただいたことがあるのですが役名不明の場合に役名補充の余地を残すべきではないかという問題。
:::** 役名不存在であることが明らかになった場合にも「空白 - キャスト名」を解消する方法が定められておらず、いつまでも役名不明の場合と役名不存在を区別できない状態が放置されるという問題。
:::* キャストの記載順序の問題。これにはサカガミタロウさんやMegevandさん御指摘の横一列表示の配置の問題も含みます。また、もっと広い意味で現行基準上に記載順序についての規定は特にありますでしょうか。キャストの記載順序についての一般的な規定が必要か否かについても御意見をください。
:::* シリーズ作品などでの体裁の問題（シリーズ作品の場合の各回での体裁の統一や記載位置の問題）
::: 以上についても御意見をいただければと思います。--[[利用者:Tafg|Tafg]]（[[利用者‐会話:Tafg|会話]]） 2013年6月19日 (水) 14:59 (UTC)
 
:: {{コメント}} 新改正案が策定される前の記事に関しては、そのままの表示で放置しておくのか、新しく決まった役名のない出演者の表示方法に変更するかはそのページを編集している人の裁量に任せたいと思っております。
:: 役名のない出演者を一列にまとめ、編集の妨げとなる位置に挿入されなければ、それ以外は異論はありません。--[[利用者:サカガミタロウ|サカガミタロウ]]（[[利用者‐会話:サカガミタロウ|会話]]） 2013年6月20日 (木) 01:41 (UTC)
 
: {{コメント}} 記事の配置調整についてはキャストの表示方法の問題に限らない一般条項のような形にならざるを得ないのではないかとも思われますが、追加的な注意文の組み込みについては引き続き検討していきたいと思います。修正案提案から約1週間となりました。修正案の文面に対する問題点の指摘が無いか見極めた上で、修正案の取り扱いについては合意形成のガイドラインに従って判断することにしたいと思います。--[[利用者:Tafg|Tafg]]（[[利用者‐会話:Tafg|会話]]） 2013年6月20日 (木) 15:32 (UTC)
 
: {{コメント}} '''役名のない出演者'''の配置に関してはある程度の部分を決めなくても配置的に下位部分に挿入されていくと思うのでそんなに言うほど懸念事項ではないかもしれません。--[[利用者:サカガミタロウ|サカガミタロウ]]（[[利用者‐会話:サカガミタロウ|会話]]） 2013年6月21日 (金) 09:14 (UTC)
 
:: {{コメント}} 表示方法については細部にわたって調整しうる部分があるかとは思っていますが、どの程度まで記事間の体裁の統一を図るべきかという問題もあります。現段階ではひとまず今回の修正案を提案しており、告知もしておりますので修正案について綿密に検討を加えていただければと思っております。--[[利用者:Tafg|Tafg]]（[[利用者‐会話:Tafg|会話]]） 2013年6月22日 (土) 12:55 (UTC)
 
::: {{報告}} 修正案について告知を行いましたが反対意見は出されませんでしたので合意形成のガイドラインに従って改訂しました。--[[利用者:Tafg|Tafg]]（[[利用者‐会話:Tafg|会話]]） 2013年6月26日 (水) 17:04 (UTC)
 
:: {{コメント}} 恐れ入りますが、プロジェクトの記事を改訂されたのでしようか?? また、改訂されたということで本議題は終結と理解してもよろしいでしょうか。--[[利用者:サカガミタロウ|サカガミタロウ]]（[[利用者‐会話:サカガミタロウ|会話]]） 2013年6月27日 (木) 01:12 (UTC)
:: {{コメント}} 恐れ入りますが、プロジェクトの記事を改訂されたのでしようか?? → 確認致しました。反対意見もなく大変、有意義なものと思っております。
:: この節でまだ決定しないといけない事柄がない場合は終結宣言を提示して下さい。--[[利用者:サカガミタロウ|サカガミタロウ]]（[[利用者‐会話:サカガミタロウ|会話]]） 2013年6月27日 (木) 01:20 (UTC)
 
{{終了}} 修正案を提示した後に告知を行いましたが反対意見もありませんでしたので合意形成のガイドラインに従って（告知から）1週間経過したことをもって修正案の提案通りに改訂致しました。記載基準の問題と表示方法の問題を整理しながらガイドライン上の疑義を一つ減らすことができ良かったと考えております。表示方法のうち他の論点については他の節あるいは後日の議論に委ねたいと思います。議論参加者のみなさんありがとうございました。--[[利用者:Tafg|Tafg]]（[[利用者‐会話:Tafg|会話]]） 2013年6月27日 (木) 08:29 (UTC)
 
{{提案}} 議論終了が周知されるまでどれぐらいかかるか分からないのですが、ある程度日数が経ったら、ここの節を[[/過去ログ6]]へ移そうと思うのですがどうでしょうか？--[[利用者:MegevandBesancon|Megevand]]（[[利用者‐会話:MegevandBesancon|会話]]） 2013年6月27日 (木) 10:27 (UTC)
 
: {{コメント}} 合意に従って実行済の終了案件であり過去ログ化に異論ありません。--[[利用者:Tafg|Tafg]]（[[利用者‐会話:Tafg|会話]]） 2013年6月27日 (木) 12:36 (UTC)
 
{{コメント}} こんにちは。[[Help:過去ログ]]では、ノートページの過去ログ化は「大きくなりすぎた場合」を前提としています。MegevandBesanconさん・Tafgさんは現状で「大きくなりすぎた」とお考えなのかもしれませんが、まだ過去ログ化を急ぐ必要はないと思います。また、[[/過去ログ6]]も既にかなりのバイト数になっています。
 
なお[[/過去ログ4]]まではページの移動、[[/過去ログ5]]以降はカットアンドペーストを利用していますが、[[Help:過去ログ]]では1つの方法に統一することを推奨しています。途中から採用したカットアンドペースト方式を今後も続けていくのでしたら、どこかで合意形成をしておきましょう。--[[利用者:Janpaul|Janpaul]]（[[利用者‐会話:Janpaul|会話]]） 2013年6月27日 (木) 16:19 (UTC)
 
:{{コメント}}
: Janpaulさん、ご指摘ありがとうございます。過去ログはこのページの容量が大きくなるまで待つべきですね。Tafgさん、せっかくご賛同頂いたのに申し訳ありませんでした。
: 過去ログの方法についてですが、Janpaulさんはどちらの方法がこの場合適切であるとお考えでしょうか。私では判断つきかねますので、教えて頂けたらと思います。よろしくお願いいたします。--[[利用者:MegevandBesancon|Megevand]]（[[利用者‐会話:MegevandBesancon|会話]]） 2013年6月27日 (木) 20:03 (UTC)
 
: {{コメント}} 早速、Tafgさんの有意義な提案が活かされつつあります。[[お天気お姉さん (2013年のテレビドラマ)|お天気お姉さん]] 役名・役名と共に曖昧で判断できない状態 但し出演者自体が話題性がある → これらの観点を鑑みて'''役名のない出演者の記述'''節を再考する。現段階では出典が付けられていなかったのでコメントアウトしている状態にあります。参考までに。--[[利用者:サカガミタロウ|サカガミタロウ]]（[[利用者‐会話:サカガミタロウ|会話]]） 2013年6月28日 (金) 02:48 (UTC)
 
:: {{コメント}} 本節の過去ログ化の時期と形式については全体の容量も確認しつつ適宜実行に移されればと思います。また、本節での合意に基づいて改訂を行った事項については実際の運用を見ながら調整を加えていただければと思っています。皆さんありがとうございます。--[[利用者:Tafg|Tafg]]（[[利用者‐会話:Tafg|会話]]） 2013年6月28日 (金) 13:10 (UTC)
 
{{コメント}} こんにちは。2013年6月27日 (木) 20:03 (UTC) におけるMegevandBesanconさんのご質問ですが、[[Help:過去ログ]]に書かれているとおりどの方法も一長一短です。いったんカットアンドペースト方式へと切り替えられたのであれば、特に反対がない限り、理由はさておき今後はその方式でいくということでよいのではないでしょうか。--[[利用者:Janpaul|Janpaul]]（[[利用者‐会話:Janpaul|会話]]） 2013年6月29日 (土) 16:12 (UTC)
 
: {{コ|謝辞}} ご回答ありがとうございました。--[[利用者:MegevandBesancon|Megevand]]（[[利用者‐会話:MegevandBesancon|会話]]） 2013年6月30日 (日) 10:08 (UTC)
 
:: こんにちは。今後の過去ログ作成はカットアンドペースト方式で行うことに賛成してくださったものと判断してよろしいでしょうか。特にご意見がなければ、その旨の合意が成立するものとさせていただきます。ご了承ください。--[[利用者:Janpaul|Janpaul]]（[[利用者‐会話:Janpaul|会話]]） 2013年7月3日 (水) 16:34 (UTC)
 
::*すみません。私の以前のコメントではそのあたりが何も分からずじまいでしたね。はい。特に反対がない限り「カットアンドペースト方式」で良いと思います。--[[利用者:MegevandBesancon|Megevand]]（[[利用者‐会話:MegevandBesancon|会話]]） 2013年7月3日 (水) 16:46 (UTC)
 
== 登場人物の記載基準 ==
{{解決済み}}
<small>（この新しい節の投稿は[[利用者:MegevandBesancon|Megevand]]が　2013年6月13日 (木) 07:52にしたものです。--[[利用者:MegevandBesancon|Megevand]]（[[利用者‐会話:MegevandBesancon|会話]]） 2013年6月13日 (木) 11:10 (UTC)）</small>
=== 2013年6月10日における新記載基準案（改正案4.1） ===
当節では、「[[プロジェクト‐ノート:テレビドラマ/過去ログ6#「キャストの記載基準」の緩和改正希望です|/過去ログ6#「キャストの記載基準」の緩和改正希望です]]」で審議・提案された、登場人物の記載基準案「改正案4.1」について、皆様の賛否のご意見を募っております。
 
賛否、質問などのコメントがございましたら、これより下にある「<ins>'''[[#賛否のご意見|賛否のご意見]]'''</ins>」節へお寄せ下さい。よろしくお願い致します。
 
==== 改正案4.1 ====
<!-- ご意見を下さる方へ : この節には何も書き込まないで下さい -->
{{Quotation
|{{align|center|<big>'''改正案4.1'''</big>}}
; キャストの記載基準
次の2つのいずれかを満たすことが推奨されます。
 
# 役名・役柄名（○○の母、黒服の男など）がキャスト名とともに判明しているもの。
#* 役名・役柄名については、[[公式ウェブサイト]]・キャスト個人の公式プロフィール・ニューストピックス・書籍・新聞の[[番組表]]・[[テレビ情報誌]]もしくはこれらに準ずるものにより情報が判明しているもの。
#* [[クレジットタイトル#オープニング、エンディング|オープニング / エンディングのクレジット]]・作中の[[字幕]]によって役名・役柄名が補充される場合も含みますが、役名が曖昧で確定していないものについては特に[[Wikipedia:信頼できる情報源|信頼できる情報源]]によって確認されていることが必要です。
# 役名・役柄名が無いまたは不明であるが、<u>特にニューストピックス・書籍・新聞の番組表・テレビ情報誌の記事による2次資料</u>が付けられているもの。
#* 作品における重要でない役柄であるが、出演自体が話題性のあるものについては、それを示すニューストピックス・雑誌記事などを出典として示してください。
#* キャストの記載について編集者間で意見が分かれる場合は、その記事のノートで合意を形成してください。
}}
 
==== これまでの議論の流れ（2013年5月22日 - 6月10日） ====
<!-- ご意見を下さる方へ : この節には何も書き込まないで下さい -->
以下はこれまでの議論の立ち上がりと、ごく簡単な議論の流れです。
 
# 現行の「登場人物の記載基準」（[[プロジェクト:テレビドラマ#キャストの記載基準|現行のガイドライン]]を参照）において、「重要ではない端役」の記載基準について以下の点が曖昧であった。
#*役名・役柄名がキャストと共に判明しているもの
#*役名・役柄名が無いまたは不明であるもの
#これら2点の曖昧さにより、「オープン / エンディングのクレジット」などで役名もキャストも判別するが、「重要でない端役」として記載できない、あるいは除去されるケースも少なからず発生した。また、それをめぐって編集合戦が起こるといったこともあった。
#結果、「重要ではない端役」という表現の再考と、それに伴う記載基準の更なる明確化が必要となり、「改正案1」から始まり「改正案4」までの提案・議論が行われた（主要参加者<small><small>（敬称略）</small></small> : Benzoyl, Tafg, サカガミタロウ, Megevand, Garakmiu）。
#2013年6月9日 (日) 08:34のJanpaul氏の提案により、「改正案4」の改良版である「改正案4.1」が提案され、若干の表記訂正（下記のサカガミタロウ氏のコメントから）を経て現在の形となった。この提案に関しては、下記に示す通り当時の参加者全員の合意を得ている（[[/過去ログ6]]からの転記より <small><small><span style="color:red">※</span>転記に関しては、各参加者の同意を得ております</small></small>）。
::*{{賛成}} 全てにはっきりとした理由も、言葉の定義にも配慮が行き届いており、より良くなったと思います。賛成です。<small>（2013年6月9日 (日) 09:13‎時点の署名忘れ　--[[利用者:MegevandBesancon|Megevand]]（[[利用者‐会話:MegevandBesancon|会話]]） 2013年6月9日 (日) 09:46 (UTC)）</small>
::*{{賛成}} 「オープニング/エンディングのクレジット」は読みずらいので「オープニング / エンディングのクレジット」と間隔を空けて頂けますか。--[[利用者:サカガミタロウ|サカガミタロウ]]（[[利用者‐会話:サカガミタロウ|会話]]） 2013年6月9日 (日) 09:37 (UTC)
::*{{賛成}} します。--[[利用者:Garakmiu|Garakmiu]]（[[利用者‐会話:Garakmiu|会話]]） 2013年6月9日 (日) 09:57 (UTC)
::*{{賛成}} 文面が明快で読みやすくなったと評価できるのではないでしょうか。キャストの記載基準として改めて賛成します。--[[利用者:Tafg|Tafg]]（[[利用者‐会話:Tafg|会話]]） 2013年6月9日 (日) 10:35 (UTC)
::*お手数かけて申し訳ございません。議論内容をすべては拝見できていないのですが、{{賛成}}です。--[[利用者:Benzoyl|Benzoyl]]（[[利用者‐会話:Benzoyl|会話]]） 2013年6月10日 (月) 03:31 (UTC)
 
以上。
 
==== 賛否のご意見 ====
皆様からのご意見・コメントは、特別な理由がない限り「[[#経過1（2013年6月14日までの議論整理）|経過1]]」節の一番下にお願いします 。
*<small>新設「経過1（2013年6月14日までの議論整理）」の設置により、コメント位置の指示を変更　--[[利用者:MegevandBesancon|Megevand]]（[[利用者‐会話:MegevandBesancon|会話]]） 2013年6月15日 (土) 00:54 (UTC)</small>
 
 
<span style="color:Blue">'''A1<sup>1</sup>'''</span>{{コメント}} 質問です。今回の改定は例えば、
{{Quotation|
:; 浪人
:: 演：○×
:: 助さん格さんに懲らしめられる。}}
みたいな“固有の名称のない”、言い方を変えれば“画面に映っていただけ”程度の役柄まで記載しようということなのか？
 
確かに固有の名前は無いが物語上で重要な役割を担う人物もいますが、そうではないエキストラに毛が生えた程度の人物まで記載する必要は無いと思うのです。また、この程度の人物なら単純な箇条書きでの記載ならともかく、[[プロジェクト:テレビドラマ#登場人物]]の書式を使用する必要も無いのではないかと思います。--[[利用者:M-sho-gun|M-sho-gun]]（[[利用者‐会話:M-sho-gun|会話]]） 2013年6月13日 (木) 11:26 (UTC)
 
: {{コメント}}<small>（ご質問ということで、インデントを修正させて頂きました。ご了承下さい）</small>M-sho-gunさん、早速コメントありがとうございます。役名、役柄名およびキャストが1次、2次資料で確認できるものは、ガイドラインとしては一律載せる方向です。ただし、役名、役柄名のはっきりしない登場人物については、2次資料でその「話題性」を示すことが確認されたとしても、それを記載するのかどうかで意見が分かれる場合は、各ドラマノートページで編集者同士での合意を推奨しております。
: {{コメント}}「箇条書きでの記載ならともかく」と仰って頂いておりますが、その<ins>記載方法については</ins>当節ではなく、上記にあります別節「[[#役名・役柄名が無いまたは不明である場合の表示方法]]」で話し合われると思います。--[[利用者:MegevandBesancon|Megevand]]（[[利用者‐会話:MegevandBesancon|会話]]） 2013年6月13日 (木) 12:06 (UTC)
 
:<span style="color:Blue">'''B1<sup>1</sup>'''</span>{{反対}} MegevandBesanconさんの回答を受けてですが、例えば「通行人」のようなエキストラであっても一次資料（番組クレジット）で判明しているのなら一律記載だとすれば、反対です。前の議論参加で「役柄名で判明なら可」としたものは、そもそもの議論の発祥となった「ビブリア古書堂の事件手帖 (テレビドラマ)」でいえば[[でんでん]]の役柄である「須藤の父」のように役名は判明していなが、ストーリーを語る上で重要な役回りのある役のつもりでした。通行人や殺陣のやられ役や受付や道で尋ねられて答えただけのようなエキストラまでいちいちノートで議論はリソースの無駄です。判明していなくてもキャストの横列挙などは、[[WP:IINFO|ウィキペディアは情報を無差別に収集する場ではありません]]に反する記載基準としか思えません。--[[利用者:ジャムリン|ジャムリン]]（[[利用者‐会話:ジャムリン|会話]]） 2013年6月13日 (木) 12:39 (UTC)
: {{問}} M-sho-gunさん、上記のご質問ですが、「[[#役名・役柄名が無いまたは不明である場合の表示方法]]」節に大いに関係する質問でございますので、あちらへの複写転記をさせて頂いてよろしいでしょうか？--[[利用者:MegevandBesancon|Megevand]]（[[利用者‐会話:MegevandBesancon|会話]]） 2013年6月13日 (木) 12:11 (UTC)
 
{{コ|ジャムリンさんへ}} 上記、2013年6月13日 (木) 12:39 (UTC)のコメントですが、そうなれば「[[#改正案4.1]]」の「項目1」（役名・役柄名（○○の母、黒服の男など）がキャスト名とともに判明しているもの）に何らかの基準を盛り込まなければいけません。どのような文面の盛り込みを提案されますか？お考えをお聞かせ下さい。--[[利用者:MegevandBesancon|Megevand]]（[[利用者‐会話:MegevandBesancon|会話]]） 2013年6月13日 (木) 13:05 (UTC)
::<span style="color:Blue">'''A1<sup>2</sup>'''</span> {{コメント}} その1：転載は構いませんよ。
:: その2：上記質問への回答です。私が言うの筋違いでしょうが、ジャムリンさんが仰っている「'''ストーリーを語る上で重要な役回り'''であることが担保されること」との一文を入れれば良いのではないでしょうか。こうした役回りの人物は映像を見れば誰が見ても納得できるし、勿論、第三者の有用な言及もあるとなお良いと思います。--[[利用者:M-sho-gun|M-sho-gun]]（[[利用者‐会話:M-sho-gun|会話]]） 2013年6月13日 (木) 13:19 (UTC)
:: {{報告}} 転記させて頂きました。ありがとうございます。--[[利用者:MegevandBesancon|Megevand]]（[[利用者‐会話:MegevandBesancon|会話]]） 2013年6月13日 (木) 13:53 (UTC)
::: <span style="color:Blue">'''B1<sup>2</sup>'''</span>{{コ}} 大意はM-sho-gunさんに代わりに答えでいただきましとおりです。ありがとうございました。さらに言うなら前の議論のときも私の言いたいこととしてはまず「重要な役回り」が前提としてありまして、役名とキャストが共に判明しているという条件が最低限である中で、そこから漏れる「重要な役回り」というつもりでしたので、役名とキャストさえ判明していれば記載可ということではなく、判明していてもエキストラに毛の生えた程度の役回り（例えば殺人事件の際に遺体確認や葬式にいる程度の被害者遺族や会社同僚等）でしたら、記載に及ばずが私の意見です。--[[利用者:ジャムリン|ジャムリン]]（[[利用者‐会話:ジャムリン|会話]]） 2013年6月13日 (木) 14:15 (UTC)
 
{{報告}} キャストの記載基準（改正案4.1）については2013年6月8日 (土) 14:12 (UTC)以降で文言の配置の観点から次の事項について私のほうから確認しておりますので議論の前提に混乱の無いよう予め御報告いたします。つまり、改正案4.1には1と2の基準があり、それぞれインデントを下げる形で2つずつ箇条書きの注意文が付けられておりますが、基準1の注意文は基準2の場合には適用はなく、基準2の注意文は基準1の場合には適用はありません。このことについては2013年6月8日 (土) 14:12 (UTC)以降の議論で各文の配置という形で確認しております。以上、議論に資するよう念のため御報告いたします。--[[利用者:Tafg|Tafg]]（[[利用者‐会話:Tafg|会話]]） 2013年6月13日 (木) 13:20 (UTC)
: 基準1と基準2はそれぞれ基準として独立した関係にありますので議論の際には混乱の無いようお願いいたします。--[[利用者:Tafg|Tafg]]（[[利用者‐会話:Tafg|会話]]） 2013年6月13日 (木) 13:36 (UTC)
 
{{コ|ここまでのまとめ}} 2013年6月13日 (木) 11:26 (UTC)のM-sho-gunさんのご質問、ならびに2013年6月13日 (木) 12:39 (UTC)のジャムリンさんの反対意見は、いずれも「[[#改正案4.1]]」全体、つまり基準1と2を含めてのものだと理解しております。その上で重要なキーワードは、「'''ストーリーを語る上で重要な役回りであるかどうか'''」ということであると思います。
 
{{コ}}「改正案4.1」の基準2に関してましては、「出演自体が話題性のあるものについては、それを示すニューストピックス・雑誌記事などを出典として示す」ことが盛り込まれておりますので、「ストーリーを語る上で〜」という基準はクリアできるもの見なします。しかしながら問題は、「改正案4.1」の基準1です。「役名・役柄名、キャストが資料によって判別している」にも関わらず、「ストーリーを語る上で重要な役回りであるかどうか」ということが、今回のお二方のコメントで、再度明らかになったことと思います。
 
{{問}} ということで、この「改正案4.1」の基準1を解決するために、今のところM-sho-gunさんが「『'''ストーリーを語る上で重要な役回り'''であることが担保されること』との一文を入れる」（2013年6月13日 (木) 13:19 (UTC)）というご提案をして頂いております。このことに関して、皆さんはどうお考えになりますか？ご意見お聞かせ下さい。--[[利用者:MegevandBesancon|Megevand]]（[[利用者‐会話:MegevandBesancon|会話]]） 2013年6月13日 (木) 13:53 (UTC)
 
: {{問}} M-sho-gunさんに質問です。「第三者の有用な言及もあるとなお良い」（2013年6月13日 (木) 13:19 (UTC)）とありますが、もう少し具体的にどのようなことかをご説明頂けないでしょうか。お願いします。--[[利用者:MegevandBesancon|Megevand]]（[[利用者‐会話:MegevandBesancon|会話]]） 2013年6月13日 (木) 13:59 (UTC)
: {{問}} もうひとつ質問です。ジャムリンさんとM-sho-gunさんに質問です。「重要でない」と「重要である」という区別の仕方を、具体的にご提示願えないでしょうか。例えば、M-sho-gunさんが[[プロジェクト‐ノート:大河ドラマ]]で仰られたような、「何か一言を発する」など。また、「端役だが重要な役回り」という判断は時に「主観的」にならないでしょうか？できるだけ「客観的」な判断基準があればご提示していただけないでしょうか？--[[利用者:MegevandBesancon|Megevand]]（[[利用者‐会話:MegevandBesancon|会話]]） 2013年6月13日 (木) 16:36 (UTC)
 
::<span style="color:Blue">'''B1<sup>3</sup>'''</span>{{コ}} 初心者や新規参加の方は別にして、数値的な基準がなければ、重要か否か（ストーリー上無くてはならない、いなくては話が進まない）の判断できない方が、編集に加わり[[WP:IINFO]]に加筆してゆくことこそどうかとも思いますが、明確な基準として公式の各回あらすじ・ストーリーで触れられているゲストや端役が基本として、あとは記載の希望と不要で意見が別れたときに、その都度議論していけば良いのではないかと思います。セリフの有無の判断基準は反対します。「こちらになります」「先生、さようなら」程度のことで記載してはキリがありませんし、セリフは無くても重要な役（回想シーンのみなど）というのも無いわけではありません。--[[利用者:ジャムリン|ジャムリン]]（[[利用者‐会話:ジャムリン|会話]]） 2013年6月13日 (木) 19:20 (UTC)
 
::: {{問}} 念のために確認させてください。つまりは、1次資料で役名・役柄共に確認できたキャスト（「[[#改定案4.1]]」の基準1）であっても、それが物語上重要でなければ記載する必要がない、ということでしょうか？また、役名のない端役（「[[#改定案4.1]]」の基準2）であっても、物語上重要であれば記載する必要があるということでしょうか？（この質問は同意や反論のための質問ではなく、あくまでも確認のためです。ご了承ください）。
::: {{コ}} ジャムリンさんやM-sho-gunさんが仰られる「ストーリー上の重要度」というのは、その物語を見た編集者の常識的判断によって測られる、ということですね？そういう考え方ならば、確かに出現回数や台詞の回数だけではない、つまりジャムリンさんが仰るように台詞がなくても重要な役がある、そういう数値では測りきれないところも考慮しなければいけませんね。その点、私も同感です。そして、そこで意見が分かれるならば、その時こそ議論すればいいというのも同感です。
::: {{コ}} 明確な基準として示して頂いた「公式の各回あらすじ・ストーリー」ですが、これは公式HPやガイドブック（有れば）に掲載されているものを指されているんでしょうか？テレビ情報誌や新聞の番組欄にも定期的にではないにしてもとり上げられることがありますが、これも含めるのでしょうか？あと、「公式のストーリー」がない場合、つまりHPもガイドブックにも何もない場合は、実際ドラマを見た人の判断に依るしかないですよね？こうした質問は、ガイドライン案としてどう盛り込むかということを想定しての質問ですので、ご了承下さい。--[[利用者:MegevandBesancon|Megevand]]（[[利用者‐会話:MegevandBesancon|会話]]） 2013年6月13日 (木) 20:02 (UTC)
 
:: {{コメント}} 質問されていらっしゃるMegevandさんに論点整理について提案があります。基準1に対して懸念をお持ちなのか、基準2に対して懸念をお持ちなのか、2つの基準両方に対して懸念をお持ちなのか確認されてはどうでしょうか。--[[利用者:Tafg|Tafg]]（[[利用者‐会話:Tafg|会話]]） 2013年6月13日 (木) 14:22 (UTC)　<small>追加し補正--[[利用者:Tafg|Tafg]]（[[利用者‐会話:Tafg|会話]]） 2013年6月13日 (木) 14:26 (UTC)</small>
::: {{コ}} Tafgさん、私が考えるに、基準1であっても基準2であっても、おふたりの懸念は「ストーリーを語る上で重要な役回り」かどうか、という一点だと判断します。ですが「改定案4.1」では、記載基準を「資料によって判断できる」のみに限定している、あるいは限定しているような感覚を与えるのではないかと思います。そのあたり、現ガイドラインの規制緩和を提案されたBenzoylさんのご意見が欲しいところなんですが...。--[[利用者:MegevandBesancon|Megevand]]（[[利用者‐会話:MegevandBesancon|会話]]） 2013年6月13日 (木) 16:36 (UTC)
 
: <span style="color:Blue">'''C1'''</span>{{コメント}} M-sho-gunさん 2013年6月13日 (木) 11:26 (UTC)の'''単純な箇条書きでの記載ならともかく'''は、次の議論で対応する予定なので、問題ないと思いますよ。Tafgさんが混乱を避けるために一括改訂議を避けられたのだから、これは仕方がない。私は何も申し上げられません。
: 懸念材料は、旧来の「<u>重要でない</u>端役」→「ストーリーを語る上で<u>重要な</u>役回り」に改訂されてしまうこと。若干（いや、かなり？）縛りがきつい言い回しになってしまいます。
 
{{Quotation
|{{align|center|<big>'''改正案X'''</big>}}
; キャストの記載基準
次の2つのいずれかを満たすことが'''推奨'''されます。キャストの記載について編集者間で意見が分かれる場合は、その記事のノートで合意を形成してください。
 
# 役名・役柄名（○○の母、黒服の男など）がキャスト名とともに判明しているもの。
#* 役名・役柄名については、[[公式ウェブサイト]]・キャスト個人の公式プロフィール・ニューストピックス・書籍・新聞の[[番組表]]・[[テレビ情報誌]]もしくはこれらに準ずるものにより情報が判明しているもの。
#* [[クレジットタイトル#オープニング、エンディング|オープニング / エンディングのクレジット]]・作中の[[字幕]]によって役名・役柄名が補充される場合も含みますが、役名が曖昧で確定していないものについては特に[[Wikipedia:信頼できる情報源|信頼できる情報源]]によって確認されていることが必要です。
#* 役名・役柄名があっても、重要ではない端役については、特には記述する必要はありません。
# 役名・役柄名が無いまたは不明であるが、<u>特にニューストピックス・書籍・新聞の番組表・テレビ情報誌の記事による2次資料</u>が付けられているもの。
#* 作品における重要でない役柄であるが、出演自体が話題性のあるものについては、それを示すニューストピックス・雑誌記事などを出典として示してください。
}}
 
{{Quotation
|{{align|center|<big>'''改正案XX'''</big>}}
; キャストの記載基準
次の2つのいずれかを満たすことが推奨されます。'''重要ではない端役'''（記載について編集者間で意見が分かれる場合は記事のノートで合意形成を）については、特には記述する必要はありません。
 
# 役名・役柄名（○○の母、黒服の男など）がキャスト名とともに判明しているもの。
#* 役名・役柄名については、[[公式ウェブサイト]]・キャスト個人の公式プロフィール・ニューストピックス・書籍・新聞の[[番組表]]・[[テレビ情報誌]]もしくはこれらに準ずるものにより情報が判明しているもの。
#* [[クレジットタイトル#オープニング、エンディング|オープニング / エンディングのクレジット]]・作中の[[字幕]]によって役名・役柄名が補充される場合も含みますが、役名が曖昧で確定していないものについては特に[[Wikipedia:信頼できる情報源|信頼できる情報源]]によって確認されていることが必要です。
# 役名・役柄名が無いまたは不明であるが、<u>特にニューストピックス・書籍・新聞の番組表・テレビ情報誌の記事による2次資料</u>が付けられているもの。
#* 作品における重要でない役柄であるが、出演自体が話題性のあるものについては、それを示すニューストピックス・雑誌記事などを出典として示してください。
}}
: こうすれば、いいのだろうか。いや、余計わかりづらいかと。
: あくまでも推奨なので、[[#改正案4.1]]で十分ではないかと。--[[利用者:Benzoyl|Benzoyl]]（[[利用者‐会話:Benzoyl|会話]]） 2013年6月13日 (木) 22:03 (UTC) ''特には'' を追加例 --[[利用者:Benzoyl|Benzoyl]]（[[利用者‐会話:Benzoyl|会話]]） 2013年6月13日 (木) 22:05 (UTC)
 
{{報告}} Benzoylさんに御連絡なのですが次の議論で対応する予定ではなく「役名・役柄名が無いまたは不明である場合の表示方法」節は先の議論での確認事項に従って既に開設されております。なお、表示方法の側は記載基準に従うだけですので、各案文では「キャストの記載基準については#キャストの記載基準に従い、」としていることについて改めてこちらでも述べさせていただきます。--[[利用者:Tafg|Tafg]]（[[利用者‐会話:Tafg|会話]]） 2013年6月13日 (木) 22:48 (UTC)
 
: <span style="color:Blue">'''D1<sup>1</sup>'''</span>{{コメント}} 改正案Xに賛成致します。改正案XXはエンドクレジットに役名が表示されていても'''重要ではない端役'''として消去する人が現れ、編集合戦を招く恐れがある。「ストーリーを語る上で重要な役回りであるかどうか」は主観でしかありません、本当に役名が確定されている1次資料は認め、役名が曖昧な場合は2次資料が必要です。ビブリアのでんでんは公式HP上に記載があったので表記することを容認し、決して、「ストーリーを語る上で重要な役回り」だからではありません。--[[利用者:サカガミタロウ|サカガミタロウ]]（[[利用者‐会話:サカガミタロウ|会話]]） 2013年6月14日 (金) 01:06 (UTC)
: <span style="color:Blue">'''D1<sup>2</sup>'''</span>{{コメント}} '''追記''' 作品を見ていない人は分からないと思いますが、確かに'''ビブリアのでんでん'''は「ストーリーを語る上で重要な役回り」でした。ただ、このことを基準にすると何でもありになって、編集合戦に発展し収拾が着かない状態になります。それは基準が曖昧だからです。--[[利用者:サカガミタロウ|サカガミタロウ]]（[[利用者‐会話:サカガミタロウ|会話]]） 2013年6月14日 (金) 01:14 (UTC)
 
==== 経過1（2013年6月14日までの議論整理） ====
{{コ|議論整理}} これまでの、議論の趨勢です。詳しくは上記にあるここまでの議論をご覧ください（<small>便宜上、各発言の前にアルファベットを加えさせて頂きました。ご了承下さい。--[[利用者:MegevandBesancon|Megevand]]（[[利用者‐会話:MegevandBesancon|会話]]） 2013年6月14日 (金) 05:22 (UTC)</small> <small>訂正 --[[利用者:MegevandBesancon|Megevand]]（[[利用者‐会話:MegevandBesancon|会話]]） 2013年6月14日 (金) 05:26 (UTC)</small>）。
{{コ}} 「経過1」節を設置しました。引き続き、皆様のご意見をお待ちしております。--[[利用者:MegevandBesancon|Megevand]]（[[利用者‐会話:MegevandBesancon|会話]]） 2013年6月15日 (土) 00:47 (UTC)
 
<u>1.「ストーリー上重要な役回り」ではないものは記載しない</u>
*「ストーリー上、重要な役回り」ではない役、およびキャストは、雑多な情報の収集になるので記載しないほうが良い（M-sho-gun氏、ジャムリン氏のコメントから : <span style="color:Blue">'''A1<sup>1</sup>'''</span>、<span style="color:Blue">'''B1<sup>1</sup>'''</span>、<span style="color:Blue">'''A1<sup>2</sup>'''</span>、<span style="color:Blue">'''B1<sup>2</sup>'''</span>）
*「ストーリー上、重要な役回り」かどうかの明確な基準として、公式の各回あらすじ・ストーリーで触れられているゲストや端役が基本として、あとは記載の希望と不要で意見が別れたときに、その都度議論していけば良い（ジャムリン氏のコメントから : <span style="color:Blue">'''B1<sup>3</sup>'''</span>）。
<u>2.「ストーリー上重要な役回り」の基準は曖昧。資料で判別できるものは記載する</u>
*「ストーリー上、重要な役回り」という判断基準は主観的で、曖昧な基準である。編集合戦に発展し、収集がつかなくなるおそれがある。記載基準はオープン / エンドクレジットなどの「資料」に現れたもので良い（サカガミタロウ氏のコメントから : <span style="color:Blue">'''D1<sup>1</sup>'''</span>、<span style="color:Blue">'''D1<sup>2</sup>'''</span>）。
<u>3. 従来の縛りを更にきつくするのは懸念する</u>
*従来の「重要でない端役」を「ストーリーを語る上で重要な役回り」に改訂するのは、縛りがきついのではないか（Benzoyl氏のコメントから : <span style="color:Blue">'''C1'''</span>）。
 
 
: {{コメント}} おそらく「検証可能な客観的基準」を基礎とするということについては意見が一致しているのではないでしょうか。ジャムリンさんが「セリフの有無の判断基準は反対します」と述べられていますが私も同感です。セリフの有無や出演時間の長短は客観的な検証が困難であり基準としては採用しにくいところがあると思われます。そして、現段階での論点は「検証可能な客観的基準」を基礎に、それにどの程度の主観的要素を加えるかという点にあるかと思います。確かに主観的要素を取り込めば個々の事例に合わせた弾力的な運用が可能になるとは思います。一方で考えておかなければならないのは「一定基準を満たす資料の有無」のような客観的基準であればその客観的な検証も可能で記載基準として一定範囲に画することができるのですが、「ストーリー上の位置づけ」は個々の主観的要素も強くなるためにサカガミタロウさんの懸念されている編集合戦を招くのではないかとの懸念を私も持ちます。キャストの記載基準とその際の議論の位置づけについて整理が必要ではないでしょうか。もちろん議論そのものは否定すべきではありませんが、それに付随して編集合戦を招くような基準では「何のための基準なのか」ということになりますので基準の具体化にあたってはこのような点にも配慮が必要だと思います。--[[利用者:Tafg|Tafg]]（[[利用者‐会話:Tafg|会話]]） 2013年6月14日 (金) 09:37 (UTC)
 
: {{コメント}} 「ストーリーを語る上で重要な役回り」を突き詰めていくと、'''役名が無い出演者'''は「役名がないから重要ではないんだ」と捉える編集者も今後、現れると思います。「ストーリーを語る上で重要な役回り」を基準に考えると相当に明確な指針が必要になってきます。--[[利用者:サカガミタロウ|サカガミタロウ]]（[[利用者‐会話:サカガミタロウ|会話]]） 2013年6月14日 (金) 10:49 (UTC)
 
:: {{コメント}} サカガミタロウさんの御意見に関連して、私のほうから、もう一つ考えていた点がありますので述べておきます。今、議論になっているのは「話題性」「重要性」「特筆性」といった観点についてかと思うのですがこれには二面性があると思います。つまり、テレビドラマ側からみた「話題性」「重要性」「特筆性」という側面と、キャスト側からみての「話題性」「重要性」「特筆性」という側面です。前にも述べたのですが、現在は著名となっている俳優が無名の新人時代に出演していたテレビドラマなどについて「役名が付いていなかった」から即座に「話題性」「重要性」「特筆性」が失われるとみるべきかどうかという問題です。キャストの記載基準として端的に「役名が付いていない＝キャストに記載する必要なし」とすることが妥当か否かという点については整理しておく必要があると思います。--[[利用者:Tafg|Tafg]]（[[利用者‐会話:Tafg|会話]]） 2013年6月14日 (金) 12:09 (UTC)
::: Tagfさんの仰る「キャスト側から見た」という特筆性というのは認めるが、
::: （例）''「無名時代に『相棒』に出演。シーズンXの第y話で杉下右京に道を教える通行人を演じた」''
::: みたいな事象はその役を演じた役者個人の項目に書くべきであって、テレビドラマという作品の項目に書くべき内容ではないと感じます。
::: ところで「役名が無いけど重要な出演者」の例って何かありましたっけ？--[[利用者:M-sho-gun|M-sho-gun]]（[[利用者‐会話:M-sho-gun|会話]]） 2013年6月15日 (土) 00:35 (UTC)
 
:::{{コ}} 二次資料で言及されている役については、ガイドブックや新聞番組欄やHPの方がwikipediaより字数制限が遥かに厳しいのですから、重要でない端役にわざわざ言及することはないと思います。あった場合は文句なく記載可の基準にするということです。基準をクリアした場合の記載の有無は個々の編集者の判断なので、「記載しなければならない」というものではなく、記載された場合に「除去に及ばず、除去すべきではない」というものだと思います。ない場合で記載と除去の編集が争われた場合は議論という案内で良いかと思います。他に、ストーリーに絡むことはなくても連続番組の場合は、レギュラー、準レギュラー、複数回登場ゲスト役、などは記載。
::: 「'''重要でない端役'''」という縛りがきついのであれば「'''エキストラに類する役回り'''」としても良いかも知れません。今まで私やM-sho-gunさんが説明に使ったような例を具体的に例示・説明して、それに類する役として「以下のような場合はエキストラに類する役として、役名・役柄名・キャスト名が判明していても記載は慎重に願います」くらいのゆるい注意にするというのはどうでしょう。
::: また、フィクションの場合は作品そのものを一次資料として活用することは許容されていますので、観た人の判断によっても良いと思います。主観による判断であると考えられて意見の相違が出た場合は、ノートで対話すれば良いだけの話です。ルールの解釈運用で意見の別れるときのために議論の場があるのではないですか？主観のようでも、ちゃんとした理由のある場合は、それを判りやすい普遍性のあるルールに嵌めこむことはできなくても、個々の物語の分析や分解は論理的に構造学的に説明できるのではないでしょうか。枠組みはできるだけ判りやすくすべきではあるでしょうが、判りやすさを優先してガイドライン（[[WP:IINFO]]）をおかすようでは、本末転倒といえるでしょう。--[[利用者:ジャムリン|ジャムリン]]（[[利用者‐会話:ジャムリン|会話]]） 2013年6月15日 (土) 01:55 (UTC)
 
: {{コメント}} ある程度の基準を設けないで核なる部分を曖昧にして論争が始まればその都度、ノートで話し合う。そうなれば、毎回同じ内容を話し合うことにも繋がり、大変無駄な作業にしか思えてなりません。'''複数回登場ゲストなど'''を記載も曖昧な表現です。何故か、単発ゲストは記載しては駄目なのかという疑問、1話完結型のドラマ記事に併用できない。そもそも、出演者記載の緩和で始まった議論で上記の内容を受理すると今まで話し合ってきた内容はどこに行けば良いのでしょうか。--[[利用者:サカガミタロウ|サカガミタロウ]]（[[利用者‐会話:サカガミタロウ|会話]]） 2013年6月15日 (土) 02:47 (UTC)
 
: {{コメント}} 曖昧な言葉を使用せず、どこまで出演者記載を容認出来るか示して下さい。--[[利用者:サカガミタロウ|サカガミタロウ]]（[[利用者‐会話:サカガミタロウ|会話]]） 2013年6月15日 (土) 03:30 (UTC)
 
:: {{コメント}} 私もキャストの記載基準は'''安定的な基準'''になるような配慮が必要だと思います。サカガミタロウさんが指摘されているようにキャストの記載の一つ一つについて特定の編集者間のみで定めるとすると時間的経過を経て議論当事者が入れ替わって再び記載の有無についての議論が噴出ということも考えられると思います。また、「基準」である以上は'''議論を行う際の方向性を示す'''ものである必要があり、何ら方向性も示さず基準としての機能さえ議論のほうに投げてしまっては「基準」を定める意義が失われてしまい「キャストの記載については個々の記事で議論で決めましょう」の一言で足りることになります。仮に客観的基準にプラスする要素への配慮が必要とすれば「議論を行う際の方向性を示す」という形で対応していくことが妥当かと思います。--[[利用者:Tafg|Tafg]]（[[利用者‐会話:Tafg|会話]]） 2013年6月15日 (土) 04:01 (UTC)
 
: {{コメント}} 皆さん素晴らしいです。Megevandさんの議論整理も非常に分かりやすいです。本当に有難うございました。
:* で、本題でございますが、よく読まずに申し訳ございません。
:: もし議論が過熱・紛糾して次の段階への進行が滞る（つまり合意形成の妨げ）ようでしたら、「'''ストーリーを語る上で重要な役回り'''」に強めに変更してしまうこともやむを得ないのかな、とも思います。
:: ジャムリンさん 2013年6月15日 (土) 01:55 の「'''エキストラに類する役回り'''」は、とても良いご発想と感心いたしました。
:* {{コ|ご連絡}} なお、[[#賛否のご意見]]の「改正案X」「改正案XX」とも、邪魔っぽければ除去していただいて全く構いません。混乱を招くような勝手なことをしてしまったことをお詫び申し上げます。
:* {{コ|M-sho-gunさん 2013年6月15日 (土) 00:35宛て}} 「役名が無いけど重要な出演者」ではなく、'''役名不明者の全除去'''を私は心配しております。例：「[[三毛猫ホームズシリーズ#三浦洋一版]]」のゲストなど。
:: 最近のドラマならともかく、DVDも再放送も無い昔のドラマにおいて、「役名と重要さ」の判断基準が困難な場合も心配ではあります。--[[利用者:Benzoyl|Benzoyl]]（[[利用者‐会話:Benzoyl|会話]]） 2013年6月15日 (土) 04:19 (UTC)
 
{{コメント}} キャスト側からみての「話題性」「重要性」「特筆性」について一点だけ。先立って「現在は著名となっている俳優が無名の新人時代に出演していたテレビドラマなどについて「役名が付いていなかった」から即座に「話題性」「重要性」「特筆性」が失われるとみるべきかどうかという問題」について整理が必要と指摘しました。しかし、説明不足だったようなので追加しますが、例えばテレビドラマ記事で新人時代で役名・役柄名のない俳優Aについて「*A - 本作がデビュー作〈2次出典付〉」というふうに記載がなされた場合に除去は可能なのでしょうか。可能ではないのでしょうか。[[WP:V]]（検証可能性）の方針2との観点ではどのようになるのでしょうか。必要であれば確認のために[[コメント依頼]]も考えています。--[[利用者:Tafg|Tafg]]（[[利用者‐会話:Tafg|会話]]） 2013年6月15日 (土) 04:36 (UTC)
 
{{コメント}}
; Tafgさんへ。
: 私は削除可能だと思います。前にも言ったように、主要な人物やその回におけるメインのゲスト（スタッフロールでレギュラー登場人物の後に表示されるような）とかなら別ですが、物語に殆ど絡まない'''エキストラに類する役回り'''だった場合は、「○×で～役でデビュー」といったことは役者本人の項目に書くべきことだと思います。
: あえて記載するとすれば、登場人物の節ではなくトリビア的な事象を記載する節に「Xは本作がデビュー作で第z話で～を演じた」と書けば済むのではないでしょうか。
; Benzoylさんへ。
: DVDや解説本の類、公式HP等も無い昔のドラマは確かに頭の痛い問題ですね。本編映像は一次資料になりますが、それが個人が所有している録画映像 (VHS, DVD) だった場合、第三者による検証が不可能という理由で削除される可能性があります。NHKの作品ならNHKアーカイブで視聴も可能な物もありますが、民放の作品は現状では難しいのではないかと思います。--[[利用者:M-sho-gun|M-sho-gun]]（[[利用者‐会話:M-sho-gun|会話]]） 2013年6月16日 (日) 01:59 (UTC)
 
::: {{コ}} 丁重なご返事誠に有難うございました。 --[[利用者:Benzoyl|Benzoyl]]（[[利用者‐会話:Benzoyl|会話]]） 2013年6月16日 (日) 10:33 (UTC)
 
 
{{コメント}} 1.テレビドラマ記事で新人時代で役名・役柄名のない俳優Aについて「*A - 本作がデビュー作〈2次出典付〉」というふうに記載がなされた場合にM-sho-gunさんとしては削除可能だということですが、その場合には[[WP:V]]（検証可能性）の方針2との観点ではどのような説明になるのでしょうか。[[WP:V]]（検証可能性）の方針2との観点について見解をお聞かせいただければと思います。2次出典が示されている以上、[[WP:V]]（検証可能性）と深く関係しており慎重な判断が必要と思われることから、必要であれば確認のために[[コメント依頼]]も考えていると私のほうからは述べたところです。また、「登場人物」節や「キャスト」節に記載されていないキャストが冒頭の「概要」や最後の「備考」などに突如と登場するのは違和感は生じないですか。どうでしょうか。<br />
2.「ストーリー上の重要性」という観点についてBenzoylさんが「最近のドラマならともかく、DVDも再放送も無い昔のドラマにおいて、「役名と重要さ」の判断基準が困難な場合も心配ではあります」と御意見を述べられておりますが、この問題の核心部分についての御指摘だと思います。「ストーリー上の重要性」を判断要素として含める見解を主張していらっしゃる方々にうかがいたいのですが、「ストーリー上の重要性」は実際にそのテレビドラマを視聴した当事者間で議論して決めるべきとのお立場でしょうか、それとも各種の資料の見解をノート上に持ち寄って議論して決めるべきというお立場でしょうか。「ストーリー上の重要性」が最終的にどのようなプロセスで決定されることを念頭に置かれているのかうかがいたいです。--[[利用者:Tafg|Tafg]]（[[利用者‐会話:Tafg|会話]]） 2013年6月16日 (日) 05:35 (UTC)
 
::::::: 議論とは直接関係のないことなので、インデントを下げてコメントさせて頂きます。あるユーザーさんから私の議論のしきり方でご注意、ご忠告を受けました。私としては、良かれと思ってやっていたことでしたが、良く思われない方もおられたのだと反省しております。皆様のコメントにアルファベットをつけたり、余計なお世話の注意書きをこれまでしてしまい申し訳ございませんでした。もう今後は、私は発言をするようなことはあっても、仕切るようなでしゃばった真似はいたしません。経験も浅いものが身分不相応のことをしたのだと、心から恥じ入る気持ちでいっぱいです。ですので、Wikipediaでの議論の進め方を熟知しておられる、しかるべき方が今後まとめをして頂きますようお願いをして、私は今後議論仕切り役の真似事をするのをこれにて止めたいと思います。他のユーザーさんのやり方を見て学習します。これまで私と議論に携って頂いた方、ご迷惑をおかけして本当に申し訳ございませんでした。--[[利用者:MegevandBesancon|Megevand]]（[[利用者‐会話:MegevandBesancon|会話]]） 2013年6月16日 (日) 06:31 (UTC)　<small>（加筆　--[[利用者:MegevandBesancon|Megevand]]（[[利用者‐会話:MegevandBesancon|会話]]） 2013年6月16日 (日) 06:54 (UTC)）</small>
 
{{コ}} キャスト自体の話題性について。直接関係はないのでしょうが、「プロジェクト:大河ドラマ」の「[[プロジェクト:大河ドラマ#登場人物]]」の「配役」の項目にこういう説明があります。「当該俳優の過去の出演履歴（大河ドラマ含む）については、原則として記入しない。ただし以下のような特段の事情が認められる場合、出典を明記した上で認める」この場合は「過去の出演履歴」ですが、今回のような「デビュー作」の話題も同じ性格の情報として考えられないでしょうか？そうすると、話題性が認められる出典がない場合は原則記述しないが、認められる場合は記述をしても良いのではないかと考えます。上位プロジェクトであるテレビドラマにはこうした規定が見受けられませんが、今回新たに加えても良いのではないでしょうか？二次資料を提示するあたり、ちゃんとしたハードルを設けてあるので、むやみやたらな記載はないだろうと予測します。
 
{{コ}} ストーリーの重要性について、M-sho-gunさんも仰っておられたように、何か具体的なドラマの具体的な人物についての例があれば、なお話をしやすいと思うのですが編集歴の長い方でそういった具体的な例をご存知ないでしょうか？役名、キャスト名ともはっきりしている端役のストーリーの重要性をめぐってすごく紛糾した例とか、全然そんなの今まで問題になってこなかったとか、そういう具体的な経験か何かを。ものすごく紛糾したことがあるのならば、やはり基準として「ストーリ上の重要性」という項目は紛糾の種になるのだろうし、全く紛糾してこなかったのなら「ストーリー上の重要性」は大方感覚が一緒なのだということが想像できますが。
 
{{コ}} 個人的には、経験も浅いので色んなドラマを知った上での発言ではありませんが、「編集合戦を防ぐ」ということを主眼にするのであれば、資料をもとに役名、キャスト名が判別できる登場人物に関しては、これを一律記載することに、今のところは賛成したいと思います。--[[利用者:MegevandBesancon|Megevand]]（[[利用者‐会話:MegevandBesancon|会話]]） 2013年6月16日 (日) 07:26 (UTC)
 
: {{コ}} またも、ほとんど読まずに失礼いたします。
: サカガミタロウさん 2013年6月15日 (土) 02:47 (UTC)の「（略）その都度、ノートで話し合う。そうなれば、毎回同じ内容を話し合うことにも繋がり、大変無駄な作業にしか思えてなりません。（略）」は、確かに良い指摘だと思います。
: しかし、やはり作品のジャンルにより状況は異なる気もいたします。例えば[[学園ドラマ]]。今期の「[[35歳の高校生#3年A組生徒]]」は、全員網羅。2000年の「[[伝説の教師#十二社学園生徒]]」は、役者名のみ羅列。難しいですね。 --[[利用者:Benzoyl|Benzoyl]]（[[利用者‐会話:Benzoyl|会話]]） 2013年6月16日 (日) 10:33 (UTC)
 
{{コメント}} Tafgさんへ、「''「登場人物」節や「キャスト」節に記載されていないキャストが冒頭の「概要」や最後の「備考」などに突如と登場するのは違和感は生じないですか''」とのご質問だが、「冒頭」の概要節は流石にどうかと思うが、最後の方に「備考」として記載する分には私は違和感を感じませんね、むしろ「通行人：誰某（本作がデビュー）」みたいな記述があることに違和感を感じる。--[[利用者:M-sho-gun|M-sho-gun]]（[[利用者‐会話:M-sho-gun|会話]]） 2013年6月17日 (月) 01:38 (UTC)
 
:{{コメント}} 私はなるべく無駄な争いは避けたいと考えるのでグレーゾーンは作りたくありません。M-sho-gunさんたちが考える'''新改正案'''を作成して頂けませんか?上記の表の様なスタイルで'''など'''といった曖昧な表現は使用しないで下さい。こちら側もその新改正案を見て、譲歩出来る部分は譲歩し、譲歩出来ない部分はお互いが妥協できるレベルまで合わせることが出来ればと思っています。--[[利用者:サカガミタロウ|サカガミタロウ]]（[[利用者‐会話:サカガミタロウ|会話]]） 2013年6月17日 (月) 02:10 (UTC)
 
:: {{コメント}} コメント依頼が必要かどうか判断する前にM-sho-gunさんに予め確認しておきたいのですが、M-sho-gunさんとしては（改正案4.1ではなく）'''現行の基準下においても'''テレビドラマ記事で新人時代で役名・役柄名のない俳優Aについて「*A - 本作がデビュー作〈2次出典付〉」というふうに記載がなされた場合に'''ノートでの議論を経なくても'''削除可能であるという主張でしょうか。'''現行の基準下においても'''役名・役柄名のない俳優Aについて「*A - 本作がデビュー作〈2次出典付〉」というふうに記載がなされた場合には'''ノートでの議論を経なくても'''削除可能という御見解なのか再度確認したいです。貴殿の御見解をお聞かせいただければと思います。--[[利用者:Tafg|Tafg]]（[[利用者‐会話:Tafg|会話]]） 2013年6月17日 (月) 02:58 (UTC)　<small>質問内容を明確化するために細部追加--[[利用者:Tafg|Tafg]]（[[利用者‐会話:Tafg|会話]]） 2013年6月17日 (月) 07:23 (UTC)</small>
 
こんにちは。「デビュー作」云々のお話が進んでいますが、これは個々の俳優の経歴・業績に関することですから[[Wikipedia:存命人物の伝記]]の方針を考慮してくださるようお願いします。この方針はノートページを含むあらゆる記事に及ぶものですし、芸能人記事を主として編集している者として気になっています。
 
さて議論の焦点は「デビュー作」に関する記述だけでしょうか。他にも例えば「この作品を最後に引退した」という事実や「この俳優の代表作・出世作になった」といった評価などを（当然ながら信頼できる情報源にもとづいて）記述することも含め、ある意味網羅的に検討することを皆さんお望みなのでしょうか。
 
現行の「キャストの記載基準」の緩和希望から始まったこの議論。3週間以上が経過し、書き込みの量も約30万バイトとなりました。納得のいくまで議論を続けられることが必要であるとしても、新しい「改正案」の文面を練るなど、どのような改訂を目指すのかを確認しながら進めていく必要があるように感じています。--[[利用者:Janpaul|Janpaul]]（[[利用者‐会話:Janpaul|会話]]） 2013年6月17日 (月) 10:21 (UTC)
 
: {{コメント}}Janpaulさんには改正案4.1の作成に当たってこの案が提案される前に[[WP:V]]（検証可能性）への配慮から数点の修正について御提案され細部の修正が図られたと承知しております。Janpaulさんのおっしゃっるように「どのような改訂を目指すのかを確認しながら進めていく必要がある」ということについて異論はありません。
: 改正案4.1なのですが作成段階からの議論について改めて私のほうで再度確認致しまして皆さんにも御確認いただくとわかるのですが現行基準の整理という形で展開されています。そして、ここまでの議論を再確認して気になったのですが、改正案4.1への評価という形でのコメントの中に「そもそも現行基準についてどのように解釈されていらっしゃるのかな」と考えられる部分が見受けられることです。例えばストーリー上の重要性という観点についてですが、そもそも現行基準の「キャストの記載基準」には「作品における重要でない役柄であるが、出演自体が話題性のあるものについては、それを示す出典を付けること。この出典はなるべく二次資料、すなわちニュースや雑誌記事などを使用することが望ましいです（WP:PSTSを参照）。」という規定があるのですが、この現行基準の「'''作品における重要でない役柄であるが'''・・・」の部分についてどのように解釈されているのかと疑問に思うところもあります。改正案4.1にも問題があり現行基準の内容にも既に問題があるという主張であれば、サカガミタロウさんからも'''新改正案'''の作成のお願いが出されておりますのでその方向で比較検討しながら議論が進められることに異議はありません。「デビュー作」等の問題についてはその議論の過程において再び問題点として浮上し、確認が必要と考えられるに至った段階で改めてノート上で確認することにし、必要に応じて[[コメント依頼]]を検討することにします。--[[利用者:Tafg|Tafg]]（[[利用者‐会話:Tafg|会話]]） 2013年6月17日 (月) 13:45 (UTC)　<small>細部追加・修正--[[利用者:Tafg|Tafg]]（[[利用者‐会話:Tafg|会話]]） 2013年6月17日 (月) 14:00 (UTC)--[[利用者:Tafg|Tafg]]（[[利用者‐会話:Tafg|会話]]） 2013年6月17日 (月) 18:28 (UTC)</small>
 
<del>{{提案}} 調整案を示しますので改めて御検討ください。
{{Quotation
|{{align|center|<big>'''調整案'''</big>}}
; キャストの記載基準
次の2つのいずれかを満たすことが推奨されます。
 
# 役名・役柄名（○○の母、黒服の男など）がキャスト名とともに判明しているもの。
#* 役名・役柄名については、[[公式ウェブサイト]]・キャスト個人の公式プロフィール・ニューストピックス・書籍・新聞の[[番組表]]・[[テレビ情報誌]]もしくはこれらに準ずるものにより情報が判明しているもの。
#* [[クレジットタイトル#オープニング、エンディング|オープニング / エンディングのクレジット]]・作中の[[字幕]]によって役名・役柄名が補充される場合も含みますが、役名が曖昧で確定していないものについては特に[[Wikipedia:信頼できる情報源|信頼できる情報源]]によって確認されていることが必要です。
#* 役柄名が不特定かつ複数である場合（通行人A・B・C、見物客A・B・Cなど）で、記載について編集者間で意見が分かれる場合は、その記事のノートで合意を形成してください。
# 役名・役柄名が無いまたは不明であるが、<u>特にニューストピックス・書籍・新聞の番組表・テレビ情報誌の記事による2次資料</u>が付けられているもの。
#* 作品における重要でない役柄であるが、出演自体が話題性のあるものについては、それを示すニューストピックス・雑誌記事などを出典として示してください。
#* キャストの記載について編集者間で意見が分かれる場合は、その記事のノートで合意を形成してください。
}}
以上を提案します。なお、議論にあたっては方針やガイドラインとの整合性、下位プロジェクトの文言との整合性、現行基準との対照についてもご留意ください。--[[利用者:Tafg|Tafg]]（[[利用者‐会話:Tafg|会話]]） 2013年6月18日 (火) 15:45 (UTC)</del>　現段階での調整を断念し取り下げ--[[利用者:Tafg|Tafg]]（[[利用者‐会話:Tafg|会話]]） 2013年6月18日 (火) 22:27 (UTC)
 
:{{コ}} 基準1の3つ目ですが、資料ではっきり判明出来てるものならば記載しても良いとする方がガイドラインとしては明確で良いと思います。議論しても余計もめそうです。むしろ、記載方法を工夫したら良いと思います。不特定多数は列挙するなど、です。通行人がABCDEと5人いたとしたら、それぞれを表記するのでなく役名は「通行人」としておいて、その下に演者を列記する、という提案です。--[[利用者:MegevandBesancon|Megevand]]（[[利用者‐会話:MegevandBesancon|会話]]） 2013年6月18日 (火) 21:49 (UTC)
 
:: {{コメント}} 試案として私のほうから「役柄名が不特定かつ複数である場合」を調整点として考えたのですが、記載範囲の基本的な考え方について決定的対立があるように見受けられるため、現段階での調整案の提示を取りやめます。Megevandさん御指摘の点は表示方法の問題の側でも検討しましょう。私からの記載基準についての調整の具体化が困難となった以上、サカガミタロウさんがおっしゃっているように改正案4.1に難色を示されている方々のほうからどこまで出演者記載を容認出来るか範囲を明示していただくほかはないと思います。そして、その際、「改正案4.1よりも現行基準のほうが良い」という御立場なのか「改正案4.1にも問題があり現行基準の内容にも問題がある」という御立場なのか明確にしていただければと思います。「改正案4.1よりも現行基準のほうが良い」という御立場であれば対案は必要ないと思いますが、編集者間での運用上の混乱を避けるため現行基準と他の方針・ガイドライン・下位プロジェクトの文言との関係や解釈について矛盾が無いように明確にしてください。「改正案4.1にも問題があり現行基準の内容にも問題がある」という御立場であれば、サカガミタロウさんもおっしゃっているように新改正案を作成して頂いた上で対立点の調整を図るほかはないと思います。--[[利用者:Tafg|Tafg]]（[[利用者‐会話:Tafg|会話]]） 2013年6月18日 (火) 22:27 (UTC)
 
::　{{コメント}} 反対意見をお持ちの方が示す改正案を提示して頂かないとこの議論は前に進んでいかない状態で、このままでは暗礁に乗り上げてしまいます。何でも良いので意思表示を見せてください。お願いします。--[[利用者:サカガミタロウ|サカガミタロウ]]（[[利用者‐会話:サカガミタロウ|会話]]） 2013年6月26日 (水) 02:30 (UTC)
 
:: {{コメント}} '''役名・役柄名が無いまたは不明である場合の表示方法'''の議論も終結を迎えました。本議論は停滞気味なのでもう一度、新改正案4.1の賛否を取りたいと思います。反対票を入れるかたは治すべきだと思う箇所を盛り込んだ改正案を提示して下さい。宜しくお願い致します。--[[利用者:サカガミタロウ|サカガミタロウ]]（[[利用者‐会話:サカガミタロウ|会話]]） 2013年6月27日 (木) 09:10 (UTC)　
 
: {{賛成}} 特に異論はありません。--[[利用者:サカガミタロウ|サカガミタロウ]]（[[利用者‐会話:サカガミタロウ|会話]]） 2013年6月27日 (木) 09:10 (UTC)
: {{賛成}} 改正案4.1に賛成票を投じます。なぜならば、ガイドラインとして基準がはっきりとしているため。この基準にそって編集をすれば、編集者間の紛糾は大方避けられるものと考えます。
:*「ストーリー上の重要度」という基準は「雑多な情報を集めないこと」というWikipediaのガイドラインに合致するものではあるが、何を基準に重要である又はないとするかは、時に紛糾の原因となると思います。「ストーリー上の重要度」を基準にあげる方々は、サカガミタロウ氏が何度も要請するように具体的な別の改定案を示すべきであると考えます。
:*「雑多な情報を集めないこと」と「編集者間での合意をとること」、この２つは共にWikipediaが掲げるガイドラインです。両方が共存できる道があればそれが一番近くて良い道ですが、ない、あるいはまだ見つからないのであれば取捨選択する他ないと考えます。
:*また、「検証可能であること」と「雑多な情報を集めない」という両ガイドラインのせめぎ合いもあるのではないかと思います。雑多な情報でも、検証可能な情報ならどうなのか？どちらを優先にすべきなのか？「適切な分量で」と[[WP:IINFO]]は謳っているが、そもそも「適切な分量」とは何か？キャストと役名が資料で判明しているものを記載すると、それは「適切な分量」ではないのか？
:以上のように色々と疑問点があるのですが、改正案4.1は現在のところ、そういうグレーゾーンを極力避けた良い改正案であると考えます。--[[利用者:MegevandBesancon|Megevand]]（[[利用者‐会話:MegevandBesancon|会話]]） 2013年6月27日 (木) 09:46 (UTC)
 
{{コ|ご案内}}
:議論の仕切り役を辞退させて頂いたので（[http://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=%E3%83%97%E3%83%AD%E3%82%B8%E3%82%A7%E3%82%AF%E3%83%88%E2%80%90%E3%83%8E%E3%83%BC%E3%83%88:%E3%83%86%E3%83%AC%E3%83%93%E3%83%89%E3%83%A9%E3%83%9E&diff=48183177&oldid=48182699 この差分]のコメント）案内をするかどうか迷ったのですが、そもそもこちらには議論の提案者も既におられない状態なのでさせてもらわねばと思い、敢えてさせて頂きます。
:さて、明日2013年7月4日 (水) 09:10 (UTC)を持ちまして、再度「改正案4.1」の賛否を問うたサカガミタロウ氏のお声がけより1週間が経ちます。このまま異論がなければ「改正案4.1」の採択となると思いますが、この考えは間違っておりますでしょうか？間違っておらなければ、明日の期日までに異論がないことを確認できれば採択したいと思います。
:しかしとりもなおさず、サカガミタロウ氏のコメント以来反対のご意見やそれを補強するご提案がなされていないのは事実です。反対のご意見がありましたらお寄せ頂きますよう、よろしくお願い申し上げます。--[[利用者:MegevandBesancon|Megevand]]（[[利用者‐会話:MegevandBesancon|会話]]） 2013年7月3日 (水) 05:14 (UTC)
 
:: {{コメント}} Megevandさんが進行して頂いた方が上手くまとまって行くと思いますので今後とも宜しくお願い致します。あえて、遺恨を残さない配慮として2013年7月10日まで待ち、反対派や新たな意見がない場合は「改正案4.1」をプロジェクト:テレビドラマに反映させるということで如何でしょうか?? 2013年7月10日という日付は特に意味はありませんので、前後しても良いですし、後から文句を言われないように余剰を残したいと考えた次第です。--[[利用者:サカガミタロウ|サカガミタロウ]]（[[利用者‐会話:サカガミタロウ|会話]]） 2013年7月3日 (水) 06:38 (UTC)
 
{{コメント}} 一応のけじめをつけるということで、MegevandBesanconさんの打診から1週間後の 2013年7月10日 (水) 05:14 (UTC) で合意が成立するものとして改訂を行うことに賛成します。
 
「改正案4.1」の反映自体は、これまでの経緯を考慮して私が行うこととさせてください。ただし平日の日中はウィキペディアでの編集を行えないことも多いため、2013年7月10日 (水) 05:14 (UTC) よりもおそらく遅くなるであろうことをご了承ください。--[[利用者:Janpaul|Janpaul]]（[[利用者‐会話:Janpaul|会話]]） 2013年7月3日 (水) 16:34 (UTC)
 
:*上記、サカガミタロウさんJanpaulさんのご提案、7月10日で合意成立ということで異存ありません。
:*改正案の反映もJanpaulさんに一任いたします。--[[利用者:MegevandBesancon|Megevand]]（[[利用者‐会話:MegevandBesancon|会話]]） 2013年7月3日 (水) 16:46 (UTC)
 
: {{賛成}} 特に異論はありません。7月10日はあくまでも目安ですので遅くなっても一向に構いません。お手数を掛けますがどうぞ宜しくお願い申し上げます。--[[利用者:サカガミタロウ|サカガミタロウ]]（[[利用者‐会話:サカガミタロウ|会話]]） 2013年7月4日 (木) 00:24 (UTC)
 
: {{賛成}} 皆様お疲れ様です。賛成票です。
: <s>「[[#役名・役柄名が無いまたは不明である場合の表示方法]]」の一行まとめ案はどうなっちゃったのだろうか？ という疑問ありつつ、そっちの改訂も期待しつつも、混乱を招くため{{条件付賛成}}にはいたしません。</s><small>（追記：既に[[プロジェクト:テレビドラマ#キャスト節]]にて改訂済でした。大変失礼いたしました。）</small> --[[利用者:Benzoyl|Benzoyl]]（[[利用者‐会話:Benzoyl|会話]]） 2013年7月9日 (火) 11:53 (UTC)
 
{{報告}} こんにちは。「改正案4.1」の反映に異議がないまま 2013年7月10日 (水) 05:14 (UTC) を過ぎましたので、一応の合意が成立したものとして改訂を行います。その後の議論は自由に行ってくださって構いませんが、問題点を明確にしたうえで新たな節を立ててくださることを希望します。--[[利用者:Janpaul|Janpaul]]（[[利用者‐会話:Janpaul|会話]]） 2013年7月10日 (水) 16:33 (UTC)
 
== 「放送日程」の件 ==
: {{コメント}} 初めてコメントさせて頂きます。「放送日程」の「'''放送日'''」ですが、[[確証#放送日程]]のように'''西暦を全てなくす'''ことは非常に見づらく感じます。[[相棒#Season 1]]の形であればよいのですが。あと、[[警視庁捜査一課9係#放送日程]]も形が少し違います。この形よりは[[相棒#Season 1]]の形の方が見やすく感じます。西暦があった方が見やすく感じたのか中には[[35歳の高校生#放送日程]]のように西暦を一度消したのに付けなおしたものもあります。もう一度そのあたりを議論した方がいいように思うのですがどうでしょうか？--[[利用者:Yukanathu|Yukanathu]]（[[利用者‐会話:Yukanathu|会話]]） 2013年6月18日 (火) 10:57 (UTC)
 
{{コメント}}西暦年は、冒頭でも「~年放映のテレビドラマである」という記載があるので、越年しないドラマに関しては西暦年をつけないという合意に達して、現行のようなガイドラインになっています。議論の経緯は「[[プロジェクト‐ノート:テレビドラマ/過去ログ5#放送日程の記述方法について]]」をご覧下さい。その上で再度改定するというのであれば私はそれを阻むことはできませえんが、Yukanathu様の改定案には反対いたします。何故なら、重複する情報且つ再度表示する情報でもないからです。
 
一度消したのに再度表記されたのは、ガイドラインをご存知ない方がされたことだと思います。先ほど直しておきました。別のスタイルになっている分につきましては知りませんでしたので、後ほど現行のガイドラインにあわせた形に直しておきます。--[[利用者:MegevandBesancon|Megevand]]（[[利用者‐会話:MegevandBesancon|会話]]） 2013年6月18日 (火) 20:42 (UTC)
 
:[[35歳の高校生#放送日程]]。また元に戻っています。これは結局編集合戦になっていくのでしょうか？あと、[[臨場#放送日程]]の形も違うみたいです。--[[利用者:Yukanathu|Yukanathu]]（[[利用者‐会話:Yukanathu|会話]]） 2013年6月22日 (土) 02:12 (UTC)
 
: {{コメント}}
: レイアウトや表記スタイルは人夫々好みがあったり、ドラマ毎で特に取り決めがない限り様々な違った様相を呈する典型例であり、編集合戦の元にもなる典型例だと思います。それをなるべく回避しようと設けているのが当プロジェクトの推奨事項で、これを何の理由もなく、議論を経ることなく変更しようとするのは問題行為だと思います。ですので、戻された編集者さんの利用者ページで案内をしてきました。
 
: また、全ての過去のドラマを網羅することは、人一人の力では無理ですし、気付いた方が訂正をされれば良いと思います。私は提案者でしたので、あくまでもガイドラインの形に沿った訂正を、出来る範囲でして行くつもりです。--[[利用者:MegevandBesancon|Megevand]]（[[利用者‐会話:MegevandBesancon|会話]]） 2013年6月22日 (土) 03:04 (UTC)
 
{{コメント}} こんにちは。さらなる改訂案まで出すつもりはないですが、ひとつの意見として。
 
西暦年に限って申しあげると、越年する場合のみ記述するという決まりよりは、越年する・しないを問わず初回の放送日に西暦年を記述するという決まりの方が明快で分かりやすかったのかもしれないです。これは「見やすさ」とか「何度も表記する必要があるか」といったこととは別に、ひとつの書式として見た場合に（越年するか否かで）ある種の使い分けをする必要がなく、統一的な運用のためのコストが低くなるように思われるからです（もちろんコストの算出方法は多様であり、現行の合意の方が優れている面も当然あることでしょう）。
 
ともあれ現行の合意にもとづく使い分けを周知し広めたいのでしたら、[[プロジェクト:テレビドラマ#放送日程]]で示す表には、越年しない場合のモデルも載せておいてはいかがでしょうか。また「さぶたいとる、サブタイトルさぶたいとる1」といったダミーテキストをそのままにしておくより、実際の記事からのコピーを使った方が、わかりやすく親切なものになると思います。--[[利用者:Janpaul|Janpaul]]（[[利用者‐会話:Janpaul|会話]]） 2013年6月22日 (土) 10:01 (UTC)
 
: {{コメント}}
:* コメントありがとうございます。西暦年の使い分けについては、当該議論に参加して頂いた方々の総意によって決まったものですので、私としてはこれを遵守したいと考えます。改定案については、私は上記に申し上げたようなことで、されたいという方がおられたらその方が議論を立ち上げてされるのが良いかと思います。ただ、素朴な疑問として、そんな短期間にポンポンポンと推奨事項が変わってよいものなのでしょうか。ある一定期間の施行期間を経た後でされるべきことかと思うのですが...。それがどれだけの期間かは分かりませんが、今回仮に改訂をするとして、1ケ月も経っていない間にまた変わるのはどうかと思います。もちろんあまりにも酷いものでしたら別問題ですが、参加者の合意で決めたものがそれほどまでに軽いのかと思うと何だかいたたまれせん。
:* モデルとして示す放送日程のリストに関して。ご忠言頂いた通り、実際のドラマから「転記」する形でのちほど作っておきます（プロジェクトに載せる際、これも1週間の合意が必要ですか？それともすぐにプロジェクトに反映させてもよろしいものでしょうか？）。--[[利用者:MegevandBesancon|Megevand]]（[[利用者‐会話:MegevandBesancon|会話]]） 2013年6月22日 (土) 10:51 (UTC)
 
: {{報告}}
: 上記の通り、モデルとして提示するリストを変更しました。--[[利用者:MegevandBesancon|Megevand]]（[[利用者‐会話:MegevandBesancon|会話]]） 2013年6月22日 (土) 20:06 (UTC)
 
{{コ|確認事項}}
確認をさせて下さい。
#この節を閉めてもよいですか？異論がなければ、上記に「<nowiki>{{解決済み}}</nowiki>」か「<nowiki>{{済}}</nowiki>」のタグをはり、節クローズを宣言したいと思います。
#もし、これからも上記と同じようなコメントをされるのであれば、ここはそんなことをいちいち報告するための場所ではないと思いますからやめて頂くか、いっその事新しく議論を立ち上げて下さい。しかし、上記の「前回の改訂から日も浅いのにまた改訂」という疑問はあります（あくまでも私の疑問ですので、Wikipedia上問題ないのであれば、どうぞ）。
#その他の私の思うところはこれまでに述べてありますので、お汲み取り下さいませ。以上です。--[[利用者:MegevandBesancon|Megevand]]（[[利用者‐会話:MegevandBesancon|会話]]） 2013年7月3日 (水) 05:28 (UTC)
 
{{コメント}} こんにちは。特段の事情がない限りそのままにしておくことを希望します。2013年6月22日 (土) 10:01 (UTC) における私のコメントに対して、今後さらに意見が寄せられるのを（その可能性は低いとしても）お待ちすることで、どなたかにご迷惑をおかけすることになるでしょうか。--[[利用者:Janpaul|Janpaul]]（[[利用者‐会話:Janpaul|会話]]） 2013年7月3日 (水) 16:34 (UTC)
:*いいえ。全く迷惑などありません。コメントをされたご本人がご希望されていることですので、反対する理由もありません。このまま置いておきます。--[[利用者:MegevandBesancon|Megevand]]（[[利用者‐会話:MegevandBesancon|会話]]） 2013年7月3日 (水) 16:46 (UTC)
 
== ネタバレ系テンプレートの作業終了報告と新しいネタバレテンプレートについて ==
上記でご案内しておりました作業が終了いたしました。これによって今までネタバレ系テンプレートが貼り付けられていた記事からはすべて除去されました。その後{{tl|ネタバレ}}は廃止され、{{tl|ネタバレ冒頭}}に一本化されました。昨年[[Wikipedia:ネタバレ系テンプレートの使用|ネタバレ系テンプレートの使用に関するガイドライン]]が制定されたため、今回除去した9割以上の記事において今後ネタバレテンプレートを使用することは原則できません。再度ネタバレのテンプレートを貼り付ける際は[[Wikipedia:ネタバレ系テンプレートの使用]]をよくお読みなってから貼り付けていただくことをお願い申し上げます。--[[利用者:Banku|Banku]]（[[利用者‐会話:Banku|会話]]） 2013年6月24日 (月) 06:00 (UTC)
 
== 登場人物節における記載基準と表示方法の整理 ==
1,111 ⟶ 693行目:
: 世の中には攻撃的なラリーと比較してみても、愛が無いキャッチボールも存在するのではという訴えでした（逆に[[放置プレイ]]に愛を見出す人もいますがそうでない人もおり）。
: ただ、相手に反省を促してみたいというまでには至らず、愚痴のような形になって不快感を発生させてしまい申し訳ございませんでした。--[[利用者:Benzoyl|Benzoyl]]（[[利用者‐会話:Benzoyl|会話]]） 2013年8月10日 (土) 10:04 (UTC)
 
== 表示スタイルとHelp:箇条書きとの整合性についての確認 ==
{{解決済み}}
表示スタイルなのですが[[Help:箇条書き]]には「よくある、あまり良くない例」として4項目が挙げられているのですが、技術的理由によるもののようですので、これらにも配慮する必要があるのではないかと思っています。
* [[Help:箇条書き#違う種類のマークアップによる分断]]
* [[Help:箇条書き#定義の入れ子]]
* [[Help:箇条書き#空行の挿入]]
* [[Help:箇条書き#間違った入れ子]]
一応、確認事項として残しておきます。--[[利用者:Tafg|Tafg]]（[[利用者‐会話:Tafg|会話]]） 2013年7月27日 (土) 16:01 (UTC)
 
:{{コメント}} ここにコメントで宜しいでしょうか。「分断されるデメリット＝なぜいけないか」を明確にガイドラインに記載するべきと思います。「違う種類のマークアップによる分断」はあくまでも、'''あまり良くない'''例で禁止ではないようですが。
::*で、技術的理由から、'''表示パターンBは使用禁止にしたい'''ということなのでしょうか。
::少なくとも「[[刑事110キロ#ゲスト]]」のような説明文なしの場合には問題ないと思いますが。
::また、「振り仮名なし」の場合においては、[[Help:箇条書き#定義の箇条書き]]の「役・キャスト一行表示スタイル」を認めてもらいたいところです。なぜどさくさで使用例から消されたのですかね？（「[[プロジェクト‐ノート:テレビドラマ/過去ログ4]]」）
::つまり、表示パターンAでもBでもない「[[刑事110キロ#キャスト]]」「[[踊る大捜査線シリーズの登場人物一覧]]」などの↓
<source lang="html4strict">
; 役名 - [[キャスト名]]
: 説明文
</source>
--[[利用者:Benzoyl|Benzoyl]]（[[利用者‐会話:Benzoyl|会話]]） 2013年7月27日 (土) 23:31 (UTC)--[[利用者:Benzoyl|Benzoyl]]（[[利用者‐会話:Benzoyl|会話]]） 2013年7月27日 (土) 23:52 (UTC)
 
{{コメント}} 本節は何らかの提案をするものではなく、あくまでも確認を目的としていることについて御了解ください。私の現時点での見解を述べます。
* Benzoylさんの「「分断されるデメリット＝なぜいけないか」を明確にガイドラインに記載するべき」との御意見についてですが、表示方法の根拠・理由づけについて予めガイドライン上である程度明確にしておいた方が良いというのは私も同感です。理由が明瞭にされていないと同じ論点を巡って議論が堂々巡りになるおそれがあるからです。
* 私は現段階で表示パターンBの使用禁止を主張しておりません。Benzoylさんが説明文なしの場合には問題ないとおっしゃっているように、私も表示パターンBは説明文なしの場合には問題ないと思っております。
* Benzoylさんのおっしゃる表示パターンAでもBでもない表示パターンについてですが、私は「[[プロジェクト‐ノート:テレビドラマ/過去ログ4]]」に過去ログ化されている議論には参加しておりませんので議論の経過について深く知りません。この問題についてはBenzoylさん自ら提起されました「「キャスト節」と「登場人物節」についての確認・改訂に向けて」において既に御意見が寄せられているようです。そして、少なくとも[[Help:箇条書き]]には反するものではないとみられる以上は「表示スタイルと[[Help:箇条書き]]との整合性についての確認」を目的としている本節の範囲外の問題であり、この表示スタイルの扱いについてはBenzoylさん自ら提起されました「「キャスト節」と「登場人物節」についての確認・改訂に向けて」での議論に委ねたいと思います。同じ議題について議論が複数の場所に拡散すると収拾がつかなくなりますので御了解ください。
本節は[[Help:箇条書き]]との整合性についての再確認を目的としておりますので御了解下さい。--[[利用者:Tafg|Tafg]]（[[利用者‐会話:Tafg|会話]]） 2013年7月28日 (日) 01:18 (UTC)
 
{{コメント}}整合性について、現行のパターンA、パターンBについて問題ないと思います。
*パターンAについては「[[Help:箇条書き#長い説明]]」において推奨されています。
*パターンBについても「*」のみを用いた（つまり違う種類のマークアップに'''よらない'''）箇条書きの方法で問題ないと思います。ついでに申しますと、「役名のない場合の表示方法」もパターンBのケースと同じなので問題ないと判断します。以上です。--<span style="font-family: noteworthy; times;">[[User:MegevandBesancon|Megevand]] <small>([[User talk:MegevandBesancon|会話]])</small></span> 2013年7月28日 (日) 04:50 (UTC)
 
: {{終了}} 皆さんありがとうございました。確認という目的は達せられましたので終了します。--[[利用者:Tafg|Tafg]]（[[利用者‐会話:Tafg|会話]]） 2013年7月28日 (日) 13:55 (UTC)
 
== 過去ログ化の提案 ==
 
こちらでの容量も大きくなってきましたので（27万強）、現在進行中の議論（[[#2013年7月27日 (土) 14:31の「表示パターン」の使用条件についての提案、再度賛否の確認]]）が一段落つき次第、過去ログ化（[[/過去ログ8]]）をはかろうと思います。以下は過去ログ化する項目の案です。
#ネタバレ系テンプレートの適正利用に向けての提案のお知らせ
#Template:基礎情報 テレビ番組の出演者欄
#役名・役柄名が無いまたは不明である場合の表示方法
#登場人物の記載基準
#「放送日程」の件
#ネタバレ系テンプレートの作業終了報告と新しいネタバレテンプレートについて
#「キャスト節」と「登場人物節」についての確認・改訂に向けて
#表示スタイルとHelp:箇条書きとの整合性についての確認
 
::*「[[#制作局とキー局が異なる場合の前後番組テンプレート使用について (議論参加のお願い)]]」は2013年3月からありますが、現在議論が継続中かどうか分かりかねますので、この議論参加の告示をされたDon-hideさんにおたずねしたいのですが、特に希望がない限り、引き続きこちらに残しておきます。
::*「[[#NHK朝の連続小説テレビドラマの編集方針についてご提案]]」は、ご存知ない方のために説明しますが、これは分割されたサブページですので、こちらのページの容量には影響を及ぼしませんので、これも残しておきます。
 
::*「[[#登場人物節における記載基準と表示方法の整理]]」節につきましては、現在合意形成期間中の分が合意とれ次第、次のあらたな議論を提案されるとのことですので、こちらに残しておきます。
 
なお、過去ログの方法ですが、このページの私の2013年7月3日 (水) 16:46 (UTC)のコメントをもって、特に異論のない限り「カットアンドペースト」方式で行うこととします。
 
以上です。何かご意見、ご提案があればお寄せ下さい。お願いいたします。--<span style="font-family: noteworthy; times;">[[User:MegevandBesancon|Megevand]] <small>([[User talk:MegevandBesancon|会話]])</small></span> 2013年8月9日 (金) 12:19 (UTC) <small>（追記 --<span style="font-family: noteworthy; times;">[[User:MegevandBesancon|Megevand]] <small>([[User talk:MegevandBesancon|会話]])</small></span> 2013年8月9日 (金) 12:20 (UTC)）</small>
 
: {{コメント}} [[#現行の「キャスト節」と「登場人物節」に関するガイドラインついての確認]]セクションは、まだ意見募集中ですので、どうぞ過去ログ化はご遠慮お願いいたします。--[[利用者:Benzoyl|Benzoyl]]（[[利用者‐会話:Benzoyl|会話]]） 2013年8月10日 (土) 09:25 (UTC)
::節のタイトルを変えたんですね。意見募集中なのかどうか分かりづらかったので、提案に含めてしまいました。分かりました。過去ログ化は見送ります。--<span style="font-family: noteworthy; times;">[[User:MegevandBesancon|Megevand]] <small>([[User talk:MegevandBesancon|会話]])</small></span> 2013年8月10日 (土) 09:32 (UTC)
 
{{問}} [[#登場人物節における記載基準と表示方法の整理]]（結構肥大）は、今回の過去ログ対象外でしょうか。お任せいたしますが、一応質問。--[[利用者:Benzoyl|Benzoyl]]（[[利用者‐会話:Benzoyl|会話]]） 2013年8月14日 (水) 12:55 (UTC)
 
== 放送日程 ==
話題追加
「https://ja.wikipedia.org/wiki/プロジェクト‐ノート:テレビドラマ」から取得
ページ「テレビドラマ」に戻る。