「ノート:ポラリス・キャピタル・グループ」の版間の差分

:::::::::::」--[[利用者:ぷにを|ぷにを]]（[[利用者‐会話:ぷにを|会話]]） 2023年10月25日 (水) 09:06 (UTC)

::::::::::::ぷにをさん、ご返信ありがとうございます。まず「前段に対しては検証できるはずですよね？」についてですが、トヨタ自動車の記事とは全く性質が異なり、例示として適切ではないと思います。トヨタの記事は、トヨタという会社がその製品の開発を進める理由をその会社の社長が述べているのですから、そこには全く問題はなく、とても自然な文章だと思います。他方、前段については、会社における不祥事とその対応について、外部の人物（あるいは団体）がそれについて批判しているという構図ですので、その批判が正しいものかどうかを読者が検証できる必要があります。これがたとえばジャニーズ事務所の件であれば、あれだけ有名な企業ですし、批判の元となっている行為は法に触れるような絶対に行ってはならない行為であるということは日本国民の大部分が共通認識として持っていますので、その行為に批判があってもその理由を説明するまでもないでしょう。他方、本項の会社とその批判対象の行為は、少なくとも私の認識では日本国民の大半が説明なしに理解できるようなものではないと思います。そのため、[[Wikipedia:中立的な観点]]に書いてある「'''主題に関して信頼できる情報源によって公表されているすべての重要な観点を各観点の比重に応じて公平に描写し、できる限り編集上の偏向がないようにしなければならない'''」という観点から、その批判の正当性を検証可能にする必要があると考えます。次に「FACTAが通常は信頼できない情報源だとしても絶対に使用できないとしているわけではない」についてですが、そもそもその手の雑誌は信頼できないと明示されていますし、すでに司法の場でその雑誌社の記事は信頼できないと判断されてもいます。したがって、そもそもその雑誌社の記事から引用するのはふさわしくないのですから、その理由'''だけ'''でも不可であると述べました。'''だけ'''としたのが乱暴だと取られたのでしたら私の説明不足で申し訳ないと思いますが、文意としては先に述べたとおり、「すべての方針は密接にリンクしているが、それらを出すまでもなく」という意味です。尚、FACTAによる批判の掲載可否についてはぷにをさんと私とでは意見が異なるようですが、ぷにをさん自身も先日仰ったように、私もこの場で他の編集者と方針の解釈についての差異を埋めることに労力を割く意思はありませんので、そのあたりをご理解いただければ幸いです。--[[利用者:ClioneX|ClioneX]]（[[利用者‐会話:ClioneX|会話]]） 2023年10月25日 (水) 10:29 (UTC)

 

{{Reflist-talk}}