「Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/タニワタリノキ連 20231024」の版間の差分
削除された内容 追加された内容
→{{Page|タニワタリノキ連}}: reply |
→{{Page|タニワタリノキ連}}: コメント |
||
26行目:
::* 種ごとの説明の典拠……見栄えが悪くなる事を恐れ、「下位分類」節の最初に〈POWO (2023) が出典〉と書く General Reference 方式としてしまいました。しかし[[Wikipedia:出典を明記する#出典の示し方]]では2022年以降はもうこの形式の使用はやめてくれという旨の事が記されています上、Kingfiserさんのコメントにより私の想定してきた設計は[[Wikipedia:検証可能性|検証可能性]]、読者視点の見やすさどちらを取っても完全に失敗しているものと結論付け、Inline Citation方式に切り換えました。--[[利用者:エリック・キィ|Eryk Kij]]（[[利用者‐会話:エリック・キィ|会話]]） 2023年10月28日 (土) 15:52 (UTC)
::: {{返信|[[User:エリック・キィ|Eryk Kijさん]]}} 迅速な修正お疲れさまでした。''Cephalanthus glabrifolius'' の足し忘れや系統樹中の和名を書く位置など私もなかなかアホなミスをしておりましたね。修正ありがとうございます。ちなみにあの後、仮名転写はありますが新たに和名の出典を見つけましたので追記しておきます（まだ確認していませんが多分 ''Myrmeconauclea'' ミルメコナウクレア も塚谷裕一 (2001)『植物のこころ』にあります）。敷石状や覆瓦状の前に説明を置くという和訳はお見事だったと思います。また superobvolute という単語自体は私も初めて見たのですが、Razafimandimbison (2002) で convolute と表現されていたので convolute (supervolute) と解釈して訳しました。間違っていないことは確かですが、ここは注釈があってもいいかもしれません。系統樹に関しては、旧来考えられてきたある群が別の群に内包され、多系統状になってしまうことがままあります。Wikipedia上の系統樹の描画についてはやはり慣れた人間の方が作りやすいと思うので、他の記事等でも困った際は声をかけてもらえればと思います。--[[利用者:Kingfiser|Kingfiser]]（[[利用者‐会話:Kingfiser|会話]]） 2023年10月28日 (土) 17:10 (UTC)
: {{コメント}}執筆お疲れ様でした。「下位分類」以降については（正確性については評価できませんが、近隣分野の読者が一読して）良質な記事としての基準をはるかに超えた網羅性と綿密性を備えていると思います。大半は日本国外に産する種ということで検索表などの需要（jawpにあることの意義）は正直そんなに高くはないと思うのですが、貴重な日本語文献という意味で、この分野に入ったばかりの学部生とかハイアマチュアには有用なものだと思いますし、同様の分類学記事の手本となるものとして良質な記事にふさわしいと思います。[[利用者:Kingfiser|Kingfiser]]さんの加筆により系統関係が図示されたことで見通しもすごく良くなりました。
: ただ、賛成票を投じる前に少し注文させていただきたいのは、初学者に向けた可読性です。「歴史」節も、貴重な情報のまとめになっていると思うのですが、いかんせん記述が詳細に入りすぎていて、この分野に疎い人が要旨を掴みにくい書き方になっていると思います。本当は、より専門に遠い方の意見を聞いた方がいいと思うのですが、とりあえず私の思った点をいくつか。
: * 最初の「タニワタリノキ連下に置くか否か」をとっても時期を追って述べているのはいいのですが、最初から「Naucleeae というナウクレア属（Nauclea）をタイプ属とする連の呼称自体は...」と始まると、「タイプ属」という概念がわからないとついていけなくなってしまうし、昔の人がなぜそんな枠組みを作ったのかも分からないので、多くの初心者は脱落してしまうと思います。私が読み取る限り大事なのは「ナウクレア属を中心とする、頭状花序を有する植物たちの緩やかなまとまりが昔から認識されていたが、その定義には変遷があった。しかしその後分子系統学的な方法によりその範囲が明確に定まった。」ということかなと思うので、それが分かるリード文を節の最初に置いてあげるのが親切かなと思います。あと、各研究者の定義でどの属がタニワタリノキ連に含まれるのか、表のようなものでまとめていただけるとありがたいです。
: * 「カトウ・チャカ」についての記述について、何が問題なのかがいまいち（私にも）分かりませんでした。そもそもリンネは「カトウ・チャカ」を紹介したRheede(1682)（ちなみにこれは2. ヘンドリク・アドリアーン・フォン・レーデ・トート・ドラーケステインの「マラバル植物園」のことであっていますか？補足していただけるとありがたいです）を、どのように言及しているのでしょうか？なぜ「バンカルを指していると認められるのは最初のヘルマンの図版のみ」なのでしょうか？他の図版はバンカルを指しているのではなくて別の種として言及しているなら、バンカルの学名には影響しないのではないですか？これもちょっとリード文か何かで全体の要旨を補足していただけると幸いです。
: * 「クビナガタマバナノキの学名の混乱」は言っていることは分かったのですが、「カトウ・チャカ」もそうですが、タニワタリノキ連という項目で紹介する意義があまり感じられません。種レベルでみれば有効な学名が混乱するというのは結構よくある話で、とりわけタニワタリノキ連が特徴的とは思えません。むしろここにあると、読者がここで脱落して（より大事な）下位分類の検索表やoverviewが目立たなくなってしまいませんか。各種の項目で説明すれば良いのではないでしょうか。各種の立項に手間がかかるのでとりあえずここに置いておくというのであれば反対はしませんが。
: * あと、「歴史」節とは関係ないですが、ここはjawpなので、日本との関わりをもう少し記述できるともう少しとっつきやすい記事になるかなと思いました。「分布」節に日本での分布についてより詳しく述べるとか。あるいは各種の日本国内での利用・栽培状況を述べるとか。
: 以上、あくまで参考程度にしていただければ幸いです。繰り返しになりますが、非専門家による意見が必要だと思いますので、賛否は保留したいと思います。どうぞよろしくお願い足します。--[[利用者:YockeyT|YockeyT]]（[[利用者‐会話:YockeyT|会話]]） 2023年11月3日 (金) 01:47 (UTC)
| |||