「Wikipedia:良質な記事/良質な記事の再選考/赤痢菌 20091026」の版間の差分
削除された内容 追加された内容
編集の要約なし |
|||
7行目:
**（追記）とりあえず本文中が見辛くない形での脚注化をしてみました。得意分野ではありませんので、指示通り機械的に一文ずつに出典を明記しました。しかし、例えば前後の文意から論理的に明らかである事項などには明示的な脚注による出典は不要ではないでしょうか。どこまで必要かは各執筆者の感覚に頼る部分はあるかと思いますのでこれが最適だというのは無いと思いますが、一旦、ご再考の程よろしくお願いいたします。--[[利用者:R.Lucy|R.Lucy]] 2009年10月26日 (月) 16:08 (UTC)
**{{コメント}}<del>いやだから、その編集こそが、私が述べた「信頼性に関する情報の改悪」そのものなんで。それを「私の指示」なんていう言葉で行われたことは非常に遺憾ですし、正直言うと若干ながら不快です。そういう「改悪」の指示を出したとされるのは非常に不本意ですので、悪いけどリバートさせていただきました（編集合戦の意図はありませんが…こんなことなら、最初からgeneral references形式の方にしとくべきだったかな）。加えて、日本語版では未訳のようですが、英語版の方針で正式採用されてる、[[:en:Wikipedia:Citing_sources#How_to_present_citations]]の、note-2に続いてる辺りの精神についてもご理解いただければと。感染症の事典やバイオセーフティの事典が「二次情報源」に当たるかどうかは、どうぞご自身の目で判断してください。ただし、私はこれらが専門分野において「信頼性のある二次情報源」の一つと認識しており「そこに記載された内容である」ことを以て（加えて、そこにも記載があるということで）、「検証可能性」で要求される以上の、内容の確からしさを担保してるのです。まぁ正直言うと、そもそも私自身はこの記事が「良質な記事」に入るかどうかにはあまり興味がありません。こういう面倒な状況にして、内容を「劣化」させてまで、「良質な記事」という肩書きを付けるくらいなら、そんなものいらないから「より信頼性のおける内容」の状態のままで放っておいていただいた方がありがたいです。--[[利用者:Y tambe|Y tambe]] 2009年10月26日 (月) 23:05 (UTC)</del>
**{{コメント}}大変失礼しました。上のコメントは、R. Lucyさんの編集内容について誤解し、筋違いな非難をしたものです。ご本人の目に留まっていたのであれば、こちらの方こそが不快な思いをさせてしまったことと思います。お詫びのしようもなく、恥ずかしい限りではありますが、どうかご容赦いただきたく。（これだけだと恥ずかしいので）「感染症の事典」「バイオセーフティの事典」についてですが、どちらも書かれている内容としては、web上の出典として示してる「IDWR感染症の話」と同程度の内容が書かれていると考えてください。特に前者は、発刊当時までに書かれていた「感染症の話」を書籍にまとめた内容になっています。内容的には重複しますが、片や、きちんとした文書書籍であり、片や、アクセスが容易なオンライン情報源である、ということから両方を並記していたものです。後者については、感染症の事典と同程度の内容ですが、発刊年代が新しいこともあり、前者に未記載だった部分の内容も多少フォローされているため、今回追加で記載したものです。いずれも、当該分野で「ざっくりと調べる」ときにはよく用いられる書籍だと認識してます。なお出典の細部について、それぞれの書誌を再度確認の上、現在採用されてる方式に沿って修正しておくつもりですが、少し時間がかかると思います。--[[利用者:Y tambe|Y tambe]] 2009年10月26日 (月) 23:35 (UTC)
| |||