「タイム100」の版間の差分

更に他の人物は、倫理の模範を通して人々の生活に影響を与える。考えられるのは、ネルソン・マンデラによる逮捕者免罪の行為と、[[南アフリカの大統領]]職を1回で自ら進んで退任した行為である。<ref>[http://www.timewarner.com/corp/newsroom/pr/0,20812,670354,00.html TIME Names The World's Most Influential People<!-- Bot generated title -->]</ref></blockquote>

2007年、''タイム''100リストの編集長[[リチャード・ステンゲル]]（[[:en:Richard Stengel]]）による説明では、''タイム''100は最も話題性のあるリストや、最も人気のあるもしくは権力のある人物のリストではなく、最も影響力を有する人物のリストである。以下のように述べている。

<blockquote>影響力は測定困難であり、我々が求めるものは、その人物の理念が、模範が、才能が、発見が、我々の生活する世界を変える、そのような人物である。影響力は、武力の[[ハード・パワー]]に関するもののほうが、理念と模範の[[ソフト・パワー]]に関するものより小さい。

そうである、命令を通して世界を変えることが出来る最高権力者と独裁者がいる。しかし、我々がもっと興味を持っているのは[[モンティ・ジョーンズ]]（[[:en:Monty Jones]]）のような革新者であり、彼は[[シエラレオネ]]の科学者で[[アフリカ]]の農業を救うことが可能な米コメの品種を開発した。または、グレート・偉大な[[チェス|チェスマスター]]の[[ガルリ・カスパロフ]]のような英雄である。彼は[[ロシア]]でより大きな民主主義のための孤独な闘いの先頭に立っている。または、[[アカデミー賞]]受賞俳優の[[ジョージ・クルーニー]]であり、彼は名声をてこにして[[ダルフール]]の悲劇に注目を集めさせた。</blockquote>

当時の[[イギリスの首相|英首相]][[トニー・ブレア]]が2004年のリストから除外されたという事実は、軽度に論争を起こした。『タイム』マガジンのエディター・アット・ラージのミシェル・エリオットは、一貫してブレアを除外する決定を固持している。

<blockquote>[[ゲアハルト・シュレーダー]]と[[ジャック・シラク]]は両者ともいない。当リストはワールドワイドである。[[西ヨーロッパ|西欧]]の政治指導者は掲載されていない。なぜならこの時代に彼らはそれほど権限もしくは影響力がないのである。<ref>[http://www.findarticles.com/p/articles/mi_qn4159/is_20040418/ai_n12754149 Exclusive: Time 100 list; Revealed: the world's 100 most influential | Independent on Sunday, The | Find Articles at BNET.com<!-- Bot generated title -->]</ref></blockquote>

ジョージ・W・ブッシュは何回かリストに登場しているが、 2006年の[[アメリカ合衆国議会]]選挙で[[民主党 (アメリカ)|民主党]]勝利により彼が2007年のリストから外れた時、一部で論争が起きた<ref>[http://www.ibnlive.com/news/bush-missing-in-times-list/top/39741-2.html Osama in Time magazine power list<!-- Bot generated title -->]</ref>。元[[上院議員]][[リック・サントラム]]（R）は[[FOXニュース]]で述べている。<blockquote>問題の事実は、[[アメリカ合衆国の大統領]]は、誰がそのオフィスにいるかに関わらず、地上で最も権力のある人間であり、単にこの国ではなく世界中で生活の様々な面で大きな影響力を持つ。また、''タイム''マガジンにとって、それを棄却することは、あなたに対しどんなに偏見を提供するか、そしてまた私は議論するであろうが、それらは憎むべきである。<ref>[http://www.foxnews.com/story/0,2933,270086,00.html FOXNews.com - President Bush Not 'Influential' Enough for Time - Sean Hannity | Alan Colmes | Hannity & Colmes<!-- Bot generated title -->]</ref></blockquote>

「どのアメリカ合衆国大統領も一定の影響力を内包している」と説明するのは、リストを監修したタイム副編集長[[アディ・イグナティアス]]（[[:en:Adi Ignatius]]）である。「ブッシュは実際ある種のそのような内包する影響力を浪費していた。イラクに関する彼の立場は彼自身の政党の支援を彼に対して支払わせた。...ある一定の観点では、彼は[[レームダック]]の政治家にたどり着いたようだ」<ref>[http://the.honoluluadvertiser.com/article/2007/May/03/br/br6872913405.html Obama among Time's list of 100 most influential - The Honolulu Advertiser - Hawaii's Newspaper<!-- Bot generated title -->]</ref>

リストは別の年に含まれた人物にもわたって同様に論争を起こした。2005年に[[保守派]]コメンテーターの[[アン・コールター]]がリストに入り、Salon.comが意見を述べることとなった。

<blockquote>先週''タイム''マガジンがその100人の「最も影響力のある人々」の中にアン・コールターの名を入れた時、そこへ[[アリエル・シャロン]]、[[ビル・クリントン]]、[[ネルソン・マンデラ]]、[[金正日]]、[[ダライ・ラマ14世|ダライ・ラマ]]のような錚々たる人物が並んでおり、その選択はオンライン上で大笑いになった。先週その件について[[FOXニュース]]を観ると、''タイム''の編集責任者[[プリシラ・ペイントン]]（[[:en:Priscilla Painton]]）は、コールターが持つ、彼女をとても影響力のある人物にする「ユーモア」の使用であると主張し、コールターが保守的な[[ジョン・スチュワート (コメディアン)|ジョン・スチュワート]]であるという示唆の否定はしなかった。 しかし、FOXの[[ビル・オライリー]]でさえその話に賛同しなかった。彼はペイントンに説いて聞かせた。「あなたは人々が、アメリカ人がアン・コールターを聞いていると考えますか? あなたは彼女が世論に影響力を持つと考えますか?」<ref>[http://dir.salon.com/story/news/feature/2005/04/19/coulter/index.html Time hearts Ann Coulter - Salon.com<!-- Bot generated title -->]</ref></blockquote>

2009年、その年の''タイム''100オンライン投票の勝者は、[[4chan]]のウェブサイト創設者[[4chan|moot]]で、16,794,368票を獲得した。''タイム''マガジンはテクニカルチームが「投票ハックの種々の企てを検出し、除去する」ように要求した。<ref>[http://www.time.com/time/arts/article/0,8599,1894028,00.html The World's Most Influential Person Is...]. ''TIME''. 2009年4月27日</ref> しかしながら、投票終了前の数週間、結果がハッカーたちによって徹底的に編集されていたということが示された。<ref name="hack">[http://musicmachinery.com/2009/04/15/inside-the-precision-hack/ Inside the precision hack]. 2009年4月15日</ref> 上位21名の最初の文字は「marblecake also the game」と綴られていた。「Marblecake」は4chanが反[[サイエントロジー]]・キャンペーン（[[:en:Project Chanology|campaign against Scientology]]）を開始した場所の[[Internet Relay Chat|IRC]]チャンネルの名前であり<ref name="hack" />、「the game」は「[[:en:The Game (mind game)|The Game]]」[[ミーム]]の[[参照 (情報工学)|参照]]である。

''タイム''100は[[メリーランド大学カレッジパーク校]]の経済学者クレイグ・ガースウェイトとティム・ムーアによって学術的分析に引用されている。''タイム''100の最多掲載記録保持者オプラ・ウィンフリーの形勢に、大統領へのウィンフリーのバラク・オバマ推挙（[[:en:Oprah Winfrey's endorsement of Barack Obama|endorsement of Barack Obama]]）のインパクトを調査して、彼女に[[アメリカ合衆国大統領選挙]]を決定するほどの影響力があったかどうか、両経済学者は計測することにした。両経済学者は次のように記述している。

両経済学者は、ある地政学的地区（彼女のマガジン・アンド・ブック・クラブ・セレクションズの売れ行きにより推定されるような）の多くのウィンフリーファンと、[[2008年アメリカ合衆国大統領民主党予備選挙|2008年大統領民主党候補レース]]期間中にその場所でオバマが受け取った多くの票の間で、統計上意味のある[[相関関係]]を発見した。彼らは、人種、性別、収入、教育、他の雑誌の売れ行きのような全ての種類の当惑させる[[交絡|交絡変数]]をコントロールした時、その相関関係は更に説得力があることを発見した。彼らは更に、その相関関係はウィンフリーがオバマを推挙した後にのみ出現することを発見し、それが相関関係の要因となる彼女の推挙の影響力によると示唆した。彼らが統計上、ウィンフリーの推挙がなかった場合どのようにオバマが行動したかを予測するために相関関係を除去した時、[[2008年アメリカ合衆国大統領民主党予備選挙|民主党予備選]]で100万票以上がオバマの総得票数から消え、クリントンがオバマよりもっと多く得票することを彼らは発見した。<ref>[http://www.econ.umd.edu/~garthwaite/celebrityendorsements_garthwaitemoore.pdf The Role of Celebrity Endorsements in Politics: Oprah, Obama, and the 2008 Democratic Primary].</ref>