削除された内容 追加された内容
m →保護について: 訂正 |
Historical rox (会話 | 投稿記録) →保護について: ｢白々しい｣のはs-keiさんの方です。感情的な議論はおやめください。 |
||
74行目:
:Historical roxさん。貴方は、論拠の槌田氏の主張に科学的な信頼性があるという証拠を、何も示されていません。肩書きや掲載誌を論拠にされていますが、[[ノート:地球寒冷化#信頼性の比較|普段そんなテーマを扱わない＆日本ローカル＆査読もない会誌の「話題提供」コーナー、それも同じ媒体においてすら「詭弁」と批判され、引用した論拠にも科学的信頼性が見当たらず、とどめに編集部からも”信頼性を何もチェックしていない”と但し書きされているような主張]]では、科学的に信頼できる証拠とは言えません（少なくとも、世界中の数千人の当該分野の専門家と195カ国の政府に公式に認められた科学的結論に比して、極めて少数の、信頼性も確認できない見解でしかありません）。それは既に[[Wikipedia:コメント依頼/Historical_rox|コメント依頼等でも複数の人に指摘され]]、また下記でも改めてClimaScienceさんが証拠の提示を要請されていのに、それにも応えられていません。
:信頼性があるという証拠を何も示しておられないのに、「同意できない」などと、ご自分の印象だけを書き込まれ続けています。それを[[Wikipedia:コメント依頼/Historical_rox|繰り返し指摘されても]]無視し、議論を引き延ばしておられます。'''白々しい真似は、おやめください。'''--[[利用者:S-kei|s-kei]] 2012年2月8日 (水) 23:49 (UTC) ''--追記:[[利用者:S-kei|s-kei]] 2012年2月9日 (木) 02:15 (UTC)、[[利用者:S-kei|s-kei]] 2012年2月9日 (木) 08:23 (UTC)、[[利用者:S-kei|s-kei]] 2012年2月19日 (日) 22:50 (UTC)''
::私は独自研究などしていません。あなたは私のコメントについて悪口だと言っておられますが、｢白々しい｣などという発言を見ると不適切な発言をしているのはあなたの方だと感じます。s-keiさんの｢しかもそこで素人にメッタ打ちにされていた｣という例えは論外です。主観以外の何者でもない。物理学会会誌が信頼できる出典でないと言い張り、自分たちの主張が受け入れられなければ罵倒するというような姿勢は滑稽にも見えます。改めてまじめに議論するようお願いします。IPCCの結論を絶対視するのは中立的ではありません。--[[利用者:Historical rox|Historical rox]] 2012年2月21日 (火) 13:37 (UTC)
::「同意できない」のはHistorical roxさんが理系の学界の事をご存じないからでしょう。ご存じなら会報欄の記事を珍重されることも無いのです。つまり、知識の度合いによる「基準」に隔たりがあるのは確かでしょう。それを解決するには知識に乏しいHistorical roxさんが理解を深めていただくしかないのです。無知の勘違いを振り回されても困るのです。理系分野の知識はなくとも、Historical roxさんは内部リンクを編集する技能には長けておられるので、内部リンクの編集でwikipediaに貢献されてはいかがでしょうか。--[[利用者:ClimaScience|ClimaScience]] 2012年2月9日 (木) 13:10 (UTC)
早い話、槌田や丸山らの主張と類似の主張が為されている査読付論文を当該分野の流れを踏まえた上で、挙げていただければそれですむ話なのです。何度もその出典を要求していますが、未だに出てきませんね。--[[利用者:ClimaScience|ClimaScience]] 2012年2月2日 (木) 16:33 (UTC)
:物理学会誌でも十分だとは思いましたが、槌田さんによる人為的温暖化を否定する論文には[http://www.env01.net/global_warming/report/tutida02.pdf]のようなものがあります。--[[利用者:Historical rox|Historical rox]] 2012年2月21日 (火) 13:37 (UTC)
| |||