「因果性」の版間の差分

'''因果性'''（いんがせい、{{Lang-en-short|causality}}）とは、何か結果より先に原因が存在すること、あるいは結果と原因の関係性のことである。つまり、ある物事が他別の物事を引き起こしたり生み出している、とされる/する考えたとき、結びその二つきのことで物事の間にある関係性を因果性という。

因果性とは、2 つの[[出来事]]が原因と結果という関係で結びついていることや、あるいは結びついているかどうかを問題にした概念である。英語では {{en|causality}} と言う。日本語では類語で「因果関係」という表現も用いられる。

「C が起きた原因は B1 と B2 である」「ＡA の結果、Z が起きた」「A のせいで B が起きた」などが因果性があると表現した文章である。

[[ファイル:Ishikawa Fishbone Diagram.svg|thumb|240px|ひとつの出来事に骨状・ツリー状に原因の連鎖を挙げ、それらを分析することで改善を図る[[特性要因図]]の一例。（純粋科学的なレベルではなく、日常・実用・工学的なレベルで 原因を分析する）。]]

ある出来事の原因、について考察する時、しばしばたったひとつのことを原因として挙げる人がいる。例えば、「今朝遅刻した原因は、昨日飲み過ぎたのが原因だ」といったような考え方をする人である。だが、「昨日飲み過ぎたことが、今朝の遅刻の原因」と言うことが適切なのかは実は怪しい疑問の余地がある。例えば、昨日飲み過ぎたとしても、昨晩目覚まし時計をかけるのを忘れなければ、起きられたかもしれない。夜中に近所で騒音がして睡眠が妨害されることが無かったら起きられたかも知れない。カーテンを閉めて朝日が入らなかったことも原因かも知れない。他にも書ききれない無数の条件が揃っていたからその出来事は起きたのである。「遅刻した」というひとつの出来事には、実際には無数の原因が存在しているのである。

人々が因果関係だと信じているものの中には、実は誤解・錯覚にすぎず、因果関係ではないものが多数含まれている。因果性に関する誤謬のひとつに、同時に発生している 2 つの出来事のあいだに因果性を認めてしまう誤謬もある。アイスクリームの消費が増える時期と水死者が増える時期はおおむね一致するが、だからといって「人々がアイスクリームを食べたから、水死者が増えた」とするのは短絡的で、実際には[[相関関係と因果関係|相関関係]]にすぎない。「暑い→アイスクリーム消費量が増える」「暑い→水遊びをする人が増え水死者が増える」という共通原因があるに過ぎない。

*# 素材因（質料因）

*# 形相因

*# 作用因（始動因）

*# 目的因

西洋近代では[[デイヴィッド・ヒューム]]が、因果性とは、空間的に隣接し時間的に連続で、2 種類の出来事が伴って起きるとき、この 2 種類の出来事の間に人間が想像する（人間の心、精神の側に生まれる）必然的な結合関係のことである、とした。つまり、物事はたまたま一緒に起きているだけでも、人間が精神活動によって勝手に結びつきの設定をしている、という指摘を含んでいる。

隣接し、連続して起きる二つの出来事は、それを述べる普遍言明の文に組み込まれるとき、因果的に結びついている、とする。ヒュームの心理的要素を除き、そのかわり {{en|statement}} 記述の生成という点に着目している説。科学の場で記述を作りだしてゆく方法やその問題点についての示唆も与えてくれる説である。

「全ての出来事には原因がある」と「因果律」という考え方を採用するということは、宇宙全体の性質に関して、検証も無しに、形而上学的に非常に強い主張をしてしまうことになる<ref name="tetsugaku-shisou">『哲学・思想 事典』<!--岩波？--></ref>。このような主張を含んでしまうと、結局、証明も[[反証]]もできない言明をしてしまっているのと同じことになるので、（広く認められている[[反証主義]]の方法論を採用すると）これはもはや科学的言明ではない、ということになってしまうのである。

一般に、科学の世界では、もし途方もなく強い主張をする時は、途方もない主張を支えるに足るだけの非常に確たる証拠を示さなければならない、とされている。したがって、（科学的な方法を守り、科学的な記述を構築してゆくためには）このような主張（因果律）を含めずに済むならば、そのほうが良いのである<ref>『哲学・思想 事典』<name="tetsugaku-shisou"/ref>。

また、「出来事象 x が、別の出来事象 y を引き起こした」という単称因果言明は、「<u>この状況においては</u>、出来事象 x がなければ、出来事象 y は起きなかったはずだ」という、条件法命題に置き換えると、「因果律」という、途方もない前提は含んでいない。

「この状況においては」という箇所の明示的な記述が必要となってくる。実は、これを厳密に行おうとすると、大きな困難が生じる。というのは、その状況というのは、つきつめると厳密には全宇宙の状態を記述しなければならないということになるからである。このように結局、因果性という概念は、本質的に形而上学的概念である<ref>『哲学・思想 事典』<name="tetsugaku-shisou"/ref>。

[[古典物理学]]での因果律とは、「現在の状態を完全に指定すればそれ以後の状態はすべて一義的に決まる」と主張するものであったり、「現在の状態が分かれば過去の状態も分かる」と主張するものである<ref name="ingaritu">[[#sekaidaihyakka|平凡社『世界大百科事典』]] vol.7 p.7【因果律】。</ref>。<!--「いかなる[[事象]]も[[時間]]的に[[過去]]に起こった事を[[原因]]として起こる」--><!--<ref>{{要出典|date=2009年9月}}あるいは、「非[[決定論]]的立場」に立つならば「純粋に[[偶然]]に起こる」場合も含む、とする考え方である。</ref>--><!--<ref>因果律は「{{要出典範囲|少なくとも[[未来]]の事象を原因としてそれよりも過去の何らかの事象が起こる、という事はない|date=2009年9月}}」とする考え方。</ref>-->

また[[相対性理論]]の枠内においては、[[情報]]は光速を超えて伝播することは無なく、[[光速]]×時間の分以上離れた距離にある二つの物理系には、時間をさかのぼって情報が飛ぶ事無なしに、上記の時間内に情報のやり取りは起こらない。物理学の範疇ではこの「光速を超える情報の伝播は存在しない」という原理を同じく因果律という。<ref name="ingaritu" />。

古典的定義から離れ因果律の定義を「時間軸上のある一点において状態関数が決まれば以降の状態関数は自然に決まる」と解釈すれば「量子論的領域でも因果律は保たれる」と言える。<ref name="ueda">[[#ueda|上田正仁 現代量子物理学 他(2004)]]。</ref>。「一見因果律が破れているように見える思考実験である[[アインシュタイン＝ポドルスキー＝ローゼンのパラドックス|EPR相関]]においても、実際光速を超えているのは[[状態関数]]の波束の収束速度であり、状態関数そのものが演算子によって書き換えられる（つまり情報を受け取る）わけではなく、因果律は保たれている」と言える。<ref>上田正仁 現代量子物理学 他<name="ueda"/ref>。

人間の因果に関する認識について問題提起を行った[[哲学者]]に[[イギリス]]の[[ディヴィッド・ヒューム]]がいる。彼は普段人間がある物事と物事を結びつけて考える際、先に起こった事が後の事の原因になっていると観察する暗黙の[[経験則]]に導かれているに過ぎないのではないかと疑った。つまり[[蓋然性]]は必ずしも[[必然性]]を意味しないという事ことであり、連続して起こった[[偶然]]を[[錯覚]]している可能性があるとする。

近世になると西欧で[[ゴットフリート・ライプニッツ]]らによって[[機械論]]的な世界観が強く主張され、簡単純な化された因果律が主張された。そして、20世紀初期には[[アルベルト・アインシュタイン]]によって[[相対性理論]]が発表されたが、そこには[[時空連続体]]という概念が含まれており、因果律についても新たな観点が与えられる事こととなった。

{{脚注ヘルプreflist}}