「ノート:イチロー」の版間の差分

::何の説明が必要なのか存じませんし、Wikipediaは疑問を解決する場ではありません。「女性自身の記事は嘘である」と書かれた出典を探すべきでしょうし、個人の疑問や憶測などを反映させることは出来ません。出典が1つのみである＝虚偽の可能性があるというのはあなたの個人的な意見に過ぎず、女性自身に対する中立的な観点に欠けています。それならば余計に複数の出典があったほうがよいのに、除去に拘る必要性がありません。そもそも誰も女性自身(週刊誌)の記事''だけ''にこだわってなどいません。誰か出典を女性自身のみ使用せよと言いましたか？''あなたが女性自身だけは除去されるべき''だと再三提起していますが、賛同される方が現れていないのが現状です。むしろ出典は複数あるのであればそのほうが好ましいでしょう。いずれにしましてもこの件で納得されていないのはあなただけで、このままではあなたの意図通りの合意形成は不可能と申し上げているだけです。2014年10月2日 (木) 17:10 (UTC)のコメントに巻き戻ります。コメントが無くなったので合意形成、ということにならないということを、よくお考えになって活動されることを望みます。否定されたアカウントとの同一性についての対処は後日考えますが、この件に限らず[[Wikipedia:多重アカウント]]をよくごらんになられることをお勧めいたします。--[[利用者:CHELSEA ROSE|CHELSEA ROSE]]（[[利用者‐会話:CHELSEA ROSE|会話]]） 2014年10月3日 (金) 15:17 (UTC)

:::実在するのか疑わしい“関係者”が根源である女性自身の記事についての信用性についてはお答えいだだけないのですね。野球ファン以下の知識しか持っていない“関係者”とそのコメントだけで記事を書いている女性自身の記者。こうやって、ろくに取材もしていない週刊誌による既成事実化が進むんでしょうね。松坂大輔夫人のNY行きを拒んだなどという悪質な記事もそうですよね。--[[利用者:88card|88card]]（[[利用者‐会話:88card|会話]]） 2014年10月3日 (金) 15:32 (UTC)